Poslovni broj: Povrv-2280/2023-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja JH, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice IH i tuženika osobno, dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-970/15. od 15. svibnja 2015., u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj podnio je dana 15. svibnja 2015. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv ovršenika sada tuženika, radi isplate.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Lada Drašić iz Zagreba dana 15. svibnja 2015. izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-970/15..

3. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na rješenje o ovrsi, osporavajući potraživanje u cijelosti. Navodi da izvod iz poslovnih knjiga ne pokazuje stvarnu novčanu tražbinu nego predviđenu (akontacija) novčanu tražbinu, te predlaže da se utvrdi stvarna (utrošena) isporučena električna energija, te obračun zateznih kamata ukoliko postoje.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1513/16-2 od 15. lipnja 2016. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-970/15. od 15. svibnja 2015. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-8787/2017-21 od 25. travnja 2022. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, broj Ovrv-970/15 od 15. svibnja 2015. te je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.889,44 kn/250,77 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan (točka I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 2.257,33 kn/299,60 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), te je određeno da svaka strana snosi svoj dio troška parničnog postupka (točka III. izreke).

6. Protiv naveden presude žali se tužitelj u dijelu pod točkom I. i III. izreke te je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1775/2022-3 od 11. travnja 2023. ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 8787/2017-21 od 25. travnja 2022. u dijelu pod točkom I. i III. izreke te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. U daljnjem tijeku postupka sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka. Navedeni iznos od 250,84 EUR odnosi se na potraživanje tužitelja za iznos preko pravomoćno dosuđenog iznosa od 299,60 EUR.

8. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), preslike utuženih računa (list 23 do 24, 33 do 34, 104, 105 i 217 spisa), energetsku karticu (list 25 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (list 26 do 30, 35, 55 do 62, 188 do 199, 219 do 223 spisa), kamatni list (list 31 spisa), izvještaj o stanju duga po statusima utuženja (list 63 do 72 spisa) provedeno je financijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. oec. Darku Prpiću i mr. sc. Zrinku Ručeviću te su isti saslušani.

9. Provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR zajedno sa zateznom kamatom neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju na adresi u [adresa], šifra kupca 60142169.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa utvrđeno je da je u istima kao obveznik naveden tuženik te da se isti koristio uslugama tužitelja u utuženom razdoblju. Među strankama nije sporno da je tuženik korisnik električne energije na adresi na kojoj mu je tužitelj ispostavljao utužene račune, nije ni sporno da je usluga pružena, sporna je visina utuženog potraživanja.

12. U odnosu na spornu visinu predmetnog dugovanja proveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja Zagreb.

13. Uvidom u navedeni nalaz i mišljenje utvrđeno je da preostalo dugovanje tuženika prema tužitelju po osnovi nepodmirenih računa za utrošenu električnu energiju ukupno iznosi 299,60 EUR od čega se 14,42 EUR odnosi na nepodmireno dugovanje po računu broj 0160142169-140620-0, a 285,18 EUR na nepodmireno dugovanje po računu broj 0160142169-141220-0.

14. Povodom prigovora stranaka, vještak je saslušan na ročištu dana 4. studenog 2025. te očitujući se na prigovore navodi da je u podnesku od 25.3.2025. tuženik prigovorio nalazu i mišljenju koji je izradio u predmetu ističući kako visina tužbenog zahtjeva kako je postavljen ne odgovara utvrđenjima iz nalaza i mišljenja. Osim toga, tužitelj (a u svom podnesku i tuženik) prigovaraju da je u tekstualnom dijelu nalaza pogrešno naveo obračunsko razdoblje po prvom od dva utužena računa jer je naveo da se radi o razdoblju od 6.3.2013. do 17.5.2015., a ispravno treba biti od 6.3.2014. do 17.5.2014. U odgovoru na drugi prigovor navodi kako je očitom omaškom pisanja u teksutalnom dijelu nalaza na prvoj stranici navedeno pogrešno razdoblje, te ispravno treba biti onako kako su stranke navele pri čemu ističe da je u tabeli 1 iz nalaza naveo ispravno razdoblje, a navedena pogreška u pisanju nije od utjecaja na dane izračune. Što se tiče prigovora tužitelja na visinu, dakle na razliku između onoga što je iskazao kao preostalo dugovanje i onoga što tužitelj potražuje, navodi kako razlika prvenstveno proizlazi iz uračunavanja uplata, pri čemu tužitelj ne spori da su predmetne uplate stvarno obavljene, međutim ističe kako je iste iskoristio za zatvaranje ranije dospijevajućih tuženikovih obveza, a sve imajući u vidu kako prilikom plaćanja nije naveden poziv na broj iz kojeg bi se moglo nedvosmisleno identificirati na koju točno mjesečnu obvezu se pojedina uplata odnosi. U odgovoru na navedeno, navodi kako iz preslike izvadaka po prometu društva PELCOM d.o.o. a koji su priloženi uz dopunu nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića od 1.3.2017. (l 81-83 spisa) proizlazi da je za svaku spornu uplatu naveden poziv na broj primatelja, i to upravo onaj koji se odnosi na svaki pojedini račun za koji sam pojedinu uplatu povezao. U skladu s primjenjivim odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) u situaciji kada dužnik ima više istorodnih obveza prema vjerovniku, tada se prilikom obavljanja uplate koja je manja od ukupnog dugovanja uračunavanje obavlja na način da se primjenjuje redoslijed kako ga je odredio dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a kako na predmetnim plaćanjima postoji očitovanje dužnika o tome koja konkretno od više obveza se podmiruje, takvo uračunavanje je i napravio. Način uračunavanja na koji se poziva tužitelj primjenjiv je isključivo u situaciji kada dužnik nije naveo koju od više obveza podmiruje, za koju situaciju zakon predviđa podmirenje obveza po starosti. Na pitanje pun tužitelja da pojasni zbog čega je uzeo u obzir i u tablici iskazao akontacije koje nisu, prema tvrdnji tužitelja, predmet postupka, navodi kako je, a da bih mogao odgovoriti na postavljen zadatak, napravio analizu cjelokupnog prometa za predmetna dva razdoblja, po prvom računu za razdoblje od 6.3.2014. do 17.5.2014. i za drugo razdoblje na drugom računu od 17.5.2014. do 24.11.2014., a akontacije i za jedno i za drugo razdoblje vidljive su iz izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja za tuženika kao korisnika električne energije a koje su u spis predmeta dostavljene uz osnovni nalaz i mišljenje kojeg je u predmetu izradio vještak Darko Prpić (l 55-72 spisa). Naime, s obzirom na način obračuna potrošnje električne energije u nekom razdoblju, koji funkcionira na način da se ispostavljaju računi odnosno uplatnice za akontacijske rate, da bi se istekom obračunskog razdoblja napravio konačni obračun stvarne potrošnje u tom razdoblju te iskazivanje eventualnog duga preostalog nakon konačnog obračuna, u tom je smislu i on morao obuhvatiti navedeno razdoblje obračuna po svakom od predmetna dva razdoblja. U smislu navedenog a imajući u vidu postavljeno pitanje, navodi kako se prema njegovim izračunima preostalo potraživanje tužitelja odnosi na račune kako ih i sam tužitelj evidentira u izvatku iz poslovnih knjiga, jedino što se razlikuju u iznosima zbog već ranije navedene razlike u uračunavanju uplata. Primjerice, za prvo od dva predmetna razdoblja prema vještakovim izračunima preostalo je potraživanje na ime akontacije s dospijećem 15.5.2014. u iznosu od 46,94 kn dok tužitelj po osnovi te akontacije potražuje iznos od 1.306,90 kn. Tako i za sve ostale iznose odnosno račune koje tužitelj potražuje. Na pitanje tuženika a imajući u vidu način obračuna utroška elektirčne energije kako ga je ranije u očitovanju opisao, je li u slučaju takvog obračuna moguće da preostaje potraživanje po akontaciji, navodi da prema njegovom mišljenju nakon konačnog obračuna za određeni period preostaje iznos po tom obračunu, no isti se nesporno jednim dijelom sastoji od dospjelih neplaćenih akontacija u kojem smislu, a imajući u vidu tijek zateznih kamata po njegovom mišljenju nije pogrešno potraživanje iskazati na osnovu neplaćenih akontacija, ali bi također po njegovom mišljenju ispravnije bilo isto postaviti u skladu s konačnim obračunom svakog pojedinog razdoblja. Sukladno navedenom vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića iz Ručević vještačenja d.o.o., jer je isti sačinjen nakon uvida u svu relevantnu dokumentaciju te je isti logičan, obrazložen i sačinjen sukladno pravilima struke, a prigovore tužitelja vještak je u cijelosti otklonio usmenim očitovanjem. Također valja napomenuti da je predmetni nalaz i mišljenje suglasan i s nalazom i mišljenje koje je u predmetu proveo vještak dipl. oec. Darko Prpić iz Darfin d.o.o..

16. Budući da iz spisa priložene i navedene dokumentacije proizlazi obveza tuženika kao korisnika usluga tužitelja na podmirenje dugovanja po visini utvrđenoj financijskim vještačenjem u iznosu od 299,60 EUR, a koji iznos je tužitelju pravomoćno dosuđen točkom II izreke presude ovog suda od Povrv-8787/2017-21 od 25. travnja 2022., sud je odbio zahtjev tužitelja za isplatom daljnjeg utuženog iznosa od 250,84 EUR zajedno sa zateznom kamatom, budući je isti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prekomjerno postavljen, te kao takav neosnovan. Sukladno navedenom, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-970/15. od 15. svibnja 2015., u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 250,84 EUR sa zateznom kamatom i tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbio kao neosnovan, te odlučio kao pod točkom I izreke ove presude.

17. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, budući su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, uzimajući u obzir visinu te vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II..

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženiku