REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3212/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82 OIB76674880107 kojeg zastupa odvjetnica Sonja Šoštar iz Samobora protiv tuženika ZT iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 21. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnice Dijane Koman Brane i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 9. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima, UPP/OS-OVRV-626/23 od 12.7.2023. godine kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 266,48 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 40,50 eura od 18.10.2022.

- na iznos 50,90 eura od 18.11.2022.

- na iznos 32,44 eura od 17.12.2022.

- na iznos 142,64 eura od 19.04.2023.

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 287,96 eura s pripadajućom zateznom kamatom od 9. prosinca 2025. godine do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodištu uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvoda otvorenih stavaka dužnika od 23. kolovoza 2023. godine te je javni bilježnik Jozo Rotim donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-43626/2023 od 12. srpnja 2023. godine.

2.U pravodobnom prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik poriče osnovu i visinu tražbine tužitelja te je istaknuo da tužitelj nije dokazao postojanje pravne osnove. Nadalje, nikada nije primio račune, a nije primio niti dokumentaciju o otkupu duga, niti obavijest javnog bilježnika koja prethodi donošenju rješenja o ovrsi. Nadalje, nije jasno kako je utvrđena visina potraživanja. Podnosi prigovor zastare potraživanja, a prigovara i troškovima kako ih je odredio javni bilježnik. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te naložiti tužitelju da mu naknadi trošak postupka.

3.Ovaj sud je dana 3. travnja 2024. godine donio rješenje poslovni broj Povrv- 3212/2023-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, pa postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve na temelju čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 – 114/22).

4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (list 10), obavijest o trenutnom stanju dugovanja i nalog za plaćanje (list 11), obavijest od 26.6.2023. g. (list 15), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list 36-44), aneks broj 5 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015 (list 46-51), zahtjev (list 52-62), računi (list 63-78), cjenik (list 79-80), i opće uvjete (list 81-108).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Iz dokumentacije predmetnog spisa razvidno je da se radi o nepodmirenim računima za rujan, listopad i studeni 2022. godine ne ime mjesečne pretplate za MAX2 paket (Internet i TV) po ugovorenoj tarifi koju je tuženik ugovorio s Hrvatskim telekomom d.d. temeljem zahtjeva za fiksnim uslugama od 20.9.2021. g. uz mjesečnu naknadu od 299,00 kuna s time da je instalacija MAX2 paketa iznosila 1,00 kuna sve u obveznom trajanju od 24 mjeseca, time da bi bez ugovorne obveze mjesečna naknada iznosila 329,00 kuna dok bi puna cijena instalacije bila 624,99 kuna.

7. Iz ugovora o cesiji br. F3-08/2015 koji je tužitelj zaključio s društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa istom, razvidno je da je tužitelj postao vlasnik predmetnog potraživanja, odnosno otkupio je navedeno dugovanje od Hrvatskog telekoma d.d.

8. Prema članku 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05-156/22, dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Prema članku 82. stavku 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9. Tužitelj je dostavio sudu obavijest od 23.8.2023. godine, međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Samo su dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Stoga sud nalazi da je tužitelj dokazao pravnu osnovu svoje tražbine.

10. U odnosu na visinu potraživanja sud je izvršio uvid u računa broj 7217355100-277- 7 na iznos od 40,50 eura s dospijećem 17.10.2022., potom broj 7217355100-278-5 na iznos od 50,90 eura s dospijećem 17.11.2022. g. i broj 7217355100-279-3 na iznos od 32,44 eura s dospijećem 16.12.2022. godine, te sud nalazi da je istima sud dokazao i visinu tužbenog zahtjeva, kao i tijek zateznih kamata koje teku počev od dospijeća svakog pojedinog iznosa po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Također i u donosu na iznos od 142,64 eura sud nalazi da je računom za 3. mjesec 2023. g. radi se o naplaćenoj naknadi zbog prijevremenog raskida jer je zbog neplaćanja tuženoj raskinut ugovorni odnos sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslova te čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

11. Prema odredbi čl. 18. Općih uvjeta poslova u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. ovih Općih uvjeta, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknada u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje tek naknade za njega povoljnije.

12. Prema odredbi čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 76/22) pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili ako je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. zakona. Stoga je tužitelj dokazao da mu pripada i potraživanje na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 142,64 eura i to za prijevremeni raskid iznos od 59,81 eura i naknada po osnovi instalacija u iznosu od 82,95 eura.

13. Tužitelj je dakle dokazao o pravnu osnovu kao i visinu svojeg potraživanja, a nije osnovan niti prigovor zastare jer je postupak pokrenut unutar roka od 1 godine pa dakle zastara nije nastupila.

14. Iz gore navedenih razloga je sud platni nalog održao na snazi i to i za iznos glavnog potraživanja kao i za iznos pripadajuće zakonske zatezne kamate koja na pojedinačne iznose teče počev od njihova dospijeća, sve do isplate time da se ista računa po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a jer je tuženica zakasnila s ispunjenjem obveze, pa duguje osim glavnice i zakonske zatezne kamate.

15. Kako je nakon prigovora tuženice, sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i nastavio postupak u povodu prigovora, to je sud cijeli postupak kako ovršni tako i parnični utvrdio jedinstvenim postupkom, pa je u odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelju priznao iznos od 25 bodova za sastav prijedloga po Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023), to je priznao 50,00 eura jer je vrijednost 1 boda 2 eura, i trošak PDV-a od 12,50 eura, potom je priznao za naknadu javnog bilježnika iznos od 25,00 eura. U parničnom postupku sud je priznao trošak sastava podneska od 3.6.2024. g. po 25 bodova, i trošak 2 ročišta od 16.9.2025. i 21.10.2025. g. svaki po 25 bodova, odnosno ukupno 150 eura i trošak PDV.a od 37,50 eura, kao i trošak pristojbe za presudu od 13,27 eura, odnosno ukupni iznos od 287,96 eura. Sud je priznao i zakonske zatezne kamate na isti po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženiku uz rješenje o sudskoj pristojbi za prigovor