REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-1098/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VG zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisanog i kažnjivog po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, NG, okrivljenika VG i zamjenika branitelja okrivljenika Tonija Trumbića, odvjetnika u Splitu, 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ V“ sin ŽG i N, rođene Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, turističko  -  hotelijerski  komercijalist, neoženjen,  bez  djece,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od početka 2022. do 22. rujna 2025. godine u Visu, u stanu u [adresa] i Viškog skupa 5, protivno odredbi čl. 10. st.1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), u nakani da kod svog oca ŽG izazove strah za njegov život i sigurnost i da ga ponizi, te pristajući da ga tjelesno ozljedi, učestalo ga vrijeđao govoreći mu da je budala, kreten, da mu jebe mater, da mu pička materina, odgurnuo čašu i lonac za hranu u njegovom smjeru, govorio mu da će ga ubiti i popiti mu krv, te ga udario šakom u oko, a neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2025. udario oca teniskim reketom po lijevoj nadlaktici, a 22. rujna 2025. ocu iskidao majicu uslijed čega su obojica pala na tlo, a potom oca udario šakom u predjelu oka, a nakon što je njegov otac pobjegao na ulicu, sustigao ga i odgurnuo rukama, uslijed čega je ŽG udario u parkirani osobni automobil i pao na pod, uslijed čega je zadobio oguljotinu lijevog lakta i desne pete, koje ozljede su lake naravi, čime je povrijedio dostojanstvo oca ŽG i kod njega izazvao osjećaj straha,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku VG prethodno se utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 – na temelju čl. 179.a KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11– kazna zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Potom se okrivljenik VG na temelju čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku VG u jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2025. pa nadalje.

V. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku VG izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do prestanka razloga zbog kojih je izrečena.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik VG dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 885,10 (osamstoosamdesetpeteuraidesetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 400,00 (četiristo) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medinicu dr. ZG od 2. listopada 2025. iznos od 420,00 (četristodvadeset) EUR-a na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 6. listopada 2025., iznos od 65,10 (šezdesetpeteuraidesetcenti) EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 9. prosinca 2025., dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 17. listopada 2025. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-955/2025 od 16. listopada 2025. protiv okrivljenika VG zbog dva kaznenog djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik VG očitujući se o optužbi naveo je kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik VG u svojoj obrani je naveo kako su točni navodi iz optužnice, ali kako ipak oca nije udario šakom u lice, već da je otac pao na njegovo rame, pa da se tako udario. Naveo je kako mu je želja izaći na slobodu i nastaviti s liječenjem. Izrazio je žaljenje zbog svega što se dogodilo, navodeći kako ima svijest o potrebi liječenja i kako želi nastaviti raditi sa svojim ocem po povratku na [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, oštećenog, žrtvu ŽG koji je u svom iskazu naveo kako se njegov sin VG u razdoblju od početka 2022. do 22 rujna 2025. ponašao na način kako je to navedeno i opisano u optužnici, a kako je to posljedica činjenice da se nije liječio te da je prestao uzimati propisanu terapiju. U tom vremenu da je imao boljih dana kada bi bio miran, ali kako bi se situacija na dnevnoj bazi znala mijenjati, pa bi od mirne osobe postao agresivan i kako se on bojao da sebi nešto ne napravi. Situacija da je eskalirala 22. rujna 2025. kada je zadobio i ozljedu u sukobu s VG, pa da je sve prijavio policiji isključivo s ciljem da mu pomogne da se ode liječiti, a neposredno prije toga dana da je pet ili šest dana bio u bolnici radi liječenja i da je samostalno izašao iz bolnice. Naveo je kako nije zainteresiran za kazneni progon svog sina, već da želi da se on liječi. Supruga i on da će brinuti o njemu i da će raditi u njegovom obrtu i kako se on bavi uzgojem vinove loze i vinarstvom.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao nalaz Doma zdravlja splitsko- dalmatinske županije – OOM Luka Marinković dr. med. od 22. rujna 2025. za ŽG (list 10. spisa), pisani sudsko-medicinski nalaz i mišljenje sastavljen po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću mr. sc. specijalistu patološke anatomije i sudske medicine za oštećenika ŽG od 2. listopada 2025. (list 60. – 61. spisa) i pisani sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje sastavljen po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću od 6. listopada 2025. okrivljenika VG (list 65. – 66. spisa).

5.1. U svom pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dr. Željko Ključević od 6. listopada 2025. je naveo kako VG ima dijagnosticiran psihotični poremećaj s tendencijom razvoja duševne bolesti. U vrijeme počinjenja djela da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Kod okrivljenika da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnih ili sličnih kaznenih djela te predlaže daljnje psihijatrijsko liječenje.

5.2. U svom usmenom dodatnom nalazu i mišljenju na raspravi od 9. prosinca 2025. stalni sudski vještak dr. Željko Ključević je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 6. listopada 2025., te kako kod okrivljenika i dalje postoji potreba za izricanjem sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja.

6. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika VG.

7. Iako se okrivljenik VG očitovao kako se ne smatra krivim, u svojoj obrani je gotovo u cijelosti priznao navode iz optužnice navodeći kako je postupao prema svom ocu na opisani način. Ono što je negirao jest da je svog oca ŽG udario šakom u lice navodeći kako ga nije udario već da se otac sam udario prilikom pada na njegovo rame.

8. Međutim, iz iskaza svjedoka, oštećenog ŽG nedvojbeno proizlazi kako ga je u vremenu navedenom u izreci ove presude njegov sin VG u stanu u [adresa] i [adresa] u [adresa], jer imaju dva stana, učestalo vrijeđao govoreći mu da je budala, kreten, da mu jebe mater, da mu pička materina, da je odgurnuo čašu i lonac za hranu u njegovom smjeru, govorio mu da će ga ubiti i popiti mu krv, da ga je udario šakom u oko, te da ga je neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2025. udario teniskim reketom po lijevoj nadlaktici, a 22. rujna 2025. da mu je iskidao majicu uslijed čega da su obojica pala na tlo, a potom da ga je udario šakom u predjelu oka, a nakon što je pobjegao na ulicu, da ga je sustigao i odgurnuo rukama, uslijed čega da je ŽG udario u parkirani osobni automobil i pao na pod i tako zadobio oguljotinu lijevog lakta i desne pete. Takvo njegovo ponašanje da je nastupilo nakon što je prestao uzimati ranije propisanu terapiju.

9. Ovako dani iskaz svjedoka, oštećenog ŽG sud je doveo u vezu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujeviću za oštećenog ŽG od 2. listopada 2025. u kojem nalazu i mišljenju su utvrđene ozljede koje je oštećeni ŽG zadobio (oguljotina lijevog lakta i desne pete) koje su okarakterizirane kao laka tjelesna ozljeda nastala spontanim ili forsiranim padom, te je sud utvrdio kako je mehanizam nastanka dijela zadobivenih ozljeda nastao upravo na način kako ih je oštećeni i opisao. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽG kao jasan, uvjerljiv i točan, a kojeg, u pretežnom dijelu niti okrivljenik nije sporio.

10. S obzirom na prihvaćeni iskaz svjedoka ŽG sud je utvrdio kako je, među ostalim okrivljenik VG postupao prema svom ocu, oštećenom VG i na način da ga je udario šakom u oko prilikom naguravanja kako ga se to tereti optužnicom.

11. Dalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Ključevića od 6. listopada 2025. proizlazi kako VG ima dijagnosticiran psihotični poremećaj s tendencijom razvoja duševne bolesti, da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, te da kod njega postoji opasnost od ponavljanja istovjetnih ili sličnih kaznenih djela zbog čega je predložio daljnje psihijatrijsko liječenje, te je u svom usmenom dopunskom nalazu i mišljenju na raspravi od 9. prosinca 2025. naveo kako kod okrivljenika i dalje postoji potreba za izricanjem sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja.

12. Ovako dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Željka Ključevića ovaj sud u cijelosti prihvaća kao jasno, uvjerljivo i stručno.

13. Dakle, na temelju priznanja okrivljenika VG i na temelju iskaza svjedoka ŽG i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića sud je utvrdio kako je okrivljenik postupao prema svom ocu ŽG na način opisan u izreci ove presude tako što ga je u vremenu od početka 2022. do 22. rujna 2025. u [adresa] učestalo vrijeđao govoreći mu da je budala, kreten, da mu jebe mater, da mu pička materina, odgurnuo čašu i lonac za hranu u njegovom smjeru, govorio mu da će ga ubiti i popiti mu krv, udario šakom u oko, neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2025. udario teniskim reketom po lijevoj nadlaktici, a 22. rujna 2025. da mu je iskidao majicu uslijed čega su obojica pala na tlo, a potom oca udario šakom u predjelu oka, a nakon što je pobjegao na ulicu, sustigao ga i odgurnuo rukama, uslijed čega je ŽG udario u parkirani osobni automobil i pao na pod i tako zadobio oguljotinu lijevog lakta i desne pete, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

14. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja dva kaznena djela za koja se tereti jer je u odnosu na svog oca ŽG teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod njega izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te svog oca tjelesno ozlijedio.

15. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju okrivljenika. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Ključevića od 6. listopada 2025. proizlazi kako VG ima dijagnosticiran psihotični poremećaj s tendencijom razvoja duševne bolesti, da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv,

16. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u izreci ove presude, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje.

17. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik VG počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji

– djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11

18. Nakon gore navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena odredbom čl. 41. KZ/11.

19. Prilikom odluke o vrsti kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, te izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenih kaznenih djela koje je sud ocijenio iskrenim jer je time izrazio odmak od negativnih posljedica vlastitog ponašanja te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, te da je bio bitno smanjeno ubrojiv.

19.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio način počinjenja djela jer je kroz dulji vremenski period izražavao progredirajuću agresivnost prema svom ocu, oštećenom ŽG.

19.2. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane olakotne, te imajući na umu i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 kaznu zatvora od 1 godine, te za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora od 1 godine, nakon čega je okrivljenika VG, uz primjenu čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 1 mjeseca.

20. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku VG u jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 1 mjeseca uračunat će se vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2025. pa nadalje.

21. Ocjena je suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

22. Prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Ključevića u kojem je sudski vještak naveo kako zbog opasnosti od ponavljanja djela preporuča psihijatrijsko liječenje, sud je na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku VG izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do prestanka razloga zbog kojih je izrečena.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik VG dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 885,10 EUR-a, od čega se iznos od 400,00 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medinicu dr. ZG od 2. listopada 2025. iznos od 420,00 EUR-a na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 6. listopada 2025., iznos od 65,10 EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 9. prosinca 2025., dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 9. prosinca 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku (putem Zatvorske bolnice u Zagrebu),

- branitelju okrivljenika,

- oštećeniku,

- u spis