REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-16509/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz odredbe čl.59.st.1. uz primjenu čl.293.st.2. i čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/101667, urbroj: 511-19-44-25-1 od 30.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 09.12.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 09. prosinca 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik PM, sin I i ĐM, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen, Conti plus d.o.o., s plaćom od 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 06. lipnja 2025. godine u 16,20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se suprotno odredbi čl.46.st.1. ZSPC-a (tramvajske pruge) prometnom trakom za ravno kolnika Ulice Dubrava u smjeru jugozapada, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Grižanskom ulicom, gdje su semaforu radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao EM, koji se kretao prometnom trakom za lijevo navedene ulice Dubrava u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje skrećući u lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), a u prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede vozač u osobnom automobilu [registarska oznaka], EM, a liječnička pomoć mu je pružena naknadno u KB Dubrava, kao i putniku u osobnom automobilu ZG 3771 TM,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se tramvajskom prugom prometnom trakom za ravno kolnika Ulice Dubrava u smjeru jugozapada,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. kažnjiv po čl.46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 325,00 eura (tristodvadesetpet) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaest)
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 eura (tristočetrdeset).
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao s vozilom [registarska oznaka] a kretao se suprotno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tramvajskom prugom za ravnom kolnika ulice Dubrava u smjeru jugozapada. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Grižanskom ulicom nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a tom prilikom na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletilo je prednjim dijelom osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala muška osoba koje vozilo se kretalo prometnom trakom za lijevo navedene ulice Dubrava u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje skrećući u lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla. U prometnoj nesreći tjelesnu ozljedu je zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka], a šogor koji je bio putnik u njegovom vozilu nije zadobio tjelesnu ozljedu niti je on zatražio liječniku pomoć zbog prometne nezgode, nego mu je pozlilo, on ga je vozio u bolnicu, sumnjali su u srčani udar i zato je žurio vozeći tramvajskom prugom i prolazeći kroz crveno svjetlo kako bi što prije došao do KBC Dubrava kako bi šogoru se pružila liječnička pomoć. Žali da je počinio ova prekršajna djela, s njegove strane na jedan način je neodgovorno ali u toj brzini za šogora vozio je na način koji nije smio voziti i uslijed čega je došlo do ove prometne nezgode. Moli sud da ove okolnosti uzme u obzir kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i njegovo priznanje i da ublaži novčanu kaznu, da ga oslobodi troška postupka te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom a on obećaje da se ovo više neće ponoviti.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.
4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da okrivljenik nije imao prisutnost alkohola u organizmu, odnosno da je koncentracija kod istog bila 0,00 g/kg. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 06.6.2025. vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su navedena oštećenja lijevi bočni dio: prednji branik, prednje putno svjetlo, prednji blatobran, poklopac motora, vrata, retrovizor, bočna oplata, zadnji blatobran i branik, te vozilo oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] sa oštećenjima prednjeg dijela branika, veznog lima, prednja putna svjetla, dijelovi motora, maska i poklopac motora, lijevi blatobran i prednja lijeva vrata. Iz skice mjesta događaja ista pokazuje prometnu nesreću koja se dogodila dana 6.6.2025. u Zagrebu, na raskrižju Ulice Dubrava i Grižanske ulice, suda osobnih automobila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi prometnog prekršaja.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.
7. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, i time ostvario prekršaj iz čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. cit. Zakona, dok je pod točkom 2. izreke postupio je protivno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući se kretao kritične zgode tramvajskom prugom, čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl.46.st.3. istog Zakona.
8. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršajnih djela, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.
10. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer je lošeg imovnog stanja.
U Zagrebu, 09. prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik PM, [adresa],
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,
3. za spis.
