Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1413/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja P. K. iz Z., protiv tuženika Službeničkog suda, Z., radi udaljenja iz službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-2185/21-5 od 24. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 UsI-2185/21-5 od 24. siječnja 2023.,
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Službeničkog suda, klasa: UP/II-114-04/21-02/01, urbroj:514-08-01-01/02-21-09 od 27. svibnja 2021.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Ureda predsjednice, poslovni broj: Su-756/2019-45 od 20. travnja 2021. , kojim se tužitelj, državni službenik/sudački vježbenik, udaljava iz službe danom donošenja tog rješenja jer je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela s obilježjem korupcije.
3. Osporenu prvostupanjsku presudu tužitelj pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene prava. U žalbi ponavlja tužbene razloge i dodaje, u binom, da je obrazloženje presude nerazumljivo i suštinski neobrazloženo jer sud nije obrazložio zašto je zauzeo konkretan pravni stav, odnosno na čemu se taj stav temelji. Smatra da ne postoji općeprihvaćena i propisana definicija korupcije te da sud smatra korumpiranom svaku službenu ili odgovornu osobu koja radi osobne koristi ili koristi skupine kojoj pripada zanemari opći interes koji je dužna štititi. S tim u vezi tužitelju je nejasno u kojoj je ta definicija u vezi sa službeničkom pozicijom tužitelja kao sudačkog vježbenika jer mu se ne stavlja na teret kazneno djelo u okviru obavljanja njegovih poslova kao sudačkog vježbenika, nego kao bilo koje druge osobe. U vezi s tim ponavlja navode iz tužbe pozivajući se na članak 112. Zakona o državnim službenicima za koji smatra da ga je sud pogrešno primijenio jer pranje novca nije koruptivno kazneno djelo pa tužitelja nije bilo moguće udaljiti iz službe. Navodeći i druge prigovore koji se odnose na zakonitost osporenih rješenja i povredama Zakona o općem upravnom postupku, predlaže sudu da usvoji žalbu, preinači prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te da u sporu pune jurisdikcije riješi ovu upravnu stvar.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
7. Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
8. Uvidom u spis predmeta dostavljen sudu uz žalbu proizlazi da je protiv tužitelja, državnog službenika na radnom mjestu sudačkog vježbenika u Općinskom sudu u Sisku, rješenjem Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, poslovni broj: Kis-US-8/2021 od 17.siječnja 2021. pokrenuta istraga, a pravomoćnošću tog rješenja s 4. ožujka 2021., pokrenut je kazneni postupak zbog kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavaka 1. i 5. Kaznenog zakona.
9. Predsjednica Općinskog suda u Sisku je rješenjem poslovni broj: Su756/2019-45 od 20. travnja 2021., udaljila tužitelja iz službe s danom donošenja tog rješenja do okončanja kaznenog postupka, a tuženik je osporenim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu.
10. Prema odredbi članka 112. Zakona o državnim službenicima ( Narodne novine, broj: 92/05. – 141/22., dalje: ZDS) rješenjem čelnika tijela službenika se može udaljiti iz službe ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti, a povreda je takove prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe (stavak 1.).
10.1. Prema stavku 2. članka 112. ZDS-a, čelnik tijela dužan je udaljiti iz službe državnog službenika protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teške povrede službene dužnosti zbog djela s obilježjima korupcije.
11. Odlučna činjenica, da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela pranja novca, nije sporna niti ju tužitelj osporava.
11.1. Tužitelj osporava primjenu članka 112. stavka 2. ZDS, jer da to kazneno djelo nema obilježje korupcije niti je počinjeno u obavljanju državne službe pa udaljenje nije obligatorno nego fakultativno prema stavku 1. članka 112. ZDS.
12. Međutim, ne ulazeći u definiciju korupcije i raščlambu kaznenog djela pranja novca, nesporna je činjenica da je protiv tužitelja kazneni postupak pokrenulo posebno državno odvjetništvo , specijalizirano za progon korupcije i organiziranog kriminaliteta-USKOK, što upućuje na zaključak da se radi o koruptivnom kaznenom djelu.
12.1. Radi toga nije odlučno je li eventualno počinjenje takvog kaznenog djela u direktnoj vezi s obavljanjem poslova sudačkog vježbenika ili nije, jer je udaljenje iz službe, već zbog samog kaznenog postupka za takvo djelo, obligatorno.
13. Radi navedenog prvostupanjski je sud pravilno protumačio i primijenio odredbu članka 112. stavka 2. ZDS.
13.1. K tome valja dodati da bi, uz sve navedeno, neudaljavanje tužitelja od obavljanja službe-sudačkog vježbeništva teško naštetilo ugledu, ne samo državne službe, nego i ugledu pravosuđa u cjelini.
14. Imajući u vidu izloženo, ne postoje žalbeni razlozi radi kojih bi se prvostupanjska presuda mogla ocijeniti nezakonitom.
15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 18. listopada 2023.
Predsjednik vijeća
Boris Marković, v.r.