Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-748/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Friedrich St.26, Neulussheim, Njemačka, zastupana po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ivane Knezović, odvjetnice u Makarskoj, dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, potvrđen od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića, iz Makarske, od dana 4. svibnja 2022. godine, potvrđen dana 5. svibnja 2022. pod Ov-3488/2022, sklopljen između tužiteljice ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Friedrich St. 26, Neulussheim, Njemačka, kao Primateljice uzdržavanja i tuženika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao Davatelja uzdržavanja.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, da po pravomoćnosti ove presude izbriše zabilježbu postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda i to:

- 45/576 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk.č. br. 7055/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 15/288 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1500/17280 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 11400/984960 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica] i zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica], zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 5/48 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Voda;

- 7/96 suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 4/48 suvlasničkog dijela nekretnine zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 4/48 suvlasničkog dijela nekretnine zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 57/576 suvlasničkog dijela nekretnine zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 600/7680 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-1/4 suvlasničkog dijela č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 10/48 suvlasničkog dijela č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 7/48 suvlasničkog dijela č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], zk.č.br. 3, 23, 195, 303, 1013, 1115, 1928, 1951, 1962, 2095, 2097, 2112, 2148 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 8/48 suvlasničkog dijela zk.č.br. 1941, 2167, 2191, 2203/1, 2206, 2208, 2209, 2211, 2214, 2217, 6068, 6086, 6120, 6123, 61124, 6144, 6416, 6419, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 8/48 suvlasničkog dijela zk.č.br. 6122, 6421, 6425, 6437/1, 6449, 6871/27, 6880, 7501/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 114/576 suvlasničkog dijela zk.č.br. 6162, 6223, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/6 suvlasničkog dijela zk.č.br. 101/1, 101/3, 119/2, 127/6, 127/7, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 2/8 suvlasničkog dijela zk.č.br. 1990, 2101/2, 2102, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- zk. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 4.522,65 eur u roku od 15 dana, zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, pa do isplate i koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prigovor mjesne nenadležnosti kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 28. lipnja 2024. navodi se kako je tužiteljica majka tuženika, te je kao primateljica uzdržavanja u dobi od 82 godine sa svojim sinom kao davateljem uzdržavanja zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, potvrđen od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske dana 4. svibnja 2022., kojim Ugovorom se Tuženik kao Davatelj uzdržavanja obvezao uzdržavati Tužiteljicu kao Primateljicu uzdržavanja pod uvjetom da mu ona nakon svoje smrti prenese u vlasništvo slijedeće nekretnine u njenom izvanknjižnom i zemljišnoknjižnom vlasništvu kako slijedi:

- 45/576 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk.č. br. 7055/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 15/288 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1500/17280 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 11400/984960 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica] i zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

1/8 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica], zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 5/48 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Voda;

- 7/96 suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 4/48 suvlasničkog dijela nekretnine zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 4/48 suvlasničkog dijela nekretnine zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 57/576 suvlasničkog dijela nekretnine zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 600/7680 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zgr. [katastarska čestica], zk. č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk. č. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-1/4 suvlasničkog dijela č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 10/48 suvlasničkog dijela č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 7/48 suvlasničkog dijela č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], zk.č.br. 3, 23, 195, 303, 1013, 1115, 1928, 1951, 1962, 2095, 2097, 2112, 2148 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 8/48 suvlasničkog dijela zk.č.br. 1941, 2167, 2191, 2203/1, 2206, 2208, 2209, 2211, 2214, 2217, 6068, 6086, 6120, 6123, 61124, 6144, 6416, 6419, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 8/48 suvlasničkog dijela zk.č.br. 6122, 6421, 6425, 6473/1, 6449, 6871/27, 6880, 7501/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 114/576 suvlasničkog dijela zk.č.br. 6162, 6223, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 1/6 suvlasničkog dijela zk.č.br. 101/1, 101/3, 119/2, 127/6, 127/7, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- 2/8 suvlasničkog dijela zk.č.br. 1990, 2101/2, 2102, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- zk. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- završenu poluugrađenu zgradu, ukupne građevinske bruto površine 553,31 m2, koja se sastoji od suterena, prizemlja i dva kata sa kosom krovnom pločom, unutar koje se nalazi šest stambenih jedinica, izgrađena na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- pravo korištenja grobnog mjesta u [adresa];

- svu svoju ostalu imovinu u RH.

Tuženik je predmetni Ugovor predao na zabilježbu u zemljišne knjige u predmetu pod Z-2846/2022 dana 12. svibnja 2022.

Člankom III. citiranog Ugovora Tuženik je preuzeo obveze prema Tužiteljici i to osigurati joj potpunu prehranu, prema njenim zdravstvenim potrebama i osigurati joj svu potrebnu njegu, brinuti se o njenom zdravstvenom stanju, po potrebi joj osigurati posjete liječniku i medicinsku terapiju.

Tužiteljičini motivi sklapanja ugovora su bili jasni i isti su proizlazili iz njene zdravstvene situacije, budući je Tužiteljica neposredno prije sklapanja ovog Ugovora imala operaciju kičme, uslijed koje joj je svakodnevno kretanje bilo otežano, sukladno tome joj je i otežano obavljanje svakodnevnih poslova. Stoga je u samom Ugovoru naglasak stavljen na brigu oko zdravstvenog stanja Tužiteljice koju je ista očekivala od Tuženika. U razdoblju od zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju pa do danas, Tuženik je u dva tri navrata kontaktirao telefonski, te isti nije izvršavao niti jednu od preuzetih obveza, iako Tužiteljica i Tuženik žive na udaljenosti od oko 20 km.

Tužiteljica je u ovom razdoblju imala brojne kompleksne medicinske preglede (npr. gastroskopiju, magnetnu rezonancu), kao i operativni zahvat u 2 mjesecu 2024. kojim zahvatom joj je odstranjena štitnjača radi sprečavanja malignog oboljenja. O ovome Tuženik uopće nema saznanja, jer sa Tužiteljicom nije u kontaktu. Tužiteljica na sve medicinske preglede i zahvate ide o vlastitom aranžmanu i o vlastitom trošku te se u potpunosti sama mora brinuti za sebe.

Kako Tuženik ne izvršava svoje ugovorne obveze naspram Tužiteljice, ostvarili su se razlozi za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju, što se i traži ovom tužbom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio ovako postavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Naime, nije točno da tuženik nije ispunjavao svoje obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg je isti sklopio sa svojom majkom ovdje tužiteljicom. Tuženik je postupao sukladno odredbama potpisanog ugovora o doživotnom uzdržavanju i prije nego što je isti potpisan te je bio svojoj majci na raspolaganju za sve što joj je bilo potrebno. Na isti način je postupao i nakon potpisivanja navedenog ugovora, a spreman je pomagati svojoj majci i ubuduće bez obzira na ishod ovog parničnog postupka.

Istina je da tuženik ne boravi sa svojom majkom svaki dan i to zbog prirode svog posla i činjenice da često poslovno putuje, pa stoga nije u mogućnosti osobno boraviti sa svojom majkom svakodnevno, ali bez obzira na navedeno isti je svojoj majci stalno telefonski dostupan i spreman organizirati sve što je istoj u svakom trenutku potrebno. Tužiteljica isto tako često putuje kako u [adresa] tako i u Makedoniju, pa i iz tog razloga tuženik osobno ne može biti stalno uz nju međutim tada brine o njoj te joj osigurava sve što ona od njega u datom trenutku zatraži.

Za ovu situaciju odnosno za činjenicu da tuženik često poslovno putuje i za činjenicu da je tužiteljica isto tako često na putu stranke su znale i u trenutku potpisivanja predmetnog ugovora te im to nije predstavljalo nikakvu prepreku za potpisivanje ugovora. Tuženik isto tako ima potrebu naglasiti da ga je predmetna tužba jako iznenadila te da je ostao zatečen istom, obzirom da je za vrijeme godišnjeg odmora boravio zajedno sa tužiteljicom u kući u [adresa] te ga ista nije obavijestila o ovom postupku niti mu je dala naslutiti da je pokrenula isti da bi po povratku iz Njemačke u koju se je morao vratiti obzirom da mu je završio godišnji odmor dobio dopis od Općinskog suda u Makarskoj s predmetnom tužbom.

Obzirom na sve navedeno poziva se tužiteljica da preispita svoje postupke te da pokuša predmetnu pravnu stvar riješiti dogovorom.

3. Podneskom od 26. listopada 2025. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, navodeći da obje stanke imaju prebivalište u [adresa].

Navedeni prigovor je nepravodobno podnesen.

Naime, isti je podnesen nakon zaključenja pripremnog ročišta te nakon što su održane dva ročišta za glavnu raspravu

Odredbom čl. 20. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je da sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

Dakle, kako je prigovor podnesen nakon što se je tuženik upustio u raspravljanje, to je isti nepravodoban te je valjalo odlučiti kao u rješenju.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom pisma tužiteljice upućenog tuženiku od 24. rujna 2024., pregledom spisa Z-2846/2022, u kojem se nalazi original ugovora o doživotnom uzdržavanju, saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka AF, ĐFM, TF te pregledom fotografija i ispisa transakcije na listu 47-57 spisa.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se raskine Ugovor o doživotnom uzdržavanju, potvrđen od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske dana 4. svibnja 2022., sklopljen između tužiteljice ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Friedrich St. 26, Neulussheim, Njemačka, kao Primateljice uzdržavanja i tuženika MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao Davatelja uzdržavanja, kao i da se izbriše zabilježba postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. svibnja 2022., ovjeren od javnog bilježnika Ante Pejkovića dana 5. svibnja 2022. pod brojem Ov-3488/2022, utvrđeno je da je zaključen između MF kao davatelja uzdržavanja i ĐF kao primateljice uzdržavanja i da su njime u točki I. stranke su popisale nekretnine koje su predmetom ugovora, a koje točkom II. primateljica uzdržavanja ih daje u vlasništvo davatelju uzdržavanja poslije svoje smrti. Davatelj uzdržavanja obvezuje se doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja, odnosno obveze davatelja uzdržavanja nabrojene su u točki III. Ugovora i to osigurati potpunu prehranu, prema njenim zdravstvenim potrebama, te osigurati joj svu potrebnu njegu, brinuti se o zdravstvenom stanju, po potrebi osigurati joj posjete liječniku i med. terapiju. U čl. IV. Ugovora primatelj uzdržavanja dozvolio je tuženiku izvršiti zabilježbu tog ugovora u zemljišnim knjigama, dok će se uknjižba vlasništva izvršiti po smrti primatelja uzdržavanja, što je određeno točkom V. ugovora. Nadalje, točkom VI. stranke su ugovorile da u slučaju neizvršavanja prava i obveza iz predmetnog ugovora, svaka stranka može tražiti da se isti raskine.

Uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 26. listopada 2025. utvrđeno je da su priložene fotografije za koje tuženik navodi da se radi o apartmanu u [adresa], te su dostavljene preslike računa za novu posteljinu, stolice, tv i drugu opremu za sobe. Također je izvršen uvid u potvrdu o plaćanju tuženika na ime tužiteljice i to iznosa od 2.200,00 eur na dan 2. svibnja 2025.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka AF, ĐFM i TF.

8.2. Tužiteljica u bitnom je navela kako njezin sin MF pet godina nakon smrti njezina supruga sa njom nije razgovarao, a sve zbog oporuke njezina supruga. Naime njezin suprug je svojom oporukom odredio da je ona njegova nasljednica, a njezin sin se s time nije slagao. Navodi kako je željela pomiriti obitelj, znala je da MF želi kuću u [adresa], a njezin drugi sin Đ da dobije svu imovinu u Njemačkoj. Ona nije znala što znači sklapanje tog ugovora. Navodi kako su bili kod javnog bilježnika i javni bilježnik je pročitao ugovor, ali se ne sjeća da je dao nekakva upozorenja. Njezin sin je uzeo oba dva primjerka ugovora, tako da tužiteljica nije znala što u njemu piše, već je tek kasnije potraživala primjerak. Sestra joj je umrla 2023. godine u Skopju, bila je na sprovodu i kada se vratila njezin sin je nije ništa pitao, nije joj izrazio saučešće, nego je samo rekao da u kući smrdi, da ona smrdi i počeo je vrijeđati. Nakon toga on je otišao i poslije toga više nisu bili u kontaktu.

Tužiteljica navodi da je operirala štitnjaču, naime vratio joj se karcinom i morala je odstraniti cijelu štitnjaču. MF joj se nije niti javio, niti su se vidjeli. Također njegovom sinu je bio rođendan, kupila mu je knjigu i otišla do njih da mu pokloni knjigu i oni nisu bili kući, pa je knjigu ostavila pred vratima, drugi dan na svom prozoru našla je tu knjigu i susjedi su rekli da su vidjeli njezina sina kako ostavlja tu knjigu.

MF nikada nije postupio po točki III. ugovora i nikada joj nije osigurao prehranu, te također nije niti osigurao njegu niti se brinuo o njezinom zdravlju.

Neposredno nakon sklapanja ugovora 2 - 3 puta on joj je donio neke stvari, ali nakon 2023. nakon što se vratila sa sprovoda svoje sestre više se nije brinuo o njoj. Od 2023. godine se više nije vidjela sa svojim sinom sve do ove rasprave, par puta čuli su se preko telefona, a razgovarali su oko raskida ovog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Navodi kako nju sin ne voli i ne cijeni i kako je onda može čuvati, navodi kako ima svoju mirovinu i ima primanja kojima može platiti da se netko drugi brine o njoj. Navodi kako ona svoga sina voli, ali želi sa svojom imovinom raspolagati putem oporuke, njezina oporuka će biti pravedna.

Istaknula je da 2022., kada je sklopila sporni ugovor, bila je tri puta na kemoterapiji, operirala je i kičmu te je bila sretna kada joj se tada javio MF i željela je spojiti obitelj, ali na kraju se ispalo sve puno gore. Tada je MF podigao kredit u kojem je založio kuću, koja bi trebala pripasti njegovom bratu. Navela je da je nakon 2022. često na pregledima kod doktora, najčešće mora ići sama, zadnji put u bolnicu je išla sama, a nekada su je odvela i djeca prijatelja. Kada god može, kuha sama, ali kada ne može onda joj pomažu djeca od prijatelja i to AF i ŠF. Navela je da je svake sezone u [adresa], mora doći jer se kuća iznajmljuje, a ostali dio je kući u [adresa]. Njezina kuća udaljena je otprilike 10-15 minuta vožnje od kuće sina. Navela je da se nikada nije svađala sa svojim sinom, jedino se naljutila kada joj je rekao da smrdi i da smrdi u kući. Navela je da ona plaća gđa. AF za to što joj pomaže. Također je navela da se iznajmljuje 5 soba u [adresa], iznajmljuju se preko jedne gospođe i sa zaradom od toga plaćaju se režije i popravci. Istaknula je da nije zvala sina da joj nešto napravi, jer kako će ga zvati kada on sa njom ne razgovara, on ju ne zove, a i ne želi da ovaj ugovor i dalje bude sklopljen. Kada je išla u bolnicu o tome nije obavijestila sina, ali on je za to doznao, nije ju posjetio u bolnici.

8.3. Tuženik u bitnom je naveo kako prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju njegova majka je bila u bolnici na operaciji i jednu večer su bili u restoranu, razgovarali su i tada su došli do dogovora da bi sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, ta večera je bila u prvom ili drugom mjesecu, ugovor je sklopljen prije Uskrsa, tako da je između sklapanja ugovor i dogovora prošlo par mjeseci. Tuženik navodi kako je trgovački putnik, puno je na putu i ne može svoju majku obići svaki dan, ali ona je uvijek znala da je tu za nju i rekao joj je da će joj pomoći. Njihove kuće u [adresa] udaljene su 25 kilometara, što se autoputom može prijeći 15 – 20 minuta. Nakon sklapanja ugovora, sve do ljeta 2023. godine između njih odnosi su bili u redu. Tada su bili u [adresa], on je sa svojom obitelji kretao prema aerodromu da bi se vratio u Njemačku i tada je došlo do svađe. Kada je sa svojom obitelji došao u [adresa], njegova majka je tada bila na sprovodu u Skopju, oni su ušli u apartman i počeli su čistiti, naime, namještaj je star preko 40 godina i u deke i navlake za jastuke ušle su bube, oni su sve to bacili u kantu i sve očistili, tada je došla njegova majka i nastala je svađa. Do te svađe on je redovito komunicirao sa svojom majkom i vozio je u doktora, ali nakon te svađe ona više nije tražila kontakt i ona se distancirala.

Nakon tog ljeta 2023. on bi se otprilike jedanput mjesečno dovezao do nje, provjerio bi da je sve u redu, ali ne bi se tada dugo zadržavao. Ponekad kada bi došao ona nije bila kod kuće.

Također čuli bi se na telefon otprilike jedanput mjesečno, prije Božića ga je nazvala i rekla da želi raskinuti ugovor, on se nakon toga još par puta čuo s njom. Nije znao da je bila u bolnici, to mu je tek kasnije rekao ŠF i rekao mu je da mu je njegova majka rekla da on to njemu ne smije reći. Nakon što je saznao da je ona bila u bolnici, nije ju niti nazvao niti posjetio.

Nakon 2023. godine nije više toliko u kontaktu sa svojom majkom, ona zna da ako joj nešto treba da mu treba reći, navodi kako ne može znati što njoj treba ako mu ona ne kaže. Gospođu AF plaća socijalno i ako joj treba financijska pomoć njegova majka zna da će joj on pomoći. Tuženik navodi kako želi mir, ne želi se svađati sa svojom majkom, on je želim da se ovo sve riješi i ako što treba on će to učiniti.

2024. godine je bio u [adresa] i u isto vrijeme tada je tamo bila njegova majka i tada se zapalila kuhinja, on je rekao kako će kupiti novu kuhinju, no ona mu to nije dozvolila. Naveo je da ne zna koje lijekove ona uzima, zna da je ona bolesna, imao je 15 godina kada je ona prvi put imala rak, imala rak dojke i sada su se pojavile metastaze.

8.4. Svjedokinja AF iskazala je kako su majka njezina supruga i tužiteljica prijateljice najmanje 10 godina i tako je i ona upoznala tužiteljicu. U tom razdoblju tužiteljicu viđa skoro svaki dan. Ona joj je njegovateljica, ali je uz to i njezina prijateljica. Navodi kako je njezina njegovateljica na temelju ugovora sa Zdravstvenim osiguranjem u Njemačkoj, taj ugovor je sklopljen 2022., misli u veljači ili ožujku. Navodi kako joj je i prije pomagala, ali nakon smrti njezina supruga njoj nije bilo dobro i trebala joj je pomoć. Tada joj je predložila da preko Socijalnog osiguranja sklope ugovor temeljem kojeg joj je ona njegovateljica i temeljem tog ugovora ona dolazi kod tužiteljice dva puta tjedno po tri sata i obavlja sve poslove po kući, uključujući tuširanje, pranje kose, kuhanje i kućanske poslove. Navodi kako dolazi kod tužiteljice i češće od ova dva puta tjedno, ali to je zato što su prijateljice i to nije plaćeno. Poznato joj je da je tužiteljica ĐF bila u bolnici, to je bilo 2022. ili 2023., ona je bila na operaciji križa. U bolnici je bila oko 5 dana, navodi kako je posjetila 3 puta i nije vidjela da bi je njen sin MF posjetio u bolnici. Zna da odnos između nje i MF nije dobar, navodi kako je svega jedanput vidjela tuženika u kući tužiteljice. Nikada nije niti čula niti vidjela da bi MF na bilo koji način pomagao tužiteljici ĐF niti je vidjela niti čula da bi joj pomagao oko hrane ili vodio doktoru. Tužiteljica joj je rekla da u 5. ili 6. mjesecu ove godine MF joj je dao određenu svotu novaca, ali nešto drugo ona nije čula. Zna da MF već dugo ne dolazi kod tužiteljice u kuću, a pretpostavlja da nije došlo niti do kontakta preko telefona.

Vezano uz Ugovor o doživotnom uzdržavanju poznato joj je da je isti sklopljen, a ništa drugo joj o tom ugovoru nije poznato. Navodi kako su je oni doveli kući sa aerodromu i u automobilu im je pričala o tom ugovoru. Rekla je samo da je potpisan ugovor sa sinom, nije im rekla niti o kojoj se vrsti ugovora radi niti koje obveze bi iz toga proizlazile. Poslije im više nikada ništa nije govorila o tom ugovoru.

Istaknula je da je tužiteljici potrebna svakodnevna pomoć i njega, a ona joj ide u kupovinu i vodi tužiteljicu kod doktora i u bolnicu i kod fizioterapeuta. Navela je da joj se tužiteljica povjerava i da joj je rekla da želi odnos bez svađe. MF svjedokinju nikada nije kontaktirao da bi se raspitao što je potrebno njegovoj majci. Sa ĐF vrijeme za blagdane ili proslave rođendana provodi ona sa svojim mužem. Tužiteljica je izvan Njemačke 6 mjeseci i dok je tužiteljica u [adresa], ona je u Njemačkoj i u tom razdoblju ona joj ne pruža njegu.

Istaknula je da su tužiteljicu ona i suprug odveli u bolnicu kada su je boljela leđa i oni su obavijestili MF da je ĐF u bolnici. Navela je da su možda 4-5 puta komunicirali sa MF, ali to je posao njezinog muža.

8.5. Saslušani svjedok ĐFM iskazao je kako cijeli svoj život poznaje tužiteljicu ĐF, jer su njegovi roditelji prijatelji sa tužiteljicom i njezinim pokojnim suprugom. ĐF viđa skoro svaki dan, oni imaju prijateljski odnos, a i žive blizu, udaljeni su oko 2 kilometra.

Njegova supruga i ĐF imaju vrlo dobar odnos. Njegova supruga pomaže ĐF oko tuširanja, pranja kose, frizure, pere joj robu i pegla, čisti kuću, daje joj lijekove, te kada ĐF nije u mogućnosti tada ona i kuha. Dogovoreno je da njegova supruga dolazi dva puta tjedno, ali oni dolaze kod tužiteljice skoro svaki dan. Zna da odnos između ĐF i njenog sina MF nije dobar, oni međusobno ne komuniciraju, ne čuju se, MF ne pomaže tužiteljici. Dok su bili kod tužiteljice, on nije nikada došao. Dok su bili tamo kod MF nije ništa pomagao oko prehrane tužiteljice, a pretpostavlja da bi ona nešto rekla ukoliko bi pomagao dok njih nema.

Poznato mu je da je ĐF bila u bolnici, navodi kako ju je odveo on i njegova supruga, bila je u bolnici oko tjedan dana. MF ju nije posjetio, a navodi kako mu je on napisao poruku preko Whatsappa, tako da je bio obaviješten da je ĐF u bolnici. Inače MF nije pomagao ĐF vezano za njene zdravstvene probleme, no zna da jednom kada je bila stacionirana radi rehabilitacije, on je nju doveo kući. Osim toga, ne može se sjetiti da bi MF pomagao ĐF oko njenih zdravstvenih problema. Navodi kako bi on komunicirao s MF 2 - 3 puta zadnjih nekoliko godina, navodi kako mu je jednom poslao poruku, a i on je njemu jednom poslao poruku u kojoj ga je upitao ima li vremena, navodi kako mu je odgovorio da se javi i on se više nije javio, iduće su se čuli kada je sin od MF imao rođendan i ĐF je preko njega poslala poklon i tada se MF putem poruke zahvalio na poklonu. MF ga nije kontaktirao da bi ga pitao kako mu je majka ili da li je njoj nešto potrebno, samo ga je jednom kontaktirao prije jedno dvije tri godine i tada je pitao kako mu je majka. Nije mu poznato da bi MF išta pomagao svojoj majci niti da bi joj pružao bilo kakvu njegu vezanu uz njezino zdravstveno stanje. U listopadu ili studenom 2022. njegova supruga i on pokupili ĐF na aerodromu i tada im je rekla da je sklopila ugovor sa svojim sinom i rekla im je da želi mir i pomirenje sa svojom djecom i da voli svoju djecu. Rekla im je samo da kuća u [adresa] treba pripasti sinu MF, a ne može se sjetili da li mu je išta govorila o preuzetim obavezama, odnosno rekla je da se on obvezao brinuti se za majku.

Naveo je da ĐF uzima svakodnevno lijekove, ide kod fizioterapeuta samo po potrebi, a kod liječnika ide na kontrolne preglede svaka 2-3 mjeseca. Ako tužiteljica može onda ide na te preglede sama, a ako ne može onda ju on vozi. Naveo je da je obavijestio MF da je ĐF u bolnici dok je bila u bolnici, a nije ranije jer je bila akutna situacija, oni su je odveli i poslije je informirao MF, nije se mogao sjetiti da li taj isti dan ili dan poslije.

8.6. Svjedokinja IF iskazala je kako ĐF poznaje 34 godine, upoznala ju je kada je došla u Makedoniju 90-ih godina, poznavala je njezinu sestru i njezinog sina Đ, oni su živjeli u istom mjestu i tada je upoznala i ĐF. Linin suprug M je vodio sudski postupak protiv brata A vezano uz imovinsko pravne odnose, odnosno vezano uz kuću u [adresa]. Taj postupak je započeo 2006., a pravomoćno je završen 2021. i M odnosno ĐF, koja je nastavila taj postupak nakon Franine smrti, u postupku su uspjeli. Svjedokinja navodi kako je inače odvjetnica, a pravni sustav Hrvatske je sličan pravnom sustavu Makedonije i ona im je dosta pomagala vezano uz taj postupak, tako se zbližila s njima i postale su dobre prijateljice. 2011. - 2012. bila je kod nje u [adresa] i tada su se intenzivno družile, od tada svake godine dolazi u [adresa] i to nekoliko puta godišnje, s time da jedino lani nije bila. Poznato joj je da je ĐF imala rak, a 2010. se sjeća da je bila jako bolesna i da nije dobro izgledala, bolje se osjećala u [adresa] gdje su joj dolazili prijatelji iz Njemačke i Makedonije, a teže joj je bilo u Njemačkoj.

Odnosi sa MF su od ranije bili loši, a još su se više pogoršali 2015. kada je umro M i kada je ĐF sve naslijedila. Tada je MF prestao s njom razgovarati, a misli da je to iz razloga, jer je znao da ima polubrata u Skopju. Poznato joj je da su M i ĐF zajedno izgradili kuću u [adresa].

Postupak oko [adresa] je završen 2021. godine, a u ostalim postupcima tužba je povučena i tada je ĐF postala vlasnica apartmana i kata, dok je MF podigao kredit u Njemačkoj i kupio je prizemlje od rođaka. Misli da je MF tada želio zatopliti odnose sa majkom i postao je prema njoj fin i ljubazan. U 2. mjesecu 2022. ĐF je imala operaciju, bila je u bolnici i tada joj je on pomagao. U 5. mjesecu 2022. sklopili su Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Te godine ĐF je bila 6 mjeseci u [adresa]. ĐF taj ugovor nije bio potreban, jer je već imala sklopljen ugovor sa AF i ĐFM u [adresa], ali ona je taj ugovor sklopila da pridobije Matinu pažnju i brigu. 2023. godine bila je 6 mjeseci u [adresa], a u kolovozu je bila u Makedoniji te se u rujnu vratila u [adresa] i tada je nazvala i rekla joj da je MF iz kuće izbacio jastuke i prekrivače, da joj je rekao da ona smrdi, da smrdi kuća i tada su se posvađali. Jastuke i prekrivače je izbacio iz dijela kuća koji je pripadao ĐF, zauzeo je jednu sobu, rekao je da će ta soba biti njegova i da nitko tamo ne smije ulaziti niti spavati na njegovom madracu. 2024. je boravio u [adresa], ali tada odnosi nisu bili dobri i kada se vratio u Njemačku tada je zaprimio tužbu. 2025. nije došao u [adresa]. Iz razgovora sa ĐF poznato joj je da MF niti prije svađe 2023., a niti poslije te svađe nije pomagao ĐF niti oko prehrane, niti vezano za njezino zdravstveno stanje, on je znao da ĐF pomažu ĐFM i AF. ĐFM i AF su ĐF pomagali i ranije, nakon Franine smrti, a nakon što su potpisali ugovor pomagali su još i više. Zna da je MF bio kod ĐF 2 - 3 puta prije svađe, nakon te svađe ona više nije htjela imati kontakt s njime. Iz razgovora sa ĐF poznato joj je da je on 2 - 3 puta pozvao tužiteljicu i to prije njihove svađe 2023., ali on njoj ništa nije pomagao.

Istaknula je da je ĐF u 2. mjesecu 2022. imala operaciju kičme, tada je bila u jako lošem stanju. Tada joj je MF pomagao, oni su se zbližili, on ju je odveo na svadbu kada se ženio sin njezine prijateljice, a bili su jednom i na večeri te par mjeseci nakon toga sklopljen je ugovor i mislim da je tada MF dobio ono što je želio, a to su Brela. Iskazala je da joj je ĐF rekla kakva su njezina očekivanja, ĐF je znala da ne može puno boraviti uz nju, jer je on jako zauzet, on radi kao trgovački putnik, ali ona je samo htjela da pridobije njegovu ljubav i da on bude s njom ljubazan i da budu obitelj i da se druže. Poznato joj je da MF nikada nije bio sa ĐF za Božić ni za Novu godinu, zna da je poklone za svoje unuke znala ostaviti samo na vratima, nikada je nisu pozvali.

8.7. Sud je poklonio vjeru iskazima tužiteljice i svjedoka, budući su isti međusobno sukladni, životni i argumentirani.

Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika, i to u dijelu u kojem opisuje svoje kontakte sa majkom, budući smatra da je isti pristran i nevjerodostojan, budući iskaz u tome dijelu nije u skladu sa ostalim dokazima provedenim u postupku, prvenstveno iskazima svjedoka.

Naime, tuženik je iskazao da bi nakon ljeta 2023. jedanput mjesečno dovezao se do majke i provjerio da li je sve u redu, no iz iskaza svjedoka proizlazi da tuženik nije posjećivao tužiteljicu.

9. Tuženik je, kao dokaz svom iskazu, priložio fotografije koje prikazuju stanje apartmana, odnosno posteljine u [adresa]. Raspravnim rješenjem donesenim dana 4. studenoga 2025. sud je prihvatio taj dokaz, iako nije predložen prije okončanja pripremnog ročišta, budući se isti nastavlja na iskaz stranaka, odnosno tuženik ga bez svoje krivnje nije mogao ranije predložiti, sve pozivom na odredbu čl. 299. st. 2. ZPP- a. Tužiteljica je dostavljene dokaze u svezi uređenja i čišćenja sobe je osporila kao nevjerodostojne, budući tuženik nije dokazao da je snimak napravljen u prostorijama koje su u vlasništvu tužiteljice.

Sud smatra da ti dokazi nisu od značaja za predmetni postupak. Izvjesno je da je došlo do svađe između tužiteljice i tužitelja, no što je bio razlogom te svađe nije od značaja za predmetni postupak.

Tuženik je također dostavio i potvrdu o plati iznosa od 2.000,00 eur na račun tužiteljice. Tužiteljica je potvrdila primitak tih novaca, no navela je da se radi o povratu novaca, koje je tužiteljica predujmila za renoviranje etaže tuženika i koje joj je on potom regresirao, a da od dana sklapanja ugovora 4. svibnja 2022. tuženik tužiteljici nije uplatio niti jedan euro.

Iz stanja spisa proizlazi da do te uplate tuženik tužiteljici nije uplatio ništa na osnov uzdržavanja. Ovo je jedina uplata od strane tuženika prema tužiteljici, ona je izvršena nakon što je tužiteljica podnijela tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužiteljica je istu osporila, navodeći da se radi o povratu novaca, a ne o uplati za uzdržavanje, no kako prema stavu suda niti taj dokaz nije relevantan za predmet postupka, to sud nije provodio dokaz dopunskim saslušanjem stranaka radi utvrđenja radi čega je uplata izvršena.

Naime, predmetnim Ugovorom tuženik se je obvezao da će tužiteljici osigurati prehranu i medicinsku skrb, stoga niti navedena uplata, a sve da se i radi o uplati radi uzdržavanja, nema značaj ispunjenja Ugovora.

10. Odredbom čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje ZOO), a koji zakon valja primijeniti obzirom da je ugovor sklopljen dana 4. svibnja 2022., propisano je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana – davatelj uzdržavanja da će drugu stranu ili trećega – primatelja uzdržavanja uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Nadalje odredbom čl. 583. st. 3. ZOO-a propisano je da svaka stranka može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

11. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva u predmetnoj pravnoj stvari, valja poći od sadržaja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4. svibnja 2022., odnosno ocijeniti da li su istiniti činjenični navodi tužbe, pa time i da li su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora.

12. Odredbom čl. III. predmetnog ugovora tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao se prema tužiteljici kao primateljici uzdržavanja osigurati potpunu prehranu, prema njezinim zdravstvenim potrebama i osigurati joj svu potrebnu njegu, brinuti se o zdravstvenom stanju, po potrebi osigurati joj posjete liječniku i med. terapiju.

13. Iz iskaza kakao tužiteljice i svjedoka, ali i iz iskaza samog tuženika razvidno je da tuženik uopće ne ispunjava svoje obveze preuzete ugovorom.

14. Iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da tužiteljica ima značajne zdravstvene probleme, potrebna joj je pojačanja skrb i njega, te ugovorom o doživotnom uzdržavanju tu brigu na sebe je preuzeo upravo tuženik.

Nesporno je da tužiteljica ima sklopljen ugovor sa njemačkim zdravstvenim osiguranjem, temeljem kojeg joj KF dolazi pomoći dva puta tjedno po tri sata, iako ista dolazi puno češće i pomaže puno više. Time što obveze ispunjava treća osoba, ne znači samo po sebi da tuženik nema obveze prema ugovoru prema primateljici uzdržavanja.

Tuženik tužiteljicu uopće ne kontaktira, po saznanju da je ista u bolnici, na hitnoj operaciji, tužiteljicu nije niti nazvao niti posjetio, slijedom čega se razvidno da isti ne brine o njoj niti ne ispunjava svoje obveze preuzete ugovorom.

Iako je odgovornost za svoja nepostupanja tuženik pokušao prebaciti na tužiteljicu, navodeći da se ista distancirala od njega i prestala s njime komunicirati, te navode nije dokazao, a što je bio u obvezi temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a.

Dok jedna strana želi i spremna je izvršavati obveze iz ugovora, dužnost je druge strane da je bezrazložno u tome ne sprečava, no ovdje tuženik smatra da ga tužiteljica treba pozvati na ispunjenje ugovorom preuzetih obveza, što navodi na zaključak da se preuzete obveze ne izvršavaju. Tuženik svojim pasivnim ponašanjem nije u dovoljnoj mjeri iskazao spremnost na izvršenje ugovora.

Iz stanja spisa razvidno je da je tužiteljica bolesna osoba, starije dobi, kojoj je potrebna posebna briga i njega, te se tuženik ne može pozivati na činjenicu da je tužena sklopila ugovor sa njemačkim zdravstvenim osiguranjem, odnosno da joj treća osoba pruža potrebnu brigu i njegu. Naime, taj sklopljeni ugovor samo djelomično pokriva potrebe tužiteljice, a i tuženik ne može svoje preuzete obveze prebaciti na treću osobu. Tuženik živi u blizini tužiteljice i tužiteljica je zasigurno računala s time da će joj isti pomoći kada joj to će biti potrebno, a što je izostalo. Naime, tuženik, nakon saznanja da je ista u bolnici, nije ju niti nazvao niti posjetio, niti se raspitao za njezino zdravstveno stanje, kao niti za činjenicu da li joj je nešto potrebno, a što bi sve imalo značaj ispunjenja obveza prema sklopljenom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, budući je ugovorom preuzeta obveza osiguranja njege i brige oko zdravstvenog stanja tužiteljice.

15. Tuženik navodi da ga tužiteljica je trebala samo nazvati i reći mu što joj treba, pri tome gubeći iz vida sam smisao sklapanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tuženik je preuzeo obvezu da se skrbi o tužiteljici, te je upravo njegova obveza da provjerava što joj je potrebno.

Iako obje strane navode da među njima nema komunikacije, prema stavu ovog suda, navedeno nije razlog za neispunjavanje obveza od strane tuženika. Tuženik nije naveo niti da je pokušao uspostaviti kontakt sa tužiteljicom, niti je naveo da je tužiteljica kontakt ikada odbila, a što je bio u obvezi dokazati temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a. Dakle, nekomuniciranje ne predstavlja zlouporabu prava tužiteljice, a što bi bilo protivno odredbi čl. 12. i 13. ZOO-a, prema kojoj se stranke moraju pridržavati načela savjesnosti i poštenja, jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužiteljica tuženika onemogućila u izvršenju njegovih obveza.

Ona mu nikada nije zabranila da ju odvede u bolnicu ili da ju odveze kući nakon bolnice, nikada nije odbila da ju odveze na kontrolni pregled kod doktora niti je odbila hranu koju joj je on donio, budući ništa od toga tuženik nije niti ponudio tužiteljici. Dakle, tuženik nije dokazao tijekom postupka da tužiteljica namjerno, šikanoznim postupanjem, stvara uvjete za raskid ugovora, budući tužiteljicu uopće nije niti pokušao kontaktirati kroz duže vremensko razdoblje, a kada je bila na hitnoj operaciji, iako je o tome bio obaviješten, nije ju niti nazvao niti posjetio u bolnici.

Iz svega navedenoga razvidno je da tuženik ne ispunjava ugovorne obveze prema svojoj majci, slijedom čega osnovan je tužbeni zahtjev za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju.

16. Kako iz naprijed navedenih činjenica ovaj sud utvrđuje da je osnovan zahtjev za raskid ugovora, osnovano tužitelj u tužbi zahtijeva i brisanje zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 15. siječanj 1997., pa je tužbeni zahtjev tužitelja u točki 2. osnovan na temelju odredbe čl. 368. ZOO-a i 76. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/2019., 128/2022., 155/2023., dalje ZZK).

17. Naime, prema odredbi čl. 34. ZZK-a, zabilježba je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. S obzirom da je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev za raskidom spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. rujna 2021., sud je prihvatio tužbeni zahtjev za brisanjem zabilježbe navedenog Ugovora pozivom na odredbu čl. 76. ZZK, kojom je određeno da se zabilježbe osobnih odnosa predviđene zakonom, kao i brisanje takvih zabilježaba, provodi na prijedlog sudionika, njihovih zakonskih zastupnika ili nadležnih sudova ili drugih nadležnih tijela, a na temelju isprava kojima se dokazuje postojanje osobnoga odnosa čija zabilježba, odnosno čiji se prestanak zahtijeva, slijedom čega je presuđeno kao u st. II izreke.

Odluka o brisanju zabilježbe tuženikovih prava na nekretnini tužiteljice temelji se na čl. 368. ZOO-a, kojim su propisani učinci raskida ugovora.

18. Stoga je valjalo zahtjev tužitelja usvojiti i u tom dijelu i presuditi kao u točki II. izreke presude.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT: Tbr. 7. st. 1., Tbr 9., Tbr 48. i 50.), kao i popisani trošak od strane tužitelja.

Tužiteljica je odredila vrijednost predmeta spora u iznosu od 25.000,00 eur, što joj prema OT za jednu radnju pripada 250 bodova, odnosno 500,00 eur.

Tužiteljici priznaje se trošak sastava tužbe u sukladno Tbr. 8.1., kao i nagrada za sastavak podneska od 27.102025. te nagradu za zastupanje na ročištima održanim dana 13.1.2025., 29.4.2025., 23.9.2025 i 4.11.2025. (Tbr. 9.1. OT).

Stoga, tužiteljici valja priznati nagradu u visini od 3.000,00 eur, čemu valja pridodati iznos PDV-a od 25 % (750,00 eur) i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (2x 356,46 eur), što daje ukupni iznos od 4.462,92 eur. Ovom iznosu valja pridodati i trošak sudskog tumača u iznosu od 59,73 eur, što daje ukupni trošak u iznosu od 4.522,65 eur.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

20. Budući su tuženi u cijelosti izgubili predmetni spor, to im ne pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

Makarska, 9. prosinca 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.