1                             Poslovni broj: 32 P-640/2022-19

 

 

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU                                                                        

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

 

Poslovni broj: 32 P-640/2022-19

 

                                           

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

    P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja M.N. d.o.o., OIB…, L., kojeg zastupa punomoćnica K.B., odvjetnica iz S., protiv 1. tuženice D. Š., OIB…, iz D.S., 2. tuženika L.B., OIB…, iz D.S., , 3. tuženice Lj. B., OIB…, iz D. S., 4. tuženika P.B., OIB …, iz D. S., 5. tuženice A.F.,OIB …, iz D. S., 6. tuženice M. Š., OIB…, iz D. S., 7. tuženice S. P., OIB…, iz D.S., 8. tuženice J.R., OIB 39749702460, iz D. S.,9. tuženika I. R., OIB …, iz D.S., 10. tuženika D.P., OIB…, iz D. S., 11. tuženika M.K., OIB…, iz D.S.,  12. tuženice S.K., OIB…, iz D.S., 13. tuženice S.V., OIB…, iz D.S., 14. tuženice J. B., OIB …, iz D.S. i 15. tuženika G. F., OIB …, iz D.S., svi zastupani po punomoćniku P. P., odvjetniku u P. & K. odvjetničko društvo d.o.o., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika P.B.Z.d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik D.J., odvjetnik iz Z., radi davanja suglasnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. rujna 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 18. listopada 2023.

             

p r e s u d i o   j e

 

I.                    Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima 1.-15. da tužitelju M.N. d.o.o., OIB…, L. izdaju suglasnost da se Plan posebnih dijelova stambene građevine - KUĆE BR. … U D. S., površine 216 m2 i DVORIŠTE U D.S. površine 616 m2, odnosno sveukupne površine 832 m2, izgrađene na kat. čest. broj …, zk.ul…., k. o. D. S. I, izrađen u kolovozu 2014. od strane društva P. d.o.o. provede u zemljišnim knjigama, dok će u protivnom tu suglasnost zamijeniti ova presuda po njezinoj pravomoćnosti.“

 

II.                 Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 15.592,89 eur/117.484,63 kn1.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.                  Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. prosinca 2022. navodi da je upisan trenutno kao vlasnik 13. suvlasničkog dijela: 933/10000 etažno vlasništvo (E-13), tavanski prostor korisne površine 75,03 m2 i to u potkrovlju kuće br. 43 u D.S., , površine 216 m2 i dvorište u D.S., površine 616 m2, odnosno sveukupne površine 832 m2, izgrađene na kat. čest. broj …, zk.ul…., k.o. D. S. I. Ističe, da su uz tužitelja, kao vlasnici pojedinih uporabnih cjelina upisani su i tuženici 1.-15., a sve prema zk izvatku koji se prilaže uz tužbu. Tužitelj je svoj stan preuredio, ishodio rješenje o izvedenom stanju i izradio etažni elaborat (Plan posebnih dijelova građevine) iz kojeg proizlazi da se stvarno radi o sljedećim cjelinama: -ETAŽA 13-1044/10000, stan S 13 – četverosobni stan u potkrovlju sa sjeverozapadne strane, sadržaja: dnevni boravak, kuhinja, dvije kupaonice, tri sobe. U etažnom elaboratu označeno žuto-zelenom bojom, ukupne površine 80,54 m2. Pripadak 1-vanjsko parkirno mjesto – P13, površine 3,13 m2, Pripadak 2-vanjsko parkirno mjesto – P14 površine 3,13 m2, te Pripadak 3-vanjsko parkirno mjesto – P15 površine 3,13 m2, odnosno sveukupne površine 89,93 m2, te-ETAŽA 14567/10000, stan 14 – trosobni stan u potkrovlju sa jugoistočne strane, sadržaja: dnevni boravak sa kuhinjom, kupaonica, dvije sobe. U etažnom elaboratu označeno rozom bojom, ukupne površine 42,63 m2. Pripadak 1-vanjsko parkirno mjesto – P16 površine 3,13 m2, te Pripadak 2-vanjsko parkirno mjesto – P17 površine 3,13 m2, odnosno sveukupne površine 48,89 m2. Radi upisa u zemljišnu knjigu novonastalog faktičnog stanja – ETAŽE 13 i ETAŽE 14 sa svim pripadajućim dijelovima, pored pribavljene dokumentacije u vidu Rješenja o izvedenom stanju i etažnog elaborata, tužitelju je potrebna izjava o suglasnosti svih preostalih zemljišnoknjižnih vlasnika (tuženika 1.-15.) na uspostavu etažnog vlasništva, odnosno provedbu novog Plana posebnih dijelova. Budući da tuženici 1.-15. nisu tužitelju dali svoju suglasnost, tužitelj je onemogućen u provedbi uknjižbe prava vlasništva svojih nekretnina opisanih u točki II. tužbe.

 

2.                  U odgovoru na tužbu tuženici prije upuštanja u raspravljanje ističu da je vrijednost predmeta spora u tužbi određena u iznosu od 10.000,01 kn odnosno 1.327,23 EUR ne odgovara vrijednosti nekretnina koje su predmet postupka pa tuženici prigovaraju naznačenoj vrijednosti predmeta spora te predlaže da sud odredi vrijednost predmeta spora. Ističu, kako tužitelj u svojoj tužbi navodi da je upisan kao vlasnik 13.suvlasničkog dijela: 933/10000 etažno vlasništvo (E-13), tavanski prostor korisne površine 75,03 m2 i to u potkrovlju kuće br. .. u D.S. površine 216 m2 i dvorište u D.S., površine 616 m2, odnosno sveukupne površine 832 m2, izgrađene na kat. čest. br. … zk. ul. …, k.o. D. S. I.  Ističu, kako su pored tužitelja, kao vlasnici pojedinih uporabnih cjelina upisani i tuženici 1.-15., a sve sukladno Izvatku iz zemljišne knjige koji je priložen uz predmetnu tužbu. Nadalje, tužitelj tvrdi da je svoj stan preuredio, ishodio rješenje o izvedenom stanju i izradio etažni elaborat (Plan posebnih dijelova građevine) iz kojeg proizlazi da se stvarno radi o etaži 13 i etaži 14. Tužitelj traži da se donesene presuda kojom će se u zemljišnoj knjizi provesti elaborat društva P. d.o.o. odnosno da se presudom zamijeni suglasnost tuženih. Tuženici osporavaju sve navode iz tužbe. Naime, tužitelj je u zemljišnoj knjizi upisan isključivo kao vlasnik 13. suvlasničkog dijela: 933/10000 etažno vlasništvo (E-13), tavanski prostor korisne površine 75,03 m2 i to u potkrovlju kuće br. … u D.S. površine 216 m2 i dvorište u D.S., površine 616 m2, odnosno sveukupne površine 832 m2, izgrađene na kat. čest. br. …1, zk. ul…., k.o. D.S. I. Tužitelj nije vlasnik navodnih posebnih dijela, a za koje traži suglasnost i to: etaže 131044/10000 i etaže 14-567/10000, niti je tužitelj priložio bilo kakav dokaz o vlasništvu i zakonitosti posjedovanja predmetnih posebnih dijelova nekretnine od strane tužitelja te je razvidno da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe radi izdavanja suglasnosti da se Plan posebnih dijelova iz kolovoza 2014. godine provede u zemljišnim knjigama. U nastavku odgovora na tužbu opisuju da na predmetnoj nekretnini ima 25 suvlasničkih dijelova koje pobraja u nastavku. Suprotno tvrdnjama tužitelja da je vlasnik dijelova nekretnine koje nisu upisane u zemljišne knjige, tuženici ističu da u slučaju bilo kakav takav dio nekretnine koji nije upisan u zemljišne knjige doista i postoji, upravo bi tuženici, odnosno svi suvlasnici bili vlasnici i tih dijelova nekretnine koji nisu upisani u zemljišne knjige i to sukladno svojim suvlasničkim omjerima, a ne tužitelj. Ako se pak ne radi o posebnim dijelovima nekretnine koji bi bili u suvlasništvu svih suvlasnika, tada se radi o zajedničkim dijelovima predmetne stambene zgrade koji su postojali od trenutka izgradnje cijele stambene zgrade. Nadalje, ističu kako su na pojedinim suvlasničkim dijelovima zasnovana založna prava u korist banaka te predlažu da se o vođenju ovog postupka obavijesti i te banke. Navode, kako se navedenim Planom mijenjaju svi suvlasnički omjeri na način da se svim tuženicima kao suvlasnicima smanjuju suvlasnički dijelovi u odnosu na one suvlasničke dijelove koji su sada upisani u zemljišne knjige. Za razliku od svih ostalih suvlasnika koji su ovdje tuženici, a kojima se smanjuju suvlasnički dijelovi, tužitelju se povećavaju suvlasnički omjeri, odnosno mijenjaju na način da se njegov dosadašnji suvlasnički dio uknjižen kao: 13.suvlasnički dio: 933/10000 etažno vlasništvo (E-13) tavanski prostor površine 75,03 m2, vlasništvo tužitelja, mijenja i povećava na način da nastaju etaža 13-1044/10000, stan S 13 – četverosobni stan u potkrovlju sa sjeverozapadne strane, sadržaja: dnevni boravak, kuhinja, dvije kupaonice, tri sobe. U etažnom elaboratu označeno žuto-zelenom bojom, ukupne površine 80,54 m2. Pripadak 1-vanjsko parkirno mjesto – P13, površine 3,13 m2, Pripadak 2-vanjsko parkirno mjesto – P14 površine 3,13 m2, te Pripadak 3-vanjsko parkirno mjesto – P15 površine 3,13 m2, odnosno sveukupne površine 89,93 m2, te-ETAŽA 14-567/10000, stan 14 – trosobni stan u potkrovlju sa jugoistočne strane, sadržaja: dnevni boravak sa kuhinjom, kupaonica, dvije sobe. U etažnom elaboratu označeno rozom bojom, ukupne površine 42,63 m2. Pripadak 1vanjsko parkirno mjesto – P16 površine 3,13 m2, te Pripadak 2-vanjsko parkirno mjesto – P17 površine 3,13 m2, odnosno sveukupne površine 48,89 m2. Dakle, suvlasnički dio etaže 13 postaje veći, a stvara se i potpuno novi posebni dio etaža 14 sa suvlasničkim dijelom za kojeg tužitelj tvrdi da mu pripada vlasništvo nad istom. Također se mijenja i broj sada upisanih 12 parkirnih mjesta na 16, s time da bi 4 nova parkirna mjesta pripadala novim posebnim dijelovima i to etaži 13 i 14,  po dva svakom. Na opisani način tužitelj svojom tužbom bez ikakve činjenične i pravne osobe pokušava osporiti prava vlasništva tuženih na njihovim posebnim dijelovima, kao i na zajedničkim dijelovima nekretnine i to u dijelu površine njihovih posebnih cjelina smanjujući tu površinu u odnosu na stvarnu koja je upisana u zemljišnim knjigama, smanjujući suvlasničke dijelove svih tuženika te oduzimajući suvlasnicima njihove zajedničke dijelove nekretnine u njihovom vlasništvu, odnosno suvlasništvu. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev.

 

3.                  Na pripremnom ročištu sud je na temelju prigovora tuženih da je vrijednost predmeta spora očito suviše nisko naznačena, istu odredio rješenjem sukladno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) i to na način da ista iznosi 185.000,00 eur/1.393.000,88 kn.

 

4.                  Ovaj sud je dopisom od 26. svibnja 2023., sukladno prijedlogu tuženih, o vođenju ovog postupka na temelju odredbe čl. 211. ZPP-a obavijestio P.b.Z. d.d., E.&S.b. d.d., A.b. d.d., R.A. d.d. i Z. b.d.d., kao nositelje upisanih založnih prava na pojedinim dijelovima predmetne nekretnine.

 

5.                  Podneskom od 17. lipnja 2023. P. b. Z. d.d. predložila je sudu da joj dopusti da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tuženih, budući da bi ishod ovog postupka mogao dovesti do promjene suvlasničkih omjera na predmetnoj nekretnini pa ista ima svakako interes sudjelovati u ovom postupku.

 

6.                  Ovaj sud je rješenjem od 5. rujna 2023. poslovni broj P-640/2022-16 prihvatio sudjelovanje P. b.Z. d.d. kao umješača na strani tuženih.

 

7.                  Tužitelj se podneskom od 23. svibnja 2023. očitovao na odgovor na tužbu. Ističe, kako je prilikom kupoprodaje predmetne nekretnine stvarno stanje iste i one koja je bila upisana u zemljišne knjige bilo različito te da se radilo o dva tavanska stana, tako da nema mjesta tvrdnjama tuženih da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran na podnošenje predmetne tužbe. Ističe, da je pravni prednik tužitelja, investitor predmetne nekretnine, ishodio rješenje o izvedenom stanju za nekretninu te je tužitelj temeljem istog izradio etažni elaborat. Nisu točne tvrdnje tuženih da o izradi istog nisu bili upoznati svi ostali suvlasnici kada se o istom raspravljalo na nekoliko zajedničkih sastanaka svih suvlasnika. Nisu točne niti točne tvrdnje tuženih da bi tužitelj bio vlasnik na dijelovima nekretnina koji su zajednički. Naime, tužitelj ni u kojem dijelu, kako tavanskog, tako ni stubišnog prostora nije zadirao u zajedničke dijelove, što se i vidi usporedbom elaborata na temelju kojeg je zgrada i upisana. Iz navedenog proizlazi da se radi o različitom obračunu koeficijenata koji su bili na snazi prilikom izrade etažnog elaborata. Prema odredbi čl. 73. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) suvlasnik sa čijim je suvlasničkim dijelom već ranije povezano vlasništvo određenog posebnog dijela, može iznimno uskratiti drugom suvlasniku za uspostavu vlasništva određenog posebnog dijela, ako bi se uspostavom novog suvlasništva posebnog dijela ukinula ili ograničavala prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog vlasništva posebnog dijela. Iz navedene odredbe proizlaze načini kada se može suglasnost uskratiti, što u predmetnom postupku nije slučaj, jer se uspostavom posebnih dijelova suvlasništva od strane tužitelja niti ukidaju niti ograničavaju prava ostalih suvlasnika, već naprotiv ona ostaju ista, slijedom čega tuženici nemaju opravdani razlog za uskratu suglasnosti.

 

8.                  U odnosu na prethodno opisane navode tužitelja, tuženici su na pripremnom ročištu 13. rujna 2023. istaknuli kako tužitelj nije priložio dodatnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je stekao vlasništvo na bilo kojem drugom dijelu, osim onom na kojem je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama. Navode da isto tako nije priložio ni osnov stjecanja iz kojeg bi bilo razvidno da je stekao vlasništvo na nekom drugom posebnom dijelu predmetne nekretnine. Zbog navedenog pozivanje tužitelja na odredbu čl. 73. st. 2. ZV-a, prema kojem bi tuženici morali dati suglasnost za uspostavu vlasništva određenog posebnog dijela, je neosnovano.

 

9.                  Na pripremnom ročištu 13. rujna 2023. tužitelj je predložio da se ovom spisu priklopi predmet Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2164/2018, odnosno P1931/2019 iz kojeg je razvidan način na koji je tužitelj stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini. 

 

10.             Tijekom postupka sud je pregledao Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. …, k.o. D.S.I, Stanje na dan 18. prosinca 2022. (str. 5-11 spisa), Rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, KLASA: UP/I-361-03/14-01/1000 od 11. srpnja 2014. (str. 12 i 13 spisa), Plan posebnih dijelova stambene građevine društva P.d.o.o. (str. 14-30 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. …, k.o. D. S.I, Stanje na dan 27. veljače 2023. (str. 83-88 spisa), Potvrdu Ureda državne uprave u Z. ž., Ispostave D.S. od 29. lipnja 2006. (str. 92 spisa), Dopis R. g. d.o.o. od 18. listopada 2006. (str. 93 spisa), Izvatke iz sudskog registra (str. 96-98 spisa), Građevinsku dozvolu od 16. ožujka 2006. (str. 99-102 spisa) i Glavni projekt za ishođenje građevinske dozvole (str. 103-137 spisa).

 

11.             Ovaj sud je na pripremnom ročištu 13. rujna 2023. odbio prijedlog tužitelja da se ovom spisu priklopi spis Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P1931/2019 (ranije P-2164/2018), budući da  je uvidom u e-spis aplikaciju utvrđeno kako je riječ o parničnom postupku koji se vodio između društva R.G. d.o.o. u stečaju, kao tužitelja i ovdje tužitelja, kao tuženika. Uvidom u presudu na temelju odricanja, poslovni broj P-1931/2019-8 od 7. siječnja 2020. koja je postala pravomoćna 21. siječnja 2020. razvidno je da se u tom predmetu tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja, Ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen 27. siječnja 2014. između tužitelja, kao prodavatelja i tuženika, kao kupca nekretnine koja u naravi predstavlja tavanski prostor korisne površine 75,03 m2, koja je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u S., Stalne službe u D.S., u zemljišnoknjižni uložak …, poduložak …, k.o. D.S. I, kao etažno vlasništvo (E-13) neodvojivo povezana sa suvlasničkim dijelom 933/10000, zk.č. … u naravi kuća br. .. u D.S. i dvorište u D.S., površine 832 m2. Nadalje, je istom odlukom odbijen i dio tužbenog zahtjeva za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bio prije provedbe Ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen 27. siječnja 2014.

 

12.             Naime, iz prethodno citirane presude na temelju odricanja Trgovačkog suda u Zagrebu nije vidljiv način stjecanja vlasništva tužitelja na suvlasničkim dijelovima na koje se odnosi predmetni tužbeni zahtjev, već je isključivo vidljivo da je tužitelj Ugovorom o kupoprodaji od 27. siječnja 2014. stekao upravo vlasništvo na posebnom dijelu predmetne nekretnine i to 13.suvlasnički dio: 933/10000, tavanski prostor korisne površine 75,03 m2, a na kojem posebnom dijelu je  tužitelj uredno i upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine.

 

13.             Dakle, parnični predmet Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-

1931/2019 nije dokaz stjecanja suvlasništva na dodatnim dijelovima predmetne nekretnine pa taj predmet nije bilo niti potrebno priklopiti ovome spisu.

 

14.             Nadalje je odbijen dokazni prijedlog tužitelja saslušanjem svjedoka M. M., kao i parničnih stranaka te dokaz građevinskim vještačenjem, budući da je u predmetnoj pravnoj stvari, po ocjeni ovog suda, riječ o pravnom prijeporu pa se izvođenjem tih dokaza ne bi mogle utvrditi relevantne okolnosti.

 

15.             Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari u cijelosti neosnovan.

 

16.             Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se tuženicima 1.-15. naloži da mu izdaju suglasnost da se Plan posebnih dijelova predmetne stambene građevine izrađen od društva P. d.o.o. provede u zemljišnoj knjizi, dok će u protivnom tu suglasnost po pravomoćnosti zamijeniti presuda.

 

17.             Između stranaka je prvenstveno sporna aktivna legitimacija tužitelja i sporno je pitanje načina na koji je tužitelj stekao vlasništvo na dodatnim posebnim dijelovima predmetne nekretnine i to stambene zgrade u D. S.. 

 

18.             Naime, sam tužitelj navodi da je on upisan kao suvlasnik predmetne zgrade, odnosno kao etažni vlasnik 13.suvlasničkog dijela 933/10000 i to tavanskog prostora korisne površine  75,03 m2, ali da je on u stvarnosti vlasnik etaže 131044/10000 i to četverosobnog stana u potkrovlju sa sjeverozapadne strane, sveukupne površine 89,93 m2 i 14.suvlasničkog dijela 567/10000 trosobnog stana u potkrovlju sa jugoistočne strane sveukupne površine 48,89 m2.

 

19.             Dakle, uvidom u predmetnu tužbu nedvojbeno proizlazi da tužitelj tvrdi da je on vlasnik veće površine, odnosno većeg posebnog dijela predmetne zgrade od onoga dijela predmetne zgrade na kojem je on nesporno upisan kao etažni vlasnik, odnosno suvlasnik predmetne zgrade.

 

20.             Tužitelj u tužbi ističe, kako je on, s obzirom na to da mu tuženici 1.-15. nisu izdali suglasnost da se Plan posebnih dijelova predmetne stambene građevine provede u zemljišnoj knjizi, onemogućen u provedbi uknjižbe prava vlasništva svojih nekretnina.

 

21.             Dakle, u predmetnom slučaju, kao što to pravilno ističu tuženici, tužitelj zapravo traži da na temelju presude koja se donese u ovom postupku stekne vlasništvo na većem dijelu predmetne stambene zgrade u odnosu na trenutno važeće zemljišnoknjižno stanje.

 

22.             Pravilno tuženici ističu da bi tužitelj, s obzirom na takve svoje tvrdnje, morao dokazati način na koji je on stekao vlasništvo nad tim dodatnim posebnim dijelovima predmetne nekretnine. 

 

23.             Međutim, po pravnom shvaćanju ovog suda, tuženici neosnovano ističu da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Naime, tužitelj može tražiti da mu tuženici izdaju suglasnost da se Plan posebnih dijelova stambene građevine provede u zemljišnoj knjizi. Međutim, s obzirom na to da bi se provedbom tog Plana posebnih dijelova stambene građevine zaista promijenili suvlasnički omjeri na predmetnoj nekretnini na način da bi se tužitelju povećala površina zgrade na kojoj je on vlasnik, onda tuženici osnovano ističu da bi tužitelj morao dokazati način stjecanja vlasništva tih dodatnih posebnih dijelova nekretnine.

 

24.             Naime, u predmetnom slučaju zapravo se radi o tome da tužitelj tužbom kojom traži da mu tuženici 1.-15. izdaju suglasnost da se Plan posebnih dijelova stambene građevine provede u zemljišnoj knjizi, zapravo traži utvrđenje prava vlasništva na dodatnim posebnim dijelovima predmetne nekretnine, a bez da dokazuje bilo kakav pravni temelj stjecanja vlasništva na tim posebnim dijelovima predmetne nekretnine.

 

25.             Dakle, tužitelj je aktivno legitimiran za podnošenje ovakve tužbe, međutim, s obzirom na to da bi provedbom Plana posebnih dijelova stambene građevine tužitelj zaista stekao veću površinu koje je on vlasnik od one na kojoj je trenutno upisan, osnovano tuženici upiru da tužitelj za to ne dokazuje bilo kakav pravni temeljem pa da je njegovo traženje neosnovano.

 

26.             Pozivanje tužitelja na odredbu čl. 73. st. 2. ZV-a neosnovano je, budući da se ta odredba ne može primijeniti na ovaj slučaj, jer sam tužitelj tvrdi kako mu pripada pravo vlasništva na posebnim dijelovima predmetne nekretnine veće površine od one na kojoj je upisan kao vlasnik pa svakako u slučaju da mu tuženici ne žele dati suglasnost na provedbu Plana posebnih dijelova stambene građevine, mora dokazati način stjecanja, a on to ni na koji način nije učinio tijekom postupka.

 

27.             U predmetnom slučaju zapravo se radi o tome da je tužitelj podnošenjem ove tužbe na davanje suglasnosti za provedbu Plana posebnih dijelova stambene građevine u zemljišnoj knjizi zapravo htio steći vlasništvo nad dodatnim posebnim dijelovima nekretnina, a za što bi trebao podnijeti tužbu na utvrđenje prava vlasništva i onda dokazati način stjecanja. Međutim, isti u predmetnom postupku nije podnio bilo kakve dokaze na koji način bi stekao vlasništvo na posebnim dodatnim dijelovima nekretnine pa je predmetni tužbeni zahtjev svakako neosnovan.

 

28.             Pored toga, isti je neosnovan iz razloga što bi provedbom predmetnog Plana posebnih dijelova stambene građevine u zemljišnoj knjizi zaista došlo do promjene suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini, za što bi tužitelju trebala, po pravnom shvaćanju ovog suda, i suglasnost banaka kao nositelja založnih prava na posebnim dijelovima predmetne stambene zgrade, a koju tužitelj nije priložio niti je na bilo koji način uopće tvrdio da je istu pokušao ishoditi.

 

29.             Slijedom navedenoga, odbijen je kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

 

30.             S obzirom na to da je u cijelosti odbijen kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev, tuženici sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a, imaju pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od 27. veljače 2023. u iznosu od 2.772,07 eur prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OT), zastupanja na pripremnom ročištu od 24. svibnja 2023. u iznosu od 2.772,07 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na pripremnom ročištu od 13. rujna 2023. u iznosu od 2.772,07 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženici imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 8.316,21 eur, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi sveukupno 10.395,26 eur. Tuženici imaju sukladno odredbi Tbr. 36. t. 1.  OT-a pravo i na uvećanje nagrade za

50%, budući da isti  punomoćnik zastupa 15 tuženika. Dakle, tuženici imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 15.592,89 eur/117.484,63 kn1 (točka II. izreke presude).

 

31.             Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka budući da je isti bespredmetan, jer su tuženici u cijelosti uspjeli u ovom postupku.

 

32.             Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura, kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22.) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno je iskazan iznos dosuđenih troškova parničnog postupka, odnosno taj iznos iskazan je u eurima i u kunama uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.   

 

U Dugom Selu 18. listopada 2023.

 

Sudac

Lovro Tomičić,v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. 

 

 

 

DNA:              

-          tužitelju po odvjetnici K. B. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 

-          tuženicima po odvjetniku P. P.

-          umješaču po odvjetniku D. J.