Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-824/2021-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJU P R I Z N A NJ A

I P R E S U D A

I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po ZOU Josip Janković i Mate Burazin protiv 1. tuženika ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika UF, [adresa] 3. tužene ČF, [adresa] 4. tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužene ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (kao nasljednica ranije tuženog sada pok. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]) zatim 6. tuženika NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužene KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tužene DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. i 9. tužene zastupane po punomoćniku ŠF, odvjetniku u [adresa], 10. tužene SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tužene CF, OIB: 69371384479Milke G [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 15. listopada 2025., u nazočnosti 1. i. 2. tužiteljica, 8.i 9. tuženika, te punomoćnika stranka, po objavi 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Utvrđuje da su tužiteljice: 1. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], imaju pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva suvlasništva na jednake dijelove na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] MALI [adresa] m2

OPĆA UPORABA - NAČIN UPORABE NEUTVRĐEN 12879 m2 UKUPNO: 12879 m2

u elaboratu i prijavnom listu sačinjenom po GEOM d.o.o. Slunj od 01.06.2021.g. koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Ozalj, Ispostava za katastar nekretnina Slunj, Klasa: 932-06/2021-02/128, Urbroj: 541-15-05/1-21-6 od 23.09.2021.g., koji su sastavni dio ove presude, označena novim oznakama:

- kčbr. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 72 m2, pomoćna zgrada od 22 m2, pomoćna zgrada od 43 m2, dvorište 2250 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 203 m2,

koja dolazi upisana na imenu tuženih, i to:

Suvlasnički dio: u 5505/51516 dijela na 1. tuženika ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

Suvlasnički dio: u 5505/51516 dijela na 4. tuženika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

Suvlasnički dio: u 5504/51516 dijela na 5. tuženu ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

Suvlasnički dio: u 2752/51516 dijela na 6. tuženika NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio: u 2752/51516 dijela na 7. tuženika TURKALJ LUKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MUŠALEŽ 52440 POREČ (PARENZO),

Suvlasnički dio: u 2202/51516 dijela na 11. tuženu FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

što su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljice upišu kao suvlasnici svaka u ½ dijela na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima tuženika na naprijed navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana

II. Utvrđuje da su tužiteljice: 1. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekle prava suvlasništva na jednake dijelove temeljem nasljeđivanja na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] MALI [adresa] m2

OPĆA UPORABA - NAČIN UPORABE NEUTVRĐEN 12879 m2 UKUPNO: 12879 m2

u elaboratu i prijavnom listu sačinjenom po GEOM d.o.o. Slunj od 01.06.2021.g. koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Karlovac, Odjel za katastar nekretnina Ozalj, Ispostava za katastar nekretnina Slunj, Klasa: 932-06/2021-02/128, Urbroj: 541-15-05/1-21-6 od 23.09.2021.g., koji su sastavni dio ove presude, označena novim oznakama:

- kčbr. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 72 m2, pomoćna zgrada od 22 m2, pomoćna zgrada od 43 m2, dvorište 2250 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 203 m2,

koja dolazi upisana na imenu tuženih, i to:

13. Suvlasnički dio: u 3304/51516 dijela na KUTEROVAC DRAGICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], TRNSKO 15B, 10000 ZAGREB,

14. Suvlasnički dio i 16. Suvlasnički dio: ukupno u 5506/51516 dijela na KUTEROVAC MILKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], STARA CESTA 6, 47240 SLUNJ,

što su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljice upišu kao suvlasnici svaka u ½ dijela na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima tuženika na naprijed navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva u odnosu na 8. i 9. tužene KF i DF na stjecanje vlasništva građenjem tužiteljice se odbijaju.

IV. Nalaže se 8. tuženoj KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženoj DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da 1. tužiteljici GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 2.577,86 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 9. prosinca 2025.. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev 1. i 2. tužiteljica za naknadu troškova postupka u odnosu na preostale tuženike iz točke I. izreke.

r i j e š i o  j e

U odnosu na 2. tuženika UF, 3. tuženu ČF i 11. tuženu CF, tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode da je kčbr. [katastarska čestica] od 12879 m2 upisana je u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na imenu i suvlasništvu, kako tužiteljica, tako i tuženika u različitim omjerima. Navodi da dio navedene nekretnine, i to dio koji je u elaboratu i prijavnom listu sačinjenom po GEOM d.o. [adresa] od 1.6.2021., označen novim oznakama kao kčbr. [katastarska čestica] kuća od 72 m2, pomoćna zgrada od 22 m2, pomoćna zgrada od 43 m2, dvorište od 2250 m2, i kčbr. [katastarska čestica] livada od 203 m2, nesmetano uživaju tužiteljice već dugi niz godina, računajući posjed njihovih pravnih prednika. Naime, otac tužiteljica ĐF je 1962. kupio dio kčbr. [katastarska čestica] i cijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od HF, te ih je od tada isti nesmetano uživao, a poslije njega tužiteljice. Tužiteljice su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnice cijele kčbr. [katastarska čestica], a dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje tužiteljice uživaju, površine 2.590 m2 prikazan je na skici izmjere sačinjenoj po Geom d.o.o. od lipnja 2021. Predlažu da sud udovolji tužbenom zahtjevu.

U tužbenom zahtjevu u tužbi tužiteljice traže da se utvrdi da imaju pravni temelj za stjecanja prava suvlasništva na jednake dijelove na dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] od 12879 m2 k. o. [katastarska općina] u elaboratu i prijavnom listu sačinjenom po GEO d.o.o. [adresa] od 1.6. 2021. označen novim oznakama kčbr. [katastarska čestica] kuća od 72 m2, pomoćna zgrada od 22 m2, pomoćna zgrada od 43 m2, dvorište od 2250 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada od 203 m2.

1.1. Prije zaključenja prethodnog postupka tužiteljice su izmijenile pravni i činjenični osnov stjecanja vlasništva, pa u tužbenom zahtjevu na podnesku od 12. 9. 2024. (str. 143) traže da se utvrdi da su stekle pravo suvlasništva na suvlasnim dijelovima tuženika temeljem nasljeđivanja i građenja na dijelu kčbr. [katastarska čestica], pod novim oznakama čestica kbčr. 1295/4 i 1295/5, te navode da su stekle pravo suvlasništva temeljem nasljeđivanja iza svojih roditelja i građenjem, a što je vidljivo iz posjedovnog lista 130k.o. [adresa], te rješenja o nasljeđivanju broj: O-9/1978 od 23. 2. 1978. Općinskog suda u Slunju iza pok. ĐF, oca tužiteljica, te rješenjem o nasljeđivanju ovoga suda broj: O-630/2019 od 6. 5. 2019. iza pok. AF, majke tužiteljica.

2. U odgovoru na tužbu (str. 86 spisa) 8. i 9. tužene navode da je predmetna kčbr. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo tužiteljica i tuženika u različitim suvlasničkim omjerom, ali je presudom na temelju priznanja ovoga suda broj: P-393/2021 od 22. 12. 2021. suvlasni dio od 2202/51516 koji glasi na 11. tuženu CF , utvrđen kao vlasništvo DF, ovdje 9. tužene.

Nadalje navode da tužiteljice uživaju dio kčbr. [katastarska čestica], ali ne u površini od 2590 m2 kako to navode u tužbi, navode da je točno da je pravni prednik tužiteljica ĐF kupio dio kčbr. [katastarska čestica] od LF, ali ne u površini od 2590 m2, već u površini od ukupno 520 čhv, što iznosi oko 1860 m2., a kao dokaz svojih navoda prilažu prijepis posjedovnog lista broj 130 k. o. [katastarska općina] iz 1978. iz kojeg je vidljivo kako je na EF glasio dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 520 čhv. Navode da tužiteljice nemaju pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] od ukupno 2590 m2, već u manjoj površini od oko 1860 m2, a u skladu sa stvarnim uživanjem.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, zatim u spis ovoga suda broj P-393/2021, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku mjerniku iz Cadcom d.o.o. i izvršen uvid u skicu mjerničkog vještaka na str. 195 spisa, zatim je proveden dokaz saslušanjem svjedoka TF, VF, ŽF, RF, BF, te dokaz saslušanjem tužiteljica i 8. i 9. tuženih.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Kako je u međuvremenu došlo do promjene upisa suvlasnika u zemljišnim knjigama na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica] iz zk ul. [broj ZK uloška], tužiteljice su podneskom od 12. 9. 2024. povukle tužbu u odnosu na 2. tuženika UF, 3. tuženu JF i u odnosu na 11. tuženu CF, pa je u odnosu na ove tuženike riješeno da se tužba smatra povučenom (čl. 193. st. 1. ZPP-a, naime ovi tuženici su primili tužbu, ali se nisu upustili u raspravljanje) – točka I. izreke rješenja.

6. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužiteljica za utvrđenje da su stekle pravo suvlasništva na suvlasnom dijelu 1. tuženika (ĆF) 4. tuženika (IF ), 5. tužene (ZF ), 6. tuženika (NF), 7. tuženika (PF), 8. tužene (GR), 9. tužene (DF) i 10. tužene (SF) nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koja kčbr. sada dolazi upisana kao suvlasništvo navedenih tuženika u različitim omjerima i kao suvlasništvo 1. i 2. tužiteljica (zk izvadak na str. 152 spisa), i to dijela te čestice pod novom oznakom kčbr. [katastarska čestica] prema elaboratu, prijavnom listu GEOM d.o.o. [adresa] od 1. 6. 2021, a koji geodetski elaborat je inače izrađen po narudžbi 1. i 2. tužiteljica

7. Svi navedeni tuženici pod točkom 6. obrazloženja, osim 8. tužene KF i 9. tužene DF, su priznali tužbeni zahtjev i to tužbeni zahtjev iz tužbe, pa je u odnosu na ove tuženike - 1. tuženika (ĆF) 4. tuženika (IF ), 5. tužene (ZF ), 6. tuženika (NF), 7. tuženika (PF) i 10. tuženu (SF) valjalo temeljem odredbe iz čl. čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19,80/22,114/22) dalje: ZPP, donijeti presudu kojom je prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u tužbi tj. presudu na temelju priznanja –točka I. izreke presude.

8. Dakle spor postoji između tužiteljica te 8. i 9. tuženica GR i DF, time da ove tuženice ne osporavaju da su tužiteljice vlasnice dijela predmetne kčbr. [katastarska čestica], ali ne u površini kako tvrde tužiteljice, već u manjoj površini odnosno sporno je vlasništvo predmetne kčbr. površine 215 m2 u skici očevida mjerničkog vještaka označeno točkama 1-2-3-4-5-1 (žutom bojom), kod čega tužiteljice sada (prema podnesku od 12.9.2024. - str. 143 spisa) svoj zahtjev temelje na nasljeđivanju (iza svojih pok. roditelja LF i GFA koji su vlasništvo stekli kupoprodajom početkom 60-tih godina prošlog stoljeća) i na građenju (te je tako postavljen i sam tužbeni zahtjev).

9. Predmetna kčbr. [katastarska čestica] je velika čestica (na kojoj su sada upisani 1. i 2. tužiteljice, te tuženici navedeni pod točkom 6. obrazloženja, pa tako i 8. i 9. tužene, u različitim omjerima) te gledajući s puta dolaska sudske komisije tužiteljice utužuju lijevi dio čestice na kojem se nalazi njihova kuća oznake kbr. 71b (tzv. nova kuća) te pomoćne zgrade, te su tužiteljice naručile izradu geodetskog elaborata, i geodetskim elaboratom iz 2021. je za dio predmetne čestice za koji tvrde da su stekle vlasništvo na suvlasnom dijelu tuženika oformljena kčbr. [katastarska čestica].

10. U postupku je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz Cadcom d.o.o. te iz skice vještaka ( str. 195 ) proizlazi:

-da je dio čestice kčbr. [katastarska čestica] koje tužiteljice utužuju (prema elaboratu iz 2021. ) označen u skici mjerničkog vještaka točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-5-1 ukupne površine 2387 m2, i to dakle tužiteljice utužuju, a sporna je površina od 215 m2 između točaka 1-2-3-4-5-1 (žutom bojom označeno u skici mjerničkog vještaka), jer tužene pokazuju i tvrde da je od tužiteljica do točaka 4-5, a tužiteljice da je njihovo dakle do točaka 1- 2-3,

-inače na ovoj prijepornoj površini se nalaze četiri voćke koje je sudski mjernički vještak ucrtao u skici, a u točki 2. je međašni kamen koji su tužiteljice pokazale na licu mjesta,

-inače kao što je rečeno taj utuženi dio između točka -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-17-5-1, je lijevi dio čestice gledajući s puta dolaska (put dolaska je put oznake kčbr. [katastarska čestica]) i na tom dijelu se nalazi kuća tužiteljica oznake kbr. 71b te pomoćne zgrade,

-na desnom dijelu predmetne kčbr. [katastarska čestica] se nalazi tzv. stara kuća kbr. 71, koja je obnovljena u obnovi i dvije pomoćne zgrade što je mjernički vještak ucrtao u skicu očevida (na koje 8. i 9. tuženice polažu pravo),

-inače prilikom izlaska sudske komisije na lice mjesta taj desni dio čestice (gdje je kuća kbr. 71) nije bio pokošen, već je pokošen bio predmetni lijevi utuženi dio čestice i u skici očevida je vještak plavom crtom - linijom označio do kuda je pokošeno, pa proizlazi da je pokošen lijevi predmetni dio čestice i to i preko međašnog kamena tj. preko točka 1-2-3.

11. Inače tužiteljice i tuženice u sestrične, roditelji 1. i 2.tužiteljca su (pok.) ĐF (umro 1977.) i OFA (umrla 2019.).

Otac 8. i 9. tuženica je pok. LF, a njegovi roditelji su OR i majka DF (prema navodima tužiteljica) odnosno OFA (prema navodima tuženica), pa su OR i DF (ili OFA) Kuterovac djed i baka 8. i 9. tuženica, ali i djed i baka tužiteljica jer su OR i DF (ili OFA) Kuterovac roditelji i tužiteljičine majke AF.

12. Nije sporno između stranaka da je otac 8. i 9. tuženica LF, početkom 60-tih godina prošlog stoljeća prodao dio kčbr. [katastarska čestica] roditeljima 1. i 2. tužiteljica LF i ĆR, ali je sporno koja je površina prodana odnosno do kuda je prodano.

13. Naime, tužiteljice u svom iskazu navode da je kupljeno do kamena u točki 2. skice očevida, da su dakle njihovi roditelji LF i ĆR do tuda kupili predmetnu česticu od oca 8. i 9. tuženica LF koji je pak zemlju dobio od svog oca OR (djed tužiteljica i tuženica), da je naime najprije sva zemlja (dakle predmetna kčbr. [katastarska čestica]) bila od djeda OR znači i ono gdje je tzv. stara kuća kbr. 71 i gdje je tzv. nova kuća kbr. 71b (sada od tužiteljica), da je djed OR česticu darovao svom sinu LF odnosno ocu tuženica koji je onda prodao dio čestice roditeljima tužiteljica, dakle ne cijelu česticu već dio čestice, a nakon toga je otac tuženica odselio u [adresa] i novcem koji je dobio prodajom kupio kuću u [adresa] gdje tuženice sada žive, te da je kamen na licu mjesta u točki 2 tu od kad tužiteljice pamte, da su voćke na prijeporu njihove voćke koje su one sadile i obrezuju, da je otac 8. i 9. tuženica (LF) nakon prodaje dolazio na dio zemljišta gdje je tzv. stara kuća kbr. 71, ali samo turistički i da taj preostali dio nije samo od tuženica već ima više suvlasnika pa su tako na preostalom dijelu (kčbr. [katastarska čestica]) suvlasnice i tužiteljice.

14. Iz iskaza 8. i 9. tuženica proizlazi da su se one rodile u kući kbr. 71b koju je njihov otac LF prodao ocu tužiteljica, time da otac tuženica LF nije dobio zemlju od svog oca OR (djeda stranaka) već je kupio od svog oca. Kada se radi o kamenu koji je zatečen na licu mjesta (u točki 2. skice) tvrde da taj kamen nije prije bio tu već je taj kamen kao međa bio dalje onako kako su među pokazivale tuženice, a da su tužiteljice premjestile taj kamen ali ne znaju kada, da su voćke zatečene na licu mjesta stare 20 ili 30 godina i te voćke su sadile tužiteljice i njihova majka, da je kuća kbr. 71 (tzv. stara kuća) izgorjela u Domovinskom ratu, da je obnovljena, a da je to inače bila kuća djeda OR i u toj kući se rodio otac tuženica (LF) i nakon što je otac prodao dio zemlje , odselili su se u Slunj 1963., ali je otac dolazio u tu dedinu kuću i to ne turistički nego je dolazio raditi, da tu gdje je kuća kbr. 71 ima više suvlasnika ali nitko ne dolazi ni čisti, ni plaća režije već samo tuženice.

14.1. Tužena DF je još iskazala da tuženice nemaju ništa protiv da se tužiteljice upišu kao vlasnice tih 300 ili 400 čhv ali neka se onda ispišu iz njihovog dijela čestice kčbr. [katastarska čestica].

15. U postupku su na licu mjesta saslušani svjedoci.

15.1. Iz iskaza svjedokinje TF, prve susjede, koja tu živi od 1978. proizlazi da je linija razgraničenja na zemljištu kamen zatečen na licu mjesta i da zna da je do tuda uživanje jer je majka tužiteljice, koja je umrla 2019., tako uživala pa sadila čak i preko te međe tj. tog kamena, voćke su od tužiteljica, ne zna od kad su tu ali zna da su odavno.

15.2. Svjedok VF, (susjed i suprug naprijed saslušane svjedokinje) je iskazao da zna kada se preuzimalo imanje i kada je prodano tužiteljicama, da je svjedok tada imao 10 ili 12 godina, da zna kada se preuzimalo da je djed tuženica OR kada se radilo o međi stao na postojeći kamen i rekao ocu tuženica "do tuda si uživao ti, a sada tako neka uživaju otac i mati 1. i 2. tužiteljica" i da je to deda (OR) rekao kada se preuzimalo imanje, poznavao je LF oca 8. i 9. tuženica te ĐF koji je otac tužiteljica, te je otac tuženica LF uživao livadu preko kamena.

15.3. Svjedokinja ŽF, susjeda, je iskazala da živim ovdje treća kuća od tužiteljica i tu živim od 1963. godine tj. od rođenja i poznavala roditelje tužiteljica, dok se tuženica ne sjeća ovdje jer su one davno odselile, da su tu su živjeli AF, majka tužiteljica i otac tužiteljica ĐF i njihove tri kćeri 1. i 2. tužiteljice O (OF), GF, te Ć, po njenom sjećanju tužiteljice i njihovi roditelji su uživali kako je sada pokošeno te svjedokinja pokazivala do dijela koji je pokošen preko postojećeg kamena, ne zna kada su voćke (na prijeporu) posađene, poznavala sam LF (oca tuženica).

15.4. Svjedok UR, je iskazao da stranke poznaje, i u blizini 200 do 300 m njegova rodna kuća, i stoga često tu dolazi, ne zna do kuda tko uživa predmetnu česticu i ne zna liniju razgraničenja, jedino znam da su poslije rata tuženice i njihova majka i otac LF i U tu krčile i čistile ali do kuda je čije to ne zna, poznavao je oca tužiteljica pok. LF (Kuterovac) i imao je 8 godina kad je on poginuo, i majku tužiteljica je poznavao i tu je živjela, nije mu poznato do kud tužiteljice kose, ne zna čije jer ne zna među, ulazio je na imanje autom i traktorom i bila su dva ulaza jedan ovdje gdje je sudska komisija ali i odmah do se moglo ulaziti, da je otac tuženica LF čistio oko svoje kuće kbr. 71 (tzv. stara kuća).

15.5. Svjedok BF, bratić 8. i 9. tuženica, je iskazao da zna da su njegove sestrične uživale gdje je kuća kbr. 71 i iza kuće kbr. 71 (tzv. stara kuća) i svjedok im je pomagao, ali preko kamena nije orao i uopće kod kamena (kamen u točki 2.) nije orao, već dalje od kamena, ne zna od kada je kamen tu, kada je orao ne zna jeli kamen tu bio jer nije išao do kamena, nije ulazio autom na imanje kuće kbr. 71b.

16. Nesporno proizlazi da je otac 8. i 9. tuženica LF, koji je inače česticu 1295/1 dobio (kako tvrde tužiteljice) ili kupio (kako tvrde tuženice) od svog oca OR, dio te čestice (lijevi dio gledajući s puta dolaska) prodao ocu i majci 1. i 2. tužiteljica LF i GFA, početkom 60-ih godina.

17. Sporno je do kuda je prodano odnosno je li prodano do točaka 1-2-3 kako tvrde tužiteljice ili do točaka 4-5 kako tvrde tuženice tj. sporno je, je li prodana sporna površina od 215 m2 između točaka 1-2-3-4-5.

18. U točki 2. (koju tužiteljice pokazuju kao liniju razgraničenja) je međašni kamen, svjedoci VF i TF, prvi susjedi, pokazuju da je linija razgraničenja i posjedovanja u tom međašnom kamenu, a svjedok VF se sjeća i ima saznanja o samoj prodaji i da je djed stranaka OR, ujedno otac prodavatelja HF, kod prodaje i ulaska u posjed roditelja 1. i 2. tužiteljica pokazao taj kamen u točki 2. kao među, svjedok BF, bratić 8. i 9. tuženica, koji je tuženicama pomagao u oranju preostalog dijela čestice kčbr. [katastarska čestica] (koji nije prodan) nije nikada orao preko tog međašnog kamena već dalje od kamena.

18.1. Svjedok UR, koji u blizini ima rodnu kuću, ne zna gdje je međa i do kuda tko uživa, a svjedokinja ŽF, također susjeda, je pokazala da su tužiteljice i njeni roditelji uživali i posjedovali do kuda je pokošeno tj. i preko međašnog kamena do plave linije.

19. Cijeneći da je u točki 2. međašni kamen, cijeneći da su svjedoci VF i TF , koji su prvi susjedi, pokazali da stranke odnosno tužiteljice posjeduju i uživaju do tog međašnog kamena, a svjedok VF se sjeća da je kod prodaje i ulaska u posjed roditelja tužiteljica, djed OR pokazao u tom kamenu među ovaj sud nalazi i zaključuje da je roditeljima tužiteljica od strane oca tuženica prodano upravo do točaka 1-2-3 kako tvrde tužiteljice, kod čega je nesporno i da su voćke na prijeporu ( kod točaka 4 i 5.), koje su tu preko 20, 30 godina posadile tužiteljice i njihova majka, a što tužiteljice u iskazu nisu osporavale.

19.1. Osim toga iz navoda tuženica u postupku i iskaza se zaključuje da je njima u osnovi najviše sporno to što su na preostalom dijelu čestice kčbr. [katastarska čestica] gdje je tzv. stara kuća kbr. 71 (obnovljena nakon Domovinskog rata) i dvije pomoćne zgrade, tj. desni dio čestice, koji smatraju svojim (plaćaju režije, čiste), one suvlasnice sa ostalim suvlasnicima, pa tako i sa tužiteljicama, te smatraju da im se tužiteljice trebaju ispisati iz suvlasništva tog dijela, a što tužiteljice ne žele.

19.2. Sud nije prihvatio iskaz tuženica da međašni kamen nije bio u točki 2, već tamo kako one pokazuju da je međa, i da su tužiteljice premjestile taj kamen (ali ne znaju kada) jer te svoje navode ničim ne dokazuju te se ovi njihovi navodi ocjenjuju paušalnim, ničim dokazanim, te usmjerenim na iskazivanje na sebi najpovoljniji način.

20. U vrijeme kupoprodaje početkom 60-ih godina prošlog stoljeća primjenjivala su se pravna pravila bivšeg OGZ-a, prema kojima je u situaciji kada je kupoprodajni ugovor izvršen u cijelosti i prodavatelj stupio u posjed nekretnina, bilo moguće steći vlasništvo na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor o kupoprodaji izvršen u cijelosti, a što je dakle u konkretnoj situaciji slučaj (pravno shvaćanje VSRH izraženo u odlukama broj Rev-250/90 od 20. ožujka 1991., Rev- 2064/2013 od 25. 2. 2014. , Rev-x-1041/16 od 20. 2. 2018., Rev-x-931/2015 od 19. listopada 2016., Rev-107/2023 od 13. lipnja 2023.).

21. Dakle, roditelji tužiteljica su kupoprodajnim ugovorom koji je izvršen u cijelosti stekli pravo vlasništva predmetnog dijela kčbr. [katastarska čestica] do točaka 1-2-3, odnosno stekli su pravo vlasništva dijela čestice 1295/1 između točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-5-1 ukupne površine 2387 m2.

22. Nesporno je da su 1. i 2. tužiteljice nasljednice svojih roditelja ĐF i AF (rješenja o nasljeđivanju broj O-9/1978 Općinskog suda u Slunju iza EF na str. 150, te ovoga suda broj O-630/2019 iza pok. AF na str. 146), slijedom čega su tužiteljice kao nasljednice svojih roditelja (koji su vlasništvo stekli kupoprodajom), temeljem nasljeđivanja stekle pravo vlasništva utuženog dijela zemljišta, a u smislu odredbe čl. 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr.) kojim je u čl. 128. st. 1. propisano da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva , te ranijeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Sl 6/80 i 36/90, NN 53/91) kojim je čl. 36. propisano da se pravo vlasništva stječe nasljeđivanjem u trenutku otvaranja nasljeđa na imovini umrlog. Kod toga valja reći da je čas otvaranja nasljedstva smrt osobe, naime smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo.

23. I još valja reći da su tužiteljice u zadnjem podnesku od 25.9.2025. (str. 204 i 2015 ) navele da se kupoprodajni ugovor (kojim je otac tuženica prodao njihovim roditeljima), nalazi u spisu, međutim to nije točno i tog ugovora u spisu nema, i tužiteljice ga nisu priložile u spis, ali bez obzira na to postojanje tog kupoprodajnog ugovora nije sporno i nije sporno da je otac tuženica prodao dio čestice roditeljima tužiteljica.

24. Dakle tužiteljice su nasljeđivanjem iza svojih roditelja, koji su pak stekli pravo vlasništva ugovorom o kupoprodaji koji je u cijelosti izvršen, stekli pravo vlasništva utuženog dijela.

25. U pogledu stjecanja vlasništva građenjem valja reći:

- da na utuženom dijelu čestice postoji kuća kbr. 71, i da je u vrijeme kupoprodaje već postojala kuća, a zaključuje se i proizlazi iz iskaza tuženica da je još njihov otac sagradio kuću na dijelu zemlje gdje su sada tužiteljice i tu se tuženice rodile, kao i iz iskaza tužiteljica koje su iskazale da je njihov pak otac (nakon kupnje) kopao podrum u toj kući (tzv. nova kuća), pa dakle kuću nisu sagradili prednici tužiteljica jer je ona već postojala u vrijeme kupoprodaje,

-u odnosu na dvije gospodarske nesporno se zaključuje da su građene nakon kupoprodaje i nakon što su prednici tužiteljica tj. njihovi roditelji izvršenom kupoprodajom stekli vlasništvo, pa se ne može govoriti o stjecanju vlasništva građenjem na tuđem zemljištu jer su gradili na svom,

pa je iz naprijed navedenih razloga valjalo odbiti zahtjev da u tužiteljici i građenjem stekle vlasništvo.

26. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u točki II. i III. izreke. O troškovima postupka.

27. Tužiteljice traže da joj trošak nadoknade svi tuženici navedeni u točki I. i II. izreke presude, međutim po stajalištu ovoga suda trošak su dužni naknaditi samo 8. i 9. tuženice koje su se protivile tužbi i koje su spor izgubile, dok ostali tuženici nisu dužni naknaditi trošak postupka tužiteljicama jer su ostali tuženici priznali tužbu i tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje, i po ocjeni ovoga suda nisu dali povoda tužbi, (čl. 157 ZPP-a).

27.1. Odluka o trošku (u odnosu na 8. i 9. tužene) temelji se na odredbi čl. 154. st. 5 ZPP-a, te tužiteljicama trošak pripada u cijelosti jer nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva radi kojeg nisu nastali posebni troškovi.

27.2. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji pripada sukladno vrijednosti predmeta spora (11.000,00 kn, odnosno 1.459,95 EUR) i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, troška predujma i troška sudskih pristojbi na tužbu i presudu.

27.3. Tužiteljicama pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR

-trošak sastava podneska od 20. 7. 2022. (očitovanje na odgovor na tužbu) u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1.)

-trošak sastava podneska od 23. 5. 2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t.4.)

-sastav podneska od 13. 9. 2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

-zastupanje na ročištu 21. 11. 2024. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu – očevidu od 8. 4. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-izbivanje iz pisarnice za vrijeme očevida u iznosu od 150,00 EUR (3 sata x 25 bodova – Tbr. 39)

-sastav podneska od 27. 6. 2025. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8.t.4.)

-sastav podneska od 26. 9. 2025. u iznosu od 50,00 (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

-zastupanje na ročištu od 15. 10. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je sveukupno 1.450,00 EUR što uvećano za 10% za zastupanje dvije osobe (Tbr. 40.) iznosi 1.595,00 EUR što uvećano za iznos od 398,75 EUR na ime PDV čini

1.993,75 EUR čemu treba pridodati:

- putni trošak s osnova prijevoza na očevid na relaciji [adresa] (što je cca 100 km) u iznosu od 5,00 EUR (Tbr. 50.st.3. - 30% cijene bezolovnog benzina)

-trošak plaćenog predujma za vještaka u iznosu od 450,00 EUR i za sudsku komisiju u iznosu od 49,48 EUR (ukupno 499,48 EUR)

-trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR (polovica pristojbe jer je tužba podnijeta elektronski i toliko su tužiteljice platile pristojbe na tužbu) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR

što je sveukupno 2.577,86 EUR.

27.4. Tužiteljicama nije priznat trošak zastupanja na ročištu 9. 5. 2023. , zatim na ročištu 19. 9. 2023., na ročištu 10. 9. 2024. ,i na ročištu 15. 4. 2024. jer su na ta ročišta pristupile 8. i 9. tuženice po punomoćniku, a ročišta su odgađana zbog neurednih dostava ostalih tuženika, pa trošak tih ročišta se ne odnosi na ove tuženice, zatim nije priznat trošak sastava podnesaka od 21. 10. 2022. i 28. 11. 2022. jer se radi o požurnicama i ti podnesci nisu bili neophodni ni potrebni za postupak, zatim nije priznat trošak sastava podneska od 19. 4. 2023. jer se taj podnesak odnosi na 1. i 6. tuženika, zatim nije priznat trošak koji traži za očevid "1/2 dnevnice" (od 85,00 EUR).

27.5. Slijedom navedenog u odnosu na troškove postupka presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 9. prosinca 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. ŠF, odvjetnik u [adresa]

3. ĆF, [adresa]

4. IF, [adresa],

5. ZF, [adresa]

6. NF, [adresa]

7. PF [adresa]),

8. SF, [adresa]

9. UF, Ćirila i Č 148, Stara Pazova, Srbija

10. ČF, [adresa]

11. BARKA RADULAC, Milke Bosnić 109a, Kraljevo, Srbija