REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 P-229/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja A. o. d.d. Z.,  OIB:, zastupani po punomoćnici A. S., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., protiv tuženika S. T. iz S., OIB:... radi isplate, izvan ročišta, 18. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku S.T.iz S. OIB:..., isplatiti tužitelju A. o. d.d. Z., OIB:..., iznos od 1.983,94 EUR1 / 14.947,99 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od.... pa do.... po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope određuje banka, te od ... do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je  banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 315,21 EUR2 /2.374,98 kuna zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od.... pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 15 P-229/2023-4

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od.... navodi kako su.... policijski službenici VII. PP Z., I.P.u svojstvu vozača, D.K. u svojstvu suvozača i H.Š. u svojstvu putnika na stražnjem sjedalu kretali se .... neobilježenim službenim vozilom makre..., reg. oznake:..., vlasništvo SB l. d.o.o., a na korištenju MUP-u RH, PU Z. kojom prilikom su u vozilu marke ... reg. oznake ... uočili dvije operativno interesantne muške osobe. Spomenute osobe su skrenule vozilom u..., a policijski službenici su krenuli vozilom za njima, te su uključili sigurnosnu signalizaciju na vozilu, prišli su paralelno vozilo ...prilikom čega je policijske službenik kroz prozor suvozačevih vrata službenog vozila svjetlećom Stop palicom davao znakove vozaču da zaustavi vozilo. Vozač je usporio vožnju, usmjerio vozilo prema služenom vozilu s ciljem da spriječi policijske službenike u obavljanju službene radnje, te su vozač i suvozač iskočili iz vozila koje je bilo u kretanju, a vozilo reg. oznake ...je nastavilo kretanje, uslijed čega je došlo do udarca u desnu stranu službenog vozila, dok su se muške osobe udaljile u smjeru zgrade na adresi S. kod kbr 46.

Nadalje tužitelj navodi kako je naknadnim radnjama utvrđeno da je vozač vozila reg. oznake ... bio tuženik.

Tužitelj ističe kako je za vozilo reg. oznaka ... bila kod tužitelja zaključena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, to se tužitelju odštetnim zahtjevom obratio vlasnik vozila reg. oznake... , te je tužitelj na račun vlasnika.... isplatio iznos od 14.947,97 kn, odnosno 1.983,94 EUR-a te kako prema uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji slijede čl. 24. st. 1. točka 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prava iz osiguranja gubi osiguranik koji je prometnu nezgodu prouzročio namjerno. Prema spomenutom zakonu osiguratelj koji isplati odštetu oštećenoj osobi koja je stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač koji je nezgodu prouzročio namjerno ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, a koju osobu ovdje predstavlja tuženik.

Tužitelj, nadalje navodi kako se tuženiku obratio u mirnom postupku, ali na dopise tužitelja tuženik nikada nije odgovorio pa tužitelj predlaže naslovnom sudu da po provedenom postupku donese presudu.

2. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od.... zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku dana.... (poleđina stranice 66 spisa).

3. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.

4. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za

3

Poslovni broj: 15 P-229/2023-4

davanje odgovora na tužbu (t. 1.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 2.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 5-65 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 4) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

5. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 i 37/22 nastavno: "Tarifa") pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.500,00 kn odmjerenog po Tbr. 7. toč. 1. Tarife uvećan za PDV 25 % 375,00 kn, što iznosi 1.875,00 kn. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 249,99 kn prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 249,99 kn prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 2.374,98 kn te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 18. listopada 2023.

S U D A C
Iva Raos v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od
dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri)
primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku

4

Poslovni broj: 15 P-229/2023-4