REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-207/2025-122

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari I. tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužiteljice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. tužitelja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Jakov Bačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri iz Zadra, D. Sabora 5, protiv I. tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ul. grada Vukovara 220, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, Kušlanova 3, II. tuženika Viadukt d.d. u stečaju, OIB: 74794390096, Zagreb, Kranjčevićeva 2, zastupan po stečajnom upravitelju ED i III. tuženika Cestar d.o.o., OIB: 27471262195, Split, Tršćanska 1, kojeg zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik u Zagrebu, Jukićeva 4, uz sudjelovanje umješača na strani II. tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Miramarska 22, Zagreb, radi naknade štete, dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba protiv II. tuženika podnesena dana 29. ožujka 2015., kao nedopuštena.

II. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj Pn-1077/20 od 17. lipnja 2021. na način da u uvodu i točki I. i III. izreke presude, umjesto riječi "Hrvatske vode d.o.o." trebaju ispravno stajati riječi "Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama".

III. U ostalom dijelu presuda ovog suda poslovnog broja Pn-1077/20 od 17. lipnja 2021. ostaje neizmijenjena.

IV. Nalaže se I. tuženiku Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001 i III. tuženiku Cestar d.o.o., OIB: 27471262195, solidarno naknaditi I. tužitelju OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljici ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljici RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelju SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i V. tužiteljici JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 14.695,01 eura (četrnaesttisućašestodevedesetpet eura i jedan centi), sa zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se I. tužitelju OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljici ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljici RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelju SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i V. tužiteljici JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka umješaču na strani II. tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, u iznosu od 110,60 eura (stodeset eura i šezdeset centi), sa zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadom troškova parničnog

postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

VIII. Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadom troškova parničnog

postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

IX. Odbija se zahtjev III. tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 29. ožujka 2015. podnijeli ovome sudu tužbu protiv I.- III. tuženika, radi naknade štete. U tužbi navode da je u prometnoj nezgodi od 7. studenog 2012. smrtno stradao MD, sin I. i II. tužitelja, brat III. i IV. tužitelja, te unuk V. tužiteljice. Upravljao je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Kninu, Zlatovićevom ulicom, u kojoj su se izvodili radovi na odvodnji i vodovodu. Vozilom je upao u rupu na cesti dimenzija 7 metara duljine, 4 metra širine i 2,5 metra dubine. Na mjestu je poginuo, dok gradilište i navedeni iskop ničim nisu bili označeni ni osigurani, a cesta je bila neosvijetljena.

2. Predmet spora u ovom predmetu je naknada štete (neimovinske štete zbog duševne zbog smrti bliske osobe i imovinske štete na ime troškova pogreba). Sud je u postupku utvrđivao činjenice koje se odnose na osnovu naknade štete i njezinu visinu budući su iste činjenice među strankama bile sporne.

3. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je u prvotno provedenom postupku ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Stoga je dana 17. lipnja 2021. donesena je presuda poslovni broj Pn- 1077/20 u kojoj je pod točkom I. izreke naloženo I. -III. tuženiku solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 67.721,05 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose, pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu za iznos od 37.549,24 eura i kamatama počev od 29. ožujka 2013. do 16. lipnja 2021. na iznos od 1.294,05 eura, dok je točkom III. izreke odlučeno o parničnom trošku, a u izreci rješenja odlučeno je o preinaci postavljenoj tijekom postupka.

5. Protiv navedene presude stranke su podnijele žalbu te je Županijski sud u Osijeku dana 9. siječnja 2025. donio presudu i rješenje kojima se žalbe tužitelja, I. tuženika i III. tuženika odbijaju kao neosnovane, dok se žalba II. tuženika i umješača na strani II. tuženika uvažavaju kao osnovane, pa je prvostupanjska presuda potvrđena u dosuđujućem dijelu u odnosu na I. tuženika i III. tuženika (dio toč. I.) te u odbijajućem dijelu (toč. II.), ukinuta u dosuđujućem dijelu u odnosu na II. tuženika (dio toč. I.) i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukinuta u odluci o parničnom trošku, te vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Također, žalbe III. tuženika i umješača na strani II. tuženika odbijene su kao neosnovane, pa je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

6. Navedeno iz razloga jer nije utvrđeno jesu li tužitelji prijavili tražbinu u stečajnom postupku za II. tuženika, odnosno je li im ista osporena, pa je stoga sud u ponovljenom postupku pristupio utvrđivanju navedenog.

7. Tijekom postupka, rješenjem ovog suda poslovnog broja Pn-1267/13 od 22. veljače 2018. utvrđen je prekid i nastavak postupka u odnosu na II. tuženika jer su nastupile posljedice otvaranja stečajnog postupka, a istodobno je ED imenovan stečajnim upraviteljem.

8. Uzevši u obzir navedeni tijek postupka, sud je utvrdio da je utuženo potraživanje u odnosu na II. tuženika nastalo prije otvaranja stečajnog postupka.

9. Tužitelji su u svom podnesku od 7. kolovoza 2025. izjavili da nisu prijavili tražbinu u stečajnom postupku, ali smatraju da bi odbacivanje tužbenog zahtjeva u tom dijelu predstavljalo nerazmjerno ograničenje prava na pristup sudu zajamčenog čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

10. Navedeni podnesak dostavljen je strankama, ali se isti nisu očitovali. Pored toga, valja istaknuti da je stečajni upravitelj II. tuženika u podnesku od 1. srpnja 2021. izjavio odnosno potvrdio da tražbina tužitelja nije prijavljena u stečajnom postupku.

11. Odredbom članka 270. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15 i 104/17, dalje: SZ-a) propisano je da se u parnici utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

12. Dakle, stečajni vjerovnici su dužni svoja prava ostvarivati u stečaju pravovremenom prijavom tražbine, a tek ako tražbina bude osporena pod određenim uvjetima imaju pravo na podnošenje tužbe radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine odnosno imaju pravo nastaviti već otpočetu parnicu o prijavljenoj tražbini. Propuštanje prijave tražbine u stečajnom postupku predstavlja procesnu zapreku za vođenje parnice o toj tražbini, a ovo stoga što je za ostvarenje tražbina stečajnih vjerovnika SZ-om određen poseban postupak pravne zaštite u cilju ujednačenog namirenja svih vjerovnika.

13. Budući da je sud utvrdio da je utuženo potraživanje nastalo prije otvaranja stečajnog postupka nad II. tuženikom, a niti tužitelji niti stečajni upravitelj ne čine spornim da tražbina koja je predmet ovog postupka nije prijavljena u stečajnom postupku II. tuženika, to je, uzevši u obzir naprijed citirane odredbe SZ-a, zbog nedostatka procesne pretpostavke, tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu. Stoga je, na temelju članka 270. SZ-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

14. Nadalje, podneskom od 28. lipnja 2021. I. tuženik je podnio zahtjev za ispravak presude na način da se naznači točan naziv I. tuženika.

Odredbom čl. 342. st. 1. u vezi čl. 347. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje; ZPP-a) je propisano da će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom.

Naknadnim uvidom u ovosudnu presudu gornjeg poslovnog broja od 17. lipnja 2021. sud je utvrdio da je pri izradi iste došlo do očite pogreške u pisanju pa je stoga temeljem odredbe čl. 342. ZPP-a riješeno kao u točki II. i III. izreke rješenja.

15. Nadalje, odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa).

Tužiteljima je stoga uz primjenu odredbi čl. 151. i 155. ZPP-a dosuđena naknada za sastav tužbe (Tbr. 7.toč.1.-777 bodova), zastupanje na ročištima 20. studenog 2013. i 20. listopada 2015. (Tbr. 9.toč.1.-777 bodova), zastupanje na ročištu 30. siječnja 2015. (Tbr. 9.toč.2.-388,5 bodova), te na ročištu 21. travnja 2016., 3. veljače 2016. i 10. svibnja 2016. (Tbr. 9.toč.1.-620 bodova), zastupanje na ročištu 12. listopada 2020. (Tbr. 9.toč.1. 794 bodova) i zastupanje na ročištu 6. svibnja 2021. i 1. srpnja 2025. (Tbr. 9.toč.1.-794 bodova), sastav podnesaka od 2. srpnja 2013., 9. siječnja 2014., 12. veljače 2014. (Tbr. 8.toč.1.-777 bodova), podneska od 2. lipnja 2015. (Tbr. 8.toč.1.-620 bodova), sastav podneska od 29. ožujka 2021. i 23. lipnja 2025. (29. svibnja 2025.) u skladu s Tbr. 8.toč.3.-50 bodova, trošak žalbe od 20. srpnja 2016. u iznosu od 312,50 bodova, što ukupno iznosi 10.325 bodova. Sukladno vrijednosti jednog boda u iznosu od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54. u vezi Tbr. 52. toč.1 Tarife), te uvećano za 25% PDV-a, kao i za 40% radi zastupanja većeg broja stranaka, sukladno Tbr. 36. Tarife, trošak tužitelja iznosi 36.137,50 eura. Nadalje, a budući je tužitelj uspio u sporu u pogledu osnove 100,00%, a visine s otprilike 64,33% svog zahtjeva, ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi približno 82,16%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od približno 35,67%, razlika u uspjehu u korist tužitelja iznosi približno 46,49%, pa je stoga valjalo tužitelju priznati zahtjev za trošak u visini od 46,49% od priznatog, odnosno iznos od 16.800,32 eura.

Navedenom iznosu pridodan je trošak prometnog vještačenja i trošak dolaska dva vještaka na ročište u visini od 325,18 eura, kao i trošak prijevoda u iznosu od 223,97 eura (l. 55 spisa), te trošak pristojbe na presudu od 17. lipnja 2021. i žalbu od 20. srpnja 2016. u iznosu od 663,61 eura za svaku radnju, što ukupno iznosi 18.676,69 eura.

Tužiteljima nije priznat trošak sastava podnesaka od 27. listopada 2015., 4. rujna 2020., 6. studenog 2020. i 11. siječnja 2021. jer u skladu s Tbr. 8.toč.1., imaju pravo na naknadu troška za najviše 4 obrazložena podneska, a za što im je trošak priznat. Također nije priznat trošak pristojbe na tužbu obzirom spisu ne prileži dokaz da je ista plaćena, kao niti trošak sastava žalbe od 1. srpnja 2021., obzirom je ista odbijena kao neosnovana, kao i pristojba na istu jer ista nije niti naplaćena odnosno nije niti nastala.

Kako je umješač tužiteljima, na ime troška zastupanja već nesporno isplatio iznos od 3.981,68 eura (l. 472. spisa), to je tužiteljima dosuđen daljnji iznos troška od 14.695,01 eura.

16. U odnosu na zahtjev I. tuženika i III. tuženika za naknadom troška postupka na ime troška sastava žalbe i pristojbi na žalbu, isti nije priznat jer nisu uspjeli sa podnesenim žalbama, pa je valjalo isti odbiti temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a.

17. U odnosu na zahtjev umješača na strani II. tuženika za naknadom troška postupka na ime pristojbe na žalbu, istom se priznaje trošak od 663,61 eura na ime sudske pristojbe na žalbu od 1. srpnja 2021., a II. tuženiku se priznaje trošak na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 110,60 eura, sve temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a obzirom je II. tuženik uspio u cijelosti sa sporom, ali zbog solidarnosti tuženika u ovom predmetu isto nije bilo od utjecaja na omjer uspjeha tužitelja u sporu.

18. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.

DNA:

1. I.-V. tužiteljima po pun.

2. I. tuženiku po pun.

3. II. tuženiku po stečajnom upravitelju

4. III. tuženiku po pun.

5. Umješaču