REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Z 14
Broj: Pp-2179/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZĐ, koju zastupa Željko Rožić, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07-24-1 od 1. srpnja 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći Ć, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što je 30. lipnja 2024., u 20:00 sati, u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala svoje životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
dakle, bez nadzora i neoprezno držala svoje životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
pa je time počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 200,00 € (DVJESTO EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati iznos od 133,33 € (sto trideset tri eura i trideset tri centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 43,27 € (četrdeset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenicu krivom obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-06-07- 24-1 od 1. srpnja 2024., kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Na ročište zakazano za 12. lipnja 2025. nije pristupila okrivljena, već je braniteljica okrivljene predala u spis pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi kako iz obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi način na koji je počinila prekršaj, odnosno nije navedeno koje životinje je držala neoprezno i bez nadzora da bi moglo doći do povrede ili ugroze građana. Okrivljena navodi kako je vlasnica pasa, no svi psi su u dvorištu u ograđenom dijelu te nisu nikoga napadali. Također je pse odvela kod veterinara na pregled i cijepljenje. Iz potvrde koju prilaže proizlazi da su psi pregledani od strane ovlaštenog veterinara, da su psi čipirani i cijepljeni protiv bjesnoće 3. srpnja 2024. te da na psima nema nikakvih vidljivih ozljeda. Stoga, u cijelosti poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret i predlaže da sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.
3. Na ročištu održanom 1. prosinca 2025. sud je bez prisutnosti okrivljene, a u prisutnosti braniteljice u svojstvu svjedoka ispitao ĆĐ i SĐ.
4. Svjedokinja ĆĐ je iskazala da s okrivljenicom ZĐ nije u dobrim odnosnima, otkako ju je 2018. ista fizički napala zbog toga što su guske od ZĐ bile na njenoj zemlji i ona ih je potjerala, a tada ju je ZĐ udarila po glavi s metalnom štangom, tako da je imala ozljedu. Događaj su susjedi prijavili policiji, ali ona protiv susjede ZĐ nije pokrenula postupak zbog kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede iz čl. 117. stavak 1. Kaznenog zakona. Također napominje da su joj S faktički susjedi, jedino što između njihovih kuća nema drugih kuća, nego se nalazi poljoprivredna površina širine 100- tinjak metara. Toga dana su sin i ona tovarili bale sjena na traktorsku prikolicu i s njima je bio njihov pas V, kojeg imaju za lov na štakore. Dok su bili na toj livadi, vidjela je da je susjeda ZĐ otvorila svoju putnu ogradu, tako da su 4 njena psa dotrčala do njih i napala su sina, koji je na njih bacio jednu balu sjena, a onda su se okomili na njihovog psa. Satjerali su ga u njihovo dvorište, gdje su ga izgrizli tako da se pas zavukao u stari štagalj, a njena snaha je te Dragičine pse istjerala iz njihovog dvorišta. Kada su izvukli psa, vidjeli su da je bio sav izgrižen, tako da su ga sin i snaha vozili veterinaru, gdje je bio operiran i liječio se, tako da je uspio preživjeti.
4.1. Na poseban upit suca iskazuje da oni nisu zvali policiju, nego tek nakon što je sin otišao kod veterinara i prijavio događaj, a nakon toga je prijava policiji došla od strane veterinara.
4.2. Na poseban upit braniteljice iskazuje da su bili na livadi koja se nalazi u produžetku njihovog dvorišta, s time da je između te livade i kuće susjede ZĐ prazna poljoprivredna površina.
4.3. Na poseban upit suca iskazuje da su psi ZĐ srednje veličine, manji od psa pasmine hrvatski ovčar, ali su puno veći u odnosu na njihovog psa, koji je tzv. "štakoraš".
4.4. Na poseban upit braniteljice iskazuje da su psi ZĐ trčali prema sinu i režali na njega, tako da se on od njih branio na način da je na njih bacio balu sjena, a nakon toga su psi napali njihovog psa kojeg su ganjali u njihovo dvorište, gdje su ga izgrizli. Taj pas je inače vlasništvo njene snahe VĐ, a osim tog psa snaha je vlasnica još dva psa, za koje pse ima dokumentaciju.
4.5. Na poseban upit braniteljice iskazuje kao ne zna točno kada je to bilo, ali je svakako bilo poslije podne, kada se vozilo sijeno.
4.6. Braniteljica je prigovarala iskazu svjedokinje kao neistinitom.
5. Svjedok HĐ je iskazao da su toga dana njegova majka i on bili na njihovoj livadi, koja se nalazi iza njihove kuće. Tovarili su bale sjena na traktorsku prikolicu, s time da je majka upravljala traktorom a on je rukama ubacivao bale u prikolicu. S njima je bio i njihov pas V pasmine terijer, ali je mješanac. Dok su to radili, susjeda ZĐ je otvorila svoju putnu ogradu. Između njihovih dvorišta nalazi se prazna poljoprivredna površina širine 100-tinjak metara, ali se iz njihovog dvorišta vidi u dvorište ZĐ. Tada su iz dvorišta ZĐ istrčala njena četiri psa mješanca srednje veličine, otprilike kao hrvatski ovčar, a možda i nešto veći, koji su dotrčali do njega. Počeli su na njega lajati i režati, tako da se morao braniti i jednog je psa uspio udariti nogom, a nakon toga je na njih bacio balu sjena, tako da su ga prestali napadati. Nakon toga su ti psi dohvatili njihovog psa H, kojeg su izgrizli po cijelom tijelu. Pas je otrčao u njihovo dvorište, a njegova djevojka je pse ZĐ otjerala iz njihovog dvorišta. Njihov pas je bio ispod starog štaglja i tek je idućeg dana ujutro izašao pred kuću, gdje je krvav ležao pred ulaznim vratima. Odmah je psa odvezao veterinaru u [adresa], nakon čega je događaj prijavio policiji. Također napominje da ovo nije bio izoliran slučaj, jer osim psa Č, njegova djevojka ima još dva psa koja na uzici vodi u šetnju kroz selo, a ZĐ bi svaki puta namjerno puštala svoje pse iz dvorišta, koji su onda napadali pse njegove djevojke. Nakon ovog događaja kod ZĐ je bila veterinarska inspekcija i poslije toga su tri njezina psa jednostavno nestala, tako da sada ima samo jednog psa, kojeg i dalje pušta bez nadzora da ide po selu.
5.1. Na poseban upit braniteljice iskazuje da nije poduzimao ništa u vezi susjede ZĐ, zbog toga što je ista prije par godina fizički napala i ozlijedila njegovu majku, pri čemu je po njegovom mišljenju policija sve to zataškala jer se radilo o nanošenju tjelesne ozljede i pokušaju ubojstva, tako da s ZĐ jednostavno ne želi imati nikakvog posla.
5.2. Braniteljica je prigovarala iskazu svjedoka posebno u djelu da psi ne bi bili čipirani
6. Na istoj ročištu sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljenice po branitelju Željku Rožiću, punomoć o zastupanju, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pisanu obranu okrivljenice po branitelju, potvrdu Veterinarske stanice Križevci te su ispitani svjedoci.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, navoda iz pisane obrane okrivljene koja je počinjenje prekršaja osporila, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i na temelju iskaza ispitanih svjedoka ĆĐ i SĐ, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti naprijed navedenim optužnim prijedlogom.
8. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljene koja je osporila počinjenje prekršaja za koje se terete, smatrajući takvu njenu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka, koji su svoje iskaze dali na raspravi u prisutnosti braniteljice okrivljene. Sud je iskaze naprijed navedenih svjedoka prihvatio kao vjerodostojne, jer su iskazivali u bitnome suglasno, smatrajući kako isti nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenu radi počinjenja ovog prekršaja. Slijedom toga, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena propustila nadzor nad svojim psima, koji su te zgode napali i ozlijedili psa obitelji SĐ u njihovom dvorištu pa je takvim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je ista proglašena krivom i primjereno kažnjena.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu od 200,00 do 1.000,00 €, sud je odlučio okrivljenoj izreći naprijed navedenu novčanu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U Križevcima, 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Braniteljima,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
