Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-650/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u pravnoj stvari tužiteljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz Varaždina, I. Cankara 1A, protiv tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mihalić&Pikija d.o.o., Pisarnica u Varaždinu, radi predaje u posjed, izvan ročišta 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužba tužiteljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed, povučena.
II/ Tužiteljica je dužna nadoknaditi tuženiku na ime troškova ovog postupka iznos od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] Vinogradska i to [adresa] sa 113 m2 i dvorište [adresa] sa 1352 m2 u ukupnoj površini od 1465 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Gajskom vrhu sa 300 čhv i čkbr. [katastarska čestica] voćnjak u Gajskom vrhu sa 240 čhv u ukupnoj površini od 540 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] vinograd sa 1937 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su sve nekretnine upisane kao samovlasništvo tužiteljice, a koje nekretnine tuženik drži u posjedu i nije iselio iz istih nakon tužiteljičinih poziva da iste isprazni i preda u posjed tužiteljici. Tužiteljica tvrdi u tužbi da je samovlasnica predmetn ih nekretnina i da se radi o njezinoj posebnoj imovini koja ne predstavlja bračnu stečevinu, a budući ju je stekla temeljem Ugovora o darovanju između stranaka zaključenog dana 11. ožujka 2010. solemniziranog kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier, pod brojem OV-2433/10, dana 17. ožujka 2010.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te je istaknuo da predmetne nekretnine ipak predstavljaju bračnu stečevinu stranaka jer su stečene u braku, time da same stranke nisu imale uređena imovinsko -pravna pitanja posebnim bračnim ugovorom. Navedeno darovanje tužiteljici je izvršeno isključivo radi zaštite stečene imovine od eventualnih potraživanja prema obrtu [obrt], a nositelj kojeg obrta je upravo on tj. tuženik. Nadalje, da je kod ovog suda u međuvremenu pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju, kao i za utvrđenje bračne stečevine i navedeni postupak se vodi kod ovoga suda pod brojem P Ob-166/2019. Stoga smatra da u ovom predmetu postoje uvjeti za prekid postupka jer da odlučivanje u predmetu broj P Ob-166/2019 izravno utječe i na spor u ovom predmetu.
3. Sud je Rješenjem ovog suda br. 20 P-1359/2019-7 od 12. studenog 2019. prekinuo ovaj postupak, a to do pravomoćnog dovršenja ovosudnog predmeta br. P Ob -166/2019. Navedeno rješenje je i postalo pravomoćno dana 6. prosinca 2019.
4. Tuženik je podneskom od 10. svibnja 2022. obavijestio sud da je parnični postupak zbog kojeg je prekinut ovaj postupak dovršen pravomoćnom Presudom br. P Ob -75/2021 od 1. prosinca 2021., a koja presuda je djelomično potvrđena i djelomično preinačena Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. 42 Gž Ob-329/2022-4 od 30. ožujka 2022. time da je pravomoćno utvrđeno da nekretnine za koje tužiteljica traži predaju u samoposjed u ovom predmetu predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, a ne i samovlasništvo tužiteljice. Predložio je nastavak postupka i odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice.
5. Tužiteljica je također podneskom od 25. svibnja 2022. pa i podneskom od 1. kolovoza 2023. također obavijestila sud o dovršetku predmeta br. P Ob-75/2021 te je ujedno i povukla tužbu u ovom predmetu navodeći da više nema pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka jer je u međuvremenu stupila u posjed predmetnih nekretnina u okviru ovršnog postupka koji se vodio kod ovog suda pod br. Ovr-311/2020, a ujedno je i nekretnina koja je predmetom ovog postupka u međuvremenu i prodana.
6. Sud je obzirom na podneske stranaka Rješenjem br. P -1359/2019-11 od 1. listopada 2025. nastavio ovaj postupak te je ujedno pozvao tuženika na očitovanje radi suglasnosti na povlačenje tužbe temeljem odredbe iz čl. 193. st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) dostavljajući mu predmetni podnesak tužiteljice. Tuženik je podneskom od 22. listopada 2025. pristao na povlačenje tužbe time da je ujedno i zatražio naknadu troškova postupka.
7. Sud je temeljem odredbe iz čl. 193. st. 2. ZPP -a utvrdio povlačenje tužbe, a kako je to naznačio u toč. I/ izreke ovog rješenja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 158. st. 1. ZPP-a time da je sud tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu prema tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 ~ dalje OT) u iznosu od 500,00 eura, nadalje zastupanja na dva ročišta kod suda svaki puta u iznosu od 500,00 eura prema tbr. 9. toč. 1. OT, trošak sastava podneska sa prijedlogom za nastavak postupka te trošak sastava podneska sa davanjem suglasnosti na povlačenje tužbe svaki puta u iznosu od 250,00 eura prema tbr. 8. toč. 3. OT te konačno trošak PDV -a na gornje iznose u ukupnoj visini od 500,00 eura prema tbr. 46. OT, odnosno sveukupno 2.500,00 eura. Naime sud smatra da je do povlačenja tužbe došlo iz razloga što tužiteljica nije uspjela u predmetu ovog suda br. P Ob-75/2021 jer nije dokazala samovlasništvo predmetnih nekretnina, a samim tim nije mogla sa uspjehom potraživati i predaju u samoposjed već je ustvari tuženik dokazao svoje tvrdnje iz odgovora na tužbu. Isto tako se ne može uzeti u obzir da je tuženik dobrovoljno postupio po zahtjevu tužiteljice kada bi tužiteljica imala pravo na troškove u smislu odredbe iz čl. 158. st. 2. ZPP-a jer je tužiteljica stupila u posjed i to samo jedne od nekretnina koje su predmetom ovog postupka (čkbr. [katastarska čestica]), a ne i ostalih tek u ovršnom postupku ovog suda br. Ovr-311/2020. Stoga sud i smatra da tužiteljica nema pravo na naknadu troškova već to pravo ima tuženik sukladno odredbi iz čl. 158. st. 1. ZPP -a. Dosuđeni trošak sud inače smatra opravdanim za vođenje ovog postupka prema odredbi iz čl. 155 ZPP-a, te je isti i usklađen s važećom Odvjetničkom tarifom. Na dosuđeni iznos troška je ujedno i dosuđena i zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja ove odluke sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a
9. Obzirom na prednje je riješeno kao u izreci.
U Varaždinu 9. prosinca 2025.
Sutkinja
Lidija Krašek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ Odvjetnica Marija Martinez-Ostroški, Varaždin, I. Cankara 1A (za tužiteljicu)
2/ ZOU Mihalić&Pikija, Pisarnica Varaždin (za tuženika)
