Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pn-78/2020-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Vedranu Stanić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Studio Inča j.d.o.o., Osijek, Dunavska 68, OIB: 32788546457, radi ispunjenja i naknade štete, dana 9 prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u cijelosti.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1.I i II tužitelji pisanim podneskom obavijestili su sud da je tuženik ispunio dio tužbenog zahtjeva, odnosno tužiteljima isporučio album sa stilski obrađenim fotografijama, te USB medije s videosnimkama svadbe, pa s obzirom da je tuženik postupio po tom osnovnom dijelu tužbenog zahtjeva, tužitelji odustaju od drugog dijela tužbenog zahtjeva za naknadu štete zbog zakašnjenja ispunjenja ugovorne obveze, te stoga tužbu povlače u cijelosti ( stranica 174 spisa).
2.Tuženik je u pisanom podnesku naveo je da isporuka foto-video materijala nije krivnja tuženika, već nerealni zahtjevi tužitelja koji se ne nalaze u plaćenom paketu, već paketu više platnog razreda, te da je tuženik na svoj trošak isporučio video materijal veće kvalitete nego li je bilo ugovoreno i plaćeno od strane tužitelja, umjesto u VHS kvaliteti, isporučen video materijal u HD kvaliteti, te umjesto na DV mediji isporučen na USB mediji, u svezi čega nije tražio dodatnu naknadu radi što bržeg okončanja spora (stranica 178 spisa). Na ročištu održanom kod ovog suda
dna 9. prosinca 2025. (stranica 216 spisa) zakonski zastupnik tuženika izjavio je da se tuženik ne protivi povlačenju tužbe, te naveo da nije sporno da je nakon podnošenja tužbe isporučio tužiteljima album sa stilskim obrađenim fotografijama, te usb medije sa videosnimkama svadbe, što su isti mogli dobiti i ranije ali su oni odbili, da je tuženik navedeno isporučio u roku, da su tužitelji taj materijal vratili na doradu tražeći nešto što nije u paketu koji su platili i što ugovor definira, da je taj isti materijal ponovno nakon tužbe uručio tužiteljima iste kvalitete i obrade kao i prvi puta, smatra da nije dužan snositi troškove jer nije dokazana njegova krivnja za neisporuku materijala, te da su tužitelji ugovorili određeni paket koji su i dobili.
3.Dakle, s obzirom da navedeno, te da su tužitelji tužbu i tužbeni zahtjev povukli u cijelosti, pa stoga i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, čemu se tuženik nije protivio, to je stoga Sud temeljem odredbe čl. 193 ZPP-a donio rješenje kao u točki I. izreke.
4.S obzirom da je od strane tuženika udovoljeno tužbenom zahtjevu pod točkom I. petita tužbe (isporuka foto-video materijala), te da su tužitelji povukli tužbu i tužbeni zahtjev pod točkom II. radi naknade neimovinske štete u iznosu od ukupno 2.654,46 EUR ( 20.000,00 kn), odnosno povukli tužbeni zahtjev u cijelosti, to prema mišljenju ovoga suda svaka stranka dužna je snositi svoj trošak.
Osijek, 9. prosinca 2025.
SUDAC
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave istog.
DOSTAVITI:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
