REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17368/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CL, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25- 5/32097, urbroj: 511-12-32-25-1 od 5. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 9. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Petra i majke pok. C, rođen **.**.1969. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], SSS, zidar, zaposlen kao građevinski radnik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 4. prosinca 2025. oko 15:00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi VL na način da je istoj u vidno alkoholiziranom stanju uputio uvredljive riječi: "Jebem ti mater partizansku i jugoslavensku, glupačo jedna", a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi,
čime je okrivljenik počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 30 (trideset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 4. prosinca 2025. u 18:20 sati do 5. prosinca 2025. u 11:45 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 28 (dvadeset osam) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a činjenično opisanog kao u izreci presude
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U
TRAJANJU OD NAJDULJE 1 (jedne) GODINE
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da se predmetne prigode nalazio u stanu na navedenoj adresi i također da je točno da je te prigode svojoj supruzi VL uputio uvredljive riječi: "jebem ti mater partizansku i jugoslavensku, glupačo jedna". Naveo je da je on kriv za ovaj događaj, da je prethodno popio pivo, a prije piva da je popio nekoliko tableta Normabela, a inače da boluje od PTSP-a zbog koje dijagnoze se i redovno liječi kod psihijatra dr. Pavele. Nadalje je naveo da mu je žao zbog ovog ponašanja prema supruzi i da iskazuje iskreno kajanje te da obećava da se ubuduće neće ponašati na takav ili sličan način. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako se sa suprugom VL super slaže te da u stanu na navedenoj adresi živi skupa sa suprugom i sinom, ali da sin ove prigode za vrijeme odvijanja događaja nije bio u stanu. Na poseban upit okrivljenik je naveo da nema problema sa alkoholom te da isti ne konzumira učestalo.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva VL, pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 4. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 4. prosinca 2025. te zapisnik o ispitivanju svjedokinje VL Policijske postaje Solin od 4. prosinca 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/174404, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 9. prosinca 2025.
3.1. Svjedokinja VL u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da se nalazila u obiteljskom stanu na navedenoj adresi, a gdje da inače živi sa suprugom CL i njihovim zajedničkim sinom. Ove prigode za vrijeme odvijanja predmetnog događaja sin da nije bio u obiteljskom stanu. Sjeća se da je došla s posla, da je vidjela da CL pije pivo i isti da joj je djelovao u pijanom stanju, a u jednom trenutku, a zbog toga što je bio ljut na nju jer ga je prijavila zbog obiteljskog nasilja otprilike tri mjeseca prije ovog događaja, isti da joj je rekao da će on sada zvati policiju i nju prijaviti zbog obiteljskog nasilja tako da ona vidi kako je to prenoćiti u policiji. Navela je da nije reagirala na ove njegove riječi, a sjeća se da joj je upućivao i razne uvredljive riječi, odnosno isti da joj je psovao mater partizansku i jugoslavensku te da joj je upućivao razne druge uvredljive riječi. Zbog ovakvog njegovog ponašanja da je bila doista uznemirena i povrijeđena, a i da je još uvijek uznemirena, da se još uvijek trese. Svjedokinja je navela da je njen suprug CL divna osoba kad je u trijeznom stanju, ali čim isti popije da se ponaša upravo na ovako opisan način. I prije tri mjeseca isti da se slično ponašao prema njoj jer da je bio u pijanom stanju. Inače, njen suprug CL kada to odluči, on da može i zaista i prestane piti alkohol, ali kad ponovno počne, da počnu i problemi, odnosno da se isti počne ponašati na opisan način. Na poseban upit svjedokinja je navela da se okrivljenik nikad nije liječio od ovisnosti o alkoholu, ali da ona smatra da kod istog očito postoji problem, odnosno ovisnost o alkoholu, a zbog čega da ona planira i podnijeti tužbu za razvod braka jer da više ne može trpjeti njegovog takvo ponašanje. Na poseban upit svjedokinja je navela da osim prema njoj okrivljenik kad je pijan, zna se nasilno ponašati prema drugim članovima obitelji, odnosno prema sinu i kćeri.
3.1.1. Okrivljenik je izjavio da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
3.2. Iz označenog zapisnika Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedokinje VL razvidno je da je navedena svjedokinja, prethodno propisno upozorena u smislu odredbe članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona te članka 285. i članka 286. sve Zakona o kaznenom postupku, u bitnom navela kako je okrivljenik predmetne prigode oko 15:00 sati došao u pijanom, odnosno alkoholiziranom stanju. Kad ga je pitala da zašto je opet počeo piti, da se počeo derati na nju i galamiti po stanu i vrijeđati ju da joj jebe mater partizansku i jugoslavensku, a na te njegove riječi da nije obraćala pažnju već da se udaljila od njega jer da ju je i prije tako vrijeđao.
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-11609/2025 od 19. kolovoza 2025., pravomoćnom od 25. rujna 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva VL bračni drugovi, pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni zakon primjenjuje. Nije sporno da se predmetni događaj zbio na navedenoj adresi u obiteljskom stanu. Nije sporno da je okrivljenik prije predmetnog događaja konzumirao alkohol – pivo. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode svojoj supruzi VL uputio uvredljive riječi "Jebem ti mater partizansku i jugoslavensku, glupačo jedna". Međutim, sporno je su li navedene riječi koje je okrivljenik predmetne prigode uputio svojoj supruzi VL kod iste izazvale osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva, a također je sporno i to je li okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju.
5. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje VL proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode istoj upućivao navedene uvredljive riječi te da je ona zbog takvog njegovog ponašanja doista bila uznemirena i povrijeđena, a što jasno ukazuje na to da je okrivljenikovo upućivanje navedenih uvredljivih riječi njegovoj supruzi VL kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da je okrivljenik osoba kod koje postoji problem, odnosno ovisnost o alkoholu, isti kad je pijan da se zna nasilno ponašati i prema drugim članovima obitelji te da je isti predmetne prigode pio pivo te bio u pijanom, odnosno alkoholiziranom stanju. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje VL ocjenjujući ga uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i detaljnim, a osim toga ni sam okrivljenik na iskaz navedene svjedokinje nije imao nikakvih primjedbi. Nadalje, iskaz navedene svjedokinje u bitnome se podudara i sa njezinim iskazom kojeg je dala u Policijskoj postaji Solin na zapisnik, a koji predstavlja valjan dokaz s obzirom da je isti sačinjen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 4. prosinca 2025. u 15:00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi VL na način da je istoj u vidno alkoholiziranom stanju uputio uvredljive riječi: "Jebem ti mater partizansku i jugoslavensku, glupačo jedna", a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Opisanim ponašanjem, odnosno upućivanjem navedenih riječi svojoj supruzi, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom. Nadalje, okrivljeniku se označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan, odnosno osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja pa je stoga sud po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora ali u trajanju od 30 (trideset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao dva dana zatvora.
8.1. Uzimajući u obzir da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju te da kod okrivljenik postoji ovisnosti o alkoholu i da je pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti počinio predmetni prekršaj, a s obzirom iz iskaza svjedokinje VL, koji je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, proizlazi da je okrivljenik divna osoba kad je u trijeznom stanju, ali čim isti popije da se ponaša upravo na način na koji se ponašao predmetne prigode kao i to da je isti predmetne prigode pio alkohol i bio u pijanom stanju te da kod istog postoji problem ovisnosti o alkoholu, sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Navedena mjera određena je u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a njeno trajanje ovisiti će o rezultatima liječenja. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
