Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-906/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Stanić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Grada Visa, Vis Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB: 76486299480, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi poništenja upravne odluke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2327/2023-13 od 16. srpnja 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ŽN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2327/2023-13 od 16. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (st. I. izreke), odlučeno je da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti na postupanje Upravnom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (st. II. izreke), te da će odluka o zahtjevu tuženika za naknadom parničnog troška biti donesena po okončanom raspravljanju pred nadležnim prvostupanjskim sudom (st. III. izreke).

2. Tužitelj pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski se sud proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari uz obrazloženje da tužitelj zahtijeva poništenje upravnih odluka jedinice lokalne samouprave, a da takav spor ne ulazi u vrstu sporova za koje je propisana stvarna nadležnost općinskih sudova prema čl. 34. st. 1. toč. 1.-10. ZPP, a da se ne radi niti o sporu za koji ne bi postojala stvarna nadležnost drugih prvostupanjskih sudova, u smislu st. 2. čl. 34. ZPP, pa da bi po toj osnovi postojala stvarna nadležnost općinskih sudova.

5. Ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da se ovdje ne radi o vrsti spora koji bi bio obuhvaćen čl. 34. st. 1. ZPP.

6. U ovom predmetu poništava se Odluka gradonačelnika Grada Visa od 19. travnja 2021. i odluka Povjerenstva za provedbu programa društveno poticajne stanogradnje Grada Visa od 24. ožujka 2021.

7. Odluku o brisanju podnositelja zahtjeva s konačne liste prvenstva donijelo je Povjerenstvo za provedbu programa društveno poticajne stanogradnje u Gradu Visu, a radi se o povjerenstvu koje je imenovao gradonačelnik Grada Visa Odlukom od 8. travnja 2011., protiv koje je Odluke tužitelj podnio prigovor, koji je odbijen kao neosnovan Odlukom o podnesenom prigovoru od 19. travnja 2021., koju je donio gradonačelnik Grada Visa, protiv koje odluke nije dopušten redovan pravni lijek.

8. Prema čl. 3. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj, 20/2010, 143/2012, 152/2014, 94/2016, 29/2017 i 110/2021, dalje: ZUS) predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu i 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

9. U konkretnom slučaju predmet tužbe je ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo tužitelja kao stranke u tom postupku, a protiv koje odluke nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

10. Naime, prema čl. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj, 47/2009, 110/2021) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

11. Dakle, ovdje se radi o upravnoj stvari jer javnopravno tijelo, te tijelo koje je osnovano od javnopravnog tijela rješava u upravnom postupku o pravima, obvezama i pravnim interesima tužitelja, pa se stoga radi o postupanju javnopravnih tijela iz područja upravnog prava, koje je obuhvaćeno čl. 3. st. 1. t. 2. ZUS-a.

12. Prema tome, ne postoji stvarna nadležnost općinskih sudova u ovoj pravnoj stvari ni prema čl. 34. st. 2. ZPP.

13. Stoga, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 34. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, niti je ovaj sud utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak