REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-590/2023-35

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1., a u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1344/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 9. prosinca 2025., u nazočnosti branitelja optuženika Dina Radića, odvjetnika u Splitu, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marina Mardešića te izočnosti optuženika, 9. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08)

Optuženik: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i AĆ, rođen A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u Psihijatrijskoj bolnici  Ugljan,  državljanin  Republike  Hrvatske  bez  zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 13. studenog 2020. oko 17:00 sati, u Kaštel Sućurcu, u trgovini u vlasništvu t.d. KONZUM plus d.o.o., zajednički i dogovorno s OĆ i još jednom nepoznatom osobom, u nakani da se nepripadno okoriste uzimanjem artikala iz dućana, IĆ i nepoznata osoba s polica uzeli dva pakiranja baranjskog kulena težine 2,98 kg i jedno pakiranje paškog sira težine 2,803 kg koje artikle su stavili u obloženu ukrasnu vrećicu, te se pokušali udaljiti iz trgovine bez da su ih platili, a kada ih je zaštitar t.d. SOKOL MARIĆ d.o.o. KĆ zaustavio i nepoznatoj osobi koja je držala vrećicu u rukama istu istrgnuo, KĆ prišao s leđa te ga rukama držao za ruku pod ramenom onemogućavajući mu primjenom sile da ih zadrži do dolaska policije nakon čega ga je nepoznata osoba pošpricala peper-sprejom po licu, te su se udaljili dok je vrećica s artiklima ostala kod KĆ,

dakle, s namjerom pokušao, ali nije dovršio da zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe,

II. čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. KZ/11., a u svezi članka 34. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 16. prosinca 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-1344/2022. protiv optuženika ČĆ zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojničkom krađom u pokušaju – djela opisanog i kažnjivog po članku 231. stavak 1. KZ/11., a u svezi s člankom 34. KZ/11. Na ročištu od 11. studenog 2025. zastupnik optužbe uredio je činjenični opis iz optužnice.

2. Suglasnošću stranaka postupak je proveden pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem, a na temelju članka 19. b stavak 3. ZKP/08.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik ČĆ naveo je da nije kriv za kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku reproducirana je snimka video-nadzora trgovine društva KONZUM PLUS d.o.o. (list spisa 15), pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Sanje Batina od 6. veljače 2025. (list 71-78 spisa), ispitan je svjedok KĆ.

5. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka OĆ (listovi spisa 32-33).

6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke. ZKP/08 pročitan je iskaz stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina sa zapisnika od 14. ožujka 2025. (list 81 spisa).

7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika te izvadak iz prekršajne evidencije, nakon čega je ispitan optuženik.

8. Optuženik ČĆ u svojoj obrani naveo je da se brani kao na zapisniku od 21. studenoga 2024. a kada je kazao da da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ove prigode da je bio u društvu sa OĆ, isti ga je pozvao da uđe s njim u vozilo i još jednom nepoznatom osobom te da se provozaju do Trogira. Međutim stali su kraj prodavaonice Konzum u Kaštel Sućurcu iako je on smatrao da idu do Trogira. U prodavaonicu Konzum su ušli IĆ, navedena njemu nepoznata osoba i on. Zajedno smo ušli u prodavaonicu. On da nije imao što raditi u prodavaonici pa je mislio da njih dvoje nešto kupe. Nakon čega je nepoznati muškarac izašao iz prodavaonice bez da je imao išta u rukama, on je izašao iz prodavaonice za njim. Također nije imao ništa u rukama. Krenuo je do vozila kada je vidio da IĆ čupa kesu iz ruke zaštitara a da zaštitara njemu nepoznata osoba koja je bila s njima u društvu štrca pepper sprejom. On da je otišao sam do vozila, nije se miješao te je cijelo vrijeme pričao sa svojom sestrom na mobitel. Na snimci je nakon reproduciranja iste kazao da osoba u majici na bijelo tamne pruge s kapuljačom je nepoznata osoba o kojoj priča, a osoba koja je na snimkama do ove nepoznate osobe u majici sivo-crne boje i to gornji dio sivi a donji crni je on. Potvrđuje da je nepoznata osoba o kojoj pričam u bijeloj majici na pruge s kapom i svijetlim hlačama a on se na snimci upravo nalazi do ove nepoznate osobe. IĆ da je cijelo vrijeme bio negdje iza njih. On da nije vidio da ova treća osoba uzima artikle s police. Kazao je da on nije držao zaštitara rukama po ruku niti na bilo koji drugi način, bio je udaljen od zaštitara i njih 2 metra kada je opazio povlačenje kese i štrcanje pepper sprejom.

9. Nakon čega je pročitano i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 3-6), sa snimkom ispitivanja na DVD-u (list spisa 7), a kada je iskazivao kako i pred sudom.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik ČĆ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe.

11. U postupku nije bilo sporno da je optuženik predmetne prigode bio u trgovačkom centru u Kaštel Sućurcu, u trgovini u vlasništvu t.d. KONZUM plus d.o.o., zajedno s OĆ i još jednom nepoznatom osobom. Sporno je je su li zajednički i dogovorno u nakani da se nepripadno okoriste uzimanjem artikala iz dućana, IĆ i nepoznata osoba s polica uzeli dva pakiranja baranjskog kulena težine 2,98 kg i jedno pakiranje paškog sira težine 2,803 kg koje artikle su stavili u obloženu ukrasnu vrećicu, te se pokušali udaljiti iz trgovine bez da su ih platili, a kada ih je zaštitar t.d. SOKOL MARIĆ d.o.o. KĆ zaustavio i nepoznatoj osobi koja je držala vrećicu u rukama istu istrgnuo, optuženik KĆ prišao s leđa te ga rukama držao za ruku pod ramenom onemogućavajući mu primjenom sile da ih zadrži do dolaska policije nakon čega ga je nepoznata osoba pošpricala peper-sprejom po licu. Odnosno sporno je je li optuženik s namjerom pokušao, ali nije dovršio da zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv KĆ.

12. Pregledom snimke video-nadzora trgovine društva KONZUM PLUS d.o.o. (list spisa 15), razvidno je da snimka prikazuje snimke različitih kamera trgovine Konzum za dan 13. studenog 2020. u razdoblju od 17,50 do 17,56 sati. Na snimci sve kamere prikazuju dvije muške osobe čija se lica ne razaznaju i to jedne osobe u bijeloj majici na tamne pruge s kapuljačom koja u rukama cijelo vrijeme ima plavu vrećicu i druge muške osobe u tamnoj odjeći, a koja gura kolica za kupovinu, ove osobe kreću se skupa trgovinom odjelom pića, delikatesa, konzervi, razvidno je zaustavljane na odjelu konzervi i punjenje vrećice stvarima iz košare. Iste osobe prolaze pored blagajne 2 i izlaze iz trgovine ništa ne plativši na blagajni, nn osoba s bijelom majicom na tamne pruge i kapuljačom cijelo vrijeme ima plavu vrećicu u ruci.

13. Iz iskaza ispitanog svjedoka KĆ proizlazi da je predmetne prigode radio kao zaštitar u trgovini Konzum, nalazio se pored Info pulta, čuo je od prodavačice da je jedna osoba prošla pokraj kase ne plativši proizvode. On da je prišao mršavijem muškarcu malo višem od njega, a on je visok 1,82 cm, a koji je na licu imao medicinsku masku i ne zna kako je bio odjeven. isti da je u vrećici imao jedan kolut sira i 5 pakiranja kulena. On da je uzeo tu kesu ali muškarac ju je vukao te su se povlačili 15 m prema vratima dućana. Upio je otrgnuti kesu muškarcu rekao mu da stane i da osobnu iskaznicu. Tada da su mu prišla iza njega dva muškarca te ga je jedan uhvatio pod ruku s desne strane, a jedan s lijeve strane. Ova osoba kojoj je otrgnuo vrećicu s ukradenim stvarima ga je poprska po očima peper sprejem. Na raspravi je kazao kako ove tri osobe ne bi mogao opisati i prepoznati, tada kada ih opisivao da se sjećao ali sada je prošlo tri godine te se više ne sjeća kako je tko izgledao, ukradene stvari su ostale kod njega. Prilikom ispitivanja pred ODO počinitelje je opisao i to muškarca s njegove lijeve strane kao s maskom na licu, proćelavog, jače konstrukcije i niži od njega, oko 40-45 godina, drugog muškarca da nije vidio jer je bio poprskan, a da je oko 40 godina. Na raspravi je kazao da je da zna da su ove stvari bile ukradane jer je osoba prošla preko info pulta s vrećicom i nije platila, a da se vidi i na video nadzoru da je osoba prebacivala stvari iz košare u vrećicu. Navedena osoba koja je iznijela ove stvari da je bila viša od njega, radilo se o momku. Osoba s kojom se poteže za vrećicu sa ukradenim stvarima je osoba koja ga prska peper sprejem i ta osoba ga u niti jednom trenutku nije držala za ruku pod ramenom odnosno pazuhom, to da su bile druge dvije osobe koje su mu prišle s leđa i jedna ga držala ispod jednog ramena, a druga ispod drugog ramena. Kada je poprskan peper sprejem on je već vrećicu imao kod sebe te je tijelom legao na istu kako bi je zadržao.

14. Svjedok IĆ koji je u međuvremenu preminuo, pa je iskaz istog pročitan naveo je da je on osuđen zbog nekakve krađe u Konzuma u Kaštel Sućurcu. Kako on poznaje ČĆ iz viđenja ali da predmetne prigode nije bio s njim. Kako je on u Konzuma išao kupiti hranu s jednim starijim muškarcem nije bio s ČĆ u Konzuma. Iz iskaza ovog svjedoka suprotno navodima obrazloženja optužnice i navodima iz završnih riječi zastupnika optužbe proizlazi da isti nije vidio ČĆ ove prigode u Konzuma.

15. Dr. Sanja Batina stalna sudska vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela je da je optuženik aktualno dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetnjama. Dijagnosticira se Psihotični poremećaj u sklopu dugogodišnje ovisnosti o opijatima ( F 11.5 ). Ovisnik je bio o opijatima (duži niz godina apstinira). Konzumacija ostalih psihoaktivnih supstancija je na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe. Ima dijagnosticiran Hepatitis C. U osnovi je osoba sa značajkama Poremećaja osobnosti dissocijalnog tipa. U vrijeme počinjenja predmetnog djela kod optuženi da su bile dijagnosticirane teže duševne smetnje, a koje nisu imale nikakav utjecaj na počinjenje kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku. Ispitanikovo ponašanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti a koje on u potpunosti negira da bi on počinio, da nije bilo na psihotičnoj razini opisuje točno slijed događanja, ne vidi nikakve osobne krivice, on negira počinjenje djela. Forenzički procjenjujući njegovo psihičko stanje u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret da se ne nalazi elemenata koji bi na bilo koji način utjecali na redukciju njegove sposobnosti shvaćanja značenja svog postupanja i upravljanja svojim postupcima.

16. Optuženik u svojoj obrani odlučno je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Međutim priznaje da je predmetne prigode bio s OĆ i NN osobom u društvu, te navodi da je opažao događaj povlačenje kese od zaštitara i štrcanje pepper sprejom. Iz iskaza samog optuženika razvidno je da je optuženik ove prigode bio u društvu s OĆ i NN osobom. Međutim samim time što je bio s istima u društvu ne bi proizlazilo i da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.

17. Uvidom u snimku događaja krađe u trgovini razvidno je da na istoj nije snimljen optuženik. Sami događaj koji se optužnicom opisuje nije snimljen nadzornim kamerama. Svjedok KĆ opisujući osobe pred ODO-om, a kada se bolje sjećao događaja, koje su mu prišle leđa i držale ga rukom pod ramenom navodi da radilo o muškarcima i to s njegove lijeve strane s maskom na licu, proćelavom, jače konstrukcije i nižem od njega (KĆ je visok 1,82 cm), oko 40-45 godina, a drugog muškarca s njegove desne strane da nije vidio da je star oko 40 godina. Opis muškarca s koji drži KĆ s njegove lijeve strane rukom pod ramenom odgovarao bi fizičkom opisu optuženika.

18. IĆ svojim iskazom očito želi otkloniti odgovornost od optuženika kada navodi da ove prigode nije bio u društvu s optuženikom, pa iskaz istog nije prihvaćen.

19. Kod ovakvih rezultata dokaznog postupka kada optuženika tereti jedino iskaz svjedoka koji ne prepoznaje počinitelja kao optuženika već daje opis osobe koji odgovara fizičkom opisu optuženika, ali može odgovarati većem broju osoba, kod činjenice da niti jedan drugi dokaz ne upućuje na optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela, u situaciji kada je jedina nedvojbeno utvrđena činjenica da je optuženik predmetne prigode bio na mjestu događaja s OĆ i NN osobom, a što samo po sebi nije inkriminirajuće za optuženika sasvim je jasno da u ovom postupku nije nedvojbeno izvan svake sumnje utvrđeno da je kazneno djelo za koje se tereti počinio optuženik.

20. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika ČĆ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

21. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis