REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: UsI-145/2025-15

[adresa] D 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije (OIB: 99455464348), Opatija, Maršala Tita 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, Stubište Lipovica 3, radi lokacijske dozvole, 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/24-02/103, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 23. prosinca 2024. i lokacijska dozvola Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Opatija, KLASA: UP/I-350-05/21-01/000097, URBROJ: 2170-03- 06/1-24-0011 od 20. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Opatija, KLASA: UP/I- 350-05/21-01/000097, URBROJ: 2170-03-06/1-24-0011 od 20. travnja 2024., investitoru DF, u ovom sporu zainteresirana osoba, izdana je lokacijska dozvola za rekonstrukciju postojeće samostojeće individualne građevine stambene namjene, 2.b skupine na novoformiranoj katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] NI, koja će se sastojati od k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] NI, prema lokacijskim uvjetima definiranim u idejnom projektu oznake IP 12.23-Ispravak 1 od travnja 2023. ovlaštenog projektanta ČF, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 493, iz projektantskog ureda Opatija projekt – atelier d.o.o., [adresa], koji je sastavni dio te dozvole.

2. Protiv navedene lokacijske dozvole tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/24-02/103, URBROJ: 531-03- 4-24-2 od 23. prosinca 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je kod izdavanja navedene lokacijske dozvole pogrešno primijenjen prostorni plan koji je važio u trenutku podnošenja zahtjeva, a ne u trenutku pokretanja postupka, te smatra da je ispravno trebalo primijeniti prostorni plan koji je važio u trenutku pokretanja postupka, a to je kada je stranka podnijela uredan zahtjev odnosno kada je dopunila zahtjev s potrebnim prilogom. Pojašnjava kako tuženik i prvostupanjsko tijelo smatraju da je stranka podnijela uredan zahtjev jer je zahtjev sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti odnosno naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku upravne stvari, ime stranke, iako uz zahtjev nisu bili priloženi svi zakonom propisani prilozi. Međutim smatra da u upravnom postupku nisu pravilno primijenjene odredbe čl. 40. i čl. 71. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 dalje: ZUP) te čl. 127. i čl. 146. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, dalje: ZPU). Navodi da je sukladno odredbama ZUP datum podnošenja urednog zahtjeva bitan za određivanje trenutka pokretanja upravnog postupka te da je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske (dalje: VUS RH) u više svojih presuda izrazio pravno shvaćanje da se u upravnom postupku primjenjuju podzakonski propisi koji su na snazi u vrijeme pokretanja upravnog postupka (Zaključak sjednice imovinskopravnog odjela od 15. ožujka 2011.) pa da bi stoga u konkretnom slučaju upravni postupak bio pokrenut dana 3. ožujka 2023. kada je prvostupanjsko tijelo zaprimilo uredan zahtjev stranke te izdalo "Obavijest o urednom zahtjevu". Navodi da su u tom trenutku kada je predan uredan zahtjev na snazi bile III. Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Grada [adresa] ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj 10/21, dalje: III. Izmjene i dopune PPU Grada [adresa]) i III. Izmjene i dopune Urbanističkog plana uređenja naselja [adresa] ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj 10/21, dalje: III. Izmjene i dopune UPU Grada [adresa]), pa da je stoga prvostupanjsko tijelo trebalo na razmatranje zahtjeva primijeniti upravo te prostorne planove, a ne one prostorne planove koji su važili u trenutku kada je predan neuredan zahtjev. Ističe da su III. Izmjene i dopune PPU Grada [adresa] i III. Izmjene i dopune UPU naselja [adresa] na snazi od 18. travnja 2021., da je podnositelj zahtjeva započeo s pripremnim radnjama potrebnim za podnošenje urednog zahtjeva tek 11. rujna 2023., a uredan zahtjev je predan tek 13. rujna 2023., dakle više od dvije godine nakon što su novi prostorni planovi stupili na snagu i od kada je stranka podnijela zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole. Ističe kako zasigurno svrha i cilj ZPU nije bila da se stranke mogu svojim nepotpunim zahtjevima praktički „osigurati" u slučaju izmjena prostornih planova ili drugih zakonski i podzakonskih propisa koje su za njih povoljnije. Pojašnjava kako je po stavu tuženika, stranka mogla dostaviti sve potrebno da bi se po zahtjevu moglo postupati u nedogled, odnosno do kada ne bude „spremna" za pokretanje investicije. Smatra kako se time zasigurno ne pridonosi svrsi i smislu donošenja prostornih planova kada se praktički ne raspolaže relevantnim informacijama o stanju u prostoru koje nužno obuhvaćaju sve izdane akte za građenje. To posebice što je upravo u vrijeme podnošenja podneska stranke, pokrenut postupak izmjena prostornog i urbanističkog plana Grada Opatije koji je uključivao dodatnu zaštitu prostora. Dodaje i kako je načelo zabrane zlouporabe prava propisano Poveljom o temeljnim pravima Europske unije (u čl. 54.) koje bi ovakvim stavom drugostupanjskog tijela zasigurno bilo povrijeđeno. Navodi da bi pravo na primjenu propisa koji su važili u trenutku podnošenja zahtjeva bilo zloupotrijebljeno budući je iz cjelokupnog predmeta razvidno da stranka podnošenjem podneska nije imala namjeru predati uredan zahtjev za lokacijsku dozvolu budući u tom trenutku nije imala spreman niti jedan dokument temeljem kojega bi se podnesak imao smatrati zahtjevom, već da je očita namjera bila osigurati primjenu povoljnijeg prostornog plana dajući si neograničeno vrijeme za pripremu potrebne dokumentacije. Načelo zabrane zlouporabe prava je direktno povezano s načelom pravne sigurnosti te smatra kako je Sud dužan spriječiti bilo kakvu zlouporabu prava koja je u konkretnom predmetu i više nego očita. Zaključno smatra kako u konkretnom slučaju stranka nije predala zahtjev jer nije imala niti jedan dokument, već je zloupotrijebila pravo na način da je predajom "samo podneska" osigurala pravo da se na nju primijeni povoljniji prostorni plan, a koji u trenutku predaje urednog zahtjeva i ostale dokumentacije (idejnog projekta i dr.) nije više bio na snazi. Slijedom navedenog, tužitelj je u tužbenom zahtjevu zatražio poništenje rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba DF u svom odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da se u ovom upravnom sporu radi o pravnom pitanju na temelju kojeg prostornog plana se izdaje lokacijska dozvola. Navodi da se sukladno pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje. Nadalje, navodi da tužitelj pogrešno tužbu temelji na argumentaciji da se kod izdavanja lokacijske dozvole trebaju primijeniti odredbe prostornog plana važeće u trenutku podnošenja konačnog zahtjeva budući da prema tom shvaćanju upravni postupak onda nije niti započeo sve dok stranka ne postavi konačan i time uredan zahtjev. Navodi da postupak koji prethodi tome tužitelj naziva „predradnjama“, a shodno tome postupak prije toga bi se prema shvaćanju tužitelja trebao valjda nazivati „prethodnim postupkom“. Navodi da zahtjev podnositelja od 24. ožujka 2021. sadrži sve potrebne podatke pa da je prvostupanjsko tijelo zakonito odlučilo da je zahtjev uredan. Nadalje navodi da je on osoba u dobi od 72 godine i da ima legitimni interes izgraditi građevinu sukladno aktima prostornog uređenja koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva te da ne može biti žrtva nezakonitog postupanja, a niti mu Grad Opatija ima pravo uskratiti prava koja ostvaruje na temelju akata koje je sam Grad Opatija donio. Nadalje, citira sudsku praksu prema kojoj se ima primijeniti prostorno planska dokumentacija koja je bila na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole te da sudovi kao relevantan trenutak uzimaju „dan podnošenja zahtjeva“, a ne dan podnošenja „konačnog zahtjeva“. Zaključno predlaže riješiti spor bez rasprave i odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troška postupka.

6. Kako su se stranke ovog spora suglasile da se spor riješi bez rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. t. 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), te odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Sporno je, je li pravilno primijenjen prostorni plan koji je važio u trenutku podnošenja zahtjeva iako uz zahtjev nisu bili priloženi posebnim zakonom (ovdje spomenutim ZPU) propisani prilozi ili je trebalo primijeniti prostorni plan koji je bio na snazi kada je upotpunjen zahtjev sa zakonom propisanim prilozima.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Čl. 122. st. 4. ZPU propisano je da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje, odnosno u skladu s prostornim planom koji važi na dan izdavanja akta za provedbu prostornog plana ako to podnositelj zahtjeva zatraži.

11. Čl. 127. st. 1. ZPU propisano je da se postupak izdavanja lokacijske dozvole pokreće na zahtjev zainteresirane stranke. U st. 2. istog članka propisano je da zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva prilaže: 1. idejni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis idejnog projekta ovjeren od projektanata, 3. rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 4. rješenje o ocjeni potrebe procjene utjecaja na okoliš ako to rješenje sadrži mjere zaštite okoliša i/ili program praćenja stanja okoliša, 5. potvrdu o nostrifikaciji idejnog projekta ako je projekt izrađen prema stranim propisima. St. 4. istog članka propisano je da se dokumentacija iz st. 2. podst. 1., 3. i 4. te st. 3. tog članka može podnijeti u elektroničkom obliku i elektroničkim putem.

12. Čl. 140. st. 2. ZPU propisano je da se lokacijski uvjeti određuju u skladu s propisima i aktima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola.

13. Čl. 146. st. 1. ZPU propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, 3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja, 5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz čl. 171. tog Zakona, ako takva dužnost postoji.

14. Čl. 40. st. 2. ZUP propisano je da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.

15. Čl. 71. st. 2. ZUP propisano je da podnesak mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito naziv javnopravnog tijela kojem se upućuje, naznaku upravne stvari na koju se odnosi, osobno ime (ime i prezime) stranke, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje ako je stranka ima i adresu te osobe.

16. Čl. 73. st. 1. ZUP propisano je kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.

17. Iz stanja spisa upravnog postupka slijedi da je investitor dana 24. ožujka 2021. na propisanom obrascu podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole. Navedeni su podaci o podnositelju zahtjeva, opunomoćeniku i što se zahtjevom traži. Uz zahtjev je priložena punomoć za zastupanje i dokaz o plaćenoj upravnoj pristojbi. Uz zahtjev nije priložena dokumentacija navedena u obrascu, odnosno, dokumentacija propisana odredbom čl. 127. st. 2. ZPU.

18. Zaključkom prvostupanjskog tijela od 22. ožujka 2023. naloženo je podnositelju da dopuni zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole na način da dostavi idejni projekt u elektroničkom obliku i ispis idejnog projekta ovjeren od projektanta, a koji sadrži izjavu projektanta da je izrađen u skladu s prostornim planom te posebnim zakonima i propisima u skladu s kojima se izdaje lokacijska dozvola.

19. Slijedi da je investitor tek 25. svibnja 2023. dopunio zahtjev na način da je dostavio idejni projekt i 13. rujna 2023. ispravak idejnog projekta. Nadalje, slijedi da je prvostupanjsko tijelo dana 3. ožujka 2024. izdalo "Obavijest o urednom zahtjevu".

20. Nadalje slijedi da je na dan 24. ožujka 2021. kada je podnesen zahtjev bio na snazi Prostorni plan uređenja Grada [adresa] ("Službene novine Primorsko- goranske županije", broj 1/07, 56/12, 04/16 i 08/16) i Urbanistički plan uređenja naselja [adresa] ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj 10/09, 56/12, 13/19 i 16/19, dalje: UPU) na temelju kojih planova je prvostupanjsko tijelo izdalo lokacijsku dozvolu, dok su dana 25. svibnja 2023. kada je podneseni zahtjev prvi put upotpunjen bile na snazi III. Izmjene i dopune PPU Grada [adresa] ("Službene novine Primorsko- goranske županije", broj 10/21) i III. Izmjene i dopune UPU Grada [adresa] ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj 10/21).

21. U Konačnom prijedlogu Zakona o prostornom uređenju Hrvatskog sabora od 28. studenoga 2013. u odnosu na citirani čl. 122. ZPU navedeno je sljedeće: "….Osim toga, najveći problem za pravnu sigurnost investitora predstavljaju novi prostorni planovi, odnosno izmjene i dopune prostornih planova koje jedinice lokalne samouprave donose nakon što su investitori izradili potrebne projekte i podnijeli zahtjeve za izdavanje lokacijske dozvole, odnosno drugih akata za provedbu prostornog plana po prostornim planovima važećim u trenutku podnošenja tih zahtjeva, pri čemu se tim novim prostornim planovima, odnosno izmjenama i dopunama prostornih planova ne omogućava završavanje spomenutih započetih postupaka po prostornim planovima koji su važili u trenutku podnošenja zahtjeva investitora. Stoga je predmetno pitanje potrebno riješiti na način da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje. Opseg i značaj ovoga problema je toliki da je u interesu osiguranja pravne sigurnosti investitora i s tim u vezi uloženih sredstava, nužno osigurati primjenu novog rješenja predmetnog pitanja i na postupke izdavanja akata za provedbu prostornog plana započete prije stupanja na snagu predloženog Zakona.". Dakle, iako u citiranom čl. 122. ZUP piše da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s prostornim planom koji važi na dan "podnošenja" zahtjeva, iz navedenog Konačnog prijedloga tog Zakona u kojem su pojašnjeni razlozi za donošenje tog Zakona slijedi da se je tom odredbom htjelo izbjeći da se primjenjuju novi prostorni planovi nakon što su investitori izradili potrebne projekte i podnijeli zahtjeve za izdavanje lokacijske dozvole, a radi osiguranja pravne sigurnosti investitora i uloženih sredstava. Iz navedenog slijedi da ta zakonska odredba podrazumijeva da su uz zahtjev podneseni i potrebni projekti pa se datum podnošenja zahtjeva iz te zakonske odredbe preklapa s datumom pokretanja postupka.

22. ZUP odvaja u različitim člancima podnošenje podneska (čl. 71. ZUP) od pokretanja postupka (čl. 40. ZUP), što znači da ZUP ima u vidu upravo ovakve situacije kada podneseni podnesak nije uredan. Prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u odluci posl. br. Usž-1954/16-2 od 23. lipnja 2016., a izraženo u odluci U pravnog suda u Splitu posl. br: 10 UsI-446/18-6 od 15. veljače 2013. navodi se slijedeće: „prvostupanjsko rješenje iz prethodnog postupka poništeno citiranom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske s obrazloženjem kako je u prethodnom postupku prvostupanjsko tijelo propustilo ocijeniti urednost zahtjeva i posljedično tome pravno odlučnu činjenicu pokretanja postupka s uputom kako je navedeno potrebno učiniti u postupku nakon presude; da je tuženik u ponovljenom prvostupanjskom postupku utvrdio kako je tužitelj priložio svu dokumentaciju propisanu odredbom čl. 11. Pravilnika 67/07 te kako je zahtjev uredan i postupak pokrenut u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZUP-a te kako je prvostupanjsko tijelo ponovno donijelo rješenje kojim se postupak obustavlja “ .

23. Cijeneći citirane zakonske odredbe i utvrđene činjenice, stav je ovog Suda, koji je u skladu sa ranijim stavom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i izraženom na sjednici Imovinsko-pravnog odjela tog Suda od 15. ožujka 2011., a koji stav je u konačnici osnažen u citiranom čl. 122. ZPU i to upravo radi zaštite investitora, da se u upravnim postupcima prostornog uređenja imaju primijeniti podzakonski propisi koji su na snazi u vrijeme pokretanja upravnih postupaka, odnosno čim je stranka predala uredan zahtjev javnopravnom tijelu, a ne podzakonski propisi koji su na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke, osim ukoliko iznimno nije drugačije propisano. Da primjena mjerodavnog prava odnosno prostornoplanske dokumentacije ovisi o vremenu pokretanja upravnog postupka slijedi i iz točke 8. obrazloženja presude VUS RH poslovni broj Usž-53/23 od 30. studenoga 2023.

24. Dakle, citirani čl. 122. st. 4. ZPU štiti investitora na način da upravno tijelo koje rješava o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole ne može primijeniti prostorni plan koji je na snazi u vrijeme odlučivanja o tom zahtjevu, jer od podnošenja urednog zahtjeva stranke pa do donošenja odluke upravnog tijela može proći duži period u kojem se mogu izmijeniti prostorni planovi na štetu investitora, međutim s druge strane citirana odredba čl. 40. st. 2. ZUP onemogućava zloupotrebu prava stranaka na način da jamči strankama da će se postupak pokrenuti kada stranke ispune svoju zakonsku obvezu da predaju uredan zahtjev.

25. Slijedom navedenoga, postupak za izdavanje lokacijske dozvole smatra se pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva, a zahtjev je uredan kada su u njemu navedeni svi potrebni podaci i kada su uz njega priloženi svi potrebni prilozi kako to propisuju citirane odredbe čl. 127. ZPU i čl. 71. ZUP. Naime, urednost zahtjeva procjenjuje se u odnosu na propise mjerodavne u konkretnom slučaju.

26. Kako je postupak pokrenut dana 25. svibnja 2023. to se na odlučivanje u tom postupku imaju primijeniti propisi koji su u to vrijeme bili na snazi, a to su navedene III. Izmjene i dopune PPU Grada [adresa] i III. Izmjene i dopune UPU Grada [adresa]. Stoga je potrebno da investitor u skladu s tim izmjenama ispravi idejni projekt kako bi se moglo ispitati je li idejni projekt odgovara prostorno planskoj dokumentaciji koja važi na dan pokretanja postupka za donošenje lokacijske dozvole. Isti stav je izražen i u ovosudnoj presudi poslovni broj Us I-354/24 od 13. svibnja 2025.

27. Slijedom svega navedenoga, Sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak s uputom da u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo treba pozvati investitora zaključkom da ispravi i dopuni idejni projekt u skladu s odredbama III. Izmjena i dopuna UPU [adresa] i III. Izmjena i dopuna UPU Grada [adresa]. Ako investitor ne postupi u skladu s pozivom iz zaključka tada treba odbiti predmetni zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole.

28. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je vezano s uputom iz obrazloženja ove presude te je obvezno donijeti novu odluku u ponovnom postupku u roku u od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS.

29. Odluka Suda o troškovima spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da zainteresirana osoba nije uspjela u ovom sporu, to ista sama snosi troškove ovog spora.

U Rijeci 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 127. st. 2. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, Stubište Lipovica 3