REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TISAK plus d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), kažnjivog po čl. 164. st. 1. toč. 16. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/716, Ur. broj: 251-10-72-2/011-25-4 od 29.8.2025.g. godine, u žurnom postupku, dana 9. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: TISAK plus d.o.o., OIB: 32497003047, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 20. lipnja 2025. u 11:13 sati, u Zagrebu, Šestinski dol-Domobranska, postavila pokretnu napravu-ledenicu na površinu javne namjene bez Rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23) kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 16. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/25-06/716, Ur. broj: 251-10-72-2/011-25-4 od 29.8.2025.g. protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba svojoj pisanoj obrani je navela cit.:"Okrivljenik se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret te ostaje kod svih navoda istaknutih u dosadašnjem tijeku postupka a to je:

- da je na vrijeme podnio zamolbu za korištenje javne površine,

- da je isti Grad Zagreb zaprimio da Grad Zagreb donosi rješenja retroaktivno pa i po isteku rokova za koji je korištenje traženo čime konvalidira razdoblje korištenja bez rješenja,

- da je Grad Zagreb donio rješenje za postavljanje ledenice na predmetnoj lokaciji,

- da je postupao sukladno praksi koju je razvio grad Zagreb

Okrivljenik u spis predmeta prilaže Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba od 19.09.2025. godine (dalje Zaključak), kojim se Okrivljeniku dodjeljuje neposredno na korištenje površnu koja je predmet ovog postupka u razdoblju od 22.5.2025. do 31.10.2025. godine, Okrivljenik u spis predmeta prilaže i Ugovor o korištenju površine javne namjene (dalje Ugovor), sklopljen 3.10.2025. godine, između okrivljenika i Grada Zagreba, a radi korištenja javne površine radi čega je pokrenut ovaj prekršajni postupak.

Il. Okrivljenik u spis predmeta prilaže Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba od 19.09.2025. godine (dalje Zaključak), kojim se Okrivljeniku dodjeljuje neposredno na korištenje površnu koja je predmet ovog postupka u razdoblju od 22.5.2025. do 30.04.2026. godine, Okrivljenik u spis predmeta prilaže i Ugovor o korištenju površine javne namjene (dalje Ugovor), sklopljen 3.10.2025, godine, između okrivljenika j Grada Zagreba, a radi korištenja javne površine radi čega je pokrenut ovaj prekršajni postupak.

DOKAZ Zaključak, KLASA 363-02/25-581348

Ugovor, KLASA: 363-02/2025-057111

Okrivljenik u spis predmeta prilaže i Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju i dr. kojim mu se odobrava postavljanje ledenice na predmetnoj lokaciji.

DOKAZ: Rješenje, KLASA: LIM-363-02/25-036/11

lz Zaključka, podredno sklopljenog Ugovora i Izdanog Rješenja vidljivo je da je da su svi dokumenti s retroaktivnim djelovanjem za razdoblje od 22.5.2025. do 30.04.2026. godine te da je okrivljenik pravovremeno, dana 28.4.2025. godine, podnio zamolbu za korištenjem javnih površina. lz priloženog je vidljivo i da su Zaključak, Ugovor i Rješenje doneseni i sklopljeni značajno nakon podnošenja zahtjeva od strane okrivljenika, u vremenskom odmaku od pola godine, svakako višestruko premašujući zakonom propisane upravno pravne rokove o zahtJevima stranaka koji jamče učinkovito i pravodobno odlučivanje, a sve u razdoblju dok okrivljenik koristi spornu javnu površinu.

Iz priloženih dokaza jasno su dokazane tvrdnje okrivljenika iznesene u prigovoru, a koji se odnose na način poslovanja Grada Zagreba to jest na naknadno provođenje postupka i retroaktivno odlučivanje.

Štoviše, okrivljenik ističe i kako je donošenje Zaključka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja u rujnu 2025. godine, rezultat upornog zahtijevanja okrivljenika da se postupak provede te da je po informacijama koje okrivljenik ima uobičajeno vrijeme održavanja sjednica povjerenstva koje odlučuje o davanju javnih površina u zakup mjesec studeni.

DOKAZ: saslušanje DE

Da ovakav postupak predstavlja uobičajenu praksu koja se ponavlja u dužem vremenskom periodu pokazuje i relevantna sudska praksa. Tako je presudom od 2.6.2025. godine, u predmetu koji se vodio kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. Br. Pp-4514/2025, Okrivljenik TISAK PLUS d.o.o. oslobođen od optužbe da je počinio prekršaj koji mu se u istom biću stavlja na teret. Okrivljenik se u predmetu pozvao na rješenje nadležnog gradskog ureda od 20.11.2024. g. iz čijeg je sadržaja razvidno da mu se u vremenu od 1.3. do 31.10.2024.g. odobrava postavljanje pokretne naprave - ledenice.

DOKAZ: Presuda Pp-4514/2025, od 2.6.2025.g.

Okrivljenik u spis prilaže i relevantnu sudsku praksu - oslobađajuće presude, donesene nakon dostavljanja poziva okrivljeniku u ovom postupku, a u predmetima koji se tiču istog ili istovrsnog prekršaja sa istim podnositeljem obveznog prekršajnog naloga.

DOKAZ Presuda Pp-14202/2025. od 5.11.2025.g., Presuda Pp-13825/2025, od 5.11.2025.g.

III. Okrivljenik će se u nastavku ove pisane obrane detaljnije očitovati o donesenom rješenju, retroaktivnosti i krivnji

O RETROAKTIVNOSTI

lz pobijanog rješenja vidljivo je da je Grad Zagreb izdao rješenje retroaktivno za razdoblje od 22.05.2025. godine do 30.04.2026. g. čime su se pokazale istinitim tvrdnje l. okrivljenike iznesene ranije u postupku.

Budući da je doneseno retroaktivno rješenje, l. okrivljenik smatra da više nisu ostvarene pretpostavke prekršajno pravne odgovornosti budući da l. okrivljenik nije ostvario obilježja bića djela koje mu se stavlja na teret jer dostavljeno rješenje vrijedi na datum kada je inspektor obavio nadzor.

l. okrivljenik ističe da, iako je svjestan da je jedno od načela kaznenog i prekršajnog procesnog prava zabrana retroaktivnosti, to načelo ima svoje iznimke. Te iznimke su i izraz svijesti zakonodavca o svojoj nesavršenosti i prepoznavanju mogućnosti promjene vremena, a i praktičnosti u vidu izbjegavanja posljedica potpune mehaničke primjene zakona i neživotnosti sudstva. Tako zakonodavac odustaje od zabrane retroaktivnosti u slučaju donošenja blažeg zakona u slučaju izmjena zakona, a i u slučaju potpune dekriminalizacija određenog kaznenog djela, jer bi presuđivanja po zakonu važećem u trenutku činjenja kaznenog djela nečega Sto je dekriminalizirano bilo apsolutno neživotno.

l. okrivljenik smatra kako se ista analogija ima primijeniti u ovom slučaju. U trenutku presuđenja postoji Rješenje izdano od strane Grada Zagreba kojim mu je retroaktivno dozvoljeno postavljanje ledenice na datum kada je utvrđen prekršaj.

O KRIVNJI

Ukoliko Naslovni sud smatra protivno ranije navedenom l. okrivljenik ističe i kako treba biti oslobođen iz razloga što ne postoji subjektivni element, odnosno element krivnje potrebne radi donošenja osuđujuće presude, sve iz razloga što je činjenica da izdavatelj obveznog prekršajnog naloga nije donio rješenje u razumnom roku ne smije biti od utjecaja za postojanje krivnje jer je zahtjev podnesen uredno i na vrijeme.

Podredno l. okrivljenik smatra kako treba biti oslobođen od optužbe iz razloga postojanja razloga koji isključuju protupravnost, odnosno smatra da je navedenim postupanjem otklonio neposredno prijeteću štetu u vidu slabijeg poslovanja, izgubljene dobiti i štetnih posljedica neispunjavanja/raskida važećih ugovora s partnerom LEDO plus d.o.o., također iznimno je važno istaknuti da se u slučaju sladoleda radi o kvarljivoj robi koja se prema relevantnim odredbama Zakona o nepoštenim trgovačkim praksama u lancu opskrbe hrane ne može vratiti dobavljaču čime bi l. okrivljeniku, u slučaju nepostavljana ledenica propali svi sladoledi i nastala nesaglediva i nepopravljiva šteta. Navedenim postupanjem l. okrivljenik otklonio je svu tu neposredno prijeteću štetu dok istovremeno nije prouzročio nikakvu štetu da bi zaštitio svoje interese Sto je potvrđeno i priloženim rješenjem. l. okrivljenik ističe i kako smatra da se navedena opasnost nije mogla ni nikakav drugi način otkloniti, budući da nije imao razloga vjerovati da bi se upravni spor dovršio u roku od 3 mjeseca koliko traje ljetna sezona sladoleda.

IV. Zaključno s obzirom na sve navedeno l. Okrivljenik ostaje kod ranije iznesenog te moli Naslovni sud da ga oslobodi od optužbe, budući da je l. okrivljenik prisiljen djelovati onako kako Grad Zagreb određuje, bez obzira na nepoštivanje zakonskih propisa od istoga, moli Naslovni sud da uvaži te činjenice i ne izrekne društveni prijekor za ponašanje koje je uzrokovano djelima javnih vlasti.

Ukoliko i nakon ovoga podneska Naslovni sud smatra kako je l. okrivljenik kriv l. okrivljenik moli Naslovni sud da iskoristi svoje ovlasti, uzme u obzir ranije navedeno i oslobodi l. okrivljenika kazne sukladno čl. 38. st 2. t. 3. budući da nije nastala nikakva Meta, podredno da iskoristi svoje ovlasti za ublažavanje kazne.

Po donošenju Zaključka Gradonačelnika i sklapanju ugovora Grad Zagreb po Gradskom uredu donosi rješenje o odobrenju. Rješenje o odobrenju nije doneseno zbog bolovanja osobe koja ga treba donijeti. Iz Zaključka i podredio sklopljenog Ugovora vidljivo je da je sklopljen s retroaktivnim djelovanjem za razdoblje od 22.5.2025. do 31.10.2025. godine te da je okrivljenik pravovremeno, dana 28.4.2025. godine, podnio zamolbu za korištenjem javnih površina. Iz priloženog je vidljivo i da su Zaključak i Ugovor doneseni i sklopljeni značajno nakon podnošenja zahtjeva od strane okrivljenika, u vremenskom odmaku od pola godine, svakako višestruko premašujući zakonom propisane upravno pravne rokove o zahtjevima stranaka koji jamče učinkovito i pravodobno odlučivanje, a sve u razdoblju dok Okrivljenik koristi spornu javnu površinu. Iz priloženih dokaza jasno su dokazane tvrdnje Okrivljenika iznesene u prigovoru, a koji se odnose na način poslovanja Grada Zagreba to jest na naknadno provođenje postupka i retroaktivno odlučivanje. Štoviše, Okrivljenik ističe i kako je donošenje Zaključka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja u rujnu 2025. godine, rezultat upornog zahtijevanja Okrivljenika da se postupak provede te da je po informacijama koje okrivljenik ima uobičajeno vrijeme održavanja sjednica povjerenstva koje odlučuje o davanju javnih površina u zakup mjesec studeni. Da ovakav postupak predstavlja uobičajenu praksu koja se ponavlja u dužem vremenskom periodu pokazuje i relevantna sudska praksa. Tako je presudom od 2.6.2025. godine, u predmetu koji se vodio kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. Br. Pp-4514/2025, Okrivljenik TISAK PLUS d.o.o. oslobođen od optužbe da je počinio prekršaj koji mu se u istom biću stavlja na teret. Okrivljenik se u predmetu pozvao na rješenje nadležnog gradskog ureda od 20.112024. g. iz čijeg je sadržaja razvidno da mu se u vremenu od 1.3. do 31 .10.2024.g. odobrava postavljanje pokretne naprave — ledenice. Zaključno okrivljenik ponovno ističe da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj te poziva naslov da ga oslobodi optužbe. Ističe kako je u međuvremenu od izdavanja optužnog naloga Gradonačelnik Grada Zagreba na temelju mišljenja povjerenstva za dodjelu javnih površina na korištenje donio zaključak kojim se retroaktivno dodjeljuje javna površina na korištenje okrivljeniku. Na temelju Pp-13825/2025 3 spomenutog rješenja sklopljen je i ugovor između Grada Zagreba i Okrivljenika. Posljednji korak ovog upravnog postupka je izdavanje rješenja kojeg na temelju Zaključka izdaje upravni odjel, po donošenju Zaključka izdavanje rješenja je nesporno, a izdavanje ovisi samo o presutosti potpisnika na poslu. Svi ovi dokumenti izdaju se sa retroaktivnim učinkom, a sve zbog ustava funkcioniranja kakvog je razvio Grad Zagreb, a kojemu se Okrivljenik može samo prilagoditi i pokušati stvari ubrzavati kao što je i činio. S time u svezi okrivljenik smatra kako bi bilo apsolutno pogrešno te protivno pravnim načelima i svrsi kažnjavanja izreći javni prijekor zbog prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak, budući da TISAK djeluje i ovisan je o načinu rada Grada Zagreba kao kreatora javnog poretka u okviru svojih nadležnosti.

4. U postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku, mail korespondenciju, Zaključak od 26.5.2025., Zamolbu za korištenje javne površine od 28.4.2024., Zamolbu za korištenje javne površine uz kiosk TISAK– ledenica za sladoled, Zaključak od 26.5.2025., Zamolbu za korištenje javne površine uz kiosk TISAK za postavu pokretne naprave – ledenice – dopuna dokumentacije od 16.6.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i priloženu dokumentaciju, Sud smatra da u provedenom postupu nije utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega ju je valjalo osloboditi od optužbe.

6. Naime, u provedenom postupku uvidom u priloženu dokumentaciju Sud je utvrdio da je društvo Tisak plus d.o.o. pravovremeno dana 28. travnja 2025. uputio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet zamolbu za korištenje javne površine uz kiosk TISAK - Ledo škrinje za 23 lokacije, za razdoblje od 1. svibnja 2025 do 31. listopada 2025., po kojoj zamolbi Gradski ured nije donio nikakvu odluku. U međuvremenu, gradonačelnik Grada Zagreba dana 19. rujna 2025. godine je donio Zaključak kojim se okrivljenoj pravnoj osobi retroaktivno dodjeljuje na korištenje površna koja je predmet ovog postupka u razdoblju od 22. svibnja 2025. do 31. listopada 2025. godine. Potom je, Grad Zagreb dana 3. listopada 2025. donio Ugovor o korištenju površine javne namjene na 23 lokacije – u kojem se navodi da će: "Korisnik površinu javne namjene uz kioske, iz Priloga I ovog ugovora, koristiti a postavljanje pokretnih naprava - po 1 (jedne) ledenice, svaka površine do 1,00 m², u svrhu prigodne prodaje sladoleda. U članku 2. Ugovora se navodi: " Ugovorne strane sklapaju ovaj ugovor na određeno vrijeme od 22.05.2025. do 31.10.2025. " Donošenje Rješenje o odobrenju logično treba uslijediti nakon donošenja citiranog Zaključka i Ugovora.

7. Stoga, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljene pravne osobe da je na vrijeme tužitelju poslan zahtjev za postavljanje pokretne naprave, nakon čega je gradonačelnik Grada Zagreba donio Zaključak, a Grad Zagreb Ugovor o korištenju površine javne namjene o postavljanju pokretnih naprava – ledenica uz kioske Tisak Plus d.o.o. u kojima se retroaktivno dozvoljava okrivljenoj korištenje površine javne namjene i za postavljenje pokretne naprave - ledenice Činjenica da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije, nakon donošenja Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba i Ugovora o korištenju površine javne namjene, donio rješenje o odobrenju ne može utjecati na krivnju okrivljene pravne osobe, obzirom je su oni zahtjev za izdavanje predmetnog rješenja podnijeli pravovremeno, što je vidljivo iz priležeće dokumentacije.

8. Uzimajući u obzir navedeno, Sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj je stavljeno na teret, pa ju je u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe. 9. S obzirom da je okrivljena oslobođena oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Tisak plus d.o.o., [adresa] Zagreb

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Trg Francuske Republike 15, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje