REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-380/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 25. studenog 2025. br. K-346/2025, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog SF kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-346/2025 od 25. studenog 2025., koje je doneseno nakon što je donesena nepravomoćna presuda broj K-346/2025 od 25. studenog 2025. kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i istome je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, s tim da mu je na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen, ima izvršiti dio u trajanju od šest mjeseci, dok se dio kazne od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom PF produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici iz Šibenika, kako je u žalbi naznačeno zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu ukine pobijano rješenje i pusti optuženika na slobodu uz određivanje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 (oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice, obveza redovitog javljanja policiji i oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom).
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
6. Žalitelj kao zakonsku osnovu pobijanja ističe da je pobijano rješenje „manjkavo“ obrazloženo jer u pobijanom rješenju nisu analizirani prijedlozi obrane niti su razlozi za produljenje istražnog zatvora individualizirani u odnosu na osobu optuženika, pa se iz samog obrazloženja ne može provjeriti na temelju kojih konkretnih okolnosti je prvostupanjski sud zaključio da postoji individualizirana opasnost od ponavljanja djela, čime optuženik zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te koji su u potpunosti u suglasju s izrekom rješenja. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08., na koju očito smjera žalitelj.
7. Nadalje, iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje predmetnog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da optuženik nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na okolnostima počinjenja kaznenog djela koje se predmetnom optužnicom optuženiku stavlja na teret, odnosno da se radi o državljaninu Republike [adresa], koji je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi ilegalnog prijevoza migranata, a cijeneći pri tom činjenicu da je po dolasku promijenio više lokacija dok se u konačnici nije našao s migrantima i primio ih u vozilo, navedeno, protivno žalbenim navodima žalitelja, uistinu predstavlja visoki stupanj upornosti i kriminalne volje prisutan kod optuženika. Povezujući izloženo s činjenicom sve češće pojavnosti ovih kaznenih djela, kao i da se radi o dobro plaćenom poslu, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da je opravdano protiv optuženika i dalje primijeniti mjeru istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji se za sada ne može zamijeniti mjerama opreza kako to optuženik predlaže u žalbi.
8.1. Kraj takvog stanja stvari, nije od utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi optuženika kojim tvrdi da je neosuđivani obiteljski čovjek s redovnim mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura te da se upornost u počinjenju djela pogrešno intrepetira jer je kretanje optuženika od [adresa] do [adresa] posljedica traženja adrese na koju je trebao doći.
9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
