REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-377/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 24. listopada 2025. br. K-227/2025, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-227/2025 od 24. listopada 2025., nakon što je donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku broj K-227/2025 od 24. listopada 2025. kojom je optuženik proglašen krivim za inkriminirana kaznena djela, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec, s time da je prvostupanjski sud istome, na temelju odredbe članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora ima izvršiti dio u trajanju od osam mjeseci, dok se dio od jedne godine i pet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženika te je odlučeno da će se odmah pustiti na slobodu.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu preinači pobijano rješenje i optuženiku odredi istražni zatvor, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Državni odvjetnik u žalbi tvrdi da u obrazloženju pobijanog rješenja sud ne iznosi dostatne razloge iz kojih bi proizašlo da kod optuženika više ne postoje takve okolnosti koje upućuju na to da bi on boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo ili počinio teže, čime državni odvjetnik zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te koji su u potpunosti u suglasju s izrekom rješenja. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju očito smjera državni odvjetnik.

6. Nije u pravu državni odvjetnik niti kada tvrdi da se na strani optuženika ništa nije promijenilo u odnosu na okolnosti zbog kojih mu je određena i produljivana mjera istražnog zatvora pa da i nadalje postoji realna opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Pri tome državni odvjetnik ističe da je optuženik inkriminirane prilike više puta udario oštečenicu šakom u glavu, potom svojom glavom o njezinu te joj je na posljetku zaprijetio da će je ubiti pri čemu je iskazao naročitu bezobzirnost u postupanju i bešćutnost prema oštećenici. Uz navedeno da je kaznena djela počinio za vrijeme trajanja mjera opreza koje su mu određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-126/2025 od 26. veljače 2025., ali i da je prethodno presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-287/2025 od 26. siječnja 2025. pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu oštećenice, što da upućuje na to da nepravomoćna presuda koja je donesena u ovom postupku neće utjecati na optuženika te da i dalje postoji opasnost da bi na slobodi ponovio kaznena djela ili počinio teže kazneno djelo kojim prijeti.

6.1.Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud smatra da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice na temelju kojih je zaključio da optuženiku treba ukinuti istražni zatvor.

6.2. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da više nije svrhovito optuženiku produljiti istražni zatvor s obrazloženjem da je optuženik u istražnom zatvoru proveo preko šest mjeseci, a imajući u vidu činjenicu da je isti prethodno kazneno neosuđivan pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na optuženika djelovao u dovoljnoj mjeri da ne čini više ovakva ili slična kaznena djela.

6.3. Uz sve ranije navedene okolnosti, obzirom da je optuženik za inkriminirana kaznena djela nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec, s time da je istome izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen, izvršava dio u trajanju od osam mjeseci, a dio kazne od jedne godine i pet mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo daljnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru bilo ugroženo i načelo razmjernosti. Stoga je sud prvog stupnja s pravom ukinuo istražni zatvor protiv optuženika, a žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima ukazuje na način počinjenja predmetnih kaznenih djela te na činjenicu da je optuženik predmetna kaznena djela počinio dok su na snazi bile mjere opreza zabrane približavanja oštećenici nisu od utjecaja na pobijano rješenje.

8. Ni žalbeni navodi o razlozima prijašnjih sudskih odluka o produljenju mjere istražnog zatvora ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o prestanku razloga za primjenu mjere istražnog zatvora.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Branko Ivić