REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11466/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Odvjetničko društvo Eterović, Šarac i Topić j.t.d. i II. okrivljene odgovorne osobe OŠ, zastupanih po branitelju GŠ, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d.zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 15/23, NN 138/23), kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. cit. Odluke, u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/5720 ur.broj: 251-10-72/009- 25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinac 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) I. okrivljena pravna osoba Odvjetničko društvo Eterović, Šarac i Topić j.t.d., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: odvjetnička djelatnost, OIB 31785728337, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljena odgovorna osoba OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su dana 6. listopada 2024. u 17,04 sati u Zagrebu, na lokaciji Gračanska cesta pored 191, kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila na reg. oznake [registarska oznaka], na temelju leasinga, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. cit. Odluke,

pa se primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici u cijelosti

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

II.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/24-15/5720 ur.broj: 251-10-72/009-25-5 od 25. srpnja 2025. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora I. i II. okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora I. i II. okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici dostavili su sudu dana 28. listopada 2025. istovjetne pisane obrane u kojima su u bitnome naveli da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te ističu da se kaju i da im je žao zbog istog. Ističu da je II. okr. odgovorna osoba OŠ tražio parkirno mjesto, ali ga nije mogao naći. Primijetio je šljunčani kolnik na kojemu je bilo parkirano nekoliko vozila, jedno vozilo je izlazilo te se na to mjesto parkirao. U naravi se nije radilo o šljunčanom prilaznom putu gradilišta, već se radilo o šljunčanoj površini predviđenoj za prometovanje, tako da nije mogao biti svjestan da se radi o zelenoj površini. Isti prilazni put bio je pun tragova teških teretnih vozila, a osim toga na navedenoj čestici bilo je parkirano više vozila i o u nizu. Mole sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da nije bilo nikakve namjere. Nadalje su istaknuli kako smatraju da je izrečena novčana kazna odmjerena previsoko i nepravilno posebice iz razloga što okrivljenici nisu prekršajno osuđivani te smatraju da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažom kaznom pa čak i opomenom. Također, obzirom na obiteljsku situaciju napominju da II. okr. uzdržava suprugu i dvoje djece te bi plaćanje kazne u određenoj visini predstavljalo previsoku sankciju.

3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz Sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, službenu bilješku na strani 21 spisa s prilogom, pregledao je ispis iz stanja evidencije katastra od 4. rujna 2025., fotografije na strani 23 i 24 spisa te je pročitao prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.

4. Iz cit. povijesnog izvatka iz sudskog registra razvidno je da su II. okrivljena odgovorna osoba OŠ, zajedno s DŠ i GŠ upisani kao osnivači društva s ovlaštenjem da društvo zastupaju pojedinačno i samostalno.

5. Iz cit. službene bilješke na strani 21 spisa s prilogom razvidno je da je ovlaštena službena osoba Odjela komunalnog redarstva izvršila očevid te utvrdila da je dana 6. listopada 2024. u 17,04 sati u Zagrebu, na lokaciji Gračanska cesta pored kbr. 191 ostavljeno vozilo na javnoj zelenoj površini.

6. Iz cit. ispisa iz stanja evidencije katastra od 4. rujna 2025. razvidno je da je mjesto na kojem su I. i II. okrivljenici ostavili vozilo označeno kao javna zelena površina.

7. Iz cit. fotografija na strani 23 i 24 spisa razvidno je da je vozilo parkirano zajedno s drugim vozilima na javnoj zelenoj površini, koja je dijelom šljunčana.

8. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da je I. okr. pravna osoba prekršajno neosuđivana, dok je II. okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj su priznali počinjenje prekršaja, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su predmetnog dana ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, čime su postupili protivno cit. odredbi Odluke komunalnom redu, stoga su oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude. Naime, iz predmetne odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na javnoj zelenoj površini odgovara vlasnik, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je vozilo ostavio na javnoj zelenoj površini. U prekršajnom pravu nije dopušteno analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, ne nalazeći u ponašanju I. i II. okrivljenika otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim priznanje počinjenog prekršaja, iskazano žaljenje, izostanak većih štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, sud je I. i II. okrivljenika primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na I. i II. okrivljenike da te da isti neće ubuduće činiti ovakve niti slične prekršaje.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinac 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravna osoba Odvjetničko društvo Eterović, Šarac i Topić j.t.d., [adresa],

2. II. okr. odgovorna osoba OŠ, [adresa],

3. Branitelj I. i II. okr., GŠ, Odvjetničko društvo Eterović, Šarac i Topić j.t.d., [adresa],

4.Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

5. Spis.