REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-817/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženice Općine Vrsar, OIB 03592077573, sa sjedištem u Vrsaru, Trg Degrassi 1, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-198/2022-2 od 26. siječnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-17/2021-48 od 3. prosinca 2021., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se preinačuje presuda Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-198/2022-2 od 26. siječnja 2022. u točkama I. i II. izreke, i u tom dijelu sudi:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-17/2021-48 od 3. prosinca 2021.
II. Nalaže se tuženici, u roku od petnaest dana, naknaditi tužiteljici trošak revizijskog postupka u iznosu od 447,80 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke utvrđeno da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 2.351 m² u dijelu od 1901/2351, obvezana je tuženica trpjeti brisanje prava navedenih suvlasničkih dijelova uz istovremeni upis tužiteljice. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke naloženo tuženici nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 12.750,00 kuna (1.692,21 eura)[1] .
2. Drugostupanjskom je presudom u točki I. izreke preinačena prvostupanjska presuda te je odbijen glavni tužbeni zahtjev, jednako kao i sporedni zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 12.750,00 kuna (1.692,21 eura).
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2422/2022-2 od 11. listopada 2023. dopustio tužiteljici reviziju zbog pravnih pitanja:
"Da li sporazum izvanparničnih stranaka glede stvaranja suvlasničke zajednice sukladno zemljišnoknjižnom stanju upisa vlasništva u zemljišnoj knjizi stare izmjere tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige onemogućava pravnu zaštitu sukladno članku 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), odnosno zaštitu prava vlasništva parnične stranke koje je stečeno prije postupka preoblikovanja temeljem Zakona?
Da li neosporavanje upisa suvlasničkog udjela tuženika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ili nepodnošenje tužbe za ispravak iz članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine " broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 107/07 i 152/08) onemogućava pravnu zaštitu parničnoj stranci sukladno članku 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno zaštitu prava vlasništva parnične stranke koje je stečeno prije postupka preoblikovanja temeljem Zakona?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući je u cijelosti zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena, s prijedlogom da se revizija prihvati, a drugostupanjska presuda preinači.
5. Tuženica nije odgovorila na reviziju tužiteljice.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet je postupka zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2.351 m², šuma, [adresa], u dijelu od 1901/2351 uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženice.
9. U postupku koji je prethodio reviziji pred nižestupanjskim sudovima između stranaka nije bilo sporno da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od nekretnina stare izmjere označenih kao k. č. br. [katastarska čestica]. Pored ovih neposnih činjenica, u postupku je utvrđeno da je rješenjem Općinskog suda u Poreču-Parenzo broj Z-5050/20104/1782 od 20. rujna 2010. donesenim u postupku preoblikovanja zemljišne knjige prihvaćen suglasni prijedlog stranaka da se novnonastala k. č. br. [katastarska čestica] uknjiži na ime i vlasništvo Republike Hrvatske u 450/2351 dijela i Općine Vrsar u 1901/2351 dijela, a prema površini koju su imale u svojem suvlasništvu u parcelama starih oznaka iz kojih je nastala predmetna nekretnina.
9.1. Ocjenjujući pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je prvog stupnja zahtjev prihvatio imajući najprije na umu da sudjelovanje u postupku obnove zemljišne knjige te nepodnošenje prigovora odnosno tužbe za ispravak po provedbi tog postupka nije uvijek prepreka za podnošenje tužbe, posebno kod činjenice da je Zakonom o izmjeni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 152/14) propisano da se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017. ako se tim stjecanjem stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je Zakon stupio na snagu. Potom je utvrđeno da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja šumu i šumsko zemljište, a nekretnine starih oznaka iz kojih je nastala predmetna k.č.br. nalazile su se u šumsko gospodarskoj osnovi odnosno bile su obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, u Gospodarskoj jedinci Borik s vremenom važenja od 1982. do 1991. godine, što je utvrđeno na temelju Potvrde Hrvatskih šuma od 31. siječnja 2011. i Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske za Gospodarsku jedinicu Borik te iz nalaza vještaka mjerničke struke na dan 16. listopada 1990. iz kojih proizlazi da je nekretnina predstavljala šumu i šumsko zemljište.
9.2. Sud je prvog stupnja kod ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva cijenio i utvrđenja da su se predmetne nekretnine (misli se na nekretnine iz kojih je nastala utužena nekretnina) nalazila u šumsko gospodarskoj osnovi, a za njih, sukladno odredbi članka 17. Zakona o šumama, nikada nije proveden postupak izdvajanja iz šumsko gospodarske osnove. Stoga je sud prvog stupnja ocijenio da su činjenicom da su se nekretnine nalazile u šumskogospodarskoj osnovi na dan 16. listopada 1990. te da su bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Poreč, postale vlasništvo Republike Hrvatske u suvlasničkom udjelu na kojem je tuženica bila upisana na nekretninama stare izmjere. Tako je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući da tuženica nije valjano uknjižena temeljem Zakona o lokalnoj samoupravi upravi te da njezin upis nije valjan.
10. Sud drugog stupnja ocjenjuje pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na utuženoj nekretnini stupanjem na snagu Zakona o šumama 16. listopada 1990. Međutim, ocjenjuje pogrešnim stajalište suda prvog stupanja da u konkretnom slučaju sudjelovanje tužiteljice u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer tužiteljica nije nakon okončanja zemljišno-knjižnog postupka stekla pravo vlasništva na temelju zakona, a u kojem slučaju sudjelovanje tužiteljice u zemljišno-knjižnom postupku ne bi bilo od utjecaja na odlučivanje u ovom pravnoj stvari, zato što je tužiteljica prije preoblikovanja zemljišnih knjiga, i to 16. listopada 1990. stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Zato je preinakom prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev.
11. Na dopuštena pravna pitanja u podudarnim činjeničnim i pravnim okolnostima revizijski je sud odgovorio u većem broju odluka, i to: broj Rev-273/2019-4 od 4. travnja 2023., Rev-4042/2019-3 od 22. studenoga 2022.Rev-1118/2023-2 od 8. listopada 2024-, Rev-869/2019-3 od 5. travnja 2022., Rev-771/2024-2 od 17. lipnja 2025. Pravno shvaćanje revizijskog suda glasi:
Nakon okončanja postupka preoblikovanja zemljišne knjige može se podnijeti tužba radi utvrđenja prava vlasništva odnosno suvlasništva koje je stečeno ranije prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige određenom realnom dijelu nekretnine.
12. Kako pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda, a kako je drugostupanjski sud ocijenio u cijelosti pravilnima utvrđenja suda prvog stupnja o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva, to je pobijanu presudu valjalo preinačiti na temelju odredbe članka 395. stavak 1. ZPP i odlučiti kao u točki I. izreke.
13. O trošku nastalom u povodu revizije odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP. Tužiteljici je dosuđen trošak prijedloga za dopuštenje revizije i revizije u iznosima od po 223,90 eura, odnosno ukupno 447,80 eur koliko je zatraženo (zatražen je nešto niži iznos od onog koji bi tužiteljici pripadao prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj 138/23), ali sud nije ovlašten prekoračiti tužbeni zahtjev. Stoga je po pitanu troška odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
