Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-63/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OL, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-123/2024 od 13. lipnja 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 9. prosinca 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ML i okrivljenika osobno te žrtve GL, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. OL, OIB [osobni identifikacijski broj], sina OL i HL, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih sedam razreda osnovne škole, pismen, radi neprijavljeno s mjesečnom zaradom do 300,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-15/2019 od 20. prosinca 2019., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-37/2020 od 18. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-220/2020 od 6. veljače 2023., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-136/2022 od 18. siječnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kzd-48/2022 od 5. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-113/2024 od 2.09.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci a kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-220/2020 od 6.02.2023. i broj K-136/2022 od 18.01.2023., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-205/2024 od 5.12.2024. zbog kaznenih djela iz č. 155. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, a kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu u Čakovcu broj Kzd-48/2022 od 5.06.2024. i broj Kv-113/2024 od 2.09.2024., vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. srpnja 2023., u poslijepodnevnim satima, u Čakovcu, Tome Masaryka bb, na cesti, u cilju da se domogne svega novca koji pronađe, kroz otvoreni prozor automobila, s upravljačke ploče na vozačevoj strani, uzeo i za sebe zadržao novčanik, vlasništvo GL, u kojem se nalazio novac u iznosu od 3,50 eura te osobni dokumenti na ime GL, DL, RL i ČL, sveukupne vrijednosti oko 50,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 okr. OL se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 okr. OL

zamjenjuje se kazna zatvora

radom za opće dobro

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

V. Temeljem čl. 55. st. 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VI. Temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11 ukoliko se okr. OL u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VII. Temeljem čl. 55. st. 8. KZ/11 ako okr. OL svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. OL dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. OL zbog kaznenog djela krađe na štetu GL, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio obranu, te potom svjedok žrtva GL. U dokaznom postupku nadalje je uz suglasnost stranaka pročitan imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 25), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FL sastavljen na ODO 7. ožujka 2024. (listovi 46- 46), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DL sastavljen na ODO 20. ožujka 2024. (listovi 49-50), pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (list 54- 55) i izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 82-83) i pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. od 9. prosinca 2025.

4. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo krađe na štetu žrtve GL i to na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Naime, prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 okr. je porekao da bi počinio predmetno kazneno djelo te naveo kako je kritičnog dana u poslijepodnevnim satima bio s prijateljem FL u gradu jer je bilo „Porcijunkulovo“ te su oni zajedno od centra grada išli prema autobusnom kolodvoru kako bi taksijem išli doma. Dalje je naveo da je tada kod pošte, pored kioska vidio oštećenog GL samog u automobilu, a kojeg poznaje već godinama te je vidio da se na krovu njegovog automobila nalazi novčanik, zbog čega ga je on zaustavio i uzeo novčanik s krova misleći da je oštećenik pijan jer mu je nešto pričao i samo projurio, s time da je prozor automobila bio otvoren. Dalje je naveo da je mahao za oštećenikom, a prijatelj KL mu je rekao neka baci novčanik kako ne bi bio nešto kriv, na što je okr. rekao da ga poznaje i da će novčanik vratiti njemu ili njegovoj svekrvi koja stanuje u istom naselju. Kada je došao kući nazvao je oštećenika i on je oko 23,00 sata došao do njega po novčanik, još mu je zahvalio što novčanik nije bacio te mu je rekao da će ga počastiti pivom. Naveo je da je u novčaniku bilo 80,00 eura te da mu ništa nije izvadio, a od dokumenata je bila vozačka, dok ostalo nije gledao i novčanik je bio crne boje. Obzirom da nije imao Internet, oštećenika je kontaktirao njegov brat preko aplikacije „Facebook“ i rekao mu da je novčanik kod okr., na što je oštećenik rekao da nije bio siguran da li mu je novčanik bio ukraden ili ga je izgubio. Još je naveo da je KL sve vidio.

6. U obrani na raspravi okr. je naveo da su toga dana on i KL išli u [adresa], prije toga okr. je podigao plaću jer je bio zaposlen, nakon toga išli su se istuširati kod njega i onda krenuli u [adresa], misli da je bilo proštenje. Priznaje da su doma uzeli 2 grama galaxya, koje je kupio od O BL iz [adresa] za 80,00 eura, naime, to nije problem nabaviti jer galaxy danas ima svaka druga kuća u [adresa] u njihovom naselju. Te zgode popušili su svaki jedan joint i nešto popili i nakon toga išli od [adresa] u [adresa] prema Paladinu kada je vidio da je naletio oštećenik koji je na krovu auta imao novčanik, misli da je bio sa nekim crnim autom, da li Fiatom, i kako je prolazio preko ležećih policajaca kod pošte tako mu je taj novčanik stao kliziti s krova automobila i skoro pao na cesti, međutim okr. ga je uspio uzeti i počeo mu vikati Stani, stani, on je pogledao u retrovizor, a kako je mislio da su njih dvojica pijani nije stao, već je nastavio vožnju. Misli da se radilo o crnom kožnom novčaniku, a mora reći da se inače on i GL poznaju 15 godina, on ima ženu iz [adresa] koju mu je okr. sredio. GL je nastavio vožnju, nije stao, ne može se sjetiti da li je netko s njime bio u autu, a KL koji je bio sa njime mu je rekao Hiti novčanik, da ne buš najebal. Okr. je pogledao i vidio da je novčanik pun dokumentacije

– zdravstvenih iskaznica njega, žene i djece, vozačka je bila u njemu, osobne karte; bilo je nešto sitno 2-3 eura – što ustvari nije niti pogledao, i taj novčanik uzeo je kod sebe te ga odnio kući. Brata ZL je zamolio da nazove GL i da mu veli da mu je novčanik tu kod njih i neka si dođe po njega i doista je taj isti dan kasno navečer došao oko pola 11, našli su se u Štefancu, naime do tamo se okr. dovezao sa kombijem koji je vozio njegov brat M i tamo u Štefancu kod firme "Senko" na parkingu je GL predao novčanik kada je izašao iz kombija. Po taj njegov novčanik došli su on i njegova žena i okr. mu je još dao za gorivo 20,00 eura jer nije imao i taj novac mu do danas nije vratio niti ne mora, nek kupi djeci. Na pitanje suda okr. je odgovorio da su prozori Emanuelovog vozila bili zatvoreni, nisu bili spušteni. Budući je tijekom ispitivanja na policiji naveo da je u novčaniku bilo 80,00 eura i da ništa nije izvadio, na pitanje ODO izjavio je da ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi, da je u novčaniku bilo svega par eura, nekih 2 ili 3 eura.

7. Međutim, oštećeni GL je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu naveo kako je za vrijeme manifestacije „Porcijunkulovo“, ne sjeća se točnog datuma, no zna da je istog dana na policiji podnio kaznenu prijavu, sa kćerkom krenuo prema centru grada kako bi je počastio sa sladoledom ili vožnjom. Dalje je naveo da su bili u automobilu, i to kod pošte u centru [adresa] te je pred pješačkim prijelazom stao kako bi pustio pješake. U tom trenu se okr. OL, zajedno s još jednom osobom koju ne poznaje, približio automobilu, a na kojemu su bili spušteni prozori te mu se unio u lice i na taj način djelomično ušao u automobil te je rukom uzeo njegov novčanik koji se nalazio na upravljačkoj ploči iznad volana. Čim ga je uzeo počeo je, zajedno s prijateljem, trčati u smjeru autobusnog kolodvora, a s obzirom da je bio sa kćerkom u automobilu, nije se usudio zaustaviti i potrčati za njima. Odmah nakon tog događaja otišao je u Policijsku postaju Čakovec kako bih prijavio krađu, a sve navedeno se događalo u poslijepodnevnim satima. U njegovom crnom kožnom novčaniku nalazili su se osobni dokumenti na njegovo ime, ime njegove izvanbračne supruge DL i njihovih kćeri te kovanice u sveukupnom iznosu od 3,50 eura. Istog dana, oko 21,00 sat primio je poziv preko aplikacije „Messenger“ od Stojanovog brata ZL koji mu je rekao neka ne radi paniku, da se njegov novčanik nalazi kod okr. te neka ode u [adresa] po novčanik. Oštećenik je pojasnio da mu je novčanik bio prijeko potreban jer je idući dan morao ići raditi izvan [adresa], a za to su mu trebali dokumenti, zbog čega je odlučio otići u [adresa]. Međutim, najprije je nazvao policiju te ih zatražio za pomoć kako tamo ne bi stradao, na što su mu iz policije rekli neka najprije pokuša sam, a ako zatreba kakvu pomoć neka ih obavijesti pa će oni doći. Kada je došao u [adresa], okr. nije bio kod kuće, već su tamo bili samo njegovi roditelji te je tada majci okr. objasnio cijelu situaciju, a ona je nazvala okr. koji je govorio da će doći, no ipak je javio neka oštećenik dođe do G. Kada je došao tamo, dočekao ga je bijeli kombi iz kojeg su izašli ĆL i njegov brat M te još jedna osoba koju ne poznaje, a primijetio je da su u alkoholiziranom stanju, drogirani i da bi se htjeli tući. Tada su počeli vikati neka im da novac u zamjenu za novčanik, što je oštećenik odbio pa su mu tada bacili novčanik na auto, kojeg je on na brzinu uzeo te se autom odvezao kući u [adresa], kako ne bi imao probleme. Kada mu je vraćen novčanik, u njemu su se nalazili svi dokumenti, međutim novac u iznosu od 3,50 eura su uzeli, dok novac s bankovnih kartica nije bio podignut. O svemu se odmah povjerio svojoj izvanbračnoj supruzi DL, a koja je također bila prisutna kada su išli po novčanik u [adresa], a kasnije i u Štefanec.

8. Svjedok žrtva GL je na raspravi ponovio da je u novčaniku bilo svega 3 i pol eura, a nikako 80,00 eura i vraćen mu je novčanik i svi dokumenti u njemu izuzev tih 3 i pol eura. Svjedok žrtva je također naveo da u ovom postupku prema okr. ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, jer da od svega toga odustaje. Još je naveo da novčanik nije bio na krovu njegovog automobila, već se nalazio ispred njega na komandnoj ploči, a kako je bilo vruće te u autu nije imao klimu sva stakla na prozorima bila su spuštena. Te zgode bio je sa crnim Fiat Puntom i sa kćerkom u autu.

9. Navode oštećenog GL u cijelosti je potvrdila svjedokinja DL, izvanbračna supruga oštećenika, koja je navela kako je inkriminiranog dana u poslijepodnevnim satima oštećenik izveo njihovu kći ČL u lunapark i na sladoled, dok je ona ostala kod kuće sa kćerkom RL. Oštećenik sa kćerkom se vrlo brzo po odlasku vratio kući i ispričao joj kako mu je netko ukrao novčanik. Naime, ispričao joj je da je s automobilom stao pred pješačkim prijelazom u centru [adresa] te da ga je OL zaustavio, točnije derao mu se "čekaj, čekaj, čekaj" i da odjednom više nije bilo novčanika, a ĆL je pobjegao. Istoga dana u večernjim satima oštećenik je preko aplikacije „Messenger“ primio poziv od okrivljenikovog brata NL koji mu je rekao da se njegov novčanik nalazi kod okr. u [adresa]. Odmah po završetku poziva zajedno su automobilom krenuli prema [adresa], a kada su došli na adresu okr., on nije bio kod kuće, već su kod kuće bili samo njegovi roditelji, HL i OL i nakon što su okrivljenikovoj majci ukratko sve objasnili, ona je nazvala okr. i rekla mu neka se vrati s novčanikom, no kasnije je okr. javio neka dođu do Štefanca. Tamo su vidjeli bijeli kombi u kojem se nalazio okr., njegov brat M i još jedna osoba koju ne poznaje te su im uz ružne riječi i prijetnje vratili novčanik, međutim bez novaca.

10. Iz iskaza svjedoka FL slijedi da je za vrijeme „Porcijunkulova“ bio s okr. ĆL u [adresa] te su njih dvojica navečer šetali po gradu. Navodi da je kod kružnog toka, u blizini pošte okr. zaustavio automobil kojeg je vozio oštećeni GL, ali ne sjeća se točno kojim riječima ga je okr. zaustavio niti se sjeća da li je tko bio s njim u automobilu. Automobil se zaustavio samo na nekoliko sekundi i odmah zatim je krenuo dalje, s time da svjedok tada nije gledao što je okr. pored automobila radio, ali mu je on kasnije rekao da je pronašao novčanik na krovu automobila oštećenika. Što se kasnije događalo s novčanikom svjedok je naveo da ne zna, niti zna s kojom namjerom je okr. predmetni novčanik uzeo, a na upit da li je okr. nakon što je imao novčanik u rukama počeo trčati, naveo je da niti okr. niti on nisu tada trčali, već su dalje nastavili šetnju nakon što je automobil otišao.

11. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 25) slijedi da je počinjenjem kaznenog djela oštećen za iznos od 50,00 eura kada se zbroje svota novca koju je imao u novčaniku i osobni dokumenti njega, njegove supruge DL te djece RL i ČL.

12. Nema dvojbe jer to proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka da se inkriminirani događaj desio 30. srpnja 2023. u popodnevnim satima u [adresa], u [adresa] u neposrednoj blizini pošte u centru [adresa], a nakon čega je istoga dana već u 14 sati oštećenik GL dao na zapisnik od policije kaznenu prijavu protiv okr. OL, da mu je isti otuđio njegov kožni novčanik u kojem su bili osobni dokumenti njega, supruge i dvoje mldb. djece te kovani novac u iznosu od 3 i pol eura, zbog čega se on smatrao oštećenim za novčani iznos od sveukupno 50,00 eura.

13. Pritom valja istaći da je prilikom podnošenja kaznene prijave oštećenik GL upozoren na posljedice da u protivnom ukoliko podnese lažnu kaznenu prijavu čini kazneno djelo lažnog prijavljivanja. Međutim, oštećenik je ustrajao na kaznenoj prijavi, a potom i u svom iskazu na državnom odvjetništvu, a potom i na raspravi izravno teretio okr. OL da mu je ukrao navedeni novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti njega i njegove obitelji i novac od 3 i pol eura.

14. Očevidac događaja KL je naveo da je okr. u blizini pošte zaustavio automobil kojim je upravljao oštećenik i da se taj automobil zaustavio na nekoliko sekundi i onda krenuo dalje, time da nije gledao što je okr. pored automobila radio, ali da mu je okr. kasnije rekao da je pronašao novčanik na krovu automobila oštećenog. Ispada stoga da svjedok ili nije vidio ili pak je namjerno propustio navesti gdje se točno novčanik oštećenog nalazio. Pritom svjedok nije navodio da bi oštećenik bio pijan, kako je to tvrdio okr., i da bi okr. rekao neka baci novčanik kako ne bi nešto bio kriv te da bi mu okr. odgovorio da poznaje oštećenog i da će mu novčanik vratiti.

15. Svjedok KL nije se izjašnjavao na okolnost što se sve u novčaniku nalazilo i da li je bilo novaca, iz čega proizlazi da pred njime okr. novčanik oštećenog odnosno žrtve nije otvarao.

16. Okr. je najprije tvrdio da je u novčaniku bilo 80,00 eura i da ništa iz novčanika nije izvadio, niti novac niti dokumente, a potom na raspravi tvrdio da je u novčaniku bilo svega 2-3 eura što ustvari nije niti pogledao, i da je novčanik sa novcem i dokumentima vratio oštećeniku. Ujedno je najprije tvrdio da su prozori vozila oštećenog bili otvoreni, a potom na raspravi da su bili zatvoreni. Nadalje, najprjie je tvrdio da je zaustavio automobil oštećenog i uzeo novčanik s krova, a potom na raspravi da je novčanik uzeo s krova vozila u vrijeme kada je oštećenik bio u vožnji prolazeći preko ležećoh policajaca kod pošte i da se autom nije zaustavljao.

17. Stoga ispada a kada se analizira obrana okr. da ista nije dosljedna niti uvjerljiva obzirom na različitosti u iskazivanju na policiji i potom na raspravi, dočim se iskaz žrtve ukazuje objektivnim, okolnosnim i uvjerljivim te time vjerodostojnim, budući je prema ocjeni suda svjedočio istinito o činjenicama koje je neposredno zapažao i o onom što je doživio od strane okr. te o krađi svoga novčanika odmah obavijestio policiju, a gdje je ujedno protiv okr. podigao prijavu.

18. Osim toga, posve je neživotno i nelogično da bi žrtva GL koji se vozio svojim automobilom u [adresa] centrom grada na krovu svoga automobila imao novčanik, tako da je takva obrana okr. usmjerena isključivo na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti, kako bi se oslobodio od učina ovog kaznenog djela. Naime, sud poklanja vjeru oštećeniku/žrtvi da se događaj desio na način na koji ga je on opisao, da je imao spuštene prozore na vozilu pošto je bilo ljeto i bilo je vruće, a u vozilu nije imao klimu i da se njegov novčanik nalazio na upravljačkoj ploči iznad volana, dakle ispred njega i da je vozilom stao na pješačkom prijelazu kako bi propustio pješake kada mu se približio okr. i unio u lice te tako djelomično ušao u vozilo, uzeo njegov novčanik nakon čega je sa prijateljem stao trčati, dok se on nije usudio zaustaviti pošto je u vozilu bio sa kćerkom.

19. Očito je da je okr. smatrao da oštećenik u novčaniku ima dosta novaca pa je odlučio ukrasti mu ga doslovce pred nosom. Međutim, kako je utvrdio da je u novčaniku žrtve bilo svega nešto sitnog kovanog novca, 3 i pol eura, odlučio je vratiti mu novčanik sa dokumentima, ali dakako bez novaca, samo što je to prekasno učinio jer je već prethodno oštećenik/žrtva njega prijavio policiji prvenstveno stoga su mu u novčaniku bili svi dokumenti njega i njegove obitelji.

20. Stoga slijedom izvedenih dokaza sud zaključuje da je okr. izvršio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na štetu žrtve GL, svjestan pritom da uzima tuđu pokretnu stvar – novčanik vlasništvo žrtve, kako bi se iz njega domogao sveg novca koji se u novčaniku nađe. Naime, obzirom je otuđio novčanik žrtve, a njegove navode da je time bio oštećen za 50,00 eura sud u cijelosti prihvaća, svakako je namjera okr. bila domoći se sveg novca kojeg u novčaniku nađe s ciljem protupravnog prisvajanja novaca, samo što očito pritom nije računao da će u novčaniku biti svega 3 i pol eura, a koji novac je upravo uzeo iz novčanika te žrtvi vratio iste večeri novčanik s dokumentima, ali bez novaca. Dakle, obzirom je iz novčanika okr. uzeo sav novac, ispada da je njegova namjera bila usmjerena na oduzimanje sveg novca koji se zatekne u novčaniku, a to znači da nije bila usmjerena na pribavljanje stvari male vrijednosti te se obzirom i na tu činjenicu nikako ne može raditi o kaznenom djelu krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11, već se radi o kaznenom djelu krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 neovisno dakle o činjenici koliko je novaca bilo u novčaniku jer je okr. iz novčanika žrtve uzeo sav novac koji se u njemu nalazio. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 koju je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, pritom svakako vođen materijalnim pobudama iz kojih je djelo počinio, uz napomenu da ubrojivost okr. u konkretnom slučaju ničime nije dovedena u pitanje.

21. Kako je navedeno, obrana okr. iz već iznesenih razloga ocijenjena je neuvjerljivom i iskonstruiranom i time nevjerodostojnom, dok su iskaz žrtve i svjedoka DL ocijenjeni vjerodostojnima, tim više što se njihovi iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju, a iskaz svjedoka FL u dijelu da nije vidio što je okr. kritične zgode radio kraj automobila žrtve ocijenjen je pristranim, datim u korist okr. kako bi mu pomogao da se oslobodi od odgovornosti u ovom postupku. U istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je u cijelosti ocijenio ispravnom.

22. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koju mu je zamijenio radom za opće dobro, odnosno sa ukupno 600 sati rada sukladno citiranim odredbama KZ/11 iz izreke presude, jer je uvjerenja da će se na taj način pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda okr. i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva, slična, a niti druga kaznena djela. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeta u obzir mlada životna dob od nepunih 24 godine u vrijeme počinjenja djela te činjenica što je ubrzo shvatio da je pogriješio te iste večeri novčanik s dokumentima vratio žrtvi, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir dosadašnja kaznena osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije od 9. prosinca 2025. i to mahom za imovinske delikte te u jednom navratu zbog kaznenog djela bludnih radnji time da je sud ocijenio da je izrečena mu kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i povredi zaštićenog dobra – tuđe imovine, i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja predviđena kaznenim zakonom, posebice u vidu specijalne prevencije.

23. Valja još navesti da je žrtva GL u ovom postupku odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu čl. 158. ZKP/08.

24. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, sud je okr. obvezao na platež paušala od 60,00 eura budući je mlada osoba, sposobna za rad i privređivanje te plaćanjem istog neće biti dovedeno prema ocjeni suda u pitanje njegovo osobno uzdržavanje.

U Čakovcu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-123/2024,

2. Okr. OL,

3. Žrtva GL.