REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8684/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice OF i II. okrivljenice KF, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. i 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), kažnjivo po čl. 91. st. 3. u svezi s čl. 91. st. 1. cit. Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/I-320-02/25-03/59, ur.broj: 443- 02-05-05-25-16 od 3. srpnja 2025., ispitujući optužni prijedlog, temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) I. okrivljenica OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, rođena **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kao fizička osoba i vlasnica poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) u dijelu 388/2328 i
II. okrivljenica KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kao fizička osoba i vlasnica poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (oranica) u dijelu 388/2328,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom provedenim dana 25. veljače 2025. na lokaciji u Zagrebu, bilo utvrđeno da se katastarska čestica br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 3104 m[2] , odnosno 2328 m , ne održavaju pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno, da se ne primjenjuju potrebne agrotehničke mjere, s čime se umanjuje vrijednost poljoprivrednog zemljišta,
dakle da kao fizičke osobe ne bi održavale poljoprivredno zemljište pogodno za poljoprivrednu proizvodnju i ne bi ga obrađivale sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost,
čime bi počinile djelo prekršaja iz čl. 4. st. 1. i 6. Zakona poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po čl. 91. st. 3. u svezi s čl. 91. st. 1. cit. Zakona.
II.) Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog, klasa: UP/I-320-02/25-03/59, ur.broj: 443-02-05-05-25- 16 od 3. srpnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je našao da djelo na način kako se okrivljenicama stavlja na teret nije prekršaj.
3. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je: "Poljoprivredno zemljište mora se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju.", dok je st. 6. cit. Zakona propisano: "Vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni su poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost." Člankom 91. st. 1. cit. Zakona propisano je: "Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne održava poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obrađuje ga sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost (članak 4. stavci 1. i 6. ovoga Zakona)", dok je st. 3. istog članka cit. Zakona propisano: "Novčanom kaznom od 500,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka."
4. Slijedom navedenoga, u činjeničnom opisu optužbe tužitelj nije konkretizirao i opisao eventualno protupravno ponašanje I. i II. okrivljenice koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 4. st. 1. i 6. cit. Zakona, navodeći sadržajno samo da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se navedena katastarska čestica, ne održava pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno da se ne primjenjuju potrebne agrotehničke mjere, s čime se umanjuje vrijednost poljoprivrednog zemljišta. Druga bitna obilježja koja bi eventualno kumulativno potkrijepila na koji to način I. i II. okrivljenica ne primjenjuju potrebne agrotehničke mjere, nisu činjenično konkretizirana u optužbi. Dakle činjenični opis ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja pa te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi čl. 160 st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako se to I. i II. okrivljenici stavlja na teret. Slijedom navedenoga, kako iz izreke optužnog prijedloga ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo I. i II. okrivljenice, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj. Pri tome valja napomenuti, da činjenični opis djela prekršaja mora biti isključivo naveden u izreci optužnog akta, a ne u obrazloženju, kao što je slučaj u odnosu na II okrivljenicu.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer su I. i II. okrivljenica oslobođene od optužbe.
U Zagrebu, 9. prosinac 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenici, OF, [adresa],
2. II. okrivljenici KF, [adresa],
3. tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije,
4. spis.
