REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-3/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao predsjedniku vijeća ze Vene Drešić i Dražena Sopine kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. NŠ zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 221. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-172/2024 od 13. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 9. prosinca 2025. u prisutnosti državne odvjetnice Sanje Vrbanc osobno, okr. NŠ, branitelja okr. Nenada Dianića, odvj. u [adresa], oštećenice FŠ, opunomoćenika ošt. Krešimira Škarice, odvj. u [adresa] i svjedoka HŠ te ŽŠ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i F, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, građevinski tehničar / SSS, zaposlen kao građevinski  poslovođa  u  TD  "Hidroregulacija"  d.o.o. Bjelovar, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće i osobnog vozila Peugeot 208 godina 2019., supruga zaposlena, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta starog 11 godina, vodi se u VE u Ivanić- Gradu, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 12. lipnja 2021. u 8,45 sati, na lokaciji Šumećani, Ivanićgradska ulica, u blizini građevine DVD-a nasuprot stambene građevine Staklene ulice kbr. 1, tijekom izvođenja građevinskih radova izgradnje nogostupa /pješačke staze, a koje poslove su obavljali radnici tvrtke Si- Grad d.o.o., Petrinja, i to HŠ,vozač teretnog vozila marke "MAN TGA 32,413", reg. oznake [registarska oznaka] i VŠ, koji je rukovao rovokopačem i MŠ, pomoćni građevinski radnik - kao građevinski poslovođa i ovlaštenik za poslove zaštite na radu kod poslodavca Si-Grad d.o.o., olako držeći da neće ugroziti sigurnost radnika, protivno članku 24., 32., 44. i 58. Zakona o zaštiti na radu, nije osigurao provođenje radnog postupka tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika te je pomoćnog građevinskog radnika MŠ rasporedio na radni zadatak čišćenja, sa metlom i lopatom, nogostupa i kolnika od zemlje, koja je iza radne mehanizacije pala na nogostup u izgradnji i kolnik, prilikom nasipavanja zemljom građevinske jame iza potpornog zida, iako nije ispunjavao tražene uvjete za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, odnosno nije imao važeće uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, pri čemu mu nije dao nikakve upute kako da kolnik čisti na siguran način obzirom na prisutnost vozila i radnog stroja - pa kada je radnik čistio površinu nogostupa i kolnika od zemlje, za vrijeme dok se HŠ, nalazio u kamionu uz nogostup, stražnjom stranom kamiona okrenut prema rovokopaču kojim je rukovao VŠ i koji se nalazio iza kamiona, u jednom trenutku na radnika MŠ je naletjelo teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HŠ, vozeći teretno vozilo unazad prilikom izvođenja opisanih građevinskih radova, te radnika MŠ zahvatilo sa lijevim pneumatikom prednje osovine i blatobranom teretnog vozila, uslijed čega je radnik MŠ zadobio višestruke sljedeće ozljede i stanja: zgnječenje glave; oguljotine stražnjice; desne nadlaktice, obje podlaktice i obje potkoljenice; krvni podljevi kože, trbuha, oba ramena i desnog stopala; prijelomi u zglobu desnog koljena; prijelom prsne kosti; prijelom 1. vratnog kralješka; prijelomi 3. i 4. prsnog kralješka; prijelomi 3. – 7. lijevog rebra; krvni podljevi mekih tkiva prsnog koša; krvni podljevi mekih tkiva sredoprsja; nagnječenje oba pluća; krvi u oba prsišta, od kojih je preminuo na mjestu događaja,

dakle, iz nehaja, pri izvođenju pojedinih građevinskih radova, postupajući protivno propisima, izazvao opasnost za život ljudi, uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – Teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 3. i 4. u vezi s člankom 221. stavak 1. i 2. KZ-a.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5., tj. troškovi provedenih vještačenja, kao i trošak, tj. nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.1.ODO u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu KO-DO-172/2024 od 13. svibnja 2024. protiv okrivljenika, činjenično i pravno pobliže opisano kaou izreci ove presude.

1.2. Opunomoćenik oštećenice obavijestio je sud da se postupak radi naknade štete vodi u posebnom parničnom postupku.

2.1. Okrivljeni ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje se optužuje.

2.2. U svojoj obrani, koju je iznosio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik navodi da nije bio na mjestu događaja tog trena kada je ošt. poginuo te je njegov zadatak bio samo mesti cestu od zemlje koja se tamo navažala. On nije oštećenog uputio na ovo radno mjesto u Šumećane, već ga je tamo uputio direktor. Kad je tog dana prvi put došao na gradilište tamo su bili bagerista, HŠ i pok. Tamo je bilo gradilište godinu dana i već je unaprijed znao tko će raditi poslove s bagerom, tko voziti kamion i tko će raditi poslove čišćenja. Pokojni MŠ je tada bio drugi dan na čišćenju na tom gradilištu. Kritičnog dana, vezano uz njegovo čišćenje, nije mu govorio kako će čistiti, već mu je rekao da se ne mota oko strojeva i da pazi na promet. Na mjesto događaja došao je možda 2-3 min nakon stradavanja MŠ i o načinu stradavanja saznao od vozača i bageriste, odnosno čuo je njihove priče. Nadalje odgovara da je pok. dao upute da čisti kolnik nakon što se maknu strojevi i kamioni. Nadalje odgovara da je oštećenika prije ovog događaja vidio nekoliko puta te odgovara da to jutro nije primijetio da bi on bio pod utjecajem alkohola. Na pitanje ODO zašto nije ranije kod ispitivanja rekao da čisti tek kad ne bude strojeva i kamiona odgovara da se ne sjeća. Nije mu poznato da li je ili nije bio zdravstveno sposoban oštećenik za obavljanje ovih poslova. Okr. nije vodio evidenciju vezano uz poslove zaštite na radu, već je to valjda radio direktor. Nikad nije dobio na uvid uvjerenja o osposobljenosti za rad, odnosno zdravstvenoj sposobnosti radnika na njegovom gradilištu te je to vjerojatno bilo u uredu direktora. Kao ovlaštenik zaštite na radu, morao je voditi računa o radnicima na gradilištu, tj. da radnici na gradilištu imaju zaštitnu opremu. Na pitanje branitelja odgovara da je to gradilište bilo dugačko oko 2km, a radilo se o izgradnji nogostupa i odvodnje. Tog dana bio je na gradilištu odmah ujutro u 7,00 sati. Kad je čuo da se nešto događa, od mjesta događaja bio je udaljen 200-300 metara. Nije vidio što se je dogodilo. Poznato mu je da je firma vl. gospodina ZŠ vršila sve poslove vezane uz zaštitu na radu. Ne postoje jednostavniji poslovi u građevini od ovih koje je radio gospodin MŠ. Dan ranije pokojni je normalno i uobičajeno obavljao svoje poslove čišćenja.

3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Si-Grad d.o.o. Petrinja od 12. lipnja 2021. (list 4-10), Nalaz i mišljenje prometno – tehničkog vještačenja vozila "MAN 32.413" reg. oznaka [registarska oznaka] (list 11-15), Zapisnik o obdukciji mrtvog tijela MŠ (list 16-18), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca Si-Grad d.o.o. Petrinja od 22. prosinca 2021. (list 20-27), Imenovanje NŠ za ovlaštenika poslodavca za provođenje zaštite na radu od 26. ožujka 2018. (list 26), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji (list 35) s prijepisom snimke (list 322), Zapisnik o očevidu od 12. lipnja 2021. (list 43), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 84), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod HŠ i VŠ (list 68-69), Zapisnik o očevidu (list 88-102), Fotodokumentacija obdukcije (list 149-231), Podaci iz Sudskog registra za tvrtku Si- Grad d.o.o. Petrinja (list 334-337), 14. Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 360-363) s prijepisom snimke (list 410-411), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠ (list 368-370), Zapisnik o ispitivanju OŠ (list 378-379), Nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu (list 392-397), Nalaz i mišljenje liječnika vještaka (list 401-403) te je neposredno ispitao svjedoke HŠ i ŽŠ te je pričitan izvod iz PE i KE za okr. (list 485-488).

3.2. Svjedok HŠ navodi da je kritične zgode vozio sam kamion te je ovo bila druga tura zemlje koju je dovezao na ovo gradilište. Prilikom dovoženja prve ture oštećeni je bio na gradilištu sa zadatkom da pomete zemlju sa kolnika. Isto tako je došao i drugi puta na gradilište te se privezao sa stražnjim dijelom prema bageru, bagerista je počeo istovarivati zemlju, odnosno već je bio istovario dio zemlje. Sjedio je u kamionu 2-3 min dok bagerista nije istovario određeni dio zemlje. Kamion nije pomicao uopće te je pratio promet u desni retrovizor, tako da nije uopće uočio što se događa s lijeve strane. U vrijeme kada je došao na gradilište i u ove 2, 3 minute uopće nije vidio oštećenika, dok nije čuo da je bagerist zagalamio ''joj MŠ, što uradi''. Pogledao je lijevo i desno u retrovizor i ništa nije vidio, a kad je otvorio vrata od kamiona, vidio je tijelo od MŠ koje je bilo u pravcu lijevog kotača s nogama prema kotaču. Na pitanje ODO da li može reći tko je pregazio oštećenika, odgovara da ne zna da li je pao sa zida ili ga je bagerista sa korpom. Na pitanje branitelja okr. odgovara da je tada od šoka najprije istrčao iz kamiona i vikao bageristu da zove hitnu, on je vikao njemu, uto je došao poslovođa, ovdje okr. koji je nazvao hitnu. Navodi da je tada pomaknuo kamion 6,7m unaprijed da može prići hitna, ali ga je i vratio unazad da bude na mjestu događaja za vrijeme očevida, iako se je trebao vratiti još oko pola metra, metar tako da bude baš tamo gdje je bio u vrijeme događaja. Koliko zna, nitko nije micao tijelo pokojnog. Ponavlja da je oštećeni bio položen na način da su noge bile prema kotaču, a tijelo prema zidu. Pokojni je ležao više na nogostupu, a noge su bile preko rubnjaka. Svjedok navodi da on kamionom nije niti u jednom trenutku prelazio preko rubnjaka, već u sredini kolničke trake. Odgovara kako je oštećenik mogao stradati na način da je sam pao sa zida ili da ga je korpom udario bagerista jer nije podigao korpu kad ju je vraćao ili da ga je korpom prignječio. Tamo je bila masa ljudi koji su se razbježali i nitko ne želi ništa reći, a sigurno su vidjeli. Ne zna da li je i ranije pok. obavljao poslove čišćenja jer je taj dan prvi put bio na tom gradilištu. Pok. MŠ poznavao je površno.

3.3. Svjedok ŽŠ navodi da da je TD „Si-Grad“ d.o.o. osnovano 21.2.2017. godine u kojom je bio direktor navedenog trgovačkog društva, a navedeno poduzeće je vršilo građevinsko obrtničke radove. Na gradilištu u mjestu Šumećani, Ivanićgradska ulica su se izvodili radovi na izgradnji pješačkih staza, nogostupa, potpornih zidova i odvodnja i drugi popratni radovi, a za koje izvođenje radova je bio investitor Hrvatske ceste, dok je izvođač bio Elektrocentar Petek d.o.o. iz [adresa], dok TD Si-Grad je bio podizvođač od Elektrocentra Petek d.o.o. Za navedeno gradilište imenovan je glavni inženjer ispred poduzeća Elektrocentra Petek d.o.o. Iz [adresa] RŠ dipl. ing. građ., dok je za inženjera gradilišta ispred TD „Si- Grad“d.o.o. bio osobno on imenovan, a poslovođa gradilišta je bio NŠ. Radovi na navedenom gradilištu su trajali od mjeseca studenog po potpisivanju ugovora pa sve do kraja šestog mjeseca 2021. godine i tom prilikom je korišteno desetak radnika TD „Si-grad“ d.o.o., a koji su se izmjenjivali po potrebi i vrsti posla. Dana 21.6.2021. godine nije se nalazio na gradilištu, ali je telefonskim putem kontaktirao sa svojim poslovođama na raznim gradilištima te im priopćio raspored radnika tko će na koje gradilište ići, tako je dana 21.6.2023. godine rasporedio i djelatnika MŠ na gradilište u Šumećane, Ivanićgradska ulica, gdje je bio raspoređen na poslove pomoćnog radnika, a isto dodaje da je pok. u njegovom poduzeću bio povremeno na ugovor o djelu, pošto je isti bio u mirovini te po potrebi je bio zaposlen u poduzeću za jednostavne pomoćne poslove. Dana 21.6.2021. godine bio je raspoređene na radilište Šumećani, ali poslove koje će obavljati toga dana na gradilištu ga je rasporedio poslovođa gradilišta NŠ, a o čemu je obaviješten od NŠ da ga je rasporedio na čišćenje ceste i nogostupa od zemlje koja bi ispala iz kamiona i korpe bagera koji su vršili zasipavanje potpornog zida. Izjavljuje, što se tiče radne sposobnosti MŠ, da je isti posjedovao svu potrebnu dokumentaciju za izvođenja radova i primitka u TD „Si-grad“ d.o.o. kao pomoćnog radnika, a što je sve dostavio inspektoru zaštite na radu nakon događaja gdje je nastupila smrtna posljedica radnika MŠ. Nadalje navodi da mu nisu poznati detalji događaja i kako je došlo do stradanja i smrti radnika MŠ te samo praćenje radova nadzire i usmjerava poslovođa gradilišta, u ovom slučaju NŠ, koji ga je i nazvao dana 21.6.2021 g. na mobilni uređaj da je smrtno stradao radnik MŠ, da on nije vidio na koji način, da su ga zvali VŠ i HŠ i drugi radnici su vikali, pošto je on po njegovoj izjavi bio na drugoj strani gradilišta gdje su se postavljali rubnike za nogostup. Nakon poziva od strane NŠ i vezano za saznanja o događaju došao je na gradilište. Izjavljuje da je samo gradilište linijskog objekta duljine cca 2000 m te poslovođa niti može niti mora biti na svim mjestima izvođenja radova na gradilištu pa tako nije niti NŠ mogao biti u jednom trenutku na dva mjesta. Na pitanje suda odgovara da je okrivljenik bio zaposlen u njegovom t.d. kao građevinski poslovođa. Ne sjeća se koliko gradilišta je imao u inkriminiranom periodu, a gdje je okrivljenik bio poslovođa, više od jednog. Ošt. su zapošljavali u više navrata po potrebi na raznim gradilištima, bio je NK radnik što znači da je radio s lopatom, metlom. Trgovačko društvo ima dokument koji je radio zaposlenik zaštite na radu koji se zove Procjena rizika, a odnosi se na osposobljavanje radnika te postoji opis svakog radnog mjesta i da radnik bude siguran. Nije siguran da uopće postoji osposobljavanje pomoćnog građevinskog radnika za pometanje i rad lopatom. Imali su vanjskog suradnika za obavljanje poslova zaštite na radu i to tvrtku DIPAS j.d.o.o., odnosno direktora tog TD. Odgovara da je on vjerojatno rasporedio pok. MŠ da ide raditi na ovo gradilište te ponavlja da je on i prije radio. Nitko ne zna kako je pok. MŠ stradao, okr. i tamo prisutni su mislili da je pao s potpornog zida. Poznato mu je da je pok. trebao imati uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti i to uvjerenje je izdavao vlasnik onog društva koje se bavi zaštitom na radu – ZŠ. Nije mu poznato da je pok. trebao imati uvjerenje za rad u posebnim uvjetima. Na daljnje pitanje ODO odgovara da mu nije poznato da li je baš toga dana pok. upozoren, ali su svi zaposlenici prošli osposobljavanje za rad te su znali kako se trebaju ponašati te odgovara da je on sigurno znao kako se treba ponašati jer je prošao osposobljavanje za rad na siguran način. Na pitanje branitelja okr. navodi da ne postoje jednostavniji poslovi od ovih koje je pok. radio na gradilištu. Sa zapošljavanjem radnika okrivljenik nema nikakve veze te ih je on slao na pojedina gradilišta. Vezano uz zaštitu na radu radio je sve gospodin ZŠ i njegovo t.d. i o tome t.d. ima ugovor o poslovnoj suradnji, a on je ranije bio inspektor zaštite na radu.

3.4. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Si-Grad d.o.o. Petrinja od 12. lipnja 2021. (list 4-10 spisa) proizlazi da je dana 12. lipnja 2021. u 8,45 sati, na lokaciji Šumećani, Ivanićgradska ulica, u blizini građevine DVD-a, nasuprot stambene građevine Staklene ulice kbr. 1, tijekom izvođenja građevinskih radova izgradnje nogostupa kroz pješačke staze, a koje poslove su obavljali radnici Si-Grad d.o.o. Petrinja, došlo do smrtnog ozljeđivanja MŠ, koji je na temelju Ugovora o djelu sklopljenim 10. lipnja 2021. sa Si-Grad d.o.o. Petrinja, zajedno sa ostalim radnicima HŠ i VŠ sudjelovao u izvođenju građevinskih radova izgradnje nogostupa / pješačke staze.

3.5. Iz nalaza i mišljenja prometno – tehničkog vještačenja vozila "MAN TGA 32.413) reg. oznaka [registarska oznaka] (list 11-15) proizlazi da se vozilo nalazi u tehnički neispravnom stanju zbog nedovoljne sile kočenja na lijevim kotačima stražnjih osovina, ali da je uređaj za kočenje u funkcionalnom stanju i može zaustaviti vozilo, da vozilo posjeduje potrebiti broj osvrtnih zrcala i ista su ispravno pozicionirana i vozilo ima ugrađene ispravne sigurnosne uređaje koji upozoravaju o kretnji unatrag.

3.6. Iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela MŠ (list 16-18) proizlazi da je isti rođen 1962. godine, a 12. lipnja 2021. oko 8,45 sati, stradao je kao djelatnik poduzeća Si-Grad d.o.o. Petrinja, nakon što je na njega naletjelo teretno vozilo koje se kretalo unatrag, prilikom čega je došlo do prignječenja glave. Vanjskim i unutarnjim pregledom mrtvog tijela utvrđeno je da je imenovani preminuo nasilnom smrću, uslijed višestrukih ozljeda. U trenutku smrti imenovani je bio u pijanom stanju pri koncetraciji od 1,56 g/ kg alkohola u krvi.

3.7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca Si-Grad d.o.o. Petrinja od 22. prosinca 2021. (list 20-27 spisa) proizlazi da je direktor SiGrad d.o.o. Petrinja ŽŠ, da se tvrtka bavi gradnjom stambenih i nestambenih zgrada, da su se predmetne zgode izvodili radovi izgradnje nogostupa kroz pješačke staze na temelju Ugovora između Si-Grad d.o.o. Petrinja i Elektrocentar Petek d.o.o. i to građevinski radovi na izgradnji pješačke staze u naselju Šumećani, da je MŠ, smrtno ozlijeđena osoba, kod poslodavca radio na temelju Ugovora o djelu za povremeno obavljanje poslova pomoćnog građevinskog radnika, da je radnik osposobljen za rad na siguran način, da je poslodavac poslove radnog mjesta pokojnog radnika propisao poslovima s posebnim uvjetima rada, zatim da je okrivljeni NŠ poslovođa i ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu , da ovaj kod poslodavca radi na neodređeno vrijeme, osposobljen je za rad na siguran način, te je imenovan od strane direktora dana 26. ožujka 2018. ovlaštenikom poslodavca za provođenje zaštite na radu, nakon što je osposobljen za obavljanje poslova ovlaštenika za zaštitu na radu, te su i njegovi poslovi propisani kao poslovi s posebnim uvjetima rada, a predočena je dokumentacija za HŠ, koji je upravljao kamionom kritične zgode, kao i dokumentacija za VŠ koji je rukovao građevinskim strojem rovokopačem kritične zgode. Kao utvrđena nepravilnost poslodavca u provedbi propisa zaštite na radu navodi se - da je za smrtno ozlijeđenog MŠ, raspoređenog ugovorom o djelu na povremeno obavljanje poslova građevinskog radnika, a koji poslovi su predočenom procjenom rizika svrstani u poslove s posebnim uvjetima rada – predočeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za navedene poslove, a koje je u vrijeme štetnog događaja isteklo.

3.8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod HŠ i VŠ proizlazi da isti nisu bili pod utjecajem alkohola (list 68-69 spisa).

3.9. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaštite na radu proizlazi da je mehanizam nastanka ozljede na radu stradalog MŠ mehaničko djelovanje kamiona na tijelo radnika. Pri radu nisu poštivani propisi iz zaštite na radu. Uzrok štetnog događaja je nepoduzimanje mjera zaštite na radu od strane ovlaštenika poslodavca što je imalo za posljedicu smrtnu posljedicu.

3.10. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je oštećenik sada pokojni MŠ (48) stradao u nesreći na radu, kao pomoćni građevinski radnik na izgradnji nogostupa. Mrtvo tijelo oštećenika zatečeno je na mjestu događaja, s opsežnim ozljedama. Obdukcijom tijela oštećenika utvrđene su sljedeće ozljede i stanja: zgnječenje glave, oguljotine stražnjice, desne nadlaktice, obje podlaktice i obje potkoljenice, krvni podljevi kože, trbuha, oba ramena i desnog stopala, prijelomi u zglobu desnog koljena, prijelom prsne kosti, prijelom 1. vratnog kralješka, prijelomi 3. i 4. prsnog kralješka, prijelomi 3. – 7. lijevog rebra, krvni podljevi mekih tkiva prsnog koša, krvni podljevi mekih tkiva sredoprsja, nagnječenje oba pluća, krvi u oba prsišta. Utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstava da je dovela do praktički trenutačnog smrtnog ishoda. Prema tome, oštećenik je umro nasilnom smrću, a uzrok smrti su višestruke ozljede od kojih je dominantna ozljeda u vidu zgnječenja glave bila apsolutno smrtonosna. Sve utvrđene ozljede oštećenika, kao i smrtni ishod, stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnom događaju. Ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile izrazito jakog intenziteta prvenstveno na glavu i prsni koš, do čega je, uzimajući u obzir tragove na mjestu događaja, moglo doći zahvaćanjem i pregaženjem ovih dijelova tijela oštećenika pneumatikom kotača teretnog vozila u kretanju. Sa sudskomedicinskog gledišta nije moguće zaključivati o uzroku pregaženja odnosno o okolnostima koje su prethodile dospijevanju tijela oštećenika pod kotač teretnog vozila.

3.11. Sud je odbio sve preostale predložene dokaze obrane, tj. prijedlog da se neposredno ispita svjedok VŠ, prometni vještak, medicinski vještak te inspektor i vještak zaštite na radu; a sve na okolnost isprava priloženih spisu, podredno i rekonstrukciju. Naime, na temelju predloženih dokaza ODO koji su pobrojeni uz optužnicu i koji su izvedeni, sud utvrđuje postojanje dovoljno činjenica i okolnosti za donošenje odluke o kaznenom djelu koje se okr. stavlja na teret pa su spomenuti prijedlozi obrane odbijeni kao nesvrsishodni te usmjereni na odugovlačenje kaznenog postupka jer je izvedenim dokazima činjenično stanje u potpunosti uvrđeno na način da se na temelju navedenoga može donijeti odluka.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka te analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza u ukupnosti, kako svakog zasebno tako i svih u cjelini, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je stoga donesena osolobađajuća presuda. Pri donošenju odluke sud je poklonio vjeru svim izvedenim dokazima i obrani okrivljenika, osim što je suspektan iskaz vozača kamiona HŠ jer isti najprije tvrdi da nije pomicao kamion nakon nesreće, potom iskazuje da je pomaknuo kamion, a nakon dolaska Hitne vratio ga unazad, ali ne točno na mjesto gdje je bio u trenutku nezgode iz čega se zaključuje da isti ne govori istinito o samom tijeku nesreće i događanjima neposredno nakon iste. Također se utvrđuje da se njegov iskaz o položaju tijela oštećenika odmah nakon nesreće ne podudara s materijalnim tragovima na kamionu, tj. prednjem pneumatiku, a kojim je on upravljao, odnosno bio u vrijeme nesreće. Osim toga, sud je zapisnike vještaka zaštite na radu i inspektora zaštite na radu uzeo u obzir s rezervom, tj. samo u pogledu utvrđenja činjenica važnih za postojanje isprava vezanih uz propise zaštite na radu. Sud ne može uzeti u obzir mišljenje i zaključak “da je netko kriv za ovu nesreću” odnosno zaključak vještaka zaštite na radu o tome što je uzrok ovog štetnog događaja jer je taj zaključak donesen paušalno, od neovlaštene osobe i osobe koja nema stručna znanja za donošenje takve odluke i jer spomenuto isključivo spada u nadležnost suda, a osobito obzirom na činjenicu da spomenute osobe nisu uzele u obzir iskaz direktora t.d. i odgovorne osobe ŽŠ. Obzirom da su isti svoja mišljenja davali paušalno, provizorno i bez utvrđenja svih relevantnih okolnosti, a koje je ovaj sud utvrdio provodeći kazneni postupak pa stoga navedene zaključke spomenutog vještaka i inspektora sud nije mogao uzeti u obzir kao stručne, objektivne i nepristrane.

5. Nesporno je da je 12. lipnja 2021. godine na gradilištu u Šumećanima prilikom izvođenja građevinskih radova, tj. izgradnje nogostupa došlo do smrtnog stradavanja radnika MŠ i to na način da je isti bio zadužen za pometanje nogostupa, tj. za pomoćne poslove. Nesporno je da je pok. MŠ zadobio višestruke ozljede uslijed pregaženja istog teretnim vozilom kojim je upravljao HŠ uslijed kojih ozljeda je na licu mjesta umro. Također je nesporno da je kamion zahvatio pok. MŠ lijevim kotačem prednje osovine i blatobranom teretnog vozila, a da je oštećeni zadobio pretežitim dijelom ozljede glave, vrata i prsnog koša, uslijed čega je preminuo.

6. Sporne su sve ostale okolnosti, tj. sporno je da li je okrivljenik NŠ odgovoran za prouzročenu smrt pok. MŠ, tj. da li je isti postupao protivno čl. 24., čl. 32., čl. 44. i čl. 58. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018 – dalje u tekstu ZOZNR).

7.1. Provodeći dokazni postupak sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni NŠ bio odgovoran za smrt pokojnog MŠ, tj. da bi postupao protivno naprijed navedenim propisima pri izvođenju građevinskim radovima i time izazvao iz nehaja opasnost za život MŠ, a radi čega je i došlo do nesreće sa smrtnom posljedicom. Prije svega, utvrđuje se da se na okrivljenika ne može primijeniti, tj. nije odgovoran, temeljem čl. 24. ZOZNR-a, iz razloga što se spomenuti čl. 24. odnosi na poslodavca, dakle na trgovačko društvo SI-GRAD d.o.o., a kojemu je bio direktor i odgovorna osoba ŽŠ, dakle koji je bio poslodavac kako okrivljeniku tako i oštećeniku. Pritom samo valja naglasiti kako niti poslodavac ne može biti odgovoran u konkretnom slučaju jer je dokaznim postupkom utvrđeno da je poslodavac imao zaključen ugovor s pravnom osobom koji su za njih obavljali poslove zaštite na radu i to tvrtku DIPAS j.d.o.o. kojemu je direktor i odgovorna osoba ZŠ te je isti izdavao uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika pa tako i ovdje oštećenika. Nadalje sud utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti niti iz čl. 32. ZOZNR-a da bi temeljem istog uopće mogao odgovarati okrivljenik jer je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik NŠ bio samo poslovođa gradilišta, dok se spomenuti propis odnosi samo na poslodavca, dakle t.d. SI-GRAD d.o.o. Nema dokaza o tome da poslodavac nije obavijestio oštećenika prije nego što ga je uputio na gradilište na poslove pometanja o rizicima posla, mogućim ozljedama te zaštitnim i preventivnim mjerama, a obzirom da se radilo o najjednostavnijim poslovima u građevini, tj. metenju sud je stava kako poslodavac nije trebao niti je to životno logično niti uobičajeno dati oštećeniku pismenu uputu o metenju i o načinu zaštite na radu odnosno izbjegavanja ozljeda obzirom da je utvrđeno da je oštećenik povremeno duži niz godina znao raditi kod ovog poslodavca na istim poslovima. Pritom se ponovno naglašava kako okr. NŠ nije poslodavac, već je poslodavac naprijed navedeno t.d. pa je i u tom segmentu otklonjena odgovornost okrivljenika. Sve naprijed navedeno odnosi se na odredbu iz čl. 44. ZOZNR-a te sud nije utvrđivao obveze poslodavca jer okr. nije poslodavac, ali je utvrdio i to da je okr. u okviru svoje ovlasti, tj. poslovođe gradilišta poduzeo sve potrebno i uobičajeno da do nesreće ne dođe. Osim toga, vezano uz okolnosti iz čl. 58. ZOZNR-a utvrđuje se da radnik za vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola, da je oštećenik u trenutku smrti imao 1,56 g/kg alkohola u krvi oko 8,45 sati; a za navedeno je također odgovoran poslodavac, a ne okrivljenik kao poslovođa. Stoga se utvrđuje kako u konkretnom slučaju optužnica koja tereti okrivljenika neosnovano se poziva na propise Zakona o zaštiti na radu te zaključke vještaka zaštite na radu i inspektora, a čija utvrđenja su nestručna, neobjektivna i neprimjenjiva za ovaj postupak jer očito ne raspolažu pravnim znanjima is toga ne znaju razliku u pravnom smislu između poslodavca i poslovođe. Dakle, poslodavac je t.d. kojega zastupa direktor, tj. odgovorna osoba, a okr. je bio poslovođa, dakle zaposlenik poslodavca jednako kao oštećenik. Stoga nije dokazano da bi okrivljenik postupao protivno propisima ZOZNR-a koji su naprijed navedeni.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, a na temelju provedenog opsežnog dokaznog postupka utvrđeno je da je pok. MŠ više puta bio zaposlen u ovom t.d. temeljem Ugovora od djelu kao pomoćni građevinski radnik te je radio s lopatom i metlom. Također nije dokazano da postoji propis koji obvezuje bilo koju osobu, a osobito poslovođu za osposobljavanje pomoćnog radnika za pometanje. Pritom se naglašava kako je oštećeni i prije ovog događaja radio upravo istovrsne poslove kao i kritičnog dana. Osobito se naglašava okolnost da je poslodavac imao suradnika za obavljanje poslova zaštite na radu DIPAS j.d.o.o. koje je bilo ovlašteno izdavati uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti zaposlenika pa tako i oštećenog MŠ. Radi toga za navedeno nikako ne može biti odgovoran poslovođa gradilišta, tj. okrivljenik NŠ. Nadalje se utvrđuje kako pok. MŠ na ovo gradilište kritično jutro uoči događaja nije uputio okrivljenik, tj. poslovođa NŠ, već je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je oštećenika na to gradilište uputio osobno direktor ŽŠ. Obzirom na izloženo utvrđuje se da niti iz tog razloga ne postoje okolnosti da bi okrivljenik bio odgovoran za upućivanje na ovo radno mjesto oštećenika. Iz iskaza svjedoka utvrđuje se da je pok. MŠ na ovom gradilištu bio drugi dan na čišćenju te je sud povjerovao obrani okrivljenika koji je naveo da je oštećenika upozorio kritično jutro ''da se ne mota oko strojeva i da pazi na promet''. Dakle, utvrđuje se da je okrivljenik poduzeo, kao poslovođa gradilišta, sve što je bilo u njegovoj ovlasti te što je propisima određeno, a obzirom na svoje svojstvo poslovođe gradilišta. Također je utvrđeno kako je oštećeniku dao upute da on čisti kolnik tek nakon što se maknu strojevi i kamioni. Također je utvrđeno kako kritično jutro uoči događaja okrivljenik, a ni ostali koji su prisustvovali događaji nisu primijetili da je oštećeni bio pod utjecajem alkohola. Vezano uz pitanje ovlaštenja zaštite na radu navodi da je on morao voditi računa da radnici na njegovom gradilištu imaju zaštitnu opremu, gradilište je bilo dugačko 2km te provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da li je radnik koji mete cestu trebao imati zaštitnu opremu i koju te da li je u tom pogledu došlo do propusta. No, neovisno o navedenom, obzirom na ozljede oštećenika sud je uvjerenja da nikakva zaštitna oprema ne bi spriječila nastupanje štetnih posljedica odnosno smrti. Sud osobito naglašava okolnost da u vrijeme smrtnog stradavanja pokojnog MŠ okrivljenik nije bio na mjestu događaja, već na drugom dijelu gradilišta te da su svi na ovom dijelu gradilišta znali tko što treba raditi pa se je tako posao i odvijao. Pritom se osobito naglašava kako je vozač kamiona u više navrata mijenjao svoj iskaz vezano uz pomicanje kamiona, vezano uz okolnost gdje je bilo mrtvo tijelo oštećenika kada ga je prvi puta vidio te o načinu pregaženja, a koji iskaz ne odgovara materijalnim tragovima, tj. krvi koji su pronađeni na prednjem lijevom kotaču kamiona i blatobranu pa se stoga zaključuje, obzirom na gotovo četrdesetogodišnje iskustvo i ozljede oštećenika da je do njegovog pregaženja došlo upravo tim lijevim prednjim kotačem teretnog vozila kojim je upravljao MŠ. Obzirom na sve naprijed izloženo, tj. da nije utvrđeno na koji način je oštećeni MŠ došao u položaj u kojem je pregažen prednjim kotačem kamiona, tj. da li je pao sa potpornog zida uslijed alkoholiziranosti, da li ga je rovokopačem gurnuo VŠ ili na neki treći način; sud utvrđuje kako nema dokaza uslijed čega je oštećenik smrtno stradao, a jedine osobe koje su to mogle eventualno vidjeti su bile vozač kamiona i bagerist koji su iskazivali oprečno, dok vještačenje na navedenu okolnost uopće nije provedeno, a niti bi moglo dati odgovor radi čega se je oštećenik našao u tom položaju, kada se je našao, koliki je doprinos njegova alkoholiziranost… No sud nalazi nedvojbeno zaključenim kako nema niti jedne jedine činjenice te niti jednog dokaza da bi okrivljenik NŠ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dakle, da bi iz nehaja, postupao protivno propisima pri izvođenju ovih građevinskih radova i da bi on izazvao opasnost za život ljudi pa da bi uslijed toga došlo do smrti pok. MŠ. Obzirom na sve izloženo sud je donio oslobađajuću presudu.

8. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, obzirom na oslobađajuću presudu, ista je donesena uz primjenu odredbe iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, tj. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč 1. - 5., tj. troškovi provedenih vještačenja, kao i nagrada i nužni izdaci branitelja; padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 9. prosinca 2025.

Sudac:

Zapisničar:

Jasna Grgurić

Sanela Pavleković

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Presuda nepravomoćna

1. DNA

- ODO Velika Gorica – na broj KO-DO-172/2024

- okrivljenik NŠ

- branitelj okr. Nenad Dianić, odvj. u Ivanić-Gradu

- oštećenica FŠ

- opunomoćenik ošt. Krešimir Škarica, odvj. u Zagrebu

2. Vidi upisnik K

3. Spis kal. 15 dana