REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1327/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽI, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2., 199. stavka 8., 216. stavak 3. i 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/8604, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 28.4.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i bez predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, r. Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., monter auto stakala, 1.300,00 eura, razveden, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 27. ožujka 2025., u 15:35 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kroz Brezovac, Ružinovačkom ulicom (LC-37071), iz pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 5., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (mokar kolnik), te atmosferskim prilikama (kiša), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila, kojom prilikom je zahvatio bankinu s istočne strane kolnika, nakon čega dolazi do zanošenja vozila po kolniku i slijetanja u desno u putni jarak s istočne strane kolnika, te udara prednjim dijelom vozila u putni jarak, a zatim u zanošenju i udara zadnjim lijevim dijelom vozila u putni jarak, nakon čega dolazi do odbijanja i prevrtanja vozila na kolnik, te slijetanja u putni jarak s zapadne strane kolnika, gdje se vozilo zaustavilo na krovu prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,53 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1., 199. stavka 2. u vezi stavka 8., 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.040,00 EURA (dvije tisuće četrdeset eura).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.360,00 eura (tisuću tristo šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/8604, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 28.4.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani ŽI navodi da je kritične zgode u 15:35 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kroz Brezovac, Ružinovačkom ulicom te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 5., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika te atmosferskim prilikama izgubio je nadzor nad upravljačem vozila, kojom prilikom je vozilo zahvatio bankinu s istočne strane kolnika, nakon čega je došlo do zanošenja vozila po kolniku i slijetanja u desno u putni jarak, a potom se vozilo prevrtalo na kolniku i zaustavilo na krovu. Naime, u vrijeme prometne nesreće kolnik je bio mokar, pa zbog činjenice da nema znanja i iskustva za upravljanje motornim vozilima na takvom kolniku počeo je gubiti kontrolu nad vozilom te zahvatio bankinu i to je dovelo do direktnog slijetanja u putni jarak. Također, u kritično vrijeme bio je u teže opitom stanju obzirom da je neposredno prije upravljanja vozilom pio veću količinu alkohola i to piva. Nema položen vozački ispiti niti posjeduje važeću vozačku dozvolu, a za vrijeme vožnje u ovoj prometnoj situaciji nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, usprkos nastupanja znatnije imovinske štete na predmetnom vozilu koji je formalno u vlasništvu bivše supruge, ističe da na njegovoj strani nakon pregleda u bolnici nije utvrđeno postojanje bilo kakvih tjelesnih povreda. Žao mu je što je tako postupio ugrožavajući svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu, ali nakon ovog događaja više si ne želi dopustiti upravljanje motornim vozilom. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo tokom dana u naselju na kolniku širine 4 m gdje se promet odvija u oba smjera koji je u vrijeme nesreće bio mokar uz padaline odnosno kišu te uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao kao i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta. Time je okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i na tom vozilu zatečena su znatna oštećenja cijelog prednjeg kraja automobila te lijeve bočne strane vozila. Od materijalnih tragova se spominju tragovi zanošenja vozila po bankini te tragovi rovanja po putnom jarku, a potom i tragovi otpalih dijelova stakla i plastike sa samog vozila. Na kraju se ističe da je okrivljenik tempore criminis bio u teže alkoholiziranom stanju gdje je u njegovom organizmu utvrđena konc. alkohola od čak 2,53 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida i situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu prometnice koja je bila mokra od kiše koja ja padala time da je okrivljenik upravo na ravnici izgubio kontrolu nad upravljačem i zahvatio desnu bankinu gledajući za pravac kretanja, što je dovelo do slijetanja u putni jarak i rovanja po putnom jarku, nakon čega se vozilo vratilo na prometnicu te se u prevrtanju zaustavilo na krovu u putnom jarku sa suprotne strane prometnice gledano za dotadašnji pravac kretanja. Između mjesta prvotnog slijetanja u putni jarak i mjesta gdje se vozilo zaustavilo na prometnici zaostali su tragovi otpalih dijelova vozila odnosno stakla i plastike koji su otpadali prilikom vožnje i prevrtanja samog automobila koji je gotovo u potpunosti uništen sa svih strana.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 2,53 g/kg, što znači da se radilo o teže opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao.

9. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,53 g/kg, kao i to da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste izgubio nadzor nad upravljačem vozila te izazvao prometnu nesreću.

10. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je prema spomenutim materijalnim tragovima odnosno oštećenjima samog osobnog vozila, potpuno razvidno da se okrivljenik kretao krajnje neprimjerenom brzinom obzirom da vozilo na ravnici nije mogao zadržati na sredini kolnika i kontrolirati ga već je nakon gubljenja kontrole nad vozilom zahvatio bankinu s desne strane u odnosu na pravac kretanja i sletio u putni jarak. Osim toga, na neprilagođenu brzinu kretanja ukazuje i činjenica da je predmetno vozilo nakon zahvaćanja bankine nastavilo s kretanjem kroz putni jarak odakle se odbilo nazad na prometnicu i nastavilo se prevrtati te završilo u putnom jarku sa suprotne strane prometnice, u kojem trenutku je do zaustavljanja prošlo gotovo 40 m, pa i ta činjenica ukazuje na inerciju vozila odnosno neprimjerenu brzinu kojom se okrivljenik kretao na mokroj i skliskoj podlozi zbog kiše koja je padala. S druge strane, u konkretnom slučaju radilo se o osobi koja nema znanja, a posebno iskustva za vožnju, obzirom da nema položen vozački ispit, a dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir raspone novčanih kazni za svaki prekršaj, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, jer je zaposlen te time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 9. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga