REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-33/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Matije Jeličića, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-324/2022 od 2. studenoga 2022., izmijenjene na raspravi 28. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025., u prisutnosti optuženog Matije Jeličića i zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, UŽ, a dana 9. prosinca 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i EŽ, rođene Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, kuhar, zaposlen u društvu Via Ad Litus d.o.o. na radnom mjestu vozača motornog vozila, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 25. listopada 2022., oko 19,20 sati u [adresa], a nakon što ga je susjed NŽ dozvao da makne i zatvori svog psa, u nakani da ustraši imenovanog susjeda rekao mu je da će ih sve poklati, a koje riječi su kod NŽ izazvale opravdan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21; dalje u tekstu KZ/11)

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi ŠŽ se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

- time da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izriče

UVJETNA OSUDA

Kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ukoliko optuženi ŠŽ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom Matiji Jeličiću platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08, koji trošak se odnosi na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, a o kojem trošku će biti odlučeno zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, koju je izmijenilo na raspravi 28. svibnja 2025. (list 86 spisa), a kojom optužnicom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi i to posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-193/2022 od 27. listopada 2022. samo u odnosu na istovjetnost, službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-193/2022 od 25. listopada 2022. samo u odnosu na istovjetnost, čita se svjedočki iskaz NŽ dan na raspravi 19. prosinca 2024. (list 70 do 71 spisa), čita se svjedočki iskaz AŽ dan na raspravi 19. prosinca 2024. (list 71 do 72 spisa), čita se svjedočki iskaz IŽ dan na raspravi 28. svibnja 2025. (list 84 do 85 spisa), ispis fotografija (list 88 do 90 spisa), prije dokazne radnje ispitivanja optuženika sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 4. prosinca 2025. Na raspravi od 4. prosinca 2025. optuženi je iznio obranu na način da je naveo da ostaje u cijelosti kod ranije dane obrane na raspravi od 28. svibnja 2025. te je sud pročitao njegovu obranu od tog dana, danog na raspravi (list 86 do 87 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja osumnjičenika.

4. Optuženi iznoseći svoju obranu na raspravi navodi kako u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret da isto nije počinio. Naime, tog dana kod njega je bio šogor IŽ, nije bio svjestan da je pas napustio dvorište, već ga je u jednom trenutku dozvao IŽ ili mu je poslao poruku, više se sjeća te je rekao kako NŽ vani viče i dere se majmune. Kad je izašao vani NŽ je i dalje vikao majmune, želio je pustiti psa u svoje dvorište, međutim NŽ ga je u tome sprečavao na način da je stajao na ulazu kod dvorišnih vratiju pa kad je tako stao pas nije ulazio u dvorište. Oštećeniku je samo rekao da neka se pomakne, a on je psovao, već je ranije prijavio NŽ zbog prijetnji ubojstvom, očekivao je da će taj postupak ranije krenuti, međutim poznato mu je kako bi u međuvremenu protiv NŽ bila podignuta kaznena prijava zbog prijetnji na njegovu štetu. Ondje je bio prisutan i AŽ, nije čuo da bi oni nešto razgovarali. AŽ i NŽ su kasnije dogovarali kako će mu smjestiti i prijaviti ga, međutim bio je otvoren prozor, naime čim otvori vrata od kuće njih dvojicu dobro čuje, kuće su na razdaljini manjoj od deset metara. Na upit ODO preciznije navodi kako je podnio kaznenu prijavu protiv NŽ i AŽ jer su mu obojica prijetili. Nije zaprimio nikakav papir vezano uz njegovu prijavu. Na upit punomoćnice oštećenika navodi kako mu nije poznato da bi AŽ bio oslobođen optužbe u kaznenom postupku. Između njegove kuće i kuće NŽ nalazi se vrt. Vrt je širok otprilike osam metara. Od njegove kuće do vrta je otprilike jedan metar. U vrtu nema stabala, a misli da ni susjed nema stabla u svojem dvorištu.

4.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika a koju snimku je sud na raspravi reproducirao, optuženi ŠŽ u svojoj obrani u bitnome je naveo da je bilo negdje oko 19,30 sati i da je u to vrijeme radio večeru. Na sigurnosnoj kameri je vidio svog psa koji je izašao na put izvan dvorišta i van ograde. Tada je krenuo po psa, bez riječi i kad je otvorio ogradu i došao do psa, NŽ ga je napao na njegovoj ogradi i kod njegovog auta koji je bio parkiran odmah do ograde s vanjske strane dvorišta. Imenovani je sprječavao njegovog psa da uđe u dvorište. Ima i snimku s kamere gdje se to vidi. Psa je tjerao prema cesti. Potom je on NŽ tjerao iz svojeg dvorišta i od svoje ograde prema cesti. Međusobno su psovali jedan drugog. Nakon toga je došao AŽ po NŽ. NŽ i AŽ su međusobno razgovarali kako će mu sad smjestiti, a to je čuo IŽ koji je bio kod njega i silazio je stepeništem njegove kuće i bio je na udaljenosti od istih nekih osam metara.

4.2. Nakon što je reproducirana snimka ispitivanja na upit suca, a obzirom na navode iz obrane da posjeduje snimku inkriminiranog događaja, optuženik je odgovorio kako snimke koje je spominjao u svojoj obrani prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, više ne posjeduje.

5. Nije sporno da bi kritične zgode 25. listopada 2022. oštećeni NŽ dozvao optuženog Matiju Jeličića da makne i zatvori svog psa, nije sporno da je između njih tog dana došlo do prepirke, sporno je da li je inkriminirane zgode u cilju da ustraši oštećenika optuženi ŠŽ zagrozio se istome govoreći mu da će ih sve poklati.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenika žrtve na raspravi od 19. prosinca 2024. oštećeni NŽ navodi kako je inkriminirane zgode 25. listopada 2022. oko 19,25 sati na njegovoj adresi prebivališta u trenucima kad je namjeravao izvesti svog psa u šetnju ugledao na pragu svoje kuće belgijsku ovčarku, vlasništvo optuženog Matije Jeličića. Kad je otvorio vrata, navedena belgijska ovčarka je počela režati na njega i njegovo psa zbog čega je u tom trenutku odustao od šetnje sa psom. Izašao je na dvorište i dozivao optuženika pozivajući ga da svojeg psa makne s njegovog dvorišta, to je učinio u više navrata, međutim optuženik se oglušivao o njegove pozive, a u jednom trenutku je ipak došao na dvorište njegove kuće i kada je bio njemu u neposrednoj blizini, doslovno lice o lice obratio mu se riječima grozeći se, govoreći "to je moje dvorište, poklal bum vas, ne možete mi ništa". Sve je to bilo dosta glasno jer je na glas dozivao optuženika, a kad je optuženik došao do njega te riječi koje mu je izgovorio, izgovorio je jako glasno vičući zbog čega je reagirao susjed AŽ. Isti je došao na dvorište, rekao mu je da se umiri i da se povučem u kuću. Poslušao je svojeg susjeda i povukao se u kuću, optuženik je i dalje vikao svašta po dvorištu, ponavljao je da će ih poklati, da nemaju šta tu raditi, to je sve njegovo, i kuća je njegova. Za to vrijeme bio je zatvoren u kući zajedno sa susjedom AŽ koji je njegov šogor, pozvali su policiju koja se odazvala pozivu i postupala. Želi napomenuti da svjedok kojeg imenuje optuženi, IŽ nije bio na mjestu događaja, nije ga vidio, a imenovanog uopće ne poznaje, dakle nije njegov susjed i ne zna o kome se radi. Bojao se za sebe, a bojao se i za svoju majku jer je optuženi rekao da će ih sve poklati i sve ih riješiti, majka je većinom sama doma, doživio je strah, njegova majka ima 72 godine, ostaje sama kod kuće. U odnosu na optuženika može reći da je on mnogo mlađi od njega, ne zna u kakvom je stanju, zna da je bolestan od malih nogu, unatoč tome on se ozbiljno prepao kao što je rekao za svoju sigurnost kao i za sigurnost članova svoje obitelji. Ranije nije bilo nikakvih problema između njih dok je baka optuženika bila živa, njihovi odnosi su bili dobri. Na upit opunomoćenika oštećenika naveo je kako svjedok AŽ nije bio cijelo vrijeme vani, međutim kad je čuo viku i galamu i vidio optuženika došao je do njega te ga uputio da se povuče u kuću zajedno s njime. Optuženi je ušao na njihovo parkiralište. Kad je prvi puta zvao optuženika on mu se nije javio, odazvao se tek nakon 10-ak minuta. Kad je optuženik došao do njegova dvorišta, napravio je nekoliko koraka i spustio se sa stepenica i tada mu se optuženik unio u lice. Dakle, to je bilo na parkiralištu otprilike 10-ak metara od praga kuće. Optuženi stanuje 50-ak metara dalje. Nakon što je optuženikova baka preminula počeli su neki problemi, sporovi oko imovine i služnog puta gdje su ih optuženik i njegova obitelj nastojali osporiti u njihovu pravu na služni put, međutim to je pravomoćno riješeno u njihovu korist. U međuvremenu je optuženik podigao i ogradu između njihove kuće, ne zna zašto bi optuženik govorio "da je sve to njegovo".

7. Ispitan u svojstvu svjedoka AŽ naveo je kako je kritične zgode začuo kako njegov šogor NŽ zove optuženika Matiju Jeličića da si dođe po psa. Kako stanuju u istoj kući spusti se se do izlaza. Na pragu kuće ugledao je belgijsku ovčarku vlasništvo optuženog. To je inače pas kojeg ne smatra umiljatim. Prijavljivao je optuženika ranije komunalnom redaru jer njegov pas stalno dolazi na njihove dvorište. Optuženik se oglušivao na svaku zamolbu da psa stavi pod nadzor. Kad je izašao iz kuće, kao što je naveo, pas je bio na pragu kuće, a potom se udaljio do obližnjeg igrališta. U jednom trenutku do njegovog šogora NŽ je došao optuženi LŽ. Započelo je vrijeđanje, govorio je da je to njegov put, da ih bude najurio, da ih bude stiral (potjerao) s tog puta, kad je vidio da bi situacija mogla eskalirati približio se optuženiku i šogoru, a u tom trenutku je optuženik rekao da će ih sve poklati, situacija je bila ozbiljna, a kako ne bi eskalirala shvaćajući ozbiljnost situacije pozvao je šogora da se povuku u kuću jer nije bilo potrebe za nasiljem. Oni su se povukli u kuću, nazvali policiju, više nije obazirao pažnju na optuženika, možda je otišao po psa, ne zna. U međuvremenu nisu do kraja riješili svoje razmirice, međutim do takvih opasnih situacija više nije dolazilo. Na upit ODO navodi da je optuženi od oštećenog u trenutku kad je izgovori prijetnje bio udaljen oko jednog metra. Oštećeni NŽ, njegov šogor nakon toga događaja je bio bijesan i bio je pod stresom, ali ga je on smirio, smatra da su prijetnje bile takve da bi ustrašile svakoga. Međutim, on se optuženika ne boji, ali se boji za sigurnost svoje kćeri, pri tome spominje jedan raniji incident kada je branio svoju kćer od optuženika, ne zna za što je sve spreman optuženik. Na upit opunomoćenika oštećenika navodi kako su se optuženi i oštećeni nalazili na putu i to između dvorišne ograde i osobnog automobila optuženika koje je bilo parkirano na služnom putu. Oni dijele zajednički prilaz. IŽ nije vidio tog dana, IŽ je šogor od optuženika. Između njih su se vodili sporovi, međutim služnost puta je pravomoćno utvrđena, oni se mogu služiti tim putem, taj put je njihov i to više nije sporna činjenica.

8. Ispitan na raspravi svjedok IŽ naveo je kako mu je poznato zbog čega je pozvan pred sud, navodi kako mu je poznato da bi se radilo o problemima koje njegov šogor ŠŽ ima sa NŽ, a pretpostavlja da se radi o događaju kada je NŽ dozivao optuženika vičući "Majmune, majmune, gdje si", a sve je bilo zbog psa " E", pasmine belgijski ovčar. Naime, tog dana bio je u kući kod šogora na katu, E je bila van ograde, na putu, na ulici, nije bila u dvorištu oštećenika. Na takvo vikanje susjeda NŽ njegov šogor ŠŽ nije reagirao već je samo psa pustio u dvorište. Kad ga se pita kada bi se taj događaj zbio, odgovorio je kako je to moglo biti prošle ili pretprošle godine, da sada doista ne zna mjesec ni dan. Više puta je svjedočio sličnim situacijama, to nije jedina incidentna situacija kojoj bi on svjedočio. Naime, jedno je vidio da je ZŽ, šogor NŽ želio polomiti auto Matije Jeličića na način da je rukama udarao po njemu, razlog mu nije poznat, a on je to osobno vidio. Tog dana kad se desio taj događaj kada je NŽ vikao Matiji Jeličiću da je majmun, izašao je iz kuće, vidio je NŽ i AŽ, a oni su mogli vidjeti njega. Nije poznato zbog čega se protiv optuženog Matije Jeličića vodi kazneni postupak, samo zna da je između njega i oštećenog bilo više sukoba. Na upit ODO naveo je kako ŠŽ nikada nije odgovarao na provokacije NŽ i njegova šogora AŽ. Uvijek je šutio. U svakom događaju kojem bi on sudjelovao, optuženi bi šutio. Može izdvojiti ukupno dvije situacije vezane za psa optuženika kad je NŽ bio agresivan, prvu situaciju je već ranije opisao, a drugi događaj zbio se prije nego što je njegov šogor podigao ogradu oko svoje kuće, pas je bio na putu, a NŽ je izašao iz kuće zamahujući da će udariti psa na što je ŠŽ pozvao psa k sebi i s time je ta situacija završila. ŠŽ nije govorio baš ništa već se povukao nazad u kuću. Kad je svjedočio prvom događaju, on se nalazio na stubištu koje vodi na kat, a radi se o vanjskom stubištu te je bio na udaljenosti od mjesta događaja svega nekoliko metara. Kako je sve to trajalo desetak minuta, taj incident, on je bio cijelo vrijeme vani i promatrao. Naime, ŠŽ je pokupio svog psa i otišao u kuću dok je NŽ nastavio vani galamiti vičući, majmune kamo si otišao. Nadalje, naveo je kako je oštećeni NŽ bio sam dok je vikao, a AŽ je bio metar iza njega, pa kad ga sudac pita da to pojasni, naveo je kako je bio sam jer je svatko od njih sama osoba za sebe kao jedinka, a tada se ispravio te naveo da je AŽ bio u garaži, a to je udaljenosti od nekoliko metara. Na daljnji upit ODO da li bi oštećeni i njegov šogor razgovarali o nečemu, naveo je kako su o nečem razgovarali, međutim ne znam o čemu, nije on to slušao, on se maknuo na stranu, a kad ga se pita da je ranije rekao da bi događaj trajao 10 minuta, naveo je da on nije njih slušao 10 minuta. Naime, bio je prisutan samo dok je bio taj događaj između optuženika i NŽ, a koji je trajao 10 minuta. Pozvan od strane suca da pojasni nelogičnost u svojem iskazu, naveo je kako je sve jasno rekao i objasnio.

Na upit ODO naveo je da nije čuo da bi NŽ i AŽ govorili i razgovarali o tome kako će Matiji Jeličiću smjestiti.

Misli da je taj događaj bio u proljeće ili ljeto kada je oštećeni vikao Matiji Jeličiću da je majmun, naime bilo je vruće tog dana.

9. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je Policijska uprava Krapinsko zagorska Policijska postaja Zabok zaprimila dojavu oštećenika 25. listopada 2022. u 19,29 sati.

10. Na raspravi sud je pregledao fotografije (list 88 do 90 spisa), međutim navedene fotografije nije moguće dovesti u vezi s inkriminiranim događajem, osim što je na istima prikazan pas po ocijeni suca pasmine belgijski ovčar.

11. Sud je cijeneći sve izvedene dokaze utvrdio kako je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

12. Optuženi u postupku osporava počinjenje kaznenog djela, međutim njegova obrana je obeskrijepljena iskazima oštećenog NŽ kao i njegova šogora AŽ.

12.1. Naime, obojica svjedoka dosljedno iskazuju te izravno terete optuženika na počinjenje kaznenog djela na način kao što mu se to stavlja na teret.

12.2. Optuženi je tijekom postupka usklađivao svoju obranu pa je tako prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika naveo kako je došlo do verbalnog sukoba i uzajamnog vrijeđanja te da posjeduje snimke kojima može potkrijepiti svoj iskaz, dok je priliko ispitivanja pred sudom u svojoj obrani naveo kako je oštećeniku samo rekao da neka se pomakne, dok je oštećeni bio taj koji je psovao. Navedeno ukazuje na nelogičnosti u obrani optuženika.

13. U odnosu na svjedoka IŽ koji je svjedočio kako nije čuo da bi optuženi prijetio oštećenom NŽ već da bi NŽ vrijeđao optuženika pri čemu izdvaja dva različita događaja, valja istaknuti kako sud iskaz imenovanog svjedoka ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka sporno je da li bi uopće IŽ bio prisutan inkriminirane zgode jer navedeno negiraju oštećeni NŽ i ispitani svjedok AŽ iz čiji iskaza proizlazi kako nisu vidjeli IŽ na mjestu događaja. Istodobno, IŽ iskazuje različito u odnosu na to gdje bi se nalazili oštećeni NŽ i AŽ zbog čega ga je sud i tražio da pojasni nelogičnosti u svojem iskazu, a na što nije imao odgovor. Ujedno IŽ svjedoči da bi se događaj zbio u ljetnom vremenskom periodu, dok se inkriminirani događaj odnosi na 25. listopada 2022., a to je vremenski period kada su ljetne vrućine koje spominje svjedok IŽ prestale te vladaju malo drugačiji klimatski uvjeti.

14. Ocijene li se svi dokazi u njihovoj ukupnosti, svjedočki iskazi žrtve i svjedoka AŽ te dovede li se to u vezu i s ispisom dojave iz koje proizlazi točan dan i vrijeme iste to je sud zaključio kako je optuženi kritične zgode postupao na način kao što ga se to tereti.

15. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

16. Optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan kako će svojim riječima upućenima oštećeniku da će ih sve poklati kod njega izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, a takvu posljedicu je želio i postići. Valja istaknuti kako su upućene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha svake osobe.

17. Svijest o protupravnosti nije osporena.

18. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog Matije Jeličića stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojeg je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja, iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadni štetu.

20.1. Olakotnim je sud cijenio optuženiku činjenicu ranije neosuđivanosti. Drugih olakotnih okolnosti na strani optuženika, sud nije našao.

20.2. Na strani optuženika sud nije našao otegotnih okolnosti.

21. Sud je optuženika za počinjenje kaznenog djela osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude i vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine. Propisani okvir za kažnjavanje u odnosu na navedeno kazneno djelo je do tri godine. Optuženiku je izrečena kazna u gotovo minimalnom trajanju i uz minimalno vrijeme provjeravanja. Prilikom izricanja kazne, sud se vodio utvrđenim stupnjem krivnje optuženika, uzete su u obzir olakotne okolnosti pri čemu je utvrđeno kako se optuženi ranije nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela. Sud smatra da će takvom izrečenom kaznom biti ispunjeni ciljevi i svrha kažnjavanja. Također smatra da je tako izrečena kazna zatvora u proporcionalnom odnosu sa utvrđenim stupnjem krivnje, a to je da je optuženik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, potpuno je ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti.

22. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

23. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Optuženik je radno sposobna osoba, zaposlen je, te sud smatra kako time što ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), nije ugrožena osobna egzistencija optuženika kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Optuženiku je naloženo platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika pri čemu se ukazuje kako sud nema ovlast osloboditi optuženika te obveze.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 9. prosinca 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-324/2022

2. Optuženi ŠŽ

3. Oštećeni NŽ

4. Punomoćnik oštećenika Romeo Herceg, odvjetnik iz Zaboka