Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1320/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PO, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3., članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/17840, urbroj: 511-10-11-25-1 od 10. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 9. prosinca 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik PO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i E, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 10. srpnja 2025., četvrtak, u 19,18 sati, u Novskoj, Osječka ulica kbr. 105, zatečen da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I. izvršenim nadzorom brzine kretanja pomoću uređaja Lasercam 4 model LE1061, utvrđeno da se predmetni u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 75 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 65 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 15 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
III. što je kritične zgode pod I. daljnjom kontrolom utvrđeno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 60,00 eura (šezdeseteura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici
utvrđuje
novčana kazna od 20,00 eura (dvadeseteura)
te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura)
IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
V. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/17840, urbroj: 511-10-11-25-1 od 10. srpnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika PO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Glavna rasprava zakazana za dan 9. prosinca 2025. održana je nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika PO kojem je dostava poziva za raspravu izvršena putem e-oglasne ploče Suda budući da su se pozivi za rasprave zakazane za dane 29. listopada 2025. i 9. prosinca 2025. vraćali s naznakom "nije tražio", te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu je upozoren na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o ispitivanju br. 1691/24 (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), ovjernicu br. O-03- 02623/24 (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), prekršajnu evidenciju (list spisa 16 do 17), podatke o snimljenoj brzini (list spisa 21 do 22).
4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1065168438, sastavljenog od strane policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje, proizlazi da su dana 10. srpnja 2025. u 19,17 sati, u Novskoj, Osječka ulica kbr. 105, počinjeni prekršaji kažnjivi po članku 216. stavak 3. i članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Prekršaji su počinjeni vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da je PO upravljao navedenim vozilom u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 75 km/h, odnosno umanjeno za 10 km/h, što iznosi 65 km/h, da je isti upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
5. Uvidom u podatke o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. srpnja 2025. u 19,17 sati, gdje je najveća dopuštena brzina 50 km/h, kretalo brzinom od 75 km/h.
6. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 1065168446 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena PO dana 10. srpnja 2025. u 19,56 sati kojom je, između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog počinjenih prekršaja protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a točkom 7. da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.
8. Prema ocjeni ovog Suda, materijalni dokazi priloženi uz optužni prijedlog koji se temelje na neposrednom opažanju policijskog službenika i provjerama koje su izvršene u službenim evidencijama MUP-a, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.
9. Dakle, iz izvješća o počinjenom prekršaju na listu spisa 5, proizlazi da je okrivljenik PO dana 10. srpnja 2025. u 19,17 sati, u Novskoj, Osječka ulica 105, zatečen da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za kojeg je policijski službenik utvrdio da upravlja navedenim vozilom bez položenog vozačkoga ispita. Također je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila utvrđeno da se okrivljenik PO tom prilikom kretao brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Kako je navedeno izvješće sastavio policijski službenik na temelju neposrednog opažanja prilikom vršenja službe, odnosno provjerom u informacijskom sustavu MUP-a i nisu nađeni razlozi zbog kojih bi policijski službenik lažno i neosnovano teretio okrivljenika, Sud nije imao razloga takvo izvješće dovoditi u sumnju, te je na istom temeljio svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a dovodeći ga u vezu s podacima o izmjerenoj brzini i navodom punomoćnice tužitelja da je i neposredno prije održavanja rasprave uvidom u IS MUP-a utvrđeno da okrivljenik još uvijek nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom B kategorije te sa obavijesti o počinjenom prekršaju koja je temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena počinitelju.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik PO dana 10. srpnja 2025., četvrtak, u 19,18 sati, u Novskoj, Osječka ulica kbr. 105, zatečen da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, da se vozilom kreće u naseljenom mjestu brzinom od 75 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 65 km/h, odnosno brzinom koja je za 10 do 20 km/h veća od dopuštene, te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 216. stavku 3., članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega je za iste proglašen krivim.
11. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod točkom II. novčana kazna od 60,00 eura, a za prekršaj pod točkom III. novčana kazna od 20,00 eura.
12. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu cijenio to što okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok druge olakotne okolnosti nisu utvrđene jer je okrivljenik propustio mogućnost isticanja istih u postupku. Kao otegotna okolnost cijenjeno je to što je okrivljenik počinio tri prekršaja u stjecaju, između kojih jedan od najtežih prometnih prekršaja upravljajući vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te je kao otegotna okolnost cijenjen i nekritičan stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenim prekršajima obzirom da se nije odazvao pozivu Suda na glavnu raspravu niti je svoj nedolazak opravdao i očito nije zainteresiran za ishod ovog postupka. Imajući u vidu sve navedeno utvrđene su novčane kazne u zakonom propisanom minimumu za prekršaj iz točke I. izreke presude, odnosno zakonom propisanom iznosu za prekršaje iz točke II. i III. izreke presude, te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da prestane s činjenjem ovakve vrste prekršaja.
14. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 9. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
