Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2097/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SB, radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25- 4/39254 od dana 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica SB, kći S i I, rođena **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], SSS, nezaposlena, uzdržava je suprug, udana, majka dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 6. siječnja 2025. u 13,47 sati, u prometu na cesti, u mjestu Šemovci, u ulici Stjepana Radića, pored kbr. 212, upravljala osobnim automobilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Binar", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
na taj način je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. citiranog Zakona, čijom joj se primjenom a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ublažena novčana kazna u iznosu od 120,00 eur, a koju je dužna platiti u roku od 2 mjeseca od dana primitka presude.
Okrivljenica se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 80,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/25-4/39254 od dana 15. travnja 2025., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te paušalni trošak za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eur.
2. Kako je okrivljenica protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavila prigovor, tražeći da se ispita kod Općinskog suda u Bjelovaru, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Dana 4. prosinca 2025., okrivljenica je ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru, te je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, time da može reći kako se policijsko vozilo nije nalazilo na kućnom broju 212, već na mostu prije navedenog kućnog broja. Početak mjesta nije označen mjestopisnom tablom a isto tako napominje kako se postavljeni prometni znak od 60 km/h nalazio sakriven u grmlju te se nalazi na udaljenosti od 50 metara od mjesta gdje se nalazilo policijsko vozilo. Isto tako, kada joj se na uvid predočio fotozapis radarskog uređaja prikazan na listu 18, okrivljena je iskazala da je na istom vidljivo vozilo kojim je kritične zgode upravljala. Iz navedenih razloga smatra da nije ostvarila biće djela prekršaja koji joj se stavlja na teret pa predlaže sudu da je oslobodi od optužbe. Isto tako, predlaže da se izvrši uvid u fotografije lica mjesta koje je dostavila u privitku svog prigovora. Vozi od 18 godine, koliko se sjeća u zadnje tri godine nije kažnjavana, nije zaposlena, uzdržava je suprug.
4. Izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice sa prilozima, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac sa podacima o vozaču, službenu zabilješku policijskog službenika IB, fotografiju vozila u prekršaju, zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenice, te prekršajnu evidenciju.
5. Analizirajući navode obrane okrivljenice, te dovodeći njezinu obranu u svezu sa provedenim dokazima, sud ocjenjuje kako prigovori okrivljenice nisu osnovani. Naime, na fotografiji snimljenoj uređajem za mjerenje brzine BINAR 3138, jasno je vidljiva utvrđena brzina kretanja vozila od 112 km/h, koja je umanjena za 10 %, tako da predstavlja prekoračenje brzine od 40 km/h, s obzirom da je na istoj fotografiji jasno naznačeno da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine 60 km/h. Sadržaju fotografije s utvrđenom brzinom kretanja vozila, sud u cijelosti poklanja vjeru, jer ista predstavlja valjan i zakonit dokaz u smislu odredbi Prekršajnog zakona. Dakle, ocjenjujući prigovore okrivljene kao neosnovane, te prihvaćajući sadržaj fotografije s utvrđenom brzinom kretanja vozila kojim je nesporno upravljala okrivljenica, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te je odlučeno o primjerenoj sankciji.
6. Uzimajući kao osobito olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena unazad 3 godine nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, te njezine imovinske i obiteljske prilike, odnosno činjenicu da se radi o nezaposlenoj osobi i majci troje djece od kojih je jedno maloljetno, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena ublažena novčana kazna kao u izreci ove presude. (Inače, za takav prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eur).
7. Nadalje, s obzirom na činjenicu da okrivljena unazad 3 godine nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenici se skreće pozornost na potrebu strožeg poštivanja prometnih propisa kako ne bi ponovila sličan prekršaj.
8. Proglasivši okrivljenicu krivom za počinjeni prekršaj, sud je istoj naložio plaćanje paušalnog troška postupka u navedenom iznosu.
9. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 9. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenici SB iz [adresa],
2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
3. Za spis.
