Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: 17 Psp-13/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice ĐE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica odvj. Anita Kovačić Lončarić, iz Koprivnice
protiv tuženika AE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u zemljišnim knjigama upisan i sa adresom Ulica kralja Tomislava 49A, 48321 Peteranec, zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sonji Dušić Poljak, iz Koprivnice, radi smetanja posjeda nekretnina, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 10. studenoga 2025.g. u prisutnosti pun. tužitelja, te tuženika osobno i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 25/13. – dalje u tekstu ZPP), 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tuženi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnina koje su upisane u BZP broj zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] POLJE sa 172 m2, od kojih ORANICA sa 172 m2, te kao kčbr. [katastarska čestica] POLJE POD HEREŠINO sa 4356 m2, od kojih ORANICA sa 4356 m2, i to u spornom liku koji je na skici izmjere koja je izrađena od strane stalne sudske vještakinje geodetske struke Vesne Kovač, dipl. ing. geod. od dana 10. srpnja 2025. godine, označen narančastom bojom, i to u sveukupnoj površini od 622 m2, od kojih je na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 46 m2, a na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 576 m2, koji sporni lik je na skici izmjere obilježen točkama 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64=67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 50, i prostire se od točke 50 do točke 51 u dužini od 9,41 m, zatim od točke 51 do točke 52 u dužini od 11,67 m, zatim od točke 52 do točke 53 u dužini od 13,13 m2, zatim od točke 53 do točke 54 u dužini 18,90 m, zatim od točke 54 do točke 55 u dužini od 20,20 m, zatim od točke 55 do točke 56 u dužini od 19,15 m, zatim od točke 56 do točke 57 u dužini od 20,10 m, zatim od točke 57 do točke 58 u dužini od 15,46 m, zatim od točke 58 do točke 59 u dužini od 7.81 m, zatim od točke 59 do točke 60 u dužini od 11.04 m, zatim od točke 60 do točke 61 u dužini od 14,61 m, zatim od točke 61 do točke 62 u dužini od 12,41 m, zatim od točke 62 do točke 63 u dužini od 10,34 m, zatim od točke 63 do točke 64=67 u dužini 14.01 m2, zatim od točke 64=67 do točke 68 u dužini od 3,27 m, zatim od točke 68 do točke 69 u dužini od 10,09 m, zatim od točke 69 do točke 70 u dužini od 4.70 m, zatim od točke 70 do točke 71 u dužini od 10,46 m, zatim od točke 71 do točke 72 u dužini od 9,22 m, zatim od točke 72 do točke 73 u dužini od 10,51 m, zatim od točke 73 do točke 74 u dužini od 10,10 m, zatim od točke 74 do točke 75 u dužini od 18,42 m, zatim od točke 75 do točke 76 u dužini od 22,14 m, zatim od točke 76 do točke 77 u dužini od 24,44 m, zatim od točke 77 do točke 78 u dužini od 10,25 m, zatim od točke 78 do točke 79 u dužini od 10,76 m, zatim od točke 79 do točke 80 u dužini od 10,03 m, zatim od točke 80 do točke 81 u dužini od 10,38 m, zatim od točke 81 do točke 82 u dužini od 8,76 m, zatim od točke 82 do točke 83 u dužini od 9,40 m, zatim od točke 83 do točke 84 u dužini od 4,89 m, zatim od točke 84 do točke 85 u dužini od 10,85 m, te od točke 85 do točke 50 u dužini od 4,45 m, tako što je neutvrđenog dana a za što je tužiteljica saznala dana 28. listopada
2024. godine, ušao u posjed unaprijed navedenog spornog dijela nekretnina na način da je izorao postojeću među koja je označavala granice posjedovanja nekretnina između stranaka te je nastavio sa daljnjom obradom spornog dijela nekretnina, pa se nalaže tuženom AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da preda tužiteljici ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posjed dijela nekretnina koje su upisane u BZP broj zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] POLJE sa 172 m2, od kojih ORANICA sa 172 m2, te kao kčbr. [katastarska čestica] POLJE POD HEREŠINO sa 4356 m2, od kojih ORANICA sa 4356 m2, i to u spornom liku koji je na skici izmjere koja je izrađena od strane stalne sudske vještakinje geodetske struke Vesne Kovač, dipl. ing. geod. od dana 10. srpnja 2025. godine, označen narančastom bojom, i to u sveukupnoj površini od 622 m2, od kojih je na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 46 m2, a na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 576 m2, koji sporni lik je na skici izmjere obilježen točkama 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64=67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 50, i prostire se od točke 50 do točke 51 u dužini od 9,41 m, zatim
od točke 51 do točke 52 u dužini od 11,67 m, zatim od točke 52 do točke 53 u dužini od 13,13 m2, zatim od točke 53 do točke 54 u dužini 18,90 m, zatim od točke 54 do točke 55 u dužini od 20,20 m, zatim od točke 55 do točke 56 u dužini od 19,15 m, zatim od točke 56 do točke 57 u dužini od 20,10 m, zatim od točke 57 do točke 58 u dužini od 15,46 m, zatim od točke 58 do točke 59 u dužini od 7.81 m, zatim od točke 59 do točke 60 u dužini od 11.04 m, zatim od točke 60 do točke 61 u dužini od 14,61 m, zatim od točke 61 do točke 62 u dužini od 12,41 m, zatim od točke 62 do točke 63 u dužini od 10,34 m, zatim od točke 63 do točke 64=67 u dužini 14.01 m2, zatim od točke 64=67 do točke 68 u dužini od 3,27 m, zatim od točke 68 do točke 69 u dužini od 10,09 m, zatim od točke 69 do točke 70 u dužini od 4.70 m, zatim od točke 70 do točke 71 u dužini od 10,46 m, zatim od točke 71 do točke 72 u dužini od 9,22 m, zatim od točke 72 do točke 73 u dužini od 10,51 m, zatim od točke 73 do točke 74 u dužini od 10,10 m, zatim od točke 74 do točke 75 u dužini od 18,42 m, zatim od točke 75 do točke 76 u dužini od 22,14 m, zatim od točke 76 do točke 77 u dužini od 24,44 m, zatim od točke 77 do točke 78 u dužini od 10,25 m, zatim od točke 78 do točke 79 u dužini od 10,76
m, zatim od točke 79 do točke 80 u dužini od 10,03 m, zatim od točke 80 do točke 81 u dužini od 10,38 m, zatim od točke 81 do točke 82 u dužini od 8,76 m, zatim od točke 82 do točke 83 u dužini od 9,40 m, zatim od točke 83 do točke 84 u dužini od 4,89 m, zatim od točke 84 do točke 85 u dužini od 10,85 m, te od točke 85 do točke 50 u dužini od 4,45 m, radi daljnje obrade, te mu se zabranjuje ubuduće svako takvo i bilo kakvo slično smetanje tužiteljice ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedovanju dijela nekretnina koje su upisane u BZP broj zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], označene kao kčbr. [katastarska čestica] POLJE sa 172 m2, od kojih ORANICA sa 172 m2, te kao kčbr. [katastarska čestica] POLJE POD HEREŠINO sa 4356 m2, od kojih ORANICA sa 4356 m2, i to u spornom liku koji je na skici izmjere koja je
izrađena od strane stalne sudske vještakinje geodetske struke Vesne Kovač, dipl. ing. geod. od dana 10. srpnja 2025. godine, označen narančastom bojom, i to u sveukupnoj površini od 622 m2, od kojih je na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 46 m2, a na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 576 m2, koji sporni lik je na skici izmjere obilježen točkama 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64=67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 50, i prostire se od točke 50 do točke 51 u dužini od 9,41 m, zatim od točke 51 do točke 52 u dužini od 11,67 m, zatim od točke 52 do točke 53 u dužini od 13,13 m2, zatim od točke 53 do točke 54 u dužini 18,90 m, zatim od točke 54 do točke 55 u dužini od 20,20 m, zatim od točke 55 do točke 56 u dužini od 19,15 m, zatim od točke 56 do točke 57 u dužini od 20,10 m, zatim od točke 57 do točke 58 u dužini od 15,46 m, zatim od točke 58 do točke 59 u dužini od 7.81 m, zatim od točke 59 do točke 60 u dužini od 11.04 m, zatim od točke 60 do točke 61 u dužini od 14,61 m, zatim od točke 61 do točke 62 u dužini od 12,41 m, zatim od točke 62 do točke 63 u dužini od 10,34 m, zatim od točke 63 do točke 64=67 u dužini 14.01 m2, zatim od točke 64=67 do točke 68 u dužini od 3,27 m, zatim od točke 68 do točke 69 u dužini od 10,09 m, zatim od točke 69 do točke 70 u dužini od 4.70 m, zatim od točke 70 do točke 71 u dužini od 10,46 m, zatim od točke 71 do točke 72 u dužini od 9,22 m, zatim od točke 72 do točke 73 u dužini od 10,51 m, zatim od točke 73 do točke 74 u dužini od 10,10 m, zatim od točke 74 do točke 75 u dužini od 18,42 m, zatim od točke 75 do točke 76 u dužini od 22,14 m, zatim od točke 76 do točke 77 u dužini od 24,44 m, zatim od točke 77 do točke 78 u dužini od 10,25 m, zatim od točke 78 do točke 79 u dužini od 10,76 m, zatim od točke 79 do točke 80 u dužini od 10,03 m, zatim od točke 80 do točke 81 u dužini od 10,38 m, zatim od točke 81 do točke 82 u dužini od 8,76 m, zatim od točke 82 do točke 83 u dužini od 9,40 m, zatim od točke 83 do točke 84 u dužini od 4,89 m, zatim od točke 84 do točke 85 u dužini od 10,85 m, te od točke 85 do točke 50 u dužini od 4,45 m.”
II. Nalaže se tuženom POSAVEC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.406,89 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćnici podnijela tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda u kojoj navodi da je posjednica i vlasnica nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], oranica polje sa 137 m2, te nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao kčbr. [katastarska čestica] oranica u Polju sa 736 čhv.
1.1. Tužiteljica navodi da navedene nekretnine ne uživa, samo u granicama katastarske međe, nego i preko njih, tako da jednim dijelom i to s lijeve strane kčbr. [katastarska čestica] i kčb. 1335/1 k. o. [katastarska općina], a gledano s glavnog puta prelazi na susjedne nekretnine tako da uživa i dio nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao čkbr. [katastarska čestica] oranica Poelje sa 172 m2, te kčbr. [katastarska čestica] oranica u polju sa 1211 čhv, tako da njihov desni dio gledano s glavnog puta, koje se nalaze u vlasništvu tuženika, tužiteljica uživa na opisani način preko 50 godina, te ističe da nikad nije bilo spora u pogledu načina posjedovanja istih.
1.2. Tužiteljica navodi da je dana 28. listopada 2024.g., putem treće osobe i to FE koji obrađuje njezine nekretnine, saznala da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] i1356 k. o. [katastarska općina] na način da je izorao postojeću među koja je označavala granice posjedovanja nekretnina između stranaka, te je nastavio sa daljnjom obradom spornog dijela nekretnine.
1.3. Tužiteljica navodi kako joj nikada nitko nije osporavao pravo na posjed dijela nekretnine koje su označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a isto tako pravo na posjed dijela navedenih nekretnine nije joj osporavao niti tuženik kada je nekretnine stekao 2015.g. Tužiteljica navodi da nema saznanja kada joj je tuženik točno smetao u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali navodi da je za navedeno smetanje saznala 28. listopada 2024.g., radi čega traži da joj se pruži posjedovna zaštita, te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev odnosno donijeti rješenje kako ga je tužiteljica precizirala u podnesku od 16.10.2025.g. (str. 88 do 90 spisa).
2. Sud je ovosudnim rješenjem br. Psp-13/2024-2 od 20. studenoga 2024.g., pozvao tuženika da može u roku od 15 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu se je dostavila s prilozima na odgovor, te je isto tako upozoren u smislu odredbe čl. 331 B.ZPP-a, čl. 284 st. 3. i čl. 285 st. 1. ZPP-a, kao i čl. 299. st. 1 2 i 3, ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).
2.1. Tuženi je rješenje suda s prilozima primio 27. studenoga 2024.g., a pisani odgovor na tužbu po punomoćnici podnio je ovom sudu 5.12.2024.g. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je tužiteljica vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te navodi da nije točno da je ista posjednica tih nekretnina budući da je tužiteljica nekretnine dala u zakup na duži vremenski period ČE ili FE koji nekretnine u stvarnosti posjeduju. Tuženik navodi da tužiteljica na predmetnim nekretninama nije bila gotovo 20 godina, radi čega tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, te shodno tome da ju nije mogao smetati u posljednjem mirnom posjedu.
2.2. Tuženi navodi da su točni navodi tužiteljice da se posjed njezinih nekretnina protezao i preko granica katastarske međe, prelaskom na susjedne nekretnine u njegovom vlasništvu označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ističe kako takav posjed nije bio miran jer da su zakupoprimci nekretnina tužiteljice počeli mijenjati posjedovno stanje sve više pomicanjem granice posjedovanja u nekretnine tuženika. Tuženik tvrdi da nije točno da se posjed tužiteljice, a time i njezinih zakupoprimaca na isti način uživao preko 50 godina, iako je točno da formalno između strana nije bilo spora oko načina posjedovanja, te tuženik ističe da tužiteljica svojim posjedovanjem među nije mijenjala ali da su je mijenjali zakupoprimci.
2.3. Tuženik ističe da se s promjenom posjedovnog stanja nije slagao, već da se svaki puta koristio sa samopomoći na način da je vraćao granicu posjedovanja prema nekretninama tužiteljice, kako ju je isti i zatekao kad je nekretnine kupio, te tvrdi da posljednji posjed tužiteljice nije bio miran. Tuženik ističe da je sporno da bi tužiteljica tek 28. listopada 2024.g. saznala da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu tuženikovih nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer u to vrijeme tuženik nije proveo nikakve posjedovne radnje na svojim nekretninama koje nije radio i prethodnih godina, odnosno navodi da nije točno da bi izorao postojeću među.
Tuženik ističe da je za podnošenje tužbe protekao subjektivni rok od 30 dana i objektivni rok od godinu dana, te smatra da je tužbu potrebno odbaciti. Tuženik osporava da bi između nekretnina stranaka postojala bilo kakva međa koja bi označavala granice posjedovanja, te smatra kako su zakupoprimci tužiteljice granice posjedovanja bez ikakvog pravnog osnova mijenjali, a tuženik je to osporavao i vraćao si svoj posjed.
2.4. Tuženik ističe da 2015.g. nije osporavao tužiteljici postojanje međe između njihovih nekretnina, ali osporava da bi postojeća međa, odnosno posjed tužiteljice bio identičan posjedu kakav je danas. Tuženik prigovara neodređenosti podnesene tužbe, jer tužiteljica ni u jednom dijelu tužbe nije navela ni približnu širinu u dužinu posjeda nekretnina tuženika, odnosno da ista nema saznanja o prijeporu, niti o položaju međe, te ističe da nije sporno da je posjed nekretnina od strane tužiteljice djelomično prelazio na nekretninu tuženika preko katastarske međe, te je tuženik opreza radi osporava bilo kakav posjed tužiteljice na svojim nekretninama. Tuženik ističe da osporava da bi u posljednjih godinu dana vršio bilo kakve posjedovne radnje kojima bi mijenjao među između nekretnina stranaka, a međa između stranaka nikad nije bila utvrđena bilo kakvim pravnim osnovom, te se ostaje kod prigovora promašene aktivne legitimacije, neodređenosti tužbe, prigovor prekluzije na podnošenje tužbe, radi čega predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao tužbu, (list 1 do 4), uvid u zk. izvatke (list 6 i 7), posjedovne listove (list 8 do 11), u preslike arkoda (list 12 do 16), pisani odgovor na tužbu tuženika (list 20 do 22), podnesak od 24. siječnja 2025.g. (list 24 do 26), dokumentacija (list 27 do 32), podnesak Agencije od 5.3.2025.g. (list 39), presliku ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta (list 40 do 41), zapisnik od 13. lipnja 2025.g. iskaz tužiteljice (list 58 i 59), iskaz tuženika (list 59 i 60), iskaz svjedoka FE, (list 60), ČE, (list 60 i 61), [adresa], SE, (list 61 i 62), nalaz geodetske vještakinje Vesne Kovač (list 68 – 80) podnesak tužiteljice od 16.10.2025.g. (list 88 do 90), podnesak tuženika od 21.10.2025.g. (list 92 i 93), te iskaz svjedoka BE.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
5. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], sa 137 m2, te nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u Polju sa 736 čhv, dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Poelje sa 172 m2, te čkbr. [katastarska čestica] oranica o polju sa 1211 čhv, odnosno da njihove nekretnine međaše.
6. Nesporno je da tužiteljica svoje nekretnine ne uživa samo u granicama katastarske međe, već i preko katastarske međe.
7. Sud je proveo očevid na licu mjesta na nekretninama stranaka, uz prisutnost mjerničke vještakinje ing. Vesne Kovač iz Križevaca dana 13. lipnja 2025.g., (str. 57 do 62 spisa), na kojem očevidu su identificirane nekretnine stranaka te je dat nalog mjerničkoj vještakinji da u skici izmjere ucrta katastarske granice nekretnina, a isto tako da ucrta granice posjeda po navodima tužiteljice kao i po navodima tuženika, da ucrta prijepor, dimenzije prijepora, te na kojim katastarskim česticama se prijepor prostire.
7.1. Iz navoda mjerničke vještakinje ing. Vesne Kovač na licu mjesta utvrđeno je da su nekretnine tužiteljice u naravi oranica zasijana kukuruzom, da je nekretnina tuženika trenutno oranica zasijana pšenicom, da se nekretnine nalaze uz [adresa], i da se pružaju u pravcu sjeverozapad-jugoistok, da je tuženik pokazao granice svog posjeda te da je vidljivo da se radi o izbočenom dijelu koji je zatravljen, ali ne po cijeloj dužini, izvršeno je snimanje spornog dijela odnosno čestice br. 1335/1 tužiteljice i čestice br. 1356 tuženika. Isto tako izvršeno je snimanje u smjeru jugoistok-sjeverozapad odnosno granice uživanja koje je pokazala tužiteljica, a iz toga je vidljivo da se jednim dijelom na zasijanoj pšenici nalazi visoka trava za koju tužiteljica tvrdi da je tu bila granica posjeda.
7.2. Na osnovu iskaza tužiteljice kao stranke sud je utvrdio da je ista vlasnica i posjednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica polje sa 137 m2, kao i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u polju sa 736 čhv, a nekretnine da je naslijedila od svog oca, te da ih posjeduje preko 50 godina, i cijelo vrijeme tog posjedovanja da je posjedovala nekretnine izvan granica katastralne međe jer je tako posjedovao i njezin otac. Tužiteljica je navela kako je 2017.g. predmetne oranice dala u zakupoprimcu CE koji od tog vremena pa na ovamo posjeduje predmetne oranice na kojoj sadi različite poljoprivredne kulture, a prije nego je ušao u posjed tih oranica da mu je pokazala granice do kuda je nekretnine posjedovala. Navela je kako su te granice različite od granice katastralne međe, i da ih ona nije mijenjala. Navela je kako nekretnine posjeduje posredno putem treće osobe, te da ga ju je zakuporimac svake godine obavještavao o stanju nekretnine, te kako se nekretnine pružaju uz Peteransku cestu, da je i sama vidjela način i granice posjedovanja.
Tužiteljica je navela kako je od strane zakuporimca CE saznala 28. listopada 2024.g., da je tuženik preorao njezinu nekretninu, da je s tim u vezi i osobno došla na lice mjesta i vidjela je da je nekretnina odorana i da je tuženik stupio u posjed dijela njene nekretnine, i na tom spornom dijelu nekretnine da je tuženik zasijao pšenicu što je i osobno vidjela došavši na lice mjesta.
Navela je kako je tuženik pred 10 godina kupio svoju nekretninu te da je svoju nekretninu i dalje nastavila posjedovati izvan granica katastralne međe. Tužiteljica je navela kako je obitelj CE i prije 2017.g. vršila iz usluge obradu njenih nekretnina, te da su Đ znali granice posjeda. Navela je kako i nakon što je tuženik kupio svoje nekretnina, a CE kao zakuporimac kada je obrađivao i bio u posjedu njenih nekretnina, nije imala prigovora da bi njezin zakuporimac smetao odnosno da bi preorao među te ušao u posjed tuženikove nekretnine.
8. Iz obavijesti Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Podružnica u Koprivničko-križevačkoj županiji od 5.3.2025.g., proizlazi da iz evidencije koju vodi predmetna Agencija, nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ne koristi ŽE već da je ugovor o zakupu sklopljen sa CE (list 39), a iz preslike Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između zakupodavca ZE i zakupoprimca CE od 3.2.2017.g., proizlazi da istinitost tvrdnji tužiteljice kao stranke da je svoje nekretnine dala u zakup CE od 2017.g. (list 39 do 42 spisa).
9. Svjedok CE u svom iskazu na očevidu od 13. lipnja 2025.g., (str. 60 spisa), naveo je da je s tužiteljicom koju poznaje od ranije zaključio 2017.g. Ugovor o zakupu predmetnih nekretnina i od tog vremena da te nekretnine obrađuje, a prije toga da je na zamolbu tužiteljice te nekretnine obrađivao iz usluge prema traženju tužiteljice.
Svjedok je naveo kako mu je poznato da se na dijelu Peteranske ceste nekretnine uživaju mimo granica katastarske međe, i da je tako sa spornim nekretninama. Svjedok je naveo kako ga je u jesen 2024.g. nazvao tuženik i obavijestio ga da međe ne pašu, da je tuženika uputio na tužiteljicu kao vlasnicu nekretnina, te da ga je tuženik 28. listopada 2024..g, obavijestio kako smatra da se njegova nekretnina prostire 8 m u nekretninu tužiteljice, i da je istog tog dana on kao zakupoprimac to rekao tužiteljici. Na licu mjesta tuženik je među odorao i posijao pšenicu, te da se to dešavalo i ranije ali u manjem opsegu i ne u tolikoj širini. Svjedok je naveo kako je međa uvijek bila vidljiva, da se radilo o površini od oko 20 cm i to gledano ravno od tkzv. metalne lule za koje je naveo da su uvijek bile na nekretnini tuženika, a 2 do 3 m prema nekretnini tužiteljice da se je prostirala međa.
9.1. Svjedok HE naveo je kako tužiteljicu poznaje dugi niz godina, da je iz usluge u više navrata obrađivao nekretnine tužiteljice koja mu je za to platila i da je međa između nekretina stranaka bila vidljiva, te kako se dugi niz godina bavi poljoprivredom te da je iz usluge obrađivao nekretninu tužiteljice, naveo je kako mu je poznato da je tužiteljica svoje nekretnine posjedovala u granicama kako su to činili i njeni roditelji, a od 2017.g. kada je sa tužiteljicom sklopljen ugovor o zakupu, da nekretnine tužiteljice obrađuje njegov sin CE. Svjedok je naveo da je CE obrađivao nekretnine u granicama međe, no da je problem nastao kada je tuženik odorao među i ušao u nekretninu tužiteljice i na tom dijelu da je posijao pšenicu. Svjedok je naveo kako je na međi oduvijek rasla trava, da su se prskale protiv korova nekretnine s jedne i druge strane međe, a međa da je bila vidljiva jer je na njoj rasla trava. U odnosu na tkzv. željeznu lulu da je međa bila približno u ravnini te lule.
9.2. Svjedok KE naveo je da je tužiteljici pomagao u obradi njezine oranice, te kako je imao jači traktor da je obrađivao oranicu tužiteljice do međe koja se je prostirala 3 do 4 m od tkzv. lule i onda u pravcu na gornju među. Istaknuo je da je međa bila fizički vidljiva, da je nju činila površina do 15 cm neobrađene zemlje na kojoj je rasla trava. Svjedok je naveo da su na taj način nekretninu posjedovali i roditelji tužiteljice, da mu je to poznato jer je on šogor tužiteljice. Svjedok je naveo kako je trenutno na licu mjesta došlo do promjene na način da je pšenica zasijana na dijelu nekretnine tužiteljice ali ne zna u kojim dimenzijama.
10. Tuženik ŽE saslušan na licu mjesta, na očevidu od 13. lipnja 2025.g. naveo je da je svoju nekretninu kupio pred 10 godina, da tu nekretninu obrađuju njegovi radnici, da je nekretninu posjedovao na način da je 4 do 5 m nekretnine bilo izvan granica katastarske međe. Naveo je da je međa bila ravna, te da je uočio kako se nekretnine na Peteranskoj cesti uživaju drugačije od katastarskih međa. Naveo je da ne zna kada su njegovi radnici u jesen 2024.g. orali njegovu oranicu, no suprotno tvrdnjama tužiteljice i CE FE i ČE, tuženik tvrdi da su Đ odoravali među, a onda da su njegovi radnici vraćali odorano, te unatoč tome tuženik tvrdi da između njega i tužiteljice nije bilo spora oko međe.
10.1. Svjedok NE naveo je da je u kritično vrijeme bio zaposlenik tuženika i da je po nalogu tuženika u jesen 2024.g. orao njegovu oranicu, no prije oranja da je kontaktirao tuženika jer mu se je činilo da međa nije u redu, da je tuženik došao na lice mjesta da mu je pokazao kuda da ore, a što je i učinio. Svjedok je naveo da je znao kako se međa između nekretnina stranaka prostire gledano od tkzv. metalne lule prema nekretnini tužiteljice za oko 6 m odnosno za 2 do 3 brazde.
10.2. Svjedok EE(list 94 spisa), naveo je u svom svjedočkom iskazu da je po zanimanju poljoprivredni tehničar, da je radio kao traktorista kod tuženika od 2022.g., da kod tuženika više ne radi, no da mu je poznato da je radio i na spornim nekretninama za koje mu je tuženik rekao da međe ne štimaju, da bi trebao izaći geodeta, ali da ne zna da li je on bio na licu mjesta. svjedok je opisao da kada bi se našli u situaciji da međe ne štimaju da su se koristili aplikacijom Katastar HR, te što se tiče spornih nekretnina koje se prostiru na katastarskoj općini [katastarska općina], naveo je da je bilo spornih 7 do 8 m, za koje je po mišljenju tuženika tužiteljica ušla u njegov posjed. Svjedok je naveo da mu je poznato kako je prošlu jesen došlo do problema oko oranja na spornim parcelama, odnosno da su nekretnine bile izorane, a onda da su oni vraćali posjed površine 7 do 8 m, jer je nekretnina bila izorana na štetu tuženika, ali da su vraćali taj posjed za nekih 4 m. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je na nekretninu tuženika dolazio 2 do 3 puta godišnje, da mu je poznato kako nekretninu tužiteljice obrađuje CE ali ne zna od kad, no da je "vraćao posjed", na predmetnoj nekretnini, i da je to bilo u listopadu 2024.g. kada je vraćeno oko 4 m nekretnine u korist tuženika, i da im je tako kazao tuženik.
11. Uvidom u skicu izmjere te u nalaz mjerničke vještakinje Vesne Kovač od 10. srpnja 2025.g., (str. 68 i 74 spisa), sud je utvrdio da je mjernička vještakinja dana 13. lipnja 2025.g. izvršila identifikaciju predmetnih nekretnina tužiteljice i to kčbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnina tuženika čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je utvrđeno kako postoji prijepor između pokazivanja granice posjeda po tuženiku i po tužiteljici. Mjernička vještakinja je navela da je na terenu pokazana katastarska granica, odnosno međa između nekretnina stranaka, te da je vidljivo da sadašnje uživanje po pokazivanju tuženika uz cestu odstupa za 4,76 m od katastarske međe, a i pokazivanje posjeda tužiteljice do visoke trave u pšenici da odstupa od katastarske međe uz cestu za 9,21 m. Tuženik je na licu mjesta pokazao granicu posjeda te je u naravi oranica zasijana pšenicom, te je izvršeno snimanje točaka posjeda po pokazivanju tuženika, a isto tako izvršeno je snimanje do visoke trave u pšenici tuženika po pokazivanju tužiteljice do kuda zapravo je bila granica njezinog posjeda.
Mjernička vještakinja je navela da je vršeno snimanje pravca i to gdje je izrasla visoka trava unutar pšenice za koji je granica posjeda prema izjavi tužiteljice, te je vidljivo da postoji prijepor između pokazivanju granice posjeda po tuženiku i granice posjeda po tužiteljici, a prijepor je na skici izmjere prikazan narančastom bojom. Crvenom linijom je na skici izmjere prikazana granica posjeda po kazivanju tuženika, a plavom linijom je prikazana granica posjeda do visoke trave prema izjavi tužiteljice. Prijepora nema u točki 64 po kazivanju tuženika, a ona je identična točki 67 u kojoj je visoka trava po tužiteljici, a jednako tako se točka 65 i 66 poklapaju, te je vidljivo da tužiteljica i tuženik dublje uživaju nekretnine u odnosu na točki IV. katastarske međe.
Mjernička vještakinja je navela da je ukupna površina prijepora 622 m2, (dio prijepora na čkbr. [katastarska čestica] u površini od 46 m2 + dio prijepora na čkbr. [katastarska čestica] u površini od 576 m2. Iz navedenog proizlazi, a što je i ucrtano u skici izmjere da se cijeli prijepor nalazi na nekretninama tuženika.
12. Na osnovu iskaza tužiteljice te svjedoka FE i HE sud je utvrdio da je tužiteljica neposredni posjednik koja svoj posjed izvršava putem treće osobe tj. posrednog posjednika, radi čega sud smatra neosnovanim prigovor tuženika o promašenoj aktivnoj legitimaciji. I tužiteljica i tuženik u svojim stranačkim iskazima naveli su da se je posjed nekretnina tužiteljice protezao i preko granica katastarske međe prelaskom na susjedne nekretnine u vlasništvu tuženika. Svjedok HE naveo je da se poljoprivredom bavi od svoje 20 godine, da mu je poznato da je tužiteljica svoju nekretninu posjedovala u granicama kako su je posjedovali i njezini roditelji, a od 2017.g., temeljem ugovora o zakupu da te nekretnine odrađuje njegov sin ŽE, te da je obrada vršena u granicama međe, no da je problem nastao u jesen 2024.g., kada je tuženik odorao među ušao u nekretninu tužiteljice i na tom odoranom dijelu posijao pšenicu koja je i u vrijeme očevida bila vidljiva na licu mjesta, a o tome se je očitovao i svjedok KE, koji je također pomagao tužiteljici u obradi njezine oranice svojim traktorom, da se je nekretnina tužiteljice obrađivala do međe odnosno 3 do 4 m od tkzv. lule i onda u pravcu na gornju među, da je međa bila fizički vidljiva, budući da se nije obrađivala ako takva i na njoj je rasla trava, te svjedok naveo kako su na isti način oranicu posjedovali i prednici tužiteljice njezini roditelji. Na osnovu iskaza tužiteljice, svjedoka FE, HE te KE, sud smatra utvrđenim da je tužiteljica bila mirni posjednik svojih nekretnina.
13. Iz iskaza tužiteljice kao i iskaza svjedoka CE, sud je utvrdio da je tužiteljica svoje posjedovne čine redovito izvršavala putem treće osobe, a zadnje takvo izvršavanje bilo je i 2024.g., na način da je treća osoba na njenim nekretninama posadila uljanu repicu koju je ubrala u srpnju 2024.g. i potom obavila zelenu gnojidbu. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je 28. listopada 2024.g. putem treće osobe tj. zakupoprimca CE saznala da je tuženik preorao njenu oranicu, nakon čega je došla na lice mjesta te je i osobno uvjerila da je tuženik stupio u posjed dijela njene nekretnine.
Sud smatra da nije osnovan prigovor tuženika da je tužiteljici za podnošenje tužbe protekao i subjektivni rok od 30 dana kao i objektivni rok od godinu dana, pa da bi tužbu tužiteljice trebalo odbaciti. Sud smatra da je tužba tužiteljice i roku tj. da je o smetanju posjeda saznala 28. listopada 2024.g., a tužbu da je ovome sudu podnijela 14. studenoga 2024.g.
Nadalje uvidom u Arkod digitalni ortofoto iz 1968.g. iz 2011.g., iz 2014/16, zatim 2017/18 godine, zatim 2019/20 godine, te iz 2021/22 godinu (str. 27 do 32 spisa), proizlazi da tužiteljica kroz navedena vremenska razdoblja posjeduje dio nekretnina koje su u vlasništvu tuženika, a označene su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku je određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Nadalje, čl.20.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) je propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.
Odredba čl. 21.st.1. i 3. ZV određuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda, a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Odredba čl. 22. ZV određuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
15. Prihvaćajući iskaz tužiteljice kao stranke te iskaz svjedoka FE i FE ČE, sud smatra da je tužiteljica pošten posjednik svojih nekretnina, te da je svoje nekretnine posjedovala kao poštena posjednica dugi niz godina, te računajući posjed svojih prednika odnosno roditelja preko 50 godina, da se njezin posjed cijelo to vrijeme protezao izvan granica katastralne međe, što je u svom iskazu potvrdio i tuženik, sud smatra da je tužiteljica posjedovala putem treće osobe i dio nekretnina tuženika, dakle i prijepor u površini od 622 m2, (dio prijepora na čkbr. [katastarska čestica] u površini od 46 m2, + dio prijepora na čkbr. [katastarska čestica] u površini od 576 m2). Tužiteljica je bila pošteni i mirni posjednik svojih nekretnina, pa tako i prijepora, a tuženik ju je smetao u posljednjem mirnom posjedu njenih nekretnina na način da je izorao postojeću među koja je označavala granice posjeda tužiteljice, te se tuženik kako tvrdi sam u svom iskazu kao i kako u svom iskazu tvrdi svjedok UE koristio samopomoći, a sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZOVO, samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Iz odredbe st. 2. čl. 20. ZOVO ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), proizlazi da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed.
16. Sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kako je isti preciziran u točki I. tužbenog zahtjeva u podnesku tužiteljice od 16.10.2025.g., (str. 88 do 90 spisa), a usvojio je i točku II. tužbenog zahtjeva iz polazne tužbe.
Nesporno je da nekretnine stranaka međaše, da je između tih nekretnina sporna međa, no ona nije predmet ovog parničnog postupka već se o istoj treba po prijedlogu stranke odlučivati u posebnom izvanparničnom postupku radi uređenja međe, no kako je sud tijekom ovog postupa utvrdio da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem posjedu njezinih nekretnina, to je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
17. Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), te se trošak odnosi na zastupanje tužiteljice po punomoćnici odvjetnici prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to s osnova jednokratne nagrade za zastupanje koja uključuje 4 radnje, tj. sastav tužbe, sastav podneska od 24. siječnja 2025.g., pristup i zastupanje tužiteljice na ročištu od 5. veljače 2025.g., zastupanje na očevidu od 13. lipnja 2025.g., što iznosi 500,00 EUR- a, zatim pristup i zastupanje tužiteljice na ročištu od 20. listopada 2025.g., u iznosu od 100,00 EUR-a, pristup i zastupanje tužiteljice na ročištu od 10. studenoga 2025.g. u iznosu od 100,00 EUR-a, pristup na ročište radi objave i uručenja rješenja u iznosu od 50,00 EUR-a, PDV od 187,50 EUR-a, predujam za očevid u iznosu od 449,48 EUR-a, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a, te sudska pristojba na rješenje u iznosu od 13.27 EUR-a, odnosno ukupno trošak od 1.406,89 EUR-a, koji trošak je tuženik dužan platiti tužiteljici, temeljem Tbr. 7 točka 2. OT, te Tbr. 9. točka 1 i 3 OT.
18. Sijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Koprivnica, 9. prosinca 2025.
Sutkinja
Marija Grgešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana dostave rješenja ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa rješenja, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1. Odvj. Anita Kovačić-Lončarić, Koprivnica.
2. Odvj. Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica.
