Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-73/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. UP, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. u vezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-19/2025-1 od 3. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave 4. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici PP, okr., žrtve KP i ošt. ŠP, a u odsutnosti uredno pozvanih ošt. VP i ĆP, dana 9. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. UP, sin U i EP, rođene P, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, nezaposlen,  sa  završenom  srednjom  školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], udovac, otac troje djece, bez imovine, sa mjesečnim primanjima socijalne pomoći u iznosu od 200,00 eura, bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-135/2022-2 od 2. lipnja 2022., pravomoćna  23.  lipnja  2022.  zbog  kaznenog  djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-78/2023 od 16. svibnja 2023., pravomoćna 6. lipnja 2023. zbog kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, vodi se drugi postupak broj Kov-182/2024 pred Općinskim sudom  u  Virovitici  zbog  kaznenog  djela  neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. KZ-a, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 22. kolovoza 2024. oko 12:00 sati u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lakomisleno smatrajući da neće doći do požara, suprotno članku 8. stavku 1. i 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine 92/10 i 114/22), članku 4., članku 5. točki 1. i 3. i članku 7. Odluke o načinu spaljivanja korova i biljnih ostataka na poljoprivrednom zemljištu i drugim površinama na području grada Orahovice KLASA: 214-01/00-01/01 URBROJ: 2189/12-03/00-3 od 7. srpnja 2000., spaljivao suho granje i razni otpad za vrijeme sezone žetve i vršidbe u vremenu od 15. lipnja do 1. rujna, u blizini gospodarskih i stambenih objekata, te poljoprivrednih kultura podložnih sagorijevanju, nije podnio prijavu i zatražio odobrenje za spaljivanje od Službe civilne zaštite Virovitica, Odjela inspekcije, oko mjesta na kojem je spaljivao nije očistio travu i drugi zapaljivi materijal, nije osigurao priručna sredstva i vodu za gašenje, zbog čega je došlo do širenja vatre i izgaranja trave na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oko 1,3 ha postrne soje na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo obrta " [obrt]", vrijednosti oko 1.200,00 eura, oko 300 m2 samonikle šume bagrema na kčbr. [katastarska čestica]-c, 2346/3, 2346/2-a, 2341/10, 2341/9, 2346/1, 2335/3 i 2341/5 u k. o. [katastarska općina], neutvrđenog vlasnika, te širenja vatre u neposrednu blizinu drvene šupe koju koristi LP i obiteljske kuće i pomoćnog objekta na adresi [adresa], suvlasništvo KP i ĐP, vrijednosti oko 30.000,00 eura, dok je daljnje širenje požara spriječeno uslijed pravovremene reakcije vatrogasaca koji su ugasili požar kojom prilikom je, za vrijeme gašenja požara, vatrogasac ĆP u više navrata udahnuo dim i osjetio slabost i mučninu te u tri navrata povratio te tako zadobio tjelesnu ozljedu,

II. dakle, iz nehaja požarom izazvao opasnost za tijelo ljudi i imovinu većeg opsega,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano u čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11,

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) okr. UP je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 118,21 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-1972025-1 od 3. veljače 2025. godine protiv okr. UP, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano u čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11,

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. ŠP u svojstvu svjedokinje (150-151), ošt. ĆP u svojstvu svjedoka (119-122, 151-152), svjedoka GP (127-128, 152-153), RP (123-124, 153- 154), žrtve KP u svojstvu svjedoka (104-106, 160-161), svjedoka JP (160-161), LP (161-162) i CP (180), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to u izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 26. kolovoza 2024. (9-10), zapisnik o očevidu broj: K-48/2023 od 23. kolovoza 2024. (11- 13), medicinsku dokumentaciju za ĆP (14, 50-62), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆP serijski broj: [serijski broj] (30), odluka o donošenju Procjene ugroženosti od požara i tehnološke eksplozije za Grad Orahovicu od 27. prosinca 2022. (37-38), odluka o donošenju Plana zaštite od požara za Grad Orahovicu od 27. prosinca 2022. (39-40), godišnji provedbeni plan unapređenja zaštite od požara na području Grada Orahovice za 2024. (41-46), odluka o agrotehničkim mjerama u poljoprivredi i o mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina od 29. svibnja 2014. (47-51), odluka o načinu spaljivanja korova i biljnih ostataka na poljoprivrednom zemljištu i drugim površinama na području grada [adresa] od 7. srpnja 2000. (52-55), reproduciran je CD sa dokumentacijom Grada Orahovice (56), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida požara otvorenog prostora broj: UO-80/2024 (65-98), izvadak iz zemljišne knjige broj:

5023 (99-100), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Orahovica 7. studenoga 2024. pod brojem K-48/24, reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je dana 22. kolovoza 2024. oko 12:00 sati u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], došlo do zapaljenja suhog granja i raznog otpada za vrijeme sezone žetve i vršidbe u vremenu od 15. lipnja do 1. rujna, u blizini gospodarskih i stambenih objekata, te poljoprivrednih kultura podložnih sagorijevanju. Nadalje je nesporno da okr. nije podnio prijavu i zatražio odobrenje za spaljivanje od Službe civilne zaštite Virovitica, Odjela inspekcije, oko mjesta na kojem je spaljivano nije očistio travu i drugi zapaljivi materijal, nije osigurao priručna sredstva i vodu za gašenje. Nadalje je nesporno da je došlo do širenja vatre i izgaranja trave na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oko 1,3 ha postrne soje na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo obrta " [obrt]", vrijednosti oko 1.200,00 eura, oko 300 m2 samonikle šume bagrema na kčbr. [katastarska čestica]-c, 2346/3, 2346/2-a, 2341/10, 2341/9, 2346/1, 2335/3 i 2341/5 u k. o. [katastarska općina], neutvrđenog vlasnika, te širenja vatre u neposrednu blizinu drvene šupe koju koristi LP i obiteljske kuće i pomoćnog objekta na adresi [adresa], suvlasništvo KP i ŠP, vrijednosti oko 30.000,00 eura. Nadalje je nesporno da su požar ugasili vatrogasci kojom prilikom je, za vrijeme gašenja požara, vatrogasac ĆP u više navrata udahnuo dim i osjetio slabost i mučninu te u tri navrata povratio te tako zadobio tjelesnu ozljedu.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

6. Ošt. ŠP iskazala je da su kritične zgode u dopodnevnim satima imali berbu grožđa, pa je poslije podne legla odspavati i odmoriti i u poslijepodnevnim satima kada se probudila vidjela je da je sve oko kuće u dimu, pa se uplašila i izašla van iz kuće gdje je ugledala svog bratića, ovdje okr. UP, koji je bio sav crn od čađe i pitala ga što se dogodilo, a okr. joj je odgovorio da se zapalilo smeće. Kuća okr. nalazi se odmah do njezine kuće, a požar je gorio preko puta okr. kuće. Tada je naišao njezin brat KP koji je pozvao vatrogasce, te su okr. i KP zajedno sa vatrogascima gasili požar. Nema neposrednih saznanja vezano o tome na koji način je došlo do tog požara. Drugi dan je okr. prekapao po zgarištu tog požara i pozvao ju je da joj pokaže da je na zgarištu pronašao staklo za koje okr. smatra da je potaklo požar. Svjedokinjina kuća nije bila u opasnosti od požara, a drži da u opasnosti od požara nije bila niti kuća od njezinih roditelja koja se nalazi preko puta njezine kuće, a do kuće svj. roditelja na adresi [adresa] se dogodio taj požar, no ne baš u blizini kuće njezinih roditelja već nešto dalje i požar je išao u drugom smjeru od kuća prema šumi i prema oranicama. Vatra nije ušla u dvorište njezinih roditelja. U toj kući svj. roditelja nitko ne živi, ista je građena negdje 1981. godine, a vrijedi nekih 30.000,00 EUR. Trenutno smo suvlasnici na toj kući svj. i njezin brat KP, a dogovor je da će kuća kasnije pripasti bratu.

7. Ošt. ĆP iskazao je da je 22. kolovoza 2024. obaviješten putem centra 193 da gori suha trava i nisko raslinje u [adresa]. Po dolasku uočio je da gore tri rolo bale i livada iza kuća prema šumarku i desno njiva sa sojom. Vjetar je nosio vatru prema desno gdje je bila njiva sa sojom. Uzeli su naprtnjače s vodom i krenuli u sprječavanje daljnjeg širenja požara. Zajedno s IP je krenuo pješke do njive sa sojom. Uočio je i UP kod vatrogasnog kamiona. U jednom trenutku kada je došao do kamiona po vodu osjetio je da mu se povraća i da mu nije dobro, odnosno prve simptome trovanja dimom. Nedugo nakon toga došla je hitna pomoć i odvezli su ga u bolnicu u Našice. Nije izgorjela cijela soja, ne može se sjetiti da li je vatra došla u blizinu kuće i pomoćnih objekata, tamo nije niti gorilo. Ne može se sjetiti do kuda je bilo zgarište. Misli da ti objekti nisu bili ugroženi i ne zna koji je uzrok požara.

7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ĆP iskazao je da na požare otvorenog tipa vatrogasci nikada ne nose izolacione aparate zajedno sa maskom iz razloga što je isti težak 15 kg i nemaju gdje staviti naprtnjaču sa vodom koju također nose na leđima. Nema nikakve posljedice od trovanja dimom. Kritične zgode ušao je u dimnu zavjesu jer kada se vraćao sa naprtnjačom po vodu do kamiona od soje koju je gasio gdje god je krenuo vjetar je na njega nosio dim i jednostavno nigdje nije mogao uteći. Vatrogasci izolacione aparate s maskom nose samo kad gase požare vozila, prilikom ulaska u zatvorene zadimljene prostore, stambene objekte. Gledano od ceste prema požaru sa lijeve strane požara bila je stambena kuća na adresi [adresa], a sa desne strane je bio jedan drveni objekt o kojem je iskazivao i taj drveni objekt, drvena kućica dimenzija nekih 3x3 m ili 4x4 m je bio ugrožen od požara, dok za kuću drži da nije bila ugrožena jer je požar pored kuće već prošao, a nikada ne gori 2 x ista površina. Na cesti je naložio da ostanu 2 vatrogasca TP i MP pored vatrogasnog kamiona i oni su bili u blizini te kuće na adresi [adresa] i ti vatrogasci su gasili 2 rolo bale koje su gorjele.

Staklo na požarištu nije vidio.

8. Svjedok GP, inspektor zaštite od požara, iskazao je da ostaje kod svog nalaza i mišljenja, smatra da je do požara došlo djelovanjem otvorenog plamena od strane čovjeka na hrpu suhog granja i raznog otpada. Ta hrpa je bila promjera oko 4 metra, misli da nije bilo stakla, a okolo je bila pokošena livada s ostacima sijena. Radi kao inspektor 25 godina, smatra da bi staklo samo teoretski moglo biti uzrok požara. Da bi staklo proizvelo požar ono ne bi smjelo biti na podlozi s obzirom da mora fokusirati svjetlost na jednu točku i tako proizvesti energiju. Također ne može se raditi o bilo kojoj vrsti stakla. Radilo se o velikoj opožarenoj površini, a kako je i navedeno u nalazu. Vatra je došla do kojih 1 metar udaljenosti od obiteljske kuće i pomoćnog objekta, proširila se u zapušteno dvorište gdje je trava bila visine od kojih 1 m. Iz tih razloga smatra da je to sve bilo ugroženo. Vatrogasci su spriječili daljnje širenje požara. Ta materija je regulirana odlukama jedinica lokalne samouprave, postoji zabrana spaljivanja na poljoprivrednim površinama od travnja do sredine listopada, a inače je potrebno zatražiti odobrenje od Odjela inspekcije zaštite od požara, u kojem odobrenju se definiraju uvjeti spaljivanja. Smatra da u konkretnom slučaju nije moglo doći do požara na način da bi isti nastao uslijed djelovanja sunčeve svjetlosti na staklo.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok GP iskazao je da su izmjerili da je izgorjelo oko 1,3 ha soje. Iza soje je bio kukuruz koji je još bio u zelenom stanju tako da nije postojala opasnost da on izgori. Vatrogasci su spriječili veće širenje požara u bagremiku i na soji. Izvor požara je bio na smeću koje je bilo u dosta velikoj hrpi jer kada su došli na požarište uočili su pepeo promjera 4 m iz čega je zaključio da je požar krenuo iz velike hrpe smeća, a na požarištu se vidjelo da su se u tom smeću nalazile osim grana i najlonske vreće. Da li je bilo stakla u tom smeću to ne može tvrditi niti da je niti da nije bilo, jer staklo tamo na požarištu kod tog pepela nije uočio. Kao što je već iskazao prethodno staklo može potaknuti požar, ali to ne može biti bilo kakvo staklo već samo zaobljeno staklo koje ne smije biti na tlu već na određenoj udaljenosti od goruće tvari jer jedino na taj način može fokusirati snop svjetlosti u jednu točku da bi došlo do zapaljenja. Da bi pojasnio svoj iskaz, kada bi bilo moguće da svako staklo potakne požar onda bi zavjese na stambenim objektima vrlo često gorile iz razloga jer kroz prozorsko staklo prolazi sunčeva svjetlost pa bi se zavjese, da je to moguće, vrlo često zapalile. Da nisu vatrogasci intervenirali na požaru svjedokovo mišljenje je da bi kuća na adresi [adresa] u kojoj nitko nije stanovao izgorjela u požaru i da je ista bila u opasnosti od požara. Sačinio je izvješće o utvrđivanju uzroka požara i u istom je naveo iz kojeg razloga smatra da je obiteljska kuća bila u opasnosti od požara, a to je da se požar približio vrlo blizu kući na nekih 1 m, u dvorištu te kuće je bila trava visine 1 m koja sva trava je izgorjela te da vatrogasci nisu intervenirali gašenjem tog požara drži da bi izgorjela i obiteljska kuća i drveni objekt u tom dvorištu jer bi došlo do prijenosa požara. Zbog duljine gašenja požara do kasno u noć svjedok i kolege su izašli na očevid sutradan ujutro, te ne može reći da li je požar prošao pored kuće na adresi [adresa] kada su došli vatrogasci na uredovanje. Kada mu okr. daje na uvid zaobljeno staklo koje mu pokazuje okr. i iskazuje da je isto našao na zgarištu da predmetno staklo ako se nalazilo na tlu nije moglo izazvati požar već je trebalo biti na nekom povišenom mjestu. Ističe da predmetno staklo koje mu pokazuje okr. nije uočio prilikom obavljanja očevida na licu mjesta na zgarištu tako da to staklo nije niti evidentirano zapisnikom o očevidu. Da je predmetno staklo uočio na zgarištu svakako bi isto evidentirao u zapisniku o očevidu, nisu kopali po pepelu. Ukoliko postoji sumnja da je neki predmet izazvao požar naravno da pretražuju pepeo, no u ovom slučaju se radilo o debeloj hrpi pepela i bilo je evidentno da su gorile grane, smeće, odnosno otpad te nije posumnjao da bi do zapaljenja došlo putem sunčeve svjetlosti koja se odražava na nekakvo staklo. K tome ističe da je to zaobljeno staklo koje mu okr. pokazuje teško tako da vjeruje da isto zbog svoje težine ne bi moglo stajati na nekoj grani već da bi palo na tlo, a u tom slučaju više nije opasnost za izazivanje požara jer ne može reflektirati sunčevu svjetlost.

9. Svjedok RP iskazao je da kada je došao na mjesto događaja vidio je LP koji je pokušavao spasiti svoju kućicu i UP koji je gasio požar na samom kraju njive. Otišao je do njega i predložio mu da nazove vatrogasce na što mu je okr. rekao "da koju pičku materinu sam ja tu da mu govorim što će on raditi i kako". Ima saznanja da je netko prethodno UP kombajnom pokosio žito i da je on ostatke tada spaljivao, no ne može se sjetiti odakle mu ta informacija. Nije vidio da bi netko zapalio vatru. Svjedok je također gasio požar s vatrogascima, a njegovog oca ĆP u jednom trenutku je zahvatila dimna zavjesa iz koje nije mogao izaći te se tada nagutao dima te mu nije bilo dobro. UP je kod sebe imao vile ili lopatu, ne može se sjetiti da li je imao vodu. Obiteljska kuća se nalazi blizu mjesta odakle je krenuo požar, a vatra je ušla u dvorište.

9.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok RP iskazao je da smatra da kuća na adresi [adresa] nije bila u opasnosti od požara jer u dvorištu vatra više nije gorila, a zašto više nije gorila ne zna da li ju je netko ugasio ili se više nije širila u smjeru kuće. Nije mu poznato iz kojeg razloga mu je okr. rekao tako ružne riječi nakon što mu je rekao da bi trebalo pozvati vatrogasce. Svjedok je okr. zatekao iza kuće na adresi [adresa] gdje je gasio požar. Kada ga se pita da li je gledao odakle je požar krenuo, može reći da nije već je samo vidio da se požar raširio po toj livadi i prema kućici u vl. LP, te je vidio LP i pored njega 2-3 kante vode i crijevo s vodom i isti je polijevao svoju kućicu da se ista ne bi zapalila.

10. Žrtva KP iskazao je da kada je došao na mjesto događaja uočio je izgorjelu travu iza njegove obiteljske kuće. Vatra nije ušla u dvorište, a požar je krenuo s mjesta gdje se nalazila hrpa granja koju je žrtva tamo ostavio. Uočio je i UP koji je vjerojatno gasio požar s obzirom da su se u blizini nalazile njegove bale. Na tom mjestu je znao granje odlagati on, UP, ŠP i LP. Nije vidio da bi UP zapalio tu hrpu granja, niti mu je on to rekao, već mu je samo rekao da se to zapalilo samo od sebe. Drugih osoba na mjestu događaja nije bilo. On nije zapalio tu hrpu granja, a nije ni njegova sestra ni LP. UP je ranije znao paliti granje na tom mjestu. Smatra da njegova obiteljska kuća i gospodarske zgrade nisu bile ugrožene zbog požara, a vrijednost kuće je oko 30.000,00 eura, kuća je sagrađena 1981. godine i u dobrom je stanju. On je zvao vatrogasce jer se požar nekontrolirano širio. UP je kod sebe imao lopatu, a kod te hrpe se nalazila nekakva kanta s vodom.

10.1. Nadopunjući svoj iskaz na zapisniku suda žrtva KP iskazao je da ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer smatra da nije oštećen i ne želi sudjelovati u daljnjem tijeku postupka u svojstvu oštećenika. Na zgarištu gdje je izgorjelo granje vidio je staklo koje je očito bilo u tom plamenu jer je imalo na sebi nešto pepela i gara. Kada ga se pita očitovati se o veličini tog stakla, to je bio mali komad stakla, veličine nešto manje od dlana. Kada mu okr. pokazuje staklo za koje tvrdi da je pronašao na zgarištu nakon izgorenog granja, ne može se očitovati da li se radi o tom staklu koje je uočio na zgarištu nakon požara.

11. Svjedok JP iskazao je da radi kao pol. službenik PP Orahovica, te je slijedeći dan nakon požara koji se dogodio u [adresa] dana 22. kolovoza 2024. poduzimao očevid, slijedom čega je taj požar bio ugašen. O poduzetoj radnji očevida sačinio je zapisnik. Sudjelovali su AP, krim. tehničar i GP, inspektor za zaštitu od požara. Prilikom poduzimanja radnje očevida na zgarištu nisu pronašli nikakvo staklo. Obišli su zgarište, a posebice mjesto za koje je inspektor za zaštitu od požara ZP rekao da je mjesto sa kojeg je krenuo požar i nigdje nisu uočili nikakvo staklo, jer da jesu isto bi zasigurno izuzeli. Na str. 2. zapisnika o očevidu je greškom navedeno da je očevid započet dana 22. kolovoza 2024. u 8,20 sati, jer je došlo do očite greške u pisanju datuma tako da treba stajati 23. kolovoza 2024. godine. U zapisniku o očevidu je navedeno da je požar došao do obiteljske kuće i to do samog objekta, radi se o kući katnici i dvorištu sa gospodarskim prostorijama. Centar požara je bio 20 m od kuće i požar je sa sjeverne strane kuće došao na pola metra do kuće, a sa stražnje strane dvorišta u odnosu na gospodarske prostorije do samih gospodarskih prostorija jer je dvorište bilo zapušteno sa visokom travom, te na kraju livade zahvatilo je dio samonikle šume, pa je požar mogao brzo eskalirati obzirom da se iza šume nalazi klasično gradsko odlagalište otpada, no širenje tog požara je spriječeno prema gradskom odlagalištu otpada. Nakon provedenog očevida i izviješća o utvrđivanju uzroka požara utvrđeno da je do zapaljenja tog požara došlo ljudskim djelovanjem, a za počinjenje ovog kaznenog djela prijavljen je okr. jer je tako proizlazilo iz činjenica vezano za istražne radnje.

12. Svjedok LP iskazao je da je na mjestu događaja vidio UP kako pokušava spasiti svoje bale sijena no u tome nije uspijevao te ga je tražio da dovuku crijevo i kante na što mu je on rekao da tu nema pomoći i da treba zvati vatrogasce. UP nije zvao vatrogasce, a mišljenja je da to nije učinio da ne bi došlo do prijave. Spašavao je svoju kućicu, požar se nekontrolirano širio. Izvor požara je hrpa granja koja se tamo nalazila dulje vrijeme, a ne zna tko ju je odložio i da li je ispod te hrpe bilo još nečega. Zna da on to nije odložio niti zapalio, a inače na tom mjestu odlažu svi susjedi. Smatra da je bila ugrožena kuća KP jer se požar proširio u zadnje dvorište. Nije o događaju pričao sa UP, a tada je bio sav u panici i nije bilo nikog osim okr. Požar se jako brzo širio iako nije bilo vjetra, ali je sve bilo suho i bilo je jako vruće. Kada je došao UP je kod sebe imao kante s vodom, a kasnije su dovukli crijevo i lopate. Vatrogasci su jedva ugasili požar, a da ih se odmah zvalo ne bi došlo do širenja požara.

13. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok LP iskazao je da nije vidio kad je požar započeo, kad je uočio požar već je gorila ta hrpa granja, a pored nje je bio UP koji je tu vatru pokušavao ugasiti jer je vatra krenula prema balama sijena i onda je svjedok prišao UP i zajedno su pokušali ugasiti tu vatru, no nisu uspjeli jer se vatra počela nekontrolirano širiti. Kada je došao okr. mu se obratio riječima: "Daj crijevo, daj kante", kako bi ugasili požar. UP mu nije rekao na koji način je došlo do zapaljenja te hrpe granja, a svjedok nije pitao. Kada je došao na lice mjesta jer je ugledao vatru, pored vatre je stajao samo okr. UP.

14. Svjedok CP iskazao je da nema neposrednih saznanja vezano za predmetni požar. Izgorjelo je oko 1,3 ha postrne soje na čkbr. vl. obrta [obrt], a ta soja je vrijednosti oko 1.000,00 EUR, to je neki njegov prosjek, a to nije ona prva soja, već postrna soja na pšenici. Obrt CP ne potražuje imovinskopravni zahtjev vezano za tu postrnu soju koja je izgorila. Supruga VP vodi obrt [obrt], no svjedok obavlja također sve poslove vezano za taj obrt.

15. Uvidom u Izvješće o utvrđivanju uzroka požara, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Službe civilne zaštite Virovitica, inspektora zaštite od požara GP od 26. kolovoza 2024. (9-10), koje izvješće sud u cijelosti prihvaća kao objektivno i dano u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je do požara došlo djelovanjem otvorenog plamena od strane čovjeka na hrpu suhih grana i raznog otpada, te širenja požara na pokošenu livadu, površinu zasijanu postrnom sojom te dio bagremika. Požar se približio obiteljskoj kući i pomoćnom objektu na adresi [adresa] vlasništvo KP, koji su bili ugroženi.

16. Uvidom u zapisnik o očevidu (11-13) i fotodokumentaciju požara otvorenog prostora (65-98) sud utvrđuje da se mjesto događaja nalazi u mjestu [adresa] nasuprot kbr. 10 gdje se zatiče opožarena površina ukupno oko 3 ha, od čega veći dio suhe trave na livadi, oko 1,3 kj postrne soje vl. obrta [obrt], oko 300 m2 samonikle šume bagrema na kčbr. [katastarska čestica]-c, 2346/3, 2346/2-a, 2341/10, 2341/9, 2346/1, 2335/3 i 2341/5 u k. o. [katastarska općina]. Na opožarenoj površini na kojoj je izgorilo sijeno na udaljenosti cca 10 m od zapadnog ruba ceste nalazi se drveni objekt – šupa na koji se požar nije prenio , ali je vatra došla do samog objekta te je bio požarno ugrožen. Budući je centar požara dim. 4x4 m na 20 m u smjeru sjevera od kuće na kbr. 9 vl. KP, a požar se proširio do same kuće i gospodarskih zgrada iza kuće, kao i na samoniklu šumu bagrema, prijetila je opasnost na daljnje proširenje požara na kuću i šumu, što je spriječeno hitnom intervencijom vatrogasaca.

17. Uvidom u medicinske dokumentacije za ošt. ĆP (14) proizlazi da je kao vatrogasac na radnom mjestu – požarištu za vrijeme gašenja požara udahnuo dim i osjetio slabost i mučninu, u tri navrata povratio te zadobio tjelesnu ozljedu,

18. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak zk uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (99) sud utvrđuje da su KP i ŠP suvlasnici kuće na adresi [adresa].

19. Uvidom u Odluku grada [adresa] o načinu spaljivanja korova i biljnih ostataka na poljoprivrednom zemljištu i drugim površinama na području grada [adresa] od 07. srpnja 2000. (52-55) sud utvrđuje da je zabranjeno spaljivanje korova i loženje otvorene vatre na poljoprivrednim i drugim površinama za vrijeme sezone žetve i vršidbe u vremenu od 15.6. do 1.9. u tekućoj godini, te u blizini gospodarskih, stambenih i drugih objekata, šuma te poljoprivrednih površina na kojima se nalaze poljoprivredne kulture podložne sagorijevanju te da su građani dužni najmanje 24 sata prije spaljivanja većih površina ili većih količina materije podnijeti pisanu prijavu za spaljivanje PP Orahovici te o istome izvijestiti Vatrgasnu zajednicu Orahovica i Inspekciju za zaštitu od požara VPŽ.

20. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. navodi da se tog dana ispred njegove kuće zapalilo smeće, bilo je svega pa i stakla. On je imao 15 bala sjena pored toga i kada je vidio da gori pokušavao je ugasiti požar koji se proširio i nije ga mogao ugasiti. Nema logike da bi on to zapalio, a do požara je došlo zbog otpada i smeća. Vidio je dim, nije očekivao da će se požar tako brzo proširiti. Tada nitko nije dolazio, a kasnije je došao njegov bratić koji je nazvao vatrogasce. Nije imao mobitel kod sebe, imao je široku lopatu za snijeg. Na tom mjestu je cijelo selo odlagalo smeće i granje. Bile su nenormalne vrućine i sve se u trenutku zapalilo. Prije se palilo, nakon rezidbe granja, a ne ljeti .

20.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku PP Orahovica. Svoju obranu sačinio je u pisanom obliku i istu predaje u spis. U pisanoj obrani u bitnom ponavlja svoju obranu iznesenu u prethodnom postupku te navodi da je do zapaljenja otpada i granja došlo spontano uslijed djelovanja sunčeve svjetlosti na staklo koje se nalazilo u smeću, a koje konveksno staklo je okr. pronašao na zgarištu, a što nije uzeto u obzir prilikom provođenja očevida, a da je on naveden kao okr. iz razloga što je zatečen u gašenju požara. Dodao je da ne zna na koji način je došlo do zapaljenja te hrpe granja, da li spontano ili je netko palio taj otpad. Nije nikoga vidio da bi palio to granje. Tu česticu na kojoj se dogodio požar koriste svi mještani [adresa]. Dakle, ne samo okr. već i svi ostali stanovnici koji tamo ostavljaju suho granje i razni sličan otpad. To nije bilo samo okr. smeće već i ostalih stanovnika možda ponajviše od LP.

21. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano u čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11,na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza ošt. ŠP, ošt. ĆP, svjedoka GP, RP, žrtve KP, svjedoka JP, LP i CP, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. ŠP iskazala je da je vidjela da je sve oko kuće u dimu, pa se uplašila i izašla van iz kuće gdje je ugledala okr. UP, koji je bio sav crn od čađe i pitala ga što se dogodilo, a okr. joj je odgovorio da se zapalilo smeće. Kuća okr. nalazi se odmah do njezine kuće, a požar je gorio preko puta okr. kuće. Tada je naišao njezin brat KP koji je pozvao vatrogasce, te su okr. i KP zajedno sa vatrogascima gasili požar. Nema neposrednih saznanja vezano o tome na koji način je došlo do tog požara. Drugi dan je okr. prekapao po zgarištu tog požara i pozvao ju je da joj pokaže da je na zgarištu pronašao staklo za koje okr. smatra da je potaklo požar. Ošt. ĆP, vatrogasac, iskazao je da je 22. kolovoza 2024. obaviješten putem centra 193 da gori suha trava i nisko raslinje u [adresa]. Po dolasku uočio je da gore tri rolo bale i livada iza kuća prema šumarku i desno njiva sa sojom. Vjetar je nosio vatru prema desno gdje je bila njiva sa sojom. Uzeli su naprtnjače s vodom i krenuli u sprječavanje daljnjeg širenja požara. Zajedno s IP je krenuo pješke do njive sa sojom. Uočio je i okr. UP kod vatrogasnog kamiona. U jednom trenutku kada je došao do kamiona po vodu osjetio je da mu se povraća i da mu nije dobro, odnosno prve simptome trovanja dimom. Nedugo nakon toga došla je hitna pomoć i odvezli su ga u bolnicu u Našice. Svjedok GP, inspektor zaštite od požara, iskazao je da ostaje kod svog nalaza i mišljenja, smatra da je do požara došlo djelovanjem otvorenog plamena od strane čovjeka na hrpu suhog granja i raznog otpada. Ta hrpa je bila promjera oko 4 metra, misli da nije bilo stakla, a okolo je bila pokošena livada s ostacima sijena. Radi kao inspektor 25 godina, smatra da bi staklo samo teoretski moglo biti uzrok požara. Da bi staklo proizvelo požar ono ne bi smjelo biti na podlozi s obzirom da mora fokusirati svjetlost na jednu točku i tako proizvesti energiju. Također ne može se raditi o bilo kojoj vrsti stakla. Radilo se o velikoj opožarenoj površini, a kako je i navedeno u nalazu. Vatra je došla do kojih 1 metar udaljenosti od obiteljske kuće i pomoćnog objekta, proširila se u zapušteno dvorište gdje je trava bila visine od kojih 1 m. Iz tih razloga smatra da je to sve bilo ugroženo. Vatrogasci su spriječili daljnje širenje požara. Ta materija je regulirana odlukama jedinica lokalne samouprave, postoji zabrana spaljivanja na poljoprivrednim površinama od travnja do sredine listopada, a inače je potrebno zatražiti odobrenje od Odjela inspekcije zaštite od požara, u kojem odobrenju se definiraju uvjeti spaljivanja. Smatra da u konkretnom slučaju nije moglo doći do požara na način da bi isti nastao uslijed djelovanja sunčeve svjetlosti na staklo. Staklo tamo na požarištu kod tog pepela nije uočio. Kao što je već iskazao prethodno staklo može potaknuti požar, ali to ne može biti bilo kakvo staklo već samo zaobljeno staklo koje ne smije biti na tlu već na određenoj udaljenosti od goruće tvari jer jedino na taj način može fokusirati snop svjetlosti u jednu točku da bi došlo do zapaljenja. Da bi pojasnio svoj iskaz, kada bi bilo moguće da svako staklo potakne požar onda bi zavjese na stambenim objektima vrlo često gorile iz razloga jer kroz prozorsko staklo prolazi sunčeva svjetlost pa bi se zavjese, da je to moguće, vrlo često zapalile. Da nisu vatrogasci intervenirali na požaru svjedokovo mišljenje je da bi kuća na adresi [adresa] u kojoj nitko nije stanovao izgorjela u požaru i da je ista bila u opasnosti od požara. Sačinio je izvješće o utvrđivanju uzroka požara i u istom je naveo iz kojeg razloga smatra da je obiteljska kuća bila u opasnosti od požara, a to je da se požar približio vrlo blizu kući na nekih 1 m, u dvorištu te kuće je bila trava visine 1 m koja sva trava je izgorjela te da vatrogasci nisu intervenirali gašenjem tog požara drži da bi izgorjela i obiteljska kuća i drveni objekt u tom dvorištu jer bi došlo do prijenosa požara. Zbog duljine gašenja požara do kasno u noć svjedok i kolege su izašli na očevid sutradan ujutro, te ne može reći da li je požar prošao pored kuće na adresi [adresa] kada su došli vatrogasci na uredovanje. Kada mu okr. daje na uvid zaobljeno staklo koje mu pokazuje okr. i iskazuje da je isto našao na zgarištu da predmetno staklo ako se nalazilo na tlu nije moglo izazvati požar već je trebalo biti na nekom povišenom mjestu. Ističe da predmetno staklo koje mu pokazuje okr. nije uočio prilikom obavljanja očevida na licu mjesta na zgarištu tako da to staklo nije niti evidentirano zapisnikom o očevidu. Da je predmetno staklo uočio na zgarištu svakako bi isto evidentirao u zapisniku o očevidu, nisu kopali po pepelu. Ukoliko postoji sumnja da je neki predmet izazvao požar naravno da pretražuju pepeo, no u ovom slučaju se radilo o debeloj hrpi pepela i bilo je evidentno da su gorile grane, smeće, odnosno otpad te nije posumnjao da bi do zapaljenja došlo putem sunčeve svjetlosti koja se odražava na nekakvo staklo. K tome ističe da je to zaobljeno staklo koje mu okr. pokazuje teško tako da vjeruje da isto zbog svoje težine ne bi moglo stajati na nekoj grani već da bi palo na tlo, a u tom slučaju više nije opasnost za izazivanje požara jer ne može reflektirati sunčevu svjetlost. Svjedok RP iskazao je da kada je došao na mjesto događaja vidio je LP koji je pokušavao spasiti svoju kućicu i UP koji je gasio požar na samom kraju njive. Otišao je do njega i predložio mu da nazove vatrogasce na što mu je okr. rekao "da koju pičku materinu sam ja tu da mu govorim što će on raditi i kako." Svjedok je također gasio požar s vatrogascima, a njegovog oca ĆP u jednom trenutku je zahvatila dimna zavjesa iz koje nije mogao izaći te se tada nagutao dima te mu nije bilo dobro. UP je kod sebe imao vile ili lopatu, ne može se sjetiti da li je imao vodu. Žrtva KP iskazao je da kada je došao na mjesto događaja uočio je izgorjelu travu iza njegove obiteljske kuće. Vatra nije ušla u dvorište, a požar je krenuo s mjesta gdje se nalazila hrpa granja koju je žrtva tamo ostavio. Uočio je i UP koji je vjerojatno gasio požar s obzirom da su se u blizini nalazile njegove bale. Na tom mjestu je znao granje odlagati on, UP, ŠP i LP. On je zvao vatrogasce jer se požar nekontrolirano širio. UP je kod sebe imao lopatu, a kod te hrpe se nalazila nekakva kanta s vodom. Svjedok JP, pol. službenik PP Orahovica, je slijedeći dan nakon požara koji se dogodio u [adresa] dana 22. kolovoza 2024. poduzimao očevid. Prilikom poduzimanja radnje očevida na zgarištu nisu pronašli nikakvo staklo. Obišli su zgarište, a posebice mjesto za koje je inspektor za zaštitu od požara GP rekao da je mjesto sa kojeg je krenuo požar i nigdje nisu uočili nikakvo staklo, jer da jesu isto bi zasigurno izuzeli. U zapisniku o očevidu je navedeno da je požar došao do obiteljske kuće i to do samog objekta, radi se o kući katnici i dvorištu sa gospodarskim prostorijama. Centar požara je bio 20 m od kuće i požar je sa sjeverne strane kuće došao na pola metra do kuće, a sa stražnje strane dvorišta u odnosu na gospodarske prostorije do samih gospodarskih prostorija jer je dvorište bilo zapušteno sa visokom travom, te na kraju livade zahvatilo je dio samonikle šume, pa je požar mogao brzo eskalirati obzirom da se iza šume nalazi klasično gradsko odlagalište otpada, no širenje tog požara je spriječeno prema gradskom odlagalištu otpada. Nakon provedenog očevida i izviješća o utvrđivanju uzroka požara utvrđeno da je do zapaljenja tog požara došlo ljudskim djelovanjem, a za počinjenje ovog kaznenog djela prijavljen je okr. jer je tako proizlazilo iz činjenica vezano za istražne radnje. Svjedok LP iskazao je da je na mjestu događaja vidio UP kako pokušava spasiti svoje bale sijena no u tome nije uspijevao te ga je tražio da dovuku crijevo i kante na što mu je on rekao da tu nema pomoći i da treba zvati vatrogasce. UP nije zvao vatrogasce, a mišljenja je da to nije učinio da ne bi došlo do prijave. Spašavao je svoju kućicu, požar se nekontrolirano širio. Izvor požara je hrpa granja koja se tamo nalazila dulje vrijeme, a ne zna tko ju je odložio i da li je ispod te hrpe bilo još nečega. Zna da on to nije odložio niti zapalio, a inače na tom mjestu odlažu svi susjedi. Smatra da je bila ugrožena kuća KP jer se požar proširio u zadnje dvorište. Požar se jako brzo širio iako nije bilo vjetra, ali je sve bilo suho i bilo je jako vruće. Kada je došao UP je kod sebe imao kante s vodom, a kasnije su dovukli crijevo i lopate. Vatrogasci su jedva ugasili požar, a da ih se odmah zvalo ne bi došlo do širenja požara.

22. Na temelju uvida u Izvješće o utvrđivanju uzroka požara, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Službe civilne zaštite Virovitica, inspektora zaštite od požara GP od 26. kolovoza 2024. (9-10), sud utvrđuje da je do požara došlo djelovanjem otvorenog plamena od strane čovjeka na hrpu suhih grana i raznog otpada, te širenja požara na pokošenu livadu, površinu zasijanu postrnom sojom te dio bagremika. Požar se približio obiteljskoj kući i pomoćnom objektu na adresi [adresa] vlasništvo KP, koji su bili ugroženi. Uvidom u zapisnik o očevidu (11-13) i fotodokumentaciju požara otvorenog prostora (65-98) sud utvrđuje da se mjesto događaja nalazi u mjestu [adresa] nasuprot kbr. 10 gdje se zatiče opožarena površina ukupno oko 3 ha, od čega veći dio suhe trave na livadi, oko 1,3 kj postrne soje vl. obrta [obrt], oko 300 m2 samonikle šume bagrema na kčbr. [katastarska čestica]-c, 2346/3, 2346/2-a, 2341/10, 2341/9, 2346/1, 2335/3 i 2341/5 u k. o. [katastarska općina]. Na opožarenoj površini na kojoj je izgorilo sijeno na udaljenosti cca 10 m od zapadnog ruba ceste nalazi se drveni objekt – šupa na koji se požar nije prenio , ali je vatra došla do samog objekta te je bio požarno ugrožen. Budući je centar požara dim. 4x4 m na 20 m u smjeru sjevera od kuće na kbr. 9 vl. KP, a požar se proširio do same kuće i gospodarskih zgrada iza kuće, kao i na samoniklu šumu bagrema, prijetila je opasnost na daljnje proširenje požara na kuću i šumu, što je spriječeno hitnom intervencijom vatrogasaca. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za ošt. ĆP (14) sud utvrđuje da je kao vatrogasac na radnom mjestu – požarištu za vrijeme gašenja požara udahnuo dim i osjetio slabost i mučninu, u tri navrata povratio te zadobio tjelesnu ozljedu.

23. Sud ne prihvaća iskaze ošt. ŠP, ošt. ĆP, svjedoka RP i žrtve KP u dijelu u kojem isti iskazuju da kuća i pomoćni objekti na adresi [adresa] nisu bili u opasnosti od požara iz razloga jer suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka i to posebice iz Izvješće o utvrđivanju uzroka požara, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Službe civilne zaštite Virovitica, inspektora zaštite od požara GP od 26. kolovoza 2024. (9-10), te iz iskaza svjedoka GP i JP.

24. Obranu okr. sud ne prihvaća jer je obrana neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, sud je stajališta da ošt. ŠP, ošt. ĆP, svjedok GP, RP, žrtva KP, svjedok JP i LP nemaju razloga lažno teretiti okr. Naime, nitko od navedenih svjedoka nije vidio okr. kako pali predmetno granje i smeće međutim svi suglasno iskazuju da je okr. sam bio prisutan na licu mjesta i gasio požar, a k tome svjedoci RP i LP suglasno iskazuju da okr. nije želio zvati vatrogasce već je sam pokušavao ugasiti požar, te LP iskazuje da okr. nije zvao vatrogasce da ne bi došlo do prijave.

25. Sud ne prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem navodi da je razlog zapaljenja predmetnog požara staklo obzirom da isto nije pronađeno prilikom provođenja očevida te obzirom na iskaz svjedoka GP koji izričito isključuje mogućnost da je požar nastao spontanim zapaljenjem granja i smeća.

26. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano u čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 22. kolovoza 2024. oko 12:00 sati u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lakomisleno smatrajući da neće doći do požara, suprotno članku 8. stavku 1. i 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine 92/10 i 114/22), članku 4., članku 5. točki 1. i 3. i članku 7. Odluke o načinu spaljivanja korova i biljnih ostataka na poljoprivrednom zemljištu i drugim površinama na području grada [adresa] KLASA: 214-01/00-01/01 URBROJ: 2189/12-03/00-3 od 7. srpnja 2000., spaljivao suho granje i razni otpad za vrijeme sezone žetve i vršidbe u vremenu od 15. lipnja do 1. rujna, u blizini gospodarskih i stambenih objekata, te poljoprivrednih kultura podložnih sagorijevanju, nije podnio prijavu i zatražio odobrenje za spaljivanje od Službe civilne zaštite Virovitica, Odjela inspekcije, oko mjesta na kojem je spaljivao nije očistio travu i drugi zapaljivi materijal, nije osigurao priručna sredstva i vodu za gašenje, zbog čega je došlo do širenja vatre i izgaranja trave na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oko 1,3 ha postrne soje na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo obrta " [obrt]", vrijednosti oko 1.200,00 eura, oko 300 m2 samonikle šume bagrema na kčbr. [katastarska čestica]-c, 2346/3, 2346/2-a, 2341/10, 2341/9, 2346/1, 2335/3 i 2341/5 u k. o. [katastarska općina], neutvrđenog vlasnika, te širenja vatre u neposrednu blizinu drvene šupe koju koristi LP i obiteljske kuće i pomoćnog objekta na adresi [adresa], suvlasništvo KP i ĐP, vrijednosti oko 30.000,00 eura, dok je daljnje širenje požara spriječeno uslijed pravovremene reakcije vatrogasaca koji su ugasili požar kojom prilikom je, za vrijeme gašenja požara, vatrogasac ĆP u više navrata udahnuo dim i osjetio slabost i mučninu te u tri navrata povratio te tako zadobio tjelesnu ozljedu. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11 jer je iz nehaja požarom izazvao opasnost za tijelo ljudi i imovinu većeg opsega. Naime, kako je u tijeku postupka utvrđeno da je vrijednost obiteljske kuće i pomoćnog objekta na adresi [adresa], suvlasništvo KP i ĐP, vrijednosti oko 30.000,00 eura sukladno odredbi čl. 87. st. 28. KZ/11 vrijednost imovine većeg opsega je ako prelazi 26.544,56 EUR.

27. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. UP u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je sa svjesnim nehajem, jer je lakomisleno smatrao da do požara neće doći, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

28. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio oblik krivnje, odnosno da je kritične zgode okr. postupao sa svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući da do požara neće doći, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr., te upornost u činjenju kaznenog djela. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

29. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te je okr. UP naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 118,21 EUR, koji trošak se odnosi na troškove fotodokumentacije u iznosu od 78,57 EUR, troškove dolaska svjedoka Mateja Orine 12,64 EUR i LP u dva navrata 12,00 EUR i 15,00 EUR te platiti paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog postupka.

30. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-19/2025

2. UP, [adresa] - okr.

3. VP, [adresa] – ošt.

4. KP, [adresa] – žrtva

5. ŠP, [adresa] – ošt.

6. ĆP, [adresa] – ošt.