REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-900/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], Brandenkopfweg 30, 71067 Sindelfingen, Deutshland, zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika:1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. VT V pok. L, 3. I Š, 4. VT K, 5. VT Š pok. VTJ, 6. VT G pok. V, 7. VT Ivan pok. LT, 8. VT VTJ pok. LT, 9. IT ŠT ž. H, 10. VT KT, 11. VT GT, [adresa], 12. VT HT, 13. VT J pok. LT, 14. VT N pok. LT, 15. VT Č pok. LT, 16. VT ŠT pok. LT, 17. VT ŠT ud. LT, 18. VT VTJ pok. V, 19. C Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20. Rebić Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. IT ž. D, 22. T JT ž. VTJ, 23. NT. Đ, 24. JT pok. F, 25. ČT ud. F, 26. CT pok. B, 27. CT ŽT, 28. R ŠT ž. L, 29. CT NT kćer F, 30. O S ž. VTJ, i 31. VTJ, svi tuženici osim onih pod 1., 11., 19., i 20. zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VT, 54037142073, Brandenkopfweg 30, 71067 Sindelfingen, Deutshland, Imotski, vlasnik nekretnine koja se sastoji od d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 126 m2 ZU 148, d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 2697 m2 ZU 468, d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 752 m2 ZU 161, d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 153 m2 ZU 2487, i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 85 m2 ZU 810, sve KO [katastarska općina], ukupne površine 3813 m2, od čega pod kućom 142 m2, i pom. zgr. 12 m2, prikazana na Skici terena vještaka geodetske struke Gorana Kukavice „Imotski, 10.11.2025.“ između brojki 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-18-19-20-1, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, brisanje prava vlasništva upisanog kao općenarodna imovina, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženicima osim onih pod 1., 11., 19., i 20, za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Borisa Rebića, odvjetnika u [adresa] (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 20. lipnja 2021., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Goran Kukavica od 10. studenog 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 08. rujna 2025., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-64/97 od 07. veljače 1997. iza LT pok. V, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika ĆT O- 134/10 od 09. rujna 2014. iza ŠT pok. VTJ, Sporazuma o diobi nekretnina od 14. rujna 2021., izveden je dokaz saslušanjem DT pok. Ivana i TT pok. DT kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 08. rujna 2025. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 20. lipnja 2021.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Jovići, položena sjevernije od asfaltne ceste koja prolazi kroz taj zaseok. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s pripadajućim dvorištem koje je sa istoka omeđeno dijelom suhozidom, a dijelom žičanom ogradom i betonskim kocima, sa sjevera suhozidom, od zapada suhozidom i žičanom ogradom, a sa juga suhozidom

–podzidom koji dijeli nekretninu od asfaltne ceste. Utvrđuje se da preko nekretnine ne prolazi put u naravi, iako je ucrtano u katastru. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 30. studenog 2025.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka DT pok. Ivana i TT pok. DT. Svjedok DT pok. Ivana iskazao je da cijeli život živi u [adresa] i u neposrednoj blizini tužiteljeve kuće koja je predmet ovoga postupka i zna da je on istu naslijedio iza smrti svojih roditelja ĆT i ŠT i diobom s njihovim nasljednicima, odnosno sa sestrom ĐT i M, suprugom pok. brata A i o tome između njih nema nikakvog spora. Iskazao je da mu je poznato da su u ovoj kući živjeli tužiteljevi roditelji ĆT i ĐT i oni se kućom nazivaju Truskovići, a ova nekretnina je u cijelosti ograđena suhozidom od susjednih nekretnina tako da nitko ne polaže prava na nju osim tužitelja, te da u južnom dijelu nikada preko nekretnine nije prelazio put, a iznenadio se kad je vidio da je isti ucrtan u katastru. Iskazao je da su tužitelj i njihovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine sigurno više od 1959. godine i nema nikakvog spora, te da je na ovom prostoru bila Truskova stara kuća, a zapadnije gdje je sada iskop bila je štala. Svjedok TT pok. DT iskazao je da cijeli život živi u neposrednoj blizini i u cijelosti je potvrdio iskaz prethodno saslušanog svjedoka i dodaje da nikakvog spora nema da je ova nekretnina vlasništvo tužitelja.

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme, sve tim više što je zz tuženika ad.1. iskazao da na predmetnoj nekretnini nema puta, te da je u većem dijelu ograđena starim suhozidom, te zaključuje da su fizičke osobe odavno zaposjele ovu nekretninu. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 9. prosinca 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.