REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: .Pp-3695/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Nade Vojak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆD,koga brani braniteljica JD odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 )povodom ukidne presude Visokog prekršajnog Suda Broj: Ppž-10071/2024 od 21. kolovoza 2025.povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor, broj KLASA: 211- 07/24-5/12245 od 09.05. 2024., nakon održane glavne rasprave 09.12.2025. u nazočnosti okrivljenika, uz braniteljicu JD , oštećenu ĆDK, koju zastupa punomoćnica Ana-Marija Vegar odvjetnica u [adresa], u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja PP Samobor, , istog dana objavio

p r e s u d i o  j e

I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22),

okrivljeni ĆD, sin Ć rođen **.**.1986. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist po zanimanju, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900 eura, ne oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi od dana 06.07.20263.g. do dana 29.09.2023.g., unutar obiteljske kuće u [adresa], nasilnički se ponašao prema bivšoj izvanbračnoj supruzi, oštećenoj JDK, na način daje istu nazivao pogrdnim riječima "kurvo", "deset si razina ispod svake žene s kojom sam bio", "nisi za ništa nego za jebat", "izbaciti ću te iz kuće", "mrš", "čkomi", "glupa si", "nikad nisam vidio gluplju žensku", "nezrela balavica", "puši kurac". Nakon što je oštećena napustila izvabračnu zajednicu te odselila od okrivljenog dana 29.09.2023.g., okrivljeni se nastavio nasilnički ponašati prema oštećenoj na način da joj je putem mobitela govorio "napraviti ću te psihički nestabilnom", "fuj si, gadiš mi se", "zla si, podla si, želiš samo moju imovinu", čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti te povrijedio njeno dostojanstvo, Poslovni broj: .Pp-3965/2025

dakle, da bi počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu žrtve s kojom ima zajedničko dijete, a što je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st.1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, pod brojem KLASA: 211-07/24- 5/12245 podnijela je 09.05. 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ĆD , je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi 09.12.2025 održanoj dana 09.12.2025. u svojoj obrani naveo da da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao ovome sudu dana 24. lipnja 2024. godine.

3. Oštećena ŠDK je navela da da u cijelosti ostaje od iskaza kojeg je dala na zapisniku 21. listopada 2024.Punomoćnica oštećene je iskazal da nema nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga.Braniteljica okrivljenika je iskazala da nema daljnih dokaznih prijedloga osim izdvajanja službenih bilješki iz zapisnika 6 list spisa, te čitanje dokumentacije. Oštećena ŠDK ŠD iskazala da su se odnos između nje i okrivljenika u međuvremenu popravili.

4. Sud je uvidom u spis utvrdio da je zapisnik na listu 6 spisa nezakonit dokaz te predlaže izdvajanje istog. Članak 173. Prekršajnog zakon upućuje na primjenu odredaba zakona o kaznenom postupku prije ispitivanja svjedoka .Čl. 300 zakona o kaznenom postupku propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti ( čl.285) a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla tog prava te ako upozorenje o navedenom nije ubilježeno u zapisnik . Na strani 7 spisa nije zaokruženo pod točkom jedan kod upozorenja svjedoku da li se odriče prava ili želi svjedočiti a ili b ne želi svjedočiti te upozorenja da će njezin iskaz se moći upotrijebiti i kao dokaz u prekršajnom postupku a i pogrešan je datum obavljenog razgovora te se vidi da je u glavi datum ispitivanja svjedokinje u pol. postaji Vrbovec obavljeno 15.3.2024. godine a dovršeno dana je naveden datum 15.3.2023. godine

5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje ja razvidno da je okrivljenik unatrag 3 godine prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199.st.7.i 239.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Ali nikad zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Na temelju provedenog postupka, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. da je bivši suprug počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu bivše vanbračne supruge LDK.

7. U odnosu na iskaz oštećene LDK dan 15-03. 2024. godine u policijskoj postaji [adresa] sudac smatra da da je taj iskaz NEZAKONIT DOKAZ. U smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da

Poslovni broj: .Pp-3965/2025

se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako ovim Zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik.Uz ostale radnje oštećen a ŠDK je ispitana i od od strane policijskih službenika. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju oštećene, LDK sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Vrbovec iz kojeg proizlazi da je dala svoj iskaz u prostorijama Policijske postaje, [adresa] da prije ispitivanja NIJE propisno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku te potpisala zapisnik sukladno odredbama članka 120. Prekršajnog zakona. Sukladno članku 158. stavku 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju navedenih osoba u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja osoba moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika ili svjedoka u prekršajnom postupku, a što u konkretnom slučaju NIJE učinjeno.te takav iskaz oštećene ADK nije se mogao upoterijebiti kao zakonit dokaz u ovom postupku. Naime, predmetni zapisnik o ispitivanju svjedokinje je tiskani formular u kojem su, između ostalog, otisnuta i sva upozorenja za svjedokinju (točke 1. – 5.), međutim ni na koji način pa niti zaokruživanjem rednog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja nije naznačeno da je svjedokinja prije ispitivanja doista i upoznata sa svojim pravima i dužnostima. Sama činjenica da su upozorenja navedena na tiskanom formularu zapisnik o ispitivanju svjedokinje ne znači da su ta upozorenja doista i dana svjedokinji. S obzirom da se radi o tiskanom formularu, jednakom za sve svjedoke, nužno je na jasan i nedvojben način naznačiti koja su upozorenja dana kojem svjedoku, a što u ovom slučaju nije učinjeno. Imajući u vidu istaknuto predmetni dokaz se ne može upotrijebiti kao zakonit dokaz u ovom postupku. S obzirom na sve navedeno, Sud je okrivljenika, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, temeljem načela „in dubio pro reo“.

8. U konkretnom slučaju, iskazi okrivljenika i oštećenice su bili u suprotnosti, ali su jednako detaljni, kao što oni i tijekom suočenja i dalje ostaju svaki kod svojih tvrdnji pa tim iskaz oštećene nije više uvjerljiv od obrane okrivljenika

9. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom oštećene te na temelju provedenog suočenja zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika.

10. Činjenica da je navodna žrtva počinjenog prekršaja oštećena NDK teretila okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret,za psihičko nasilje u obitelji nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, a prilikom suočenja sa

Poslovni broj: .Pp-3965/2025

oštećenom je bio vrlo siguran i dosljedan držeći se svoje obrane, predmeta suočenja, a pritom je netremice gledao u svjedokinju s kojom se suočavao pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja psihičkog nasilja nad bivšom suprugom predmetne zgode, kao moguću i istinitu.

11. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru, 09.12.2025 .

zapisničar

sudac

Nada Vojak, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom ĆD, [adresa]

2. tužitelju Policijska postaja Samobor

3. Odvjetnica JD, [adresa]

4. Oštećena ŠDK, [adresa].

5. Odvjetnica Ana-Marija Vegar , Zagreb, Kranjčevićeva 14

6. pismohrana.