Poslovni broj: Ovr-1289/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa Tihomir Zec, odvjetnik u odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika OPĆINA BRCKOVLJANI, OIB: 27651797242, Kralja Zvonimira 9, Brckovljani, zastupano po punomoćniku Kristini Alija Hrastinski, odvjetnici u odvjetničkom društvu Alija Hrastinski & Graf j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe, 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Usvaja se žalba ovršenika nakon proteka roka, te se proglašava nedopuštenom izvansudska ovrha koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovni br. Ovrv-2467/2015 od 31. srpnja 2015., na računima ovršenika OPĆINA BRCKOVLJANI, OIB: 27651797242, Kralja Zvonimira 9, Brckovljani, temeljem zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21.

II Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na osnovu zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovni br. Ovrv-2467/2015 od 31. srpnja 2015., a po pravomoćnosti ovog rješenja obustavit će u cijelosti izravnu naplatu i ukinuti sve provedene radnje.

Obrazloženje

1. U predmetu pod uvodno naznačenim poslovnim brojem ovršenik je 12. studenog 2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

U bitnom navodi da je po dovršetku ostavinskog postupka iza pok. FF rođ. F, kćeri A, s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1943., te preminule dana **.**.2021., doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovnog broja O- 1553/2022-9 od 1. veljače 2024. godine, kojim rješenjem o nasljeđivanju je Općina Brckovljani proglašena nasljednikom nekretnina pok. FF upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Nadalje, Republika Hrvatska proglašena je nasljednicom novčanog potraživanja pok. FF prema HZMO-u s naslova neisplaćene mirovine za mjesec lipanj 2021. godine u neutvrđenom iznosu, dok je Grad Dugo Selo proglašen nasljednikom novčanih sredstava pok. FF na tekućem računu otvorenom u Raiffesiebank Austria d.d. Zagreb IBAN broj: [broj bankovnog računa] i računu zaštićenih primanja pok. FF otvorenom u Raiffesiebank Austria d.d. Zagreb IBAN broj: [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu. Navedeno rješenja o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 2. srpnja 2024., te je temeljem istog OPĆINA BRCKOVLJANI kao ošasnu imovinu naslijedila nekretnine iza pok. FF.

Da je dana 3. studenog 2025. godine ovršenik utvrdio kako je s njegovog računa zaplijenjen iznos od 1.207,46 EUR s opisom plaćanja: OVRV-2467/2015, a slijedom čega je ovršenik promptno bio zatražio nastavne podatke s time u vezi od Financijske agencije, po pribavi kojih je podataka ovršenik utvrdio kako je u rubriciranom predmetu riječ o zahtjevu za naplatu društva Hrvatski telekom d.d., ovdje ovrhovoditelja, od 31. listopada 2025. godine, podnesenog temeljem prethodno donesenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovnog broja OVRV-2467/2015 od 31. srpnja 2015. godine, pravomoćnog i ovršnog od 1. rujna 2015. godine, no koje međutim ne prileži predmetnom spisu. Unatoč činjenici što se predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovnog broja OVRV-2467/2015 od 31. srpnja 2015. godine ne nalazi u spisu predmeta, evidentno je kako je ono bilo doneseno protiv pok. FF dana 31. srpnja 2015. godine, kako je ono postalo pravomoćno i ovršno dana 1. rujna 2015. godine, te kako je temeljem istoga, te nastavno donesenog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovnog broja O-1553/2022-9 od 1. veljače 2024. godine, bila zatražena provedba istog na teret ovršenika u svojstvu nasljednika pok. FF, sve pozivom na odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju, a kojom je propisano da kada ima više nasljednika, da oni za ostaviteljeve dugove odgovaraju solidarno i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

Nadalje, ovršenik ističe kako je odredbom članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju propisano kako predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. S obzirom da je nesporno kako je ovršenik nakon smrti pok. FF naslijedio ošasnu imovinu, i to, nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], to da je evidentno kako ovrhovoditelj nije bio ovlašten ovrhu u rubriciranom predmetu inicirati na novčanim sredstvima ovšenika, obzirom da navedena novčana sredstva nisu bila stečena kao ošasna imovina.

Ističe i prigovor zastare potraživanja, a predlaže donijeti rješenje kojim će budući da je predmetna ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, pljenidbu i prijenos po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovnog broja OVRV-2467/2015 od 31. srpnja 2015. godineproglasiti nedopuštenim.

Također, a budući da su predmetna novčana sredstva s računa ovršenika zaplijenjena s danom 31. listopada 2025. godine, obzirom da će u slučaju prijenosa navedenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja ovršenik trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te budući da je ovršenik istovremeno podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to ovršenik predlaže sudu da temeljem odredbe članka 210. Ovršnog zakona, a nastavno na odredbu članka 65. Ovršnog zakona, donijeti rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovnog broja OVRV- 2467/2015 od 31. srpnja 2015. godine.

2. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, koji se na isto očitovao u ostavljenom roku te je u bitnom naveo da se istima u cijelosti protivi kao neosnovanim. Ovrhovoditelj ističe kako je predmetno dugovanje, koje je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom ispravom, u trenutku smrti ostavitelja prešlo na njegove nasljednike, sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju. Nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja koji su postojali u trenutku njegove smrti, a nesporno je da je ovo potraživanje u tom trenutku postojalo. Nadalje, nekretnine koje čine ostavinsku imovinu predstavljaju vrijednost koja se može unovčiti, te iz čije bi se kupoprodajne cijene ovrhovoditelj mogao namiriti. Stoga se ovrha može provoditi prema nasljednicima, u ovom slučaju Općini Brckovljani.

Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe kako je nesporno da tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, a sukladno odredbama članka 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO). U konkretnom slučaju, tijek zastarnog roka od deset godina, računajući od dana pravomoćnosti cit. rješenja o ovrsi, prekinut je radnjom vjerovnika poduzetom radi ostvarenja tražbine u smislu odredbi članka 241. ZOO-a. Kada dođe do prekida zastare prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Naime, za cit. rješenje o ovrsi, ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji dana 18. 09. 2015. godine podnio zahtjev za prisilnu naplatu te je predmetno rješenje o ovrsi evidentirano u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Dakle, tijek desetogodišnjeg zastarnog roka prekinut je radnjom vjerovnika pred nadležnim tijelom (Financijskom agencijom) te zastarni rok za vrijeme postupka izravne naplate nije niti tekao s obzirom da zastara počinje teći iznova tek kada je sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a kada je spor okončan ili završio na neki drugi način. Stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18) i to na temelju odredbe čl. 12. t. 1. navedenoga zakona, ovrhovoditelj izgubio prednosni red naplate putem Financijske agencije. Naime, navedenom zakonskom odredbom propisano je kako Agencija prestaje s izvršavanjem osnove za plaćanje za ovršenika ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika. Dakle, dana 4. 8. 2018. godine, kada je na snagu stupila navedena zakonska odredba, ovrhovoditelj je izgubio prednosni red te je postupak izravne naplate okončan i zastarni rok počeo iznova teći. Obzirom na naprijed istaknuto, ovrhovoditelj napominje kako je zastarni rok od deset godina ponovno počeo teći onoga trenutka kada je ovrhovoditelj izgubio prednosni red naplate u Očevidniku osnova neizvršenih naloga Financijske agencije, odnosno dana 5. 8. 2018. godine, dakle dan nakon što je Financijska agencija prestala s provedbom osnove za plaćanje.

U odnosu na prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe, ovrhovoditelj ističe kako odredba čl. 65. OZ-a propisuje slučajeve u kojima sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika. Kumulativno moraju biti ispunjena dva uvjeta – 1.) ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta te 2.) jedan od taksativno navedenih razloga iz čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. Ovršnog zakona. Ovršenik u svom podnesku/prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, iz kojeg nije ispunjen već prvi razlog iz naprijed navedene odredbe za odgodom predmetne ovrhe. Ovrhovoditelj također ističe kako ovršenik nije pružio niti jedan dokaz na okolnost da bi, u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom, bio u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je pravna osoba koja posluje u višemilijunskoj dobiti pa se može pretpostaviti kako bi, u situaciji, kada bi tražbina ovrhovoditelja bila namirena u visini kako je to navedeno u Rješenju o ovrsi, a naknadno ta ista ovrha u određenom dijelu bude pravomoćno proglašena nedopuštenom, ovršenik bi od ovrhovoditelja mogao protuovrhom vratiti prekomjerno naplaćeni iznos. Za pretpostaviti je kako će se od pravne koja posluje sa višemilijunskom dobiti ovršenik moći naplatiti, iz kojeg razloga je trpljenje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za ovršenika gotovo isključeno. Slijedom navedenoga, ovrhovoditelj predlaže prijedlog za odgodu ovrhe odbiti kao neosnovan.

Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom na to kako potraživanje ovrhovoditelja nije namireno te kako ovrhovoditeljevo potraživanje utvrđeno ovršnom ispravom nije u zastari i kako ovrhovoditelj raspolaže valjanom ovršnom ispravom, ovrhovoditelj predlaže naslovnom sudu odbiti prijedlog ovršenika za odgodu i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne isprave kao neosnovan.

3. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 1. veljače 2024., poslovni br. O-1553/2022 utvrđeno je da je Općina Brckovljani proglašena nasljednikom nekretnina pok. FF upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], dok je Republika Hrvatska proglašena nasljednicom novčanog potraživanja pok. FF prema HZMO-u s naslova neisplaćene mirovine za mjesec lipanj 2021. godine u neutvrđenom iznosu, dok je Grad Dugo Selo proglašen nasljednikom novčanih sredstava pok. FF na tekućem računu otvorenom u Raiffesiebank Austria d.d. Zagreb IBAN broj: [broj bankovnog računa] i računu zaštićenih primanja pok. FF otvorenom u Raiffesiebank Austria d.d. Zagreb IBAN broj:

[broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu. Navedeno rješenja o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 2. srpnja 2024.

Uvidom u Zahtjev za naplatu (list 14-18 spisa) utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika zahtjev za naplatu Fini 29. listopada 2025. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec od 31. srpnja 2015. Ovrv- 2467/15, te rješenja o nasljeđivanju iza pok. FF, donesenog od Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 1. veljače 2024., poslovni br. O-1553/2022.

4. S obzirom na navode ovršenika sadržane u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, posebno zahtjev za naplatu podnesen Fini 29. listopada 2025., sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu OZ) Fini dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Jožinec od 31. srpnja 2015. Ovrv-2467/15, kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini prednika ovršenika FF.

5. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a, stoga ovršenik koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

6. Nadalje, čl. 139. st.6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje u tekstu ZN) propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Kako je ovršenik dokazao javnom ispravom, i to pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju da je u ostavinskom postupku iza pok. FF kao ošasnu imovinu iza pok. FF naslijedio samo nekretnine iste, to u skladu sa prethodno citiranom odredbom nije dopuštena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Ovo posebice imajući na umu da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo ovršenika, a što je vidljivo uvidom u zk izvatke za iste (list 19-22 spisa), slijedom čega ne dolazi do primjene odredbe čl. 139.st.7. ZN-a.

7. Dakle, kako protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a podnosi žalbu nakon proteka roka (iako istu naziva prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) i to iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ-a. Kako svoje navode u pogledu nedopuštenosti ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovršenik dokazuje javnom ispravom (pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju) to je u skladu sa odredbom čl. 55.st.2. OZ-a trebalo žalbu nakon proteka roka ovršenika prihvatiti i riješiti kao u točki I. izreke ove odluke.

Po pravomoćnosti navede odluke obustavit će se postupak izravne naplate i ukinuti će se provedene ovršne radnje u skladu sa odredbom čl. 54. st.3. OZ-a, slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.

8. S obzirom da je sud prihvatio prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenom izvansudska ovrha koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Jožinec poslovni br. Ovrv-2467/2015 od 31. srpnja 2015., ne postoji pravni interes za odlučivanje o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe te sud isti nije ni razmatrao.

U Dugom Selu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana pismenog primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka Županijskom sudu.

DNA:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršenik po punomoćniku

3. Fina web servisom