REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Gž-1563/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika IMETAK ŠKZ u lividaciji (OIB: 65988520651) sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubiši, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja poslovni broj: P- 133/2024-4 od 2. rujna 2024. Općinskog suda u Požegi, 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: P- 133/2024-4 od 2. rujna 2024. Općinskog suda u Požegi.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim se rješenjem Općinski sud u Požegi oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te odredio da će, nakon pravomoćnosti, predmet biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima – Stalnoj službi u Županji (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da su ugovori koje je tužitelj zaključio s tuženikom, a koji sadrže klauzule o nadležnosti suda u [adresa], sačinjeni od strane tuženika po unaprijed pripremljenom obrascu tuženika, na čije odredbe tužitelj nije mogao utjecati. Također, navodi da je ugovor o kreditu, u svojstvu založnog dužnika, potpisao njegov brat koji da je poslovno nesposobna osoba i štićenik ustanove za socijalnu skrb u [adresa], što da će stvoriti dodatne probleme i troškove oko njegovog saslušanja i medicinskog vještačenja, a na čemu se u tužbi inzistira. Žalbeni je prijedlog tužitelja ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu na ponovni postupak, ili ga preinačiti na način da se utvrdi nadležnost Općinskog suda u Požegi.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem ističe da u vezi mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni propisa o zaštiti potrošača, imajući u vidu činjenicu da je pravni prednik tuženika bio štedno-kreditna zadruga koja daje kredite svojim zadrugarima po načelu uzajamne pomoći, u ograničenom okruženju zadrugara, a ne na tržištu, slijedom čega da tužitelj nema svojstvo potrošača niti tuženik ima svojstvo trgovca. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski se sud pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici te odredio po pravomoćnosti rješenja ustupiti predmet stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima – Stalnoj službi u Županji.

5.1. Ovakvu je odluku prvostupanjski sud donio po tuženikovu prigovoru imajući u vidu da je među strankama ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Županji, i to u članku 5. Ugovora o oročavanju novčanih sredstva s valutnom klauzulom i Ugovora o kreditu broj: 0010700437 sklopljenih 20. srpnja 2007. te da je tuženikovo sjedište u [adresa].

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnoga prava i na zakonom predviđene apsolutno bitne povrede odredaba postupka, sve na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa time žalba tužitelja neosnovana.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju se tužitelj poziva u žalbi, s obzirom na to da je izreka pobijanog rješenja jasna i u suglasju s obrazloženjem, u okviru kojeg su izneseni razlozi o činjenicama koje su bitne za ocjenu mjesne nadležnosti i koji razlozi nisu u suprotnosti s dostupnim ispravama u spisu.

7.1. Ne postoje ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a i materijalno je pravo pravilno primijenjeno na pravilno i potpuno utvrđene bitne činjenice.

7.2. Naime, na temelju relevantnih utvrđenja, koja u cijelosti kao pravilna prihvaća i ovaj sud

- da tuženik ima registrirano sjedište u Županji;

- da su se parnične stranke u članku 5. Ugovora br: 0010700437 o oročavanju novčanih sredstava s valutnom klauzulom od 20. srpnja 2007. (stranica 8-3 spisa) i članku 13. Ugovora o kreditu br.: 0010700437 od 20. srpnja 2007. (stranice 9-3 do 14-3 spisa) sporazumjele o mjesnoj nadležnosti suda u [adresa] i

- da za predmetni spor nije propisana isključiva mjesna nadležnost prvostupanjski je sud ispravno ukazujući na odredbe članka 46. stavka 1. i članka 48. ZPP, kao i na odredbu članka 2. stavka 1. točku XIII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18 i 21/22), pravilno ocijenio osnovanim tuženikov prigovor o mjesnoj (ne)nadležnosti te se oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se predmet po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima – Stalnoj službi u Županji, tim više što su i sporni ugovori sklopljeni u [adresa] gdje je kod javnog bilježnika Kate Marošević i ovjeren Ugovor o kreditu.

8. Iako se o mogućoj ništetnosti prorogacijske klauzule sadržane u ugovorima čije pojedine odredbe tužitelj smatra ništetnima prvostupanjski sud nije izjasnio, to u konkretnom slučaju nije od značaja jer bi u slučaju ništetnosti te klauzule mjesno nadležan bio sud u sjedištu tuženika a to je Općinski sud u Vinkovcima-Stalna služba u Županji kao sud općemjesne nadležnosti za tuženika koji ima registrirano sjedište u [adresa] i u [adresa] nema poslovnu jedinicu pa sud u [adresa] nije nadležan po bilo kojoj osnovi, dakle ni u slučaju da tužitelj ima svojstvo potrošača na koje se svojstvo poziva u tužbi.

9. U konkretnom je slučaju zapravo mjesno nadležan samo Općinski sud u Vinkovcima – Stalna služba u Županji kao sud općemjesne nadležnosti za tuženika u čijem su registriranom sjedištu i sklopljeni Ugovori na koje se odnosi predmet spora pa slijedom toga sporazum o mjesnoj nadležnosti toga suda zapravo ni nema pravni učinak s obzirom na to da se prema članku 70. stavku 1. ZPP stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan.

10. Općinski je sud u Požegi stoga samo sud prebivališta tužitelja koji nije nadležan ni po kojoj osnovi pa ni po članku 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 75/2009., 1112/2012., 143/2013., 147/2013., 9/2015., 78/2015., 102/2015., 52/2016., 128/2022. i 156/2023.) jer se ta odredba odnosi na nadležnost sudova u sporovima s međunarodnim elementom.

11. Druge okolnosti koje tužitelj navodi u žalbi, a odnose se na poslovnu nesposobnost založnog dužnika NB (tužiteljeva brata koji nije stranka u ovoj parnici) te probleme i troškove eventualnog njegova dolaska zbog svjedočenja na sud u [adresa], nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, već mogu biti razlog za primjenu članka 68. ZPP odnosno za svrsishodnu delegaciju.

12. Iz svega navedenog proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano pa je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP, kao što je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Puli 9. prosinca 2025.

Sudac

Marija Sošić