REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kžzd-150/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca tog suda Sene Midžić Putigna kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Kristine Knežević Červar kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 161. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika AG podnesenoj putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kzd-82/2025 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AG.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kzd-82/2025 od 20. listopada 2025., nakon donošenja nepravomoćne presude, temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv okrivljenika AG produljen je istražni zatvor koji se računa od 18. svibnja 2025. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik AG putem branitelja odvjetnika Emanuela Mikca zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku ukine istražni zatvor ili podredno da se okrivljeniku odrede mjere opreza.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika AG nije osnovana.

5. Osporavajući postojanje osnovane sumnje žalitelj ističe da osnovana sumnja ne proizlazi iz razloga koje je prvostupanjski sud naveo pod točkom 7. pobijanog rješenja. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da osnovana sumnja proizlazi iz okolnosti što je okrivljenik nepravomoćnom presudom oglašen krivim za učin kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine te da je nepravomoćno osuđen na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka osobito podataka prikupljenih tijekom izvršenih pretraga mobitela, iskaza svjedoka GG, djeteta žrtve, preslika poruka.

6. Nadalje, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je u smislu čl. 131. st. 3 ZKP/08, a s obzirom se okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru u trenutku donošenja nepravomoćne presude preispitao postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, zaključio da takvi uvjeti postoje te donio rješenje o produljenju istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08.

6.1. Suprotno žalbenim prigovorima, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud, a imajući u vidu višekratnu kaznenopravnu osuđivanost okrivljenika, između ostalog, i zbog kaznenih djela iz čl. 197., čl. 192. KZ/97 (bludne radnje, upoznavanje djeteta s pornografijom, spolnog odnošaja s djetetom), time što je zadnju kaznu zatvora izdržavao u trajanju od 14 godina i 11 mjeseci, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da dosadašnja osuđivanost zbog kaznenih djela na štetu djece žrtvi, potom način počinjenja kaznenog djela za koje je donijeta nepravomoćna presuda koji ukazuje na visok stupanj kriminalne volje od čega ga nije odvratila niti činjenica da je izdržavao dugogodišnju kaznu zatvora, a potom po isteku te kazne za manje od godinu dana počinio kazneno djelo za koje je nepravomoćno osuđen ovom presudom. Stoga i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća i dalje egzistira zakonski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, a kako iz prethodno navedenih razloga proizlazi iznimno visok stupanj ponavljanja kaznenih djela, to se ne mogu primijeniti mjere opreza kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 9. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Sena Midžić Putigna