REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12520/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GČ, zastupane po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/26435, ur.broj: 251-10-73/86-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od dana 5. srpnja 2023. do dana 20. srpnja 2023. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 4. lipnja 2023. godine u 16,22 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Tkalčićeva ulica 94, čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/23-03/26435, ur.broj: 251-10-73/86-25-3 od 18. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica GČ, dostavila je putem braniteljice Jovane Puhalo Pezer pisanu obranu od 6. listopada 2025. u kojoj je u bitnome navela da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i predlaže da ju se oslobodi optužbe. Okrivljenica je navela da nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju pa samim time nije ni znala da je bila dužna dostaviti podatke o vozaču. Inače je svjesna opasnosti kršenja zakonskih propisa te iste poštuje. Moli sud da uzme u obzir navedene okolnosti te postupi u skladu s prijedlogom.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest i dostavnica o primitku obavijesti na str. 16 spisa, pregledana je preslika osobne iskaznice dostavljena uz prigovor okrivljenice na strani 7 i 8 spisa, i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenice GČ, kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka], radi počinjenja prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 4. lipnja 2023. godine u 16,22 sati u Zagrebu, Tkalčićeva ulica 94 te je između ostalog od okrivljenice zatraženo da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.

5. Iz cit. dostavnice o primitku obavijesti na str. 16 spisa razvidno je da je ista potpisana, no iz iste nije razvidan datum primitka navedene obavijesti.

6. Iz cit. preslike osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] izdane na ime okrivljenice, razvidno je da potpis na osobnoj iskaznici ne odgovara potpisu na dostavnici o primitku obavijesti na strani 16 spisa te se bitno razlikuju.

7. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenice u kojoj je odlučno poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimila navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenice nije našao obilježja prekršaja stavljenog joj na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinac 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. GČ, [adresa],

2. Braniteljica Jovana Puhalo Pezer, Zagreb, Berislavićeva 12,

3. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.