Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Kzd-23/2018.-178.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Dunje Petrović, predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ivice Omazića i Žakline Kvesić, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog IN i dr., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 20. studenog 2017., poslovni broj KMP-DO-155/2017-28, nakon javne rasprave održane 11. lipnja 2024., 12. srpnja 2024., 20. rujna 2024., 10. travnja 2025., 17. lipnja 2025. i 9. rujna 2025., a održane i zaključene 5. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] ŠN, I. optuženog IN i njegovog branitelja po zamjeničkoj punomoći Dine Vukušića, odvjetnika u Osijeku, II. optužene ZN i njezinog branitelja Nikole Erora, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenice oštećenice Dore Rešetar, odvjetnice u Osijeku, 9. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TN i UN, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike 80, Općina Draž, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u trgovačkom društvu Kenda d.o.o. Beli Manastir, s plaćom od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, vojsku nije služio, srednjeg imovnog stanja, vlasnik nekretnine u Topolju, Hrvatskih branitelja 3, vlasnik automobila "Renault Megan" godina proizvodnje 2012., kazneno i prekršajno neosuđivan,
i
II. optužena ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i VN rođene Š, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, udana, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,
k r i v i s u
što su:
I. optuženi IN – sam:
1. u razdoblju od ožujka do srpnja 2016., u Karancu u Ulici I. L. Ribara 85, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je RN, rođena **.**.2004., dvanaestogodišnje dijete, održavao s njom ljubavnu vezu i spolne odnose, pa je tako:
- u ožujku ili travnju 2016., u obiteljskoj kući ĆN u [adresa], ostvario s njom vaginalni spolni odnos,
- mjesec dana poslije u travnju ili svibnju 2016., u obiteljskoj kući ĆN u [adresa], ostvario s njom vaginalni spolni odnos,
- točno neutvrđenog dana u razdoblju od svibnja do srpnja 2016., u obiteljskoj kući ĆN u [adresa], ostvario s njom vaginalni spolni odnos,
dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,
II. optužena ZN – sama:
2. u razdoblju od 2015. do listopada 2016., u Karancu, kao majka djeteta ĆN rođene **.**.2004., iako svjesna da time narušava redovan psihofizički razvoj djeteta, fotografirala ju razodjevenu mobitelom i takve slike proslijedila putem društvene mreže Facebook tako da su ih vidjeli drugi učenici u Matejinoj školi, konzumirala zajedno s njom alkoholna pića, a od siječnja 2016. pa nadalje poticala ju na ostvarenje ljubavne veze sa odraslom osobom IN rođenim **.**.1997., pa kada je ista s navedenim stupila u ljubavnu vezu, nagovarala ju da s istim ostvari spolne odnose, dozvoljavala mu višednevni boravak u njihovoj obiteljskoj kući za vrijeme kojeg je spavao u sobi sa ĆN i imao s njom spolne odnose uz odobravanje majke, što je nepovoljno utjecalo na psihofizički razvoj djeteta ĆN,
dakle, navodila dijete na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj i na opisani način grubo povrijedila djetetova prava,
čime je I. optuženi IN pod točkom 1. počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11., a II. optužena ZN pod točkom 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
II. I. optuženom IN za prvo kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11.
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
za drugo kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11. I. optuženom IN
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
a za treće kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11. I. optuženom IN
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te se I. optuženi IN uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
III. I. Optuženom IN na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako I. optuženi IN u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. II. optužena ZN na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11.
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD
2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
V. II. optuženoj ZN na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da će se kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako II. optužena ZN u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj ZN u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 19. ožujka 2024. do 11. lipnja 2024.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se I. optuženom IN platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), te II. optuženoj ZN platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. I. optuženi IN i II. optužena ZN oslobađaju se obveze plaćanja troškova za svjedoke, troškova prevođenja i provedenih vještačenja, kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja koji je bio postavljen II. optuženoj ZN.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 20. studenog 2017., poslovni broj KMP-DO-155/2017-28, optuženi su IN zbog počinjenja tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11. i ZN zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
2. I. optuženi IN i II. optužena ZN očitovali su se da se ne smatraju krivima u odnosu na kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret.
3. U dokaznom postupku na temelju članka 292. stavka 1. i 2. ZKP/08. i članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.) reproducirana je snimka ispitivanja svjedokinje oštećene djeteta RN, te je pročitan pripadajući zapisnik s dokaznog ročišta od 5. srpnja 2017. Nadalje, ispitani su svjedoci ČN, NN, ŽN i PN. Nadalje, provedeno je kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje oštećene djeteta RN po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu i mr. sc. Dunji Baraban, prof. kliničkoj psihologinji. Nadalje, pročitan je ginekološki nalaz za dijete RN od 15. svibnja 2017., izjava ČN u HZSR Beli Manastir od 9. svibnja 2017., izvješće psihologa HZSR Beli Manastir o provedenom razgovoru s djetetom RN, izvješće Osnovne škole Kneževi Vinogradi za učenicu RN od 11. veljače 2016., službene bilješke HZSR Beli Manastir o razgovorima s maloljetnom RN i ocem ČN u svezi poteškoća u školi, izvješće psihologa HZSR Beli Manastir o provedenom razgovoru s djecom RN i HN od 25. travnja 2014., socijalna anamneza za obitelj HN od 25. travnja 2014., izvješće Osnovne škole Kneževi Vinogradi od 2. svibnja 2017. za djecu RN i HN, ispis SMS poruka koje je obrana dostavila u spis, a na kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike (stranice 579 do 586 spisa), te su ispitani optuženici.
3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazi obrane za ispitivanjem svjedokinje HN i ponovnim ispitivanjem oštećene RN. U odnosu na svjedokinju HN radi se o djetetu koje je u kritično vrijeme imalo samo osam godina, pa sud drži da ista nema odlučnih saznanja o kritičnim događajima, a u odnosu na ponovno ispitivanje oštećene RN ističe se da je ista ispitana sukladno članku 292. stavku 1. ZKP/08., time da je navedenom odredbom propisano da se dijete samo iznimno može ponovno ispitati i to na isti način, a u konkretnom slučaju obrana nije niti navela okolnosti koje bi opravdavale ponovno ispitivanje djeteta (osim da sada ista više nije dijete što vijeće ne smatra opravdanim razlogom za ponovno ispitivanje oštećenice), niti proizlazi iz spisa s obzirom na sadržaj iskaza djeteta i rezultate provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja djeteta da bi takvo ponovno ispitivanje žrtve bilo potrebno.
4. Iznoseći obranu I. optuženi IN naveo je kako se ne smatra krivim za ono za što ga se tereti, budući da on ING na ništa nije prisiljavao, ona je sve to htjela. Pojasnio je da se s ING počeo dopisivati negdje tijekom 2016., na njezinom profilu bilo je upravo njezino ime i prezime i njezina profilna slika. On ne zna je li njemu pisala zapravo ING ili njezina majka, no ING je njemu govorila da se ona dopisuje s njim. Oni su se dosta dugo dopisivali preko Facebooka, misli da na njezinom profilu nisu bile navedene njezine godine. Upoznali su se nakon što su se već dugo dopisivali u jednom kafiću u [adresa], s tim da je tom prilikom s ING bila i njezina majka ZN. Već tijekom dopisivanja ING i on dopisivali su se na način da bi između njih moglo doći do ljubavne veze. ING je u kafić dovela njezina majka. Počeli su se često družiti, tako da su stupili u ljubavnu vezu koja je trajala oko osam, devet mjeseci. Njemu je ING rekla preko Facebooka da ima 14 godina, a on je tada imao 17 godina (17 napunio). Tijekom njihove veze on je posjećivao ING kod kuće u [adresa], a isto tako i ING je s majkom znala dolaziti kod njega, a u društvu bi ponekad bio NN koji je ovdje svjedočio. NN je većinom provodio vrijeme s njima. Ne osporava da je ostvario vaginalne spolne odnose s ING tijekom njihove veze a kako je to navedeno u optužnici, no ističe da on nikada ING ni na što nije nagovarao, nije bio nasilan prema njoj, nije ju na ništa prisiljavao nego je sve to ona sama htjela. Saznao je koliko ING ima godina tek negdje dva, tri mjeseca nakon njihovog prekida kad mu je ona to rekla u dopisivanju. Tijekom njihovih druženja znali su feštati, pili su alkohol, ali on nije puno pio. Znao je isto tako i prespavati 2-3 dana kod ING u [adresa], za koje vrijeme je ZN također boravila u kući. Njemu je ING tijekom njihove veze rekla da ide u osnovnu školu u Kneževe Vinograde, ali mu nije rekla u koji razred. Prvi kontakt između njega i ING bio je na Facebooku, oni su se prvi puta vidjeli u kafiću u [adresa]. ING i on prije nego što su započeli vezu nisu imali zajedničkih prijatelja, možda su na Facebooku imali neke osobe kao zajedničke prijatelje, ali ne u smislu da bi to bilo neko društvo koje bi se zajedno družilo. ING je u njegovom prisustvu dok bi oni feštali konzumirala alkoholna pića. Kad bi dolazio kod nje, njega bi ING zvala da dođe. ING pozna njegove roditelje. ING je bila kod njega kod kuće nekih tri, četiri puta. Njemu je ING rekla da je imala dečka prije njega, ali se ne može sjetiti njegovog imena. Spomenula mu je u dopisivanju prilikom njihovih prvih kontakata da ona ima 14 godina, pitala ga je koliko ima godina a on je rekao da je napunio 17 godina, a kasnije i kad su se upoznali mu je rekla da ima 14 godina. ZN je bila svaki puta prisutna prilikom njihovih fešti u [adresa], ona je znala u kojem stupnju je on intiman s ING. Vezano za fotografije ING na kojima je razodjevena njemu ništa nije poznato i nije vidio te fotografije. ZN je na feštama koje su imali također konzumirala alkohol u prisutnosti ING. Njemu je ING samo napisala poruku da više ne želi vezu i to je to. Poslije su se njih dvoje dopisivali samo prijateljski. Sada je stalno zaposlen i ostvaruje redovna primanja. Živi s majkom i njezinim bratom koji je invalid. Mama mu je također bolesna, međutim ona je pokretna za razliku od njezinog brata. S njima također živi i njegov brat. Njih dvojica jedini u obitelji rade. S ING se dopisivao samo još neko vrijeme nakon prekida njihove veze, oni više nisu u kontaktu. U kritično vrijeme pohađao je 3. razred srednje škole. S obzirom da su se događaji zbili 2016. moguće je da je tada već bio napunio 18 godina, s obzirom na njegov datum rođenja.
5. Iznoseći obranu II. optužena ZN navela je da se ne osjeća krivom za ono što ju se tereti. Događaji se nisu zbili onako kako se to navodi u optužnici. U kritično vrijeme bila je u postupku razvoda braka sa svojim tadašnjim suprugom ČN koji je izjavio ove optužbe protiv nje misleći vjerojatno da će mu se ona vratiti. ČN je sve te stvari koje se navode u optužnici ispričala Mateina prijateljica koju su zvali CN, ona nije niti znala što je ta prijateljica ispričala ČN sve dok je s tim nisu upoznali u tijeku ovog postupka. Nakon što je otišla živjeti u [adresa], dakle nakon što više nije živjela s ING koja je ostala živjeti s tatom i sestrom HN u [adresa], od jednog Bojanovog kolege je saznala da je ING imala spolni odnos s odraslom osobom po imenu EN, a to joj je potvrdila i njena kćerka HN. Danas je s ING u odličnim odnosima, ING živi u [adresa] i misli da je ona spremna ponovno svjedočiti pred sudom vezano za inkriminirane događaje. Misli da je 2016. otišla iz [adresa], i to početkom ljeta. Spomenutu Mateinu prijateljicu koju su zvali CN, ali to nije bilo njezino pravo ime, ona je poznavala. Zna da je išla u školu s ING, međutim ne s njom u razred nego je starija od ING dvije godine. To je bila djevojčica koja je bila udomljena u jednoj obitelji u [adresa], misli da se ta obitelj preziva Z, ali nije sigurna. Poznato joj je da je ta djevojčica bila jedno vrijeme u maloljetničkom zatvoru zbog droge, međutim ne zna kada jer je ona tada već bila otišla iz [adresa]. ING je nakon njenog odlaska boravila s ocem i sestrom HN u [adresa] još otprilike tri godine odnosno do 2019. kad su ING i HN došle kod nje u Rijeku na ljetovanje, te ju je tada HZSR kontaktirao da ju upita je li suglasna da djeca ostanu živjeti s njom budući da je ČN, odnosno njihov otac bio optužen za pokušaj ubojstva. Od tada su djeca živjela s njom. Otišla je u Austriju 2021., tada je ING već bila završila srednju školu i ona je ostala u Rijeci jer nije želja odseliti u inozemstvo. Od supruga ČN razvela se 2017. Poznato joj je ime " CN", ali ne u kontekstu da bi to bilo prezime djevojčice CN nego da bi to bilo njezino pravo ime. U kritično vrijeme ona je imala otvoren Facebook profil i to pod nazivom " ON". U to vrijeme nije bila puno na društvenim mrežama, ponekad bi koristila društvene mreže. Nije nikakve fotografije ING dijelila na društvenim mrežama, niti je komunicirala s djecom iz Mateinog razreda i škole. Imala je kao prijatelje na Facebooku neke Mateine prijateljice i prijatelje iz razreda. Nije fotografirala svoju kćerku razodjevenu. Ona je saznala za Mateinu vezu s IN kad joj je ING to rekla, a ne sjeća se kada je to točno bilo, ali se sjeća da je tom prilikom kad joj je ING prvi puta pričala o svojoj vezi s IN bila prisutna i njezina prijateljica zvana CN. Njoj je ING tada rekla da joj se IN sviđa, međutim nije joj odmah rekla nikakve pojedinosti od njemu, pa niti koliko on ima godina. To je saznala kasnije nakon nekog vremena. Točno je da je IN dolazio kod njih u kuću u [adresa] te bi boravio kod njih i po nekoliko dana (2,3 dana) tako da bi i prespavao kod njih, međutim ne u istoj sobi s ING. U toj kući u [adresa] ima tri sobe i kupaonica, odnosno tu su spavaća soba u kojoj su spavale zajedno ING, HN i ona, imale su kuhinju i još jednu sobu (dječja soba) u kojoj bi kad bi bio kod njih spavao IN. Dok bi IN boravio kod njih ona je bila kod kuće, ali su ING i IN znali biti duže budni boraveći zajedno u istoj sobi, te ona nije znala što oni u sobi rade. Ona je saznala koliko IN ima godina još za vrijeme dok je boravila u [adresa]. Nije poznavala IN od prije. U kritično vrijeme ING nije imala svoj mobitel te je za pristup internetu koristila njezin mobitel. Služila se i njezinim profilom na Facebook-u, a kasnije kad joj je to dozvolila imala je i svoj profil na Facebook-u. Primijetila je da joj je u jednom trenutku kao prijatelj "pojavio" IN, a zna da ga ona nije dodala kao prijatelja. Ona je vrlo rijetko pregledavala Mateina dopisivanja na Facebook-u budući da je u to vrijeme majka ČN bila bolesna te je ona često zbog toga boravila u [adresa] kako bi njoj pomagala. Kao što je rekla, ona je saznala za godine IN naknadno, a to je bilo dok je još bila u [adresa], ali ne može se sjetiti kada. Nije nikada na mobitelu koji su zajednički koristile ĆN i ona primijetila da bi bile pohranjene bilo kakve Mateine razgolićene fotografije. Da takve fotografije postoje, odnosno da su objavljene na Facebooku to joj je rekla pedagoginja iz Mateine škole, a to je bilo krajem Mateinog 5. ili 6. razreda osnovne škole. Ne zna kako se pedagoginja zvala, a osnovna škola u koju je ING išla zove se Osnovna škola „Kneževi Vinogradi“. U vrijeme kad je saznala za fotografije još uvijek nije znala za osobu IN tako da ne može reći da li je već onda ING bila s njim u vezi. Njoj su njezine kćerke ING i HN rekle da je njima njihov otac ČN rekao što moraju reći protiv nje, odnosno da je on nagovorio ING da ju lažno tereti. Ona je s ING uvijek bila u odličnom odnosima kao što je to danas i rekla, nikada s kćerkom ING nije bila u nikakvoj zavadi. IN znao je koliko ING ima godina. Također, on joj je tijekom 2024. dva puta poslao zahtjev za prijateljstvo i to jedanput na Facebooku, a drugi put na Instagramu. ING ga nije prihvatila. To joj je ING pokazala.
6. Svjedokinja oštećena dijete RN u iskazu je navela da se njezina majka ON dopisivala sa IN preko njenog Facebooka, majka ju je potom i upoznala sa IN, poticala ju da ostvari ljubavnu vezu s njim, a kada je ona to prihvatila, IN zatražio je seksualne odnose, a ona nije htjela, međutim majka ju je nagovarala na seksualne odnose s njim. Majka mu je dopuštala višednevni boravak u njihovoj zajedničkoj kući, kada bi IN spavao s njom skupa u njezinom krevetu u njenoj sobi. U siječnju ili veljači 2016. su prohodali a u ožujku ili travnju iste godine imali su prvi spolni odnos. Napominje da je IN sve znao o njoj i godine i znao je da ide u osnovnu školu, a prvi seksualni odnos dogodio se kad je napunila 12 godina. Isti je spavao kod njih od ožujka do srpnja 2016. tijekom čega su imali ukupno tri spolna odnosa u njenoj sobi, tu večer, mjesec dana poslije i čini joj se negdje u srpnju. Znali su ići na zajedničke zabave s njezinom majkom kada je ona zajedno s majkom konzumirala alkoholna pića. Majka je znala za njihove spolne odnose, govorila joj je da ostane s njim jer je on dobar. Majka ju je također prije toga slikala razodjevenu, te joj obećala da neće nikome slati te slike međutim ona ih je putem Facebooka poslala tako da su u konačnici došli do svih učenika njezine škole, a poslala ih je preko njenog Facebooka. O ovim događajima s IN požalila se svojoj kolegici CN u petom mjesecu 2017., koja je ovo ispričala njezinom tati ČN.
7. U odnosu na točku 1. optužnice tijekom postupka nije bilo da je I. optuženi IN u inkriminiranom razdoblju u tri navrata ostvario vaginalni spolni odnos s oštećenom djetetom RN.
7.1. Bilo je sporno je li I. optuženi IN u kritično vrijeme znao da je oštećena RN dijete mlađe od 15 godina.
8. U odnosu na točku 2. optužnice nije bilo sporno da je II. optužena ZN znala da je njezina kćer – oštećena RN u ljubavnoj vezi s I. optuženim IN, te da je bila prisutna kad bi I. optuženi IN dolazio u njihovu kuću u [adresa] posjetiti oštećenicu, pa i kod njih prespavati.
8.1. Bilo je sporno je li II. optužena ZN fotografirala svoju kćer – oštećenu RN razodjevenu mobitelom i takve slike proslijedila putem društvene mreže Facebook tako da su ih vidjeli drugi učenici u Matejinoj školi, je li zajedno s njom konzumirala alkoholna pića, a od siječnja 2016. pa nadalje poticala ju na ostvarenje ljubavne veze s odraslom osobom, I. optuženim IN rođenim **.**.1997., te ju nagovarala da s istim ostvari spolne odnose, a onda mu dozvoljavala višednevni boravak u njihovoj obiteljskoj kući za vrijeme kojeg je spavao u sobi s ING i imao s njom spolne odnose uz odobravanje majke.
9. Svjedok ČN u iskazu je naveo kako su u kritično vrijeme II. optužena ZN i on bili još u braku i njihova kćerka je bila kod kuće s njom, dok on u to vrijeme nije bio kod kuće, već je bio na terenu. On nikada u životu nije vidio I. optuženog IN i ne zna da li je isti boravio u njihovoj kući u kritično vrijeme. Misli da je bio travanj ili svibanj 2017. kad je njegova druga kćerka imala Prvu pričest ili Krizmu i tada je njemu Mateina prijateljica to ispričala, a onda je kasnije razgovarao s ING pa mu je i ona ispričala. Rekla mu je da je morala spavati s I. optuženim IN protiv njezine volje. Odmah drugi dan odveo je ING kod doktora i to je prijavio policiji. Rekla mu je samo da je njena mama to znala. Zna da su bile slike koje su kružile internetom i čitava škola ih je imala, na kojima je ING bila gola, doživjela je veliku sramotu, te dva tjedna nije ni išla u školu dok se to nije malo smirilo. Njegova supruga je ostavila njega i djecu u listopadu ili studenom 2016. te je on ostao živjeti sam s djecom. Djeca su dodijeljena njemu rastavom braka, a s bivšom suprugom su određena viđanja s djecom. Bio je dosta dugo na terenu, ali se čuo svaki drugi dan s obitelji i nije bilo nikakvih problema. II. optužena ZN i ING su imale dobar odnos kao majka i kćerka. Nije znao da njegova kćerka izlazi, jer on nije ni dozvoljavao neke izlaske navečer. I njegova druga kćerka je bila tada kod kuće i obje kćerke imaju zajedničku sobu. Nije mu poznato da bi njegova kćerka ING konzumirala alkohol. Ne zna Mateine prijateljice po imenu, znao bih da ih vidi. On ne zna ni gdje živi, ni s kim živi I. optuženi IN, a ni kakva mu je obitelj. ING nigdje navečer po mraku nije išla, jer on to nije dozvolio. Njemu je ING rekla da je morala spavati protiv svoje volje. Njemu njegova kćerka nije spominjala da je bila s nekim u vezi i on joj to nije dozvoljavao.
9.1. Nadalje, ponovno ispitan svjedok ČN naveo je da je od kritičnih događaja već prošlo jako puno vremena, a isto tako davno je iskazivao na sudu tako da se u ovom trenutku i ne može sjetiti što je točno rekao na sudu. Ipak, ostaje kod svega što je izjavio vezano za I. optuženog IN, dok u odnosu na II. optuženu ZN koja je njegova bivša supruga može reći da ona i nije toliko kriva koliko je on to mislio. Kad je on saznao za to da je ING imala spolne odnose s I. optuženim IN, a saznao je to od Mateine prijateljice koja se zove CN, bio je jako ljut. Pričao je s ING o tome, nakon što je to saznao od Azre, te mu je ING rekla da je ona imale te spolne odnose protiv svoje volje, odnosno da je od strane IN nagovorena da imaju spolne odnose, poput situacije kad netko djetetu nudi slatkiše. U tom kontekstu nagovaranja na te spolne odnose ING nije spominjala svoju majku JN, odnosno ne bi spominjala da ju je majka nagovarala da ima spolne odnose s IN. S obzirom na protek vremena više se ne sjeća da li mu je i što mu je ING pričala o tome je li njezina majka JN znala za njezin odnos s IN. Promijenio je svoje mišljenje vezano za to da je JN kriva za cijelu ovu situaciju, te bi htio povući svoj raniji iskaz. Ne zna što se u ono vrijeme događalo, ali sad je siguran da je u ovom trenutku JN dobra majka. Njihova kćerka HN živi s JN u inozemstvu i uspješno studira, redovito se čuje s njom, a isto tako s ING koja živi u [adresa], te je s majkom u dobrim odnosima. Vidi da se JN brine i za HN i za ING. Isto tako u međuvremenu se i on ponovno oženio i dobio još jedno dijete. Iz svih ovih razloga njegovo se mišljenje vezano za JN promijenilo.
9.2. Nakon što je svjedoku na temelju članka 426. ZKP/08., a budući da je isti prvo izjavio da se svog ranije iskaza na sudu ne sjeća pa je potom rekao da bi volio povući svoj iskaz, pročitan njegov iskaz s rasprave od 12. rujna 2019. svjedok je naveo da sad kad mu je njegov iskaz pročitan, sjeća se da je tako iskazivao i ostaje kod tog svog iskaza, osim što dodaje da je u međuvremenu saznao da JN nije nagovarala ING da ima spolne odnose s IN, a to je saznao tako jer je razgovarao sa svojom bivšom suprugom JN. S ING je o predmetnim događajima razgovarao samo na početku, kad je ovo sve krenulo i kad je to prijavio policiji, a kasnije s ING o tome više nije razgovarao jer nije želio da joj na taj način stvara neugodnost tako da mora ponovno o tome govoriti. Nakon razvoda braka djeca su dodijeljena njemu jer ih je JN napustila. Djeca su s njim živjela negdje četiri, pet godina. Nakon što je JN otišla od njih, prvih četiri, pet mjeseci nije kontaktirala niti kćerke niti njega, međutim nakon toga kad se snašla, tada je uredno bila u kontaktu i s kćerkama i s njim, plaćala je alimentaciju. Ne zna je li ING imala Facebook profil tijekom 2016., tad je on dosta radio na terenu. Ne zna tko je sačinio fotografije ING koje su se "proširile" internetom. Njegovo mišljenje je da je te fotografije snimio i podijelio na internetu IN, to smatra jer su te slike tako i dospjele na Internet, jer ih je IN davao nekim svojim prijateljima. Njemu je ING rekla da ju je IN fotografirao, on te fotografije nije htio gledati jer je ING tada imala već 13 godina i razvijene ženske obline i on kao otac je smatrao da nije primjerno da gleda te fotografije. Za spolne odnose s IN njemu je rekla Mateina prijateljica ŠNG. Ne zna kako su se upoznali IN i njegova kćer ING. Ne zna nikakve pojedinosti vezano za vezu između IN i njegove kćerke ING, čim je njemu Azra ispričala da su oni imali spolne odnose on je to odmah prijavio policiji jer smatra da nije normalno da punoljetna osoba spava s djetetom od 13 godina. Po njegovim saznanjima ING tijekom 2016. nije imala nikakvog dečka (osim ove situacije s IN), on je bio dosta strog otac po pitanju da se kćerke moraju vratiti kući navečer do 21,00 do 21,30 sati, imale su mobitel samo iz razloga da ih on može „dobiti“ kad nisu kod kuće. Kao što je rekao, njemu su ljudi vezano za ove predmetne događaje svašta govorili, međutim on je razgovarao sa svojom bivšom suprugom JN koja je njemu objasnila kako je sve bilo i on njoj vjeruje. Moguće je da je ING tijekom 2015. i 2016. imala mobitel. Nema saznanja da bi JN često konzumirala alkohol. Kad bi došla vidjeti djecu uvijek bi bila normalnog ponašanja, nije nikada primijetio da bi bila pod utjecajem alkohola, a kad bi on dolazio kod nje po djecu kuća je uvijek bila čista i uredna, te nije primijetio bilo što što bi upućivalo da JN zloupotrebljava alkohol. Ni dok su bili u braku JN nije često konzumirala alkohol.
10. Svjedok NN u iskazu je naveo da poznaje IN, njih dvojica su tijekom 2016. bili prijatelji (ne bliski), a sada više nisu u nekom kontaktu s obzirom da se on odselio, a isto tako i IN tako da su se njihovi kontakti jednostavno prorijedili. Poznaje i RN i to još i dulje nego IN, nju je upoznao prilikom jednog zajedničkog druženja. Poznato mu je da su RN i IN tijekom 2016. bili u vezi, ne zna koliko su dugo bili u vezi. U to vrijeme on je "vozao" IN iz njegovog sela gdje je živio u [adresa] kod ING, nekoliko puta je dovezao IN u [adresa] gdje bi "pokupili" ING te bi onda svi zajedno otišli kod IN, a također i više puta je IN odvezao u [adresa] i ostavio kod T, ali se ne sjeća koliko točno puta. Nije mu poznato na koji su se način IN i ĆN upoznali. Njemu IN nikada nije pričao o svojoj vezi s ING, niti mu je ona o tome nešto govorila, primijetio je da ona nije baš nešto zainteresirana za njega, a kad bi bili zajedno tada bi se ponašala drugačije. Pojasnio je da on "dobro čita ljude" pa tako je primijetio da se ING u društvu s IN ponašala kao da je sve normalno, a kad on ne bi bio prisutan tada je djelovala puno veselije i po tom je zaključio da ona nije baš nešto za njega zainteresirana. ING bi prilikom druženja kad bi IN bio blizu bila povučenija. On je IN i ING "vozao" od kuće do kuće. U to vrijeme ING je imala dobar odnos sa svojom majkom JN, a imala je i dobar odnos sa svojim ocem. Nije primijetio da bi u to vrijeme postojao bilo kakav problem u odnosu između ING i njezinih roditelja. On je prilikom tih vožnji znao često ući u kuću kod obitelji RN, ponekad bi u tim prilikama ING i IN kao dečko i cura otišli u drugu sobu, a u kuhinji bi ostali JN, on i njezina druga kćerka. Ne zna što se događalo u toj drugoj sobi gdje bi bili ING i IN. Bilo se dogodilo par puta da je vidio da se IN i ING ljube, ali njega takve stvari nisu zanimale. Ne sjeća se je li mu bilo poznato jesu li IN i ING imali spolne odnose. Primijetio je da se ING znala IN "izmicati", kao da joj je on bio dosadan. Nije mu poznato kakav je stav o toj vezi imala Mateina majka JN. Koliko se sjeća svaki puta kad bi on dovezao IN u [adresa] kod kuće bi bila Mateina majka JN. Ponekad bi išao po IN sam, a ponekad zajedno s ING, JN i njezinom drugom kćerkom. U tim njihovim druženjima u [adresa] JN i on su uglavnom konzumirali alkohol, ING nije konzumirala alkohol. Nije mu ništa poznato o fotografijama ING s društvenih mreža.
11. Svjedok ŽN u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je u sudu, međutim on o tome svemu nema neposrednih saznanja, zna samo ono što mu je prepričao ČN kojeg on jako dugo poznaje i to od 1998. godine. Njemu je ČN rekao da je ZN nagovarala dijete RN da ima spolne odnose s "Dragecovin sinom", a on to njemu ništa ne vjeruje jer zna kakav je on. On je jedan manipulator i narcis. Poznaje i ZN, također jako dugo, a jedno vrijeme je i živio kod njih u [adresa]. Pojašnjava da u vrijeme kad su navodno događali ti spolni odnosi on tada nije bio u [adresa] nego je radio na terenu tako da o tome nema neposrednih saznanja nego mu je o tome samo pričao ČN. S JN nije razgovarao o tome. Koliko se sjeća, ČN mu je rekao da taj muškarac za kojeg je JN nagovarala da s njim ima spolne odnose, ima 21 godinu.
12. Svjedok PN u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. O odnosu između IN i RN zna samo ono što mu je ispričao IN. Sjeća se da mu je rekao da ima curu, ništa drugo o njoj nije govorio niti sam ga je ispitivao. RN vidio je samo jednom u životu kad su ona i njezina majka JN te sestra bile kod njih u [adresa]. Njemu je poznato da je IN jedanput bio kod ING kod kuće, a za ostalo ne zna. Nije mu poznato koliko je dugo trajala njihova veza. Sjeća se da je na Vinkovom mobitelu bio vidio neke Mateine poruke, ne sjeća se više sadržaja tih poruka, bilo je neko normalno dopisivanje, sjeća se da je jednom njezina majka njega molila da pusti IN da dođe u [adresa], a misli da ga on tada nije pustio. Njemu se Matein otac ČN nije nikad javio s nekim problemom. Njemu je brat IN možda prepričao kako su se upoznali on i ING, ali se toga sada ne sjeća. Njemu brat ništa nije prepričavao o njihovoj vezi niti ga je on o tome ispitivao, nije primijetio ništa neobično.
13. Sud je iskaz svjedokinje oštećene djeteta RN ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je vrlo okolnosno i detaljno opisala inkriminirajuće događaje, a njezin je iskaz potvrđen i iskazom svjedoka ČN koji je naveo da mu se kćer požalila da je imala spolne odnose s I. optuženim IN protiv njezine volje i da je to njezina majka II. optužena ZN znala. Da oštećenica zapravo nije htjela imati spolne odnose s I. optuženim IN, odnosno da je na to nagovorena od strane oboje optuženika, proizlazi i iz iskaza svjedoka LN koji je često boravio u njihovom društvu, te koji je istaknuo da mu se ING doimala kao da „nije baš zainteresirana za IN“, te mu se „znala izmicati, kao da joj je on bio dosadan“. Iskaz oštećenice dan pred sucem istrage sukladan je i njezinim prvim izjavama danim u HZSR, a osnažen je i provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem kojim je utvrđeno da je oštećena RN sposobna vjerodostojno iskazivati, da nije sklona konfabulaciji, te da u početku na nju nije izvršen sugestibilni utjecaj trećih osoba (oca ČN) za neistinito prijavljivanje, dok je na nju u kasnijoj fazi postupka (tijekom intervjua s vještacima) već vršen sugestibilan utjecaj od strane majke kako bi ista promijenila iskaz njoj u korist, a koja utvrđenja su vještaci vrlo jasno i detaljno obrazložili u svojim nalazima i mišljenjima.
13.1. U odnosu na iskaze svjedoka ŽN i PN ističe se da isti nisu imali relevantnih saznanja o odlučnim činjenicama.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. proizlazi da je oštećena RN adolescentica koja je imala uredan rani psihomotorni razvoj, ali je odrastala u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji uz oca sklonog konzumaciji droga i agresivnom ponašanju u obitelji te uz majku sklonu neodgovornom ponašanju i neprimjerenim odgojnim postupcima (niz podataka u spisu ukazuju da je majka napustila obitelj, nije posjećivala djecu niti se javljala nadležnim institucijama, za Božić 2016. se javila djeci samo preko društvene mreže, nije ih posjetila, nije ispunjavala obaveze prema oštećeničinoj školi itd.). Ovakva se disfunkcionalna obitelj naposljetku i raspala, majka je napustila obitelj, a otac je preuzeo skrb o djeci da bi nakon očevog incidenta s novom partnericom oštećenica s mladom sestrom posljednjih godinu dana nastavila živjeti s majkom i njezinom novom obitelji. U razvojnoj anamnezi kod oštećenice postoje podaci o rizičnim oblicima ponašanja (štetna uporaba psihoaktivnih supstanci, ustvari probatorsko iskustvo s marihuanom te povremena konzumacija alkohola u dobi od 12 godina, autodestruktivno samoozljeđujuće ponašanje). Kod oštećenice je dakle u vrijeme na koje se odnose inkriminacije iz ovog postupka postojao poremećaj u ponašanju koji je najvećim dijelom bio posljedica štetnih utjecaja disfunkcionalne primarne obitelji. Oštećenica zbog opisanih smetnji u okviru ovog poremećaja nije bila uključivana ni u kakav vid psihologijsko-psihijatrijskog tretmana. Klinička procjena iskaza danih 2017. godine od strane oštećenice u raznim prilikama (kod psihologa, na sudu) ukazuje na konzistentnost tih iskaza, mnogo opisa detalja uključujući i opširne opise emocionalnih stanja što bi bilo vrlo teško iskonstruirati od strane druge osobe (otac) i kasnije konzistentno prikazivati u iskazima. Konzistentnost tih iskaza potvrđuje i primjerena psihologijska analiza vjerodostojnosti iskaza oštećenice. U okviru iskaza oštećenice iz 2017. godine njezina prva seksualna iskustva s optuženikom opisana su kao neželjena i traumatizirajuća što je vjerojatno odredilo i njezin kasniji odnos prema seksualnosti. Kako sama navodi, „nije željela kasnije ulaziti u pune seksualne odnose s osobom dok ne stekne povjerenje u nju“ iako je kasnije bila u situacijama u kojima bi postizala seksualno uzbuđenje s osobama s kojima je bila u emocionalnoj vezi i po šest mjeseci što indirektno ukazuje na postojanje problema na području seksualnosti kod oštećenice kao i bazičnog povjerenja u takvim odnosima, a što se vrlo vjerojatno može povezati sa seksualnim iskustvima s I. optuženim IN koja su doživljena kao psihotraumatska. Aktualno iskazivanje oštećenice može se promatrati u svjetlu napora da sačuva sadašnji život koji idealizira kao i buduću životnu perspektivu koju veže uz sadašnju majčinu obitelj. U odnosu na aktualnu moguću psihopatologiju kod oštećenice, za sada se na površinskoj razini ne opservira psihopatologija u pravcu nekog strukturiranog psihijatrijskog poremećaja iako klinički dojmovi ukazuju da se kod oštećenice radi o visokoj razini potiskivanja i poricanja moguće psihopatologije, a na što ukazuju i primijenjeni testovi ličnosti negiranje emocionalnih poteškoća i ekstremno niski rezultati na dimenzijama depresivnosti koji ukazuju na snažno poricanje mogućih nezadovoljstava i vjerojatno snažno potisnute psihopatologije.
14.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je na upit branitelja II. optuženice može li se ipak prihvatiti da je u određenoj mjeri postojao utjecaj oca na iskaz oštećenice izjavio da može odgovoriti potvrdno, ali ne u toj mjeri i na način da bi ona pod utjecajem oca dala sasvim suprotan iskaz od onoga što se uistinu zbivalo.
15. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještakinje psihologijske struke mr. sc. Dunje Baraban proizlazi da je oštećena RN dijete u srednjoj adolescentnoj dobi koja je odrastala u disfunkcionalnoj obitelji, izložena različitim nepovoljnim utjecajima i stresorima, odnosno emocionalnom, zdravstvenom, edukativnom, a moguće i tjelesno i spolno zlostavljajućem ponašanju roditelja. U izvješćima iz osnovne škole i HZSR, u razdoblju njezinog 6. i 7. razreda osnovne škole, ranoj adolescenciji, u vremenu predmetnih događaja i godinu nakon njih, nalaze se podaci o nasilnom ponašanju oca i sukobima između roditelja, odsutnosti oca (duži rada izvan mjesta stanovanja), odbacivanju od strane majke (napuštanje obitelji i neodržavanje kontakata s djecom), neodržavanosti stambenog prostora i loša higijena kućanstva tijekom stanovanja s ocem, zanemarivanju školskih obaveza djeteta (izostajanje iz škole bez isprike roditelja/majke), brakorazvodu roditelja, mogućem tjelesnom kažnjavanju i vrijeđanju od strane oca i mogućem spolnom zlostavljanju od majke i doživljaju spolne zlouporabe od strane mlađe odrasle i poznate osobe. U ovom razvojnom periodu je ispoljavala rizična i problematična ponašanja: samoozljeđivanje, konzumacija alkohola (o čemu sama piše u SMS porukama upućenima IN), seksualizirano ponašanje i rani interes za spolne aktivnosti (vlastito fotografiranje i razmjena svojih seksualiziranih fotografija putem društvenih mreža), što se može povezati s navedenim problemima u obitelji i štetnim odgojnim utjecajima roditelja. Oštećenica je i nakon brakorazvoda roditelja, a nakon predmetnih događaja doživjela više promjena, rizičnih za njezin psihosocijalni razvoj. U njezin život i život sestre otac nakon razvoda i napuštanja majke uključuje novu partnericu i njezinih dvoje djece, a nova obitelj seli u drugo kućanstvo, iz [adresa] u [adresa]. Dalje se rađa zajedničko dijete njezinog oca i njegove nove partnerice, U. Oštećena 3 godine živi u ovoj obitelji s ocem i pomajkom, sestrom i polubratom. Prije godinu dana se vjerojatno neočekivano prekida i ova obiteljska struktura, te oštećenica sa sestrom nastavlja živjeti kod majke i očuha u drugom gradu, potpuno drugačijem okruženju, upisuje se u novu školu i rađa se majčino treće dijete, PN. Oštećena RN je kao svjedok na sudu u 2017. godina opisivala predmetne događaje iz 2016. na način stvarno doživljenih, a ne izmišljenih događaja, prema većini kriterija koji govore u prilog valjanosti izjave. Ova izjava je u sadržaju: logična, djelomično nestrukturirana, sa specifičnim detaljima koji se odnose na vrijeme, mjesto i osobe događaja, s opisima interakcija sudionika, vođenim razgovorima i opisima vlastitih misli i osjećaja tijekom događaja te nepotrebni detaljima, uz priznavanje nedostatka sjećanja za neke dijelove događaja i spontanim ispravcima. Emocije i misli koje opisuje da je imala su u skladu sa sadržajem onoga o čemu govori. Na sudu je iznijela informacije u bitnim dijelovima sukladno informacijama o kojima je govorila psihologinji u HZSR, a neposredno prije iskazivanja na sudu. U vrijeme svjedočenja na sudu ona je vjerojatno bila pod sugestivnim utjecajem oca i njegovog negativnog odnosa prema njezinoj majci, ali ne u pravcu iznošenja neistina, već u pravcu podrške o iznošenju proživljenog. Za oštećenicu je doživljeni prvi spolni odnos s optuženikom prema izjavi na sudu iz 2017. bio traumatično iskustvo. Ona tada opisuje svoje osjećaje straha, nemoći, jake uznemirenosti, nelagode, ljutnju, nevjericu i smetnje spavanja. Traumatičnosti ovog doživljaja su osim ponašanja optuženika pridonijeli i opisana ponašanja i reakcije majke. Majka se ponašala kao da se ništa ne događa, negirala je kćerkine pozive u pomoć tijekom spolnog odnosa s optuženikom, drugi dan je s kćerkom izbjegavala razgovor o doživljenom, poslije je nametala kćerki odgovornost za isto, poticala ju na dalje spolne odnose, kao i ranije na razgolićavanje i fotografiranje, koje fotografije je distribuirala putem društvenih mreža. Zbog ponašanja majke oštećenica opisuje doživljaje izdaje, dodatnu bespomoćnost, tugu, nevjericu, sram i razočaranje. Oštećena ĆN je predmetne događaje iz 2016. i kontekst cjelokupne obiteljske dinamike, odnos s optuženikom, majkom i ocem u vremenu inkriminacija, vještaku psihologu u 2021. opisala u bitnome različito nego na sudu 2017. Ona navodi iskustvo spolnog odnosa s optuženikom, ali kao dobrovoljan, bez utjecaja majke, i ne navodi majčinu ulogu u stvaranju i postavljanju njezinih seksualiziranih/spolno provokativnih fotografija na društvenu mrežu. Ova izjava iz 2021. o predmetnim događajima sadržajem zadovoljava minimalan broj kriterija koji bi govorili u prilog autentičnosti ovakvih doživljaja. Ona je nelogična, nejasna, s mogućim konfabulacijama, bez specifičnih i posebnih detalja, bez opisa vlastitih misli, osjećaja, međusobnih razgovora i interakcija, s riječima u kojima se prepoznaje sugestivan utjecaj majke, te nekonzistentna u odnosu na njezine dvije izjave iz 2017., u HZSR i na sudu, a dijelom i u opisima konteksta zbivanja u odnosu na njezinu izjavu vještaku psihijatru iz lipnja 2021. Razlike između sadržaja izjava oštećenice iz 2017. i 2021. se ne mogu objasniti kognitivnim teškoćama i procesima zaboravljanja. U njezinoj sadašnjoj samoprezentaciji na visoko socijalno poželjan način, u njezinoj potrebi ostavljanja dobrog dojma, u intervjuu i testovima ličnosti, prepoznaju se psihološki mehanizmi obrane u vidu negiranja, potiskivanja i umanjivanja emocionalnih teškoća, mehanizmi prilagodbe na traumatska iskustva u vidu samooptuživanja te idealizacija odnosa s majkom i očuhom. Ona je uvjeravala vještaka psihologa (i psihijatra) kako inkriminacije nisu postojale. U njezinom rječniku se prepoznaje i sugestivan utjecaj majke u pravcu optuživanja i ocrnjivanja oca. Oštećenica ima strah od gubitka i stigme obitelji. Ona je motivirana za održanje sadašnjih dobrih odnosa s majkom zbog prirodne i temeljne osobne potrebe za sigurnošću koju u dosadašnjem životu unutar obitelji i s roditeljima nije imala te ima prirodnu potrebu za kontrolom vlastitog života. S obzirom na dob i kognitivne kapacitete, ona ima svijest o vlastitoj odgovornosti za moguću pravnu osudu majke. Njezina sadašnja potreba i interes je da živi s majkom u sadašnjoj obitelji. Gubitak postojećih odnosa bi za nju, s obzirom na već ranije doživljaje raspada obitelji i nestabilnih veza s roditeljima (odsutnost oca, napuštanja majke, rastava roditelja, život s ocem, život s ocem i njegovom novom partnericom i novim članovima obitelji- djecom, prekid odnosa s ocem, život s majkom i njezinim novim partnerom i novim članom obitelji-djetetom) bio ugrožavajuće stresni, traumatski događaj. Zaključno, oštećena RN je adolescentica u dobi srednje adolescencije koja je uopćeno kognitivno kompetentna valjano opisivati stvarno proživljene događaje. Ona aktualno ne raspolaže sposobnostima za vjerodostojno iskazivanje o predmetnim događajima zbog sugestivnih i motivacijskih odlika. Emocionalno je povezana i u dobrim odnosima s majkom koja je jedna od okrivljenih u ovom postupku, s majkom živi unazad godinu dana, majka joj je sada jedini dostupan roditelj koji o njoj brine i život s majkom očekuje i u budućnosti. Oštećenica štiti sebe, majku i ostale članove obitelji od mogućeg raspada obitelji te stigme i srama u slučaju pravne osude majke. U njezinom je sadašnjem interesu, iz njezine perspektive, i u interesu majke i ostalih članova obitelji oslobađanje majke od moguće krivnje. Njen motiv je prirodna potreba za sigurnošću, očuvanjem obitelji i svog sada dobrog života uz majku. S tim u vezi, oštećenica sada negira moguće inkriminacije i majčinu ulogu u njima, mijenja cijeli ranije na sudu navedeni kontekst otkrivanja događaja, nastanka optužbi te ulogu oca u njima, uvjerava vještaka u dobrovoljni karakter doživljenih spolnih odnosa s optuženikom, ali sadržajno nelogično i nejasno, s mogućim konfabulacijama, bez dovoljno specifičnih i posebnih detalja koji bi ukazivali na autentičnost ovih navoda, nekonzistentno u odnosu na njezine izjave u HZSR i sudu iz 2017., uz rječnik odraslih u kojima se prepoznaje sugestivan utjecaj majke. Sadržajna analiza njezine izjave na Županijskom sudu u svibnju 2017. zadovoljava većinu kriterija koji govore u prilog stvarno doživljenim, a ne izmišljenim događajima. Ova Izjava je logična, s nizom specifičnih i posebnih detalja, opisima interakcija, razgovora, vlastitih misli i osjećaja, povezana s tadašnjim vremenskim i prostornim kontekstom i konzistentna u bitnome s njezinom izjavom danoj par mjeseci ranije 2017. u HZSR. U opisima predmetnih događaja nisu nađene riječi i rečenične konstrukcije koje bi ukazivale na neistinito optuživanje majke i optuženika zbog sugestivnog utjecaja oca i zbog kojih bi autentičnost njezinog tadašnjeg doživljaja bila upitna. Predmetni događaji su na oštećenicu djelovali traumatski jer se u odnosu na opisano ponašanje optuženika osjećala uplašeno, bespomoćno i ljuto, a u odnosu na ponašanje majke i izdano.
15.1. Ispitana na raspravi vještakinja psihologijske struke je na upit branitelja II. optuženika da vještakinja navede koji su to bili kriteriji koji nisu govorili u prilog valjanosti izjave (s obzirom da se na stranici 31 nalaza i mišljenja pod točkom 3. navodi da je oštećenica opisivala događaje prema veći kriterija koji govore u prilog valjanosti izjave) odgovorila da od ukupno 19 potrebnih kriterija prema kojima se analizira sadržaj i forma izjave u njih 14 su se registrirali elementi koji govore u prilog autentičnog događaja, a u 5 nisu. To što se nije registriralo je navedeno na stranici 15 kao kriterij pod brojem 10, 11, 16, 17 i 18. Odnose se kako je napisano da nema pogrešno shvaćenih detalja, zatim nisu navedene neke asocijacije na neke druge doživljaje sličnog značenja, zatim oštećenica nije navela da sumnja, odnosno da ne vjeruje u ono što govori. Nije navedeno da sebe osuđuje za to što opisuje da se dogodilo i nije navela ispriku ili opravdanje za navedenog počinitelja. Nije našla mogući patološki utjecaj oca u smislu da oštećenica iznosi laži o majci i I. optuženiku upravo zbog te iscrpne analize i njenog autentičnog opisa predmetnih događaja jer u osnovi, kako je to i navela, su zapravo svi ti specifični detalji koji se odnose na niz reprodukcija razgovora, konteksta zbivanja razgovora o tome tko je što rekao, kako je postupio, da je praktični nemoguće nekoga naučiti da tako to reproducira. Na stranici 26. nalaza i mišljenja se u opisima događaja iz inkriminiranog vremena, obiteljskih odnosa sebe i oca, koje je dala tijekom vještačenja, prepoznao rječnik odraslih i sugestibilan i manipulativan utjecaj majke (npr. "s tatom se čujem svake prijestupne", "sad sam starija i zrelija", "možemo na detektor laži", "mama je plaćala alimentaciju i njemu je to štimalo, baš ga briga, a gledajte, kako smo mi kod mame on uopće ne plaća alimentaciju"). Bez obzira na dob od 17 godina kada je radila procjenu teme tipa plaćanja alimentacije i osuđivanje jednog roditelja zbog toga nisu karakteristične za djecu ukoliko o njima ne govori neki od roditelja. Prilikom davanja iskaza kod suca istrage oštećenica je verbalizirala ljutnju, tugu, razočaranje, osjećaj izdaje i odnosi se upravo na tu afektivnu pratnju u odnosu na optuženike i predmetne događaje, a koja je zapravo bila sukladna onome o čemu je govorila.
15.2. Branitelj II. optuženice stavio je primjedbu na nalaz i mišljenje vještakinje da je isti nepotpun iz razloga što se vještačenjem nije uzimalo u obzir sazrijevanje oštećenice niti njezina dob koja je krucijalna za ovaj predmet te je iz današnjeg očitovanja razvidan mehanički pristup ispitivanja i donošenja zaključka u odnosu na oštećenicu. Vještakinja se očitovala na primjedbu navodeći da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kao i kod svega što je navela na raspravi. Istaknula je da dob oštećenice i jest bila krucijalna prilikom izrade nalaza i mišljenja, te činjenica da je ista u vrijeme razgovora s njom bila starosti od 17 godina, te su se i njezine životne okolnosti bile promijenile i jest jedan od razloga zbog čega je kod vještaka iskazivala u potpunosti drugačije nego što je bilo prilikom davanja iskaza kod suca istrage kada je dijete bilo u starosti 13 godina.
16. Nalaze i mišljenja vještaka psihijatrijske i psihologijske struke sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
17. Iz medicinske dokumentacije - ginekološkog nalaza od 15. svibnja 2017. na ime djeteta ĆN proizlazi da je himen oštećene RN perforiran.
18. Iz izjave ČN u HZSR Beli Manastir od 9. svibnja 2017. proizlaze činjenice o kojima je imenovani iskazivao u svojstvu svjedoka.
19. Iz izvješća psihologa HZSR Beli Manastir o provedenom razgovoru s djetetom RN proizlazi da je oštećenica u razgovoru sa psihologom izjavljivala u bitnom suglasno kao i pred sucem istrage.
20. Iz socioanamnestičkih podataka za obitelj RN je vidljivo da su u obitelji postojale poteškoće, da je otac ČN prema supruzi JN ispoljavao nasilje radi čega je prekršajno kažnjen, uslijed kojih nesuglasica se brak i razveo. Djeca su dodijeljena u prvo vrijeme majci, a nakon predmetnih događaja djeca su majci oduzeta i dodijeljena ocu na skrb. Nadalje, majka nakon ovih događaja uopće nije komunicirala s djecom, izražavala je potpunu indiferentnost prema njima. Uslijed poteškoća u obitelji ING i njezina sestra HN imale su poteškoća i u školi, međutim, iste poteškoće su otklonjene.
21. Iz ispisa SMS poruka koje je obrana dostavila u spis proizlazi nesporna činjenica da se I. optuženi IN putem Facebooka dopisivao s osobom profilnog imena " ING".
22. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da su optuženici kazneno i prekršajno neosuđivani.
23. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.
24. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza oštećene djeteta RN kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a koji je u bitnome sukladan i iskazima svjedoka ČN i LN, materijalnoj dokumentaciji HZSR koja priliježe spisu, kao i iz rezultatima provedenog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja oštećenog djeteta kojim je utvrđeno da je oštećena RN u vrijeme davanja iskaza pred sucem istrage bila sposobna vjerodostojno iskazivati, te da nije bila sklona konfabulaciji niti je na nju vršen sugestibilni utjecaj od strane trećih osoba.
24.1. Sud nije prihvatio obranu I. optuženog IN u dijelu u kojem je isti naveo da oštećenicu nije nagovarao na spolne odnose budući da je takva njegova obrana u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećene RN kojeg je sud u cijelosti prihvatio. Pri tom valja napomenuti da nije od odlučnog značenja činjenica je li optuženik nagovarao oštećenicu koja je u kritično vrijeme bila dijete mlađe od 15 godina (imala je tada 12 godina) na spolne odnose s obzirom da je kazneno djelo počinjeno čim je izvršen spolni odnos s djetetom (pa čak i da dijete nije nagovoreno), no ovu činjenica može se uzeti kao relevantnu prilikom odmjeravanja sankcije. Nadalje, sud nije prihvatio njegovu obranu niti u dijelu u kojem je isti prvotno naveo da u kritično vrijeme nije znao koliko ING ima godina, odnosno da je za njezine godine saznao tek nakon njihovog prekida. Naime, takva njegova obrana također je u suprotnosti s iskazom oštećene RN koja je jasno navela kako je optuženik znao koliko ista ima godina, obranom II. optužene ZN (koja je potvrdila da je on znao koliko ING ima godina), a djelomično i kasnijoj obrani optuženika koji je u daljnjem tijeku iskazivanja ipak priznao da je znao da ING ima manje od 15 godina, doduše navodeći da mu je rekla da ima 14 godina. Imajući u vidu sve navedeno, jasno je da je obrana optuženika u tom dijelu neistinita i usmjerena na izbjegavanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.
24.2. Nadalje, sud nije prihvatio obranu II. optužene ZN u dijelu u kojem je ista poricala inkriminirajuće radnje koje joj se stavljaju na teret. Naime, njezina je obrana u tom dijelu u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećene djeteta RN, kao i iskazima svjedoka LN i I. optuženog IN koji su potvrdili da je II. optužena ZN na zajedničkim druženjima s ING konzumirala alkohol. U odnosu na tvrdnje II. optužene ZN o tome da ona „nije znala što ING i IN rade u sobi“ iste su neživotne i nelogične, te suprotne iskazima oštećenice i I. optuženog IN koji je potvrdio da je optuženica znala u kojem je on stupnju intiman s ING. Obrana II. optužene ZN, kao i njezino držanje pred sudom tijekom cijelog ovog postupka u kojem je ustrajno izbjegavala pristupiti sudu, usmjerena je izbjegavanje njezine kaznenopravne odgovornosti.
25. Kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko s djetetom mlađim od petnaest godina izvrši spolni odnošaj.
25.1. I. optuženi IN počinio je tri navedena kaznena djela tako što je u inkriminiranom razdoblju, u [adresa] u [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je RN, rođena **.**.2004., dvanaestogodišnje dijete, održavao s njom ljubavnu vezu i spolne odnose, pa je tako u ožujku ili travnju 2016., u obiteljskoj kući RN u [adresa], ostvario s njom vaginalni spolni odnos, mjesec dana poslije u travnju ili svibnju 2016., u obiteljskoj kući RN u [adresa], ostvario s njom vaginalni spolni odnos, te točno neutvrđenog dana u razdoblju od svibnja do srpnja 2016., u obiteljskoj kući RN u [adresa], ostvario s njom vaginalni spolni odnos.
26. Nadalje, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko navodi dijete na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj i na opisani način grubo povrijedi djetetova prava.
26.1. II. optužena ZN počinila je navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom razdoblju u [adresa], kao majka djeteta ĆN rođene **.**.2004., iako svjesna da time narušava redovan psihofizički razvoj djeteta, fotografirala ju razodjevenu mobitelom i takve slike proslijedila putem društvene mreže Facebook tako da su ih vidjeli drugi učenici u Matejinoj školi, konzumirala zajedno s njom alkoholna pića, a od siječnja 2016. pa nadalje poticala ju na ostvarenje ljubavne veze sa odraslom osobom IN rođenim **.**.1997., pa kada je ista s navedenim stupila u ljubavnu vezu, nagovarala ju da s istim ostvari spolne odnose, dozvoljavala mu višednevni boravak u njihovoj obiteljskoj kući za vrijeme kojeg je spavao u sobi sa ĆN i imao s njom spolne odnose uz odobravanje majke, što je nepovoljno utjecalo na psihofizički razvoj djeteta ĆN.
27. Da je I. optuženi IN postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje), proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je kroz razdoblje od više mjeseci, unatoč činjenici što je tada već bio punoljetan, ostvarivao ljubavnu vezu s djetetom od 12 godina, te s istom imao čak tri spolna odnosa, premda mu je oštećenica davala do znanja da zapravo to ne želi.
27.1. Nadalje, da je II. optužena ZN postupala s izravnom namjerom prvog stupnja proizlazi iz činjenice što je ista kroz dulje razdoblje poticala svoje dijete RN na ponašanje koje je štetno za njezin razvoj, pa se tako dopisivala preko društvenih mreža pod njezinim imenom, fotografirala ju razodjevenu te takve slike proslijedila putem društvene mreže Facebook, konzumirala zajedno s njom alkoholna pića, poticala ju na ostvarenje ljubavne veze sa odraslom osobom nagovarajući ju na spolne odnose, te u konačnici odobravala boravak I. optuženog IN u njihovoj kući i njegovo ostvarivanje spolnih odnosa s djetetom. Nedvojbeno je da je optuženica kao odrasla i potpuno poslovno sposobna osoba znala da takvo ponašanje štetno utječe na psihofizički razvoj njezinog djeteta, te je unatoč tomu ustrajala u svojem postupanju, time grubo vrijeđajući prava svoje kćeri.
28. Ubrojivost optuženika, kao niti njihova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.
29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
30. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, te su za navedena djela i proglašeni krivim.
31. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (potpuna ubrojivost i svijest o protupravnosti, izravna namjera prvog stupnja) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svakog optuženika ponaosob po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
31.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti I. optuženom IN (u odnosu na sva kaznena djela) uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela i sam bio vrlo mlad (imao je oko 19 godina te išao u srednju školu), te činjenicu što je zaposlen i ostvaruje redovna primanja.
31.2. Od otegotnih okolnosti sud je imenovanom optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenih djela, naime isti je oštećenu dijete BN nagovarao na spolne odnos unatoč tomu što je ista izražavala svoje protivljenje intimnosti koje je bilo očito čak i trećim osobama (svjedok NN je naveo da se ĆN znala „izmicati“ optuženiku, kao da joj je dosadan).
31.3. Od olakotnih okolnosti sud je II. optuženoj ZN uzeo u obzir njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te činjenicu da se pomirila s djetetom oštećenom RN s kojom je sada u dobrim odnosima.
31.4. Od otegotnoj okolnosti sud je II. optuženoj ZN uzeo u obzir njezinu osobitu bezobzirnost i upornost, te visoku kriminalnu količinu u počinjenju kaznenog djela, koja se ogleda u tome da je svoje dijete u starosti od 12 godina navodila na ponašanje koje je štetno za njezin razvoj na više načina i kroz dulje vrijeme (fotografirala ju razodjevenu, konzumirala s njom alkohol, nagovarala ju na spolne odnose i odobravala njezine spolne odnose s odraslom osobom). Također, kao otegotnu okolnost sud je optuženici uzeo u obzir činjenicu da je kazneno djelo počinila kao majka djeteta, odnosno osoba u koju bi se svako dijete trebalo najviše pouzdati i na kojoj po prirodi stvari (a i po zakonu) leži najveća odgovornost za psihofizički razvoj djeteta. Sud je optuženici kao otegotnu okolnost uzeo u obzir i to što je izbjegavala pristup na raspravu, odnosno sudjelovanje u ovom postupku, što je jedan od glavnih razloga dugotrajnosti postupka.
32. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani I. optuženog IN ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija) u konkretnom slučaju postići izricanjem zakonskog minimuma kazne propisane za kaznena djela za koja je proglašen krivim, te je optuženiku, za svako kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina na temelju članka 158. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Potom je sud na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti (ukupno tri kaznena djela spolne zlouporabe djeteta čiji zbroj kazni iznosi tri godine zatvora), primjenom odredbi KZ/11. o izricanju jedinstvene kazne za kaznena djela u stjecaju (članak 51. stavak 1. i 2. KZ/11.) osudio I. optuženog IN na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.
33. Nadalje, analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani II. optužene ZN ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženice na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci.
34. Pri tom je optuženicima na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se I. optuženom IN jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju od deset mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od jedne godine i dva mjeseca neće izvršiti ako I. optuženi IN u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a nadalje II. optuženoj ZN će se kazna zatvora na koju je osuđena u trajanju od jedne godine i pet mjeseci izvršiti, dok se u preostalom dijelu u trajanju od jedne godine i pet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, s obzirom da su optuženici do sada kazneno i prekršajno neosuđivani, sud drži da postoji visok stupanj vjerojatnosti da isti i bez izvršenja cijelih kazni neće ubuduće činiti kaznena djela.
35. Na temelju članka 54. KZ/11. II. optuženoj ZN u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i trajanje istražnog zatvora od 19. ožujka 2024. do 11. lipnja 2024.
36. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. ZKP/08. naloženo je optuženicima, svakom ponaosob, platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženici su dužni uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.
37. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. I. optuženi IN i II. optužena ZN oslobođeni su obveze plaćanja troškova za svjedoke, troškova prevođenja i provedenih vještačenja, kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja koji je bio postavljen II. optuženoj ZN. Naime, s obzirom na visinu ovih troškova u odnosu na imovno stanje optuženika (I. optuženi IN ima plaću od oko 1.200,00 eura, dok je II. optužena ZN nezaposlena), plaćanjem isti bilo bi dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća za
mladež
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke i branitelji mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KMP-DO-155/2017
2. I. optuženi IN
3. branitelj I. optuženika MN, odvjetnik u [adresa]
4. II. optužena ZN
5. branitelj II. optuženice GN, odvjetnik u [adresa]
Nakon pravomoćnosti:
6. opunomoćenica oštećenice Dora Rešetar, odvjetnica u Osijeku