Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-164/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zajednica suvlasnika stambeno-poslovnog objekta Makarska, Podgorske skale S-2/5 : ad.1/ TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2/ HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3/ EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4/ OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.5/ GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.6/

TBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.7/ FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.8/ CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.9/ SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.10/ ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.11/ ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.12/ Joze Divkovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.13/ ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.14/ UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.15/ RB, ranije T, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.16/ KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.17/ ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Jozi Divkoviću, Makarska, Podgorske skale 3., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Povrv- 31/2022-20 od 17. veljače 2023., dana 09. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, broj: Povrv-31/2022-20 od 17. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića u [adresa] pod posl.br. Ovrv-203/17 od 20. srpnja 2017. godine, kojim je naloženo tuženiku BB iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], namiriti tužitelju u roku od 8 dana, tražbinu u iznosu od 338,49 eura1 / 2.550,24 Kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od

- 112,83 eura / 850,08 kuna teče od dana 1. siječnja 2015.g.

- 112,83 eura / 850,08 kuna teče od dana 1. siječnja 2016.g.

- 112,83 eura / 850,08 kuna teče od dana 1. siječnja 2017.g.

po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u roku od 8 dana, u iznosu od 1.291,78 eura / 9.734,40 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Ponavlja tijekom postupka isticani prigovor da on nije vlasnik spornog objekta te da nije utvrđeno da je predmnijevani vlasnik pa predlaže ukidanje pobijane presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da tuženik podmiri troškove zajedničke pričuve za sporni period naveden u izreci presude.

7. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je već donio presudu broj Ovrv- 201/2019-17 od 30. lipnja 2020. kojom je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića u [adresa] broj Ovrv-203/2017 od 20. srpnja 2017., a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-669/2020-2 od 05. svibnja 2020.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja je otklonio nedostatke na koje je upozoren, te je donio sada pobijanu presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev i održao na snazi platni nalog naprijed navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića.

9. U ovoj konkretnoj stvari riječ je o specifičnom slučaju jer je u pitanju stambeni objekt koji nije evidentiran u zemljišnoj knjizi, te se zemljište na kojem je zgrada izgrađena još uvijek vodi na ranijim vlasnicima, pa tužitelji nisu niti u mogućnosti priložiti zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz suvlasništva za bilo koga od suvlasnika, ali je očigledno da se ostali suvlasnici pridržavaju zakonske obveze plaćanja pričuve i održavanja objekta u ispravnom stanju.

10. Takvo ponašanje je u skladu sa odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00.

73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) koja propisuje da je zajednička pričuva iz članka 85. stavak 2. tog zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a stavkom 3. je propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici platili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud, a s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

11. Dakle, zajedničku pričuvu dužni su plaćati suvlasnici nekretnine, a namjera zakonodavca je očigledno usmjerena na održavanje zajedničkih dijelova zgrade kako bi se zgrada održavala u dobrom stanju i ne bi predstavljala opasnost niti za suvlasnike niti eventualno za treće osobe.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik predmnijevani vlasnik u smislu navedene zakonske odredbe jer je i sam izjavio da on koristi navedeni prostor ali da mu kao kupcu tog prostora nije omogućena uknjižba prava vlasništva radi nelegalne gradnje, a što potvrđuje i činjenica da je tuženik bi evidentiran kao kupac električne energije za taj prostor kao i korisnik usluga Vodovod d.o.o. [adresa].

13. Dakle, tuženik ne spori da koristi taj prostor te da je time u posjedu istoga, ali svojim ponašanjem očigledno želi dovesti sebe u tzv. win-win položaj kako ne bi morao plaćati zajedničku pričuvu, ali bi nesmetano koristio spornu nekretninu.

14. Nije osnovano tuženikovo osporavanje provedenog vještačenja i nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića koji je u skladu sa nalogom suda identificirao nekretninu koju koristi tuženik kao predmnijevani vlasnik.

15. Žalitelj u žalbi navodi da je protiv njega iz istog razloga već vođeno više sudskih postupaka u kojima je oslobođen tužbenog zahtjeva, ali je za napomenuti da je u navedenom ukidbenom rješenju Županijskog suda u Vukovaru Gž-669/2020 istaknuto da je ranija presuda u ovoj pravnoj stvari Općinskog suda u Makarskoj broj Ovrv-201/2019-17 od 30. lipnja 2020. u suprotnosti sa presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-995/2019 od 01. veljače 2020., te Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici u kojem predmetu je Vrhovni sud RH rješenjem broj Revd- 2602/2020-2 od 11. studenog 2020. tužiteljima dopustio podnošenje revizije protiv te presude u odnosu na pitanje jesu li pretpostavljeni (predmnijevani) suvlasnici nekretnine dužni postupati sukladno zakonskim obvezama propisanim u člancima 85. i 89. ZVDSP odnosno snositi troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

16. Temeljem svega navedenog i članka 166. stavak 1. ZVDSP tuženik je dužan plaćati pričuvu kao pretpostavljeni vlasnik spornog dijela zgrade.

17. Odluka o parničnom trošku je detaljno obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12,103/14,118/14,107/15,37/22 i 126/22), pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

18. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 09. prosinac 2025.

SUDAC

Željko Marin