- 1 -              Rev 4136/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4136/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B. iz Z., OIB … , zastupana po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. A. iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćnici J. K., odvjetnici u Z., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1592/19-2 od 7. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-253/12-142 od 24. siječnja 2019., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u toč. I. izreke slijedećeg sadržaja:

 

              „I Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

              "Nalaže se tuženom D. A. da sa nekretnine u vlasništvu tužiteljice i to kč.br. 435/2 k.o. Č., ukupne površine 229 m2, a sa dijela predmetne čestice upisane u posjedovni list 2533 k.o. Č. sa kulturom oranica površine 220 m2, a koja katastarska čestica 435/2 k.o. Č. iz katastarskog operata odgovara zemljišnoknjižnim česticama u k.o. G. Z., a sve prema potvrđenom parcelacijskom elaboratu Br. 03, 1-503/1-1980 od 15. VII 1980. i to: dijelu zk.čbr. 8980/1 u površini od 160 m2 i dijelu zk.čbr. 8980/2 u površini od 69 m2, kao i sa zračnog prostora iznad te nekretnine, ukloni stepenice i strehu krova, a koje se stepenice i streha krova nalaze na sjevernom dijelu objekta označenom br. 47a u skici lica mjesta br. 1 vještačkog nalaza i mišljenja vještaka M. B. a koja je skica sastavni dio ove presude, te da nadoknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka prema troškovniku koji je u spisu, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

1.1. Odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude je preinačena na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova preko 5.187,50 kn.

 

2. Tužiteljica podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. te čl. 382. st. 2. pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

 

3. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da se odbije žalba tuženika i potvrdi prvostupanjska presuda, podredno da se pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje sudu drugog stupnja uz naknadu troškova povodom revizije tužiteljici.

 

4. Odgovorom na reviziju tuženik osporava revizijske navode tužiteljice i predlaže da se odbije.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Pobijana drugostupanjska presuda donijeta je 7. svibnja 2019. Stoga se u odnosu na postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije primjenjuju odredbe čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11 - dalje: ZIDZPP) a temeljem čl. 53. st. 4. ZIDZPP.

 

7. Člankom 29. ZIDZPP izmijenjen je čl. 382. ZPP na slijedeći način:

 

Stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

              1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

              2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

              3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovoga Zakona.

 

U slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

              1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

              2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

              3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Revizija se podnosi u roku od trideset dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

8. Tužiteljica je u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora sa "5.000.000 HRD". Kako je 30, svibnja 1994. u Republici Hrvatskoj kao sredstvo plaćanja uvedena kuna (Odluka o prestanku važenja Odluke o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske, te o načinu i vremenu preračunavanja iznosa izraženih u hrvatskim dinarima u kune i lipe – "Narodne novine", broj 37/94), temeljem toč. III. i V. st. 1. citirane Odluke iznosi navedeni u hrvatskim dinarima smatraju se kao da su navedeni u kunama s time da se dijele sa 1.000.

 

9. Slijedom navedenog vrijednost predmeta spora u ovoj parnici iznosi 5.000,00 kn.

 

10. Obzirom da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, revizija ne bi bila dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

11. Međutim, a imajući u vidu pravno shvaćanje iznijeto u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-2646/2007 od 18. lipnja 2008.) u okolnostima konkretnog slučaja, kada je prema odredbama Zakona o parničnom postupku revizija bila dopuštena u odnosu na vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja tužbe, a tijekom trajanja postupka zbog denominacije koja je uslijedila kao posljedica uvođenja novog sredstva plaćanja, ovaj sud je ocijenio da je revizija zbog ovih okolnosti koje su nastupile tijekom trajanja postupka, ipak dopuštena.

 

12. Stoga je revizija tužiteljice ispitana u skladu sa čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, dok nisu ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje revizije u skladu sa čl. 382. st. 2. ZPP, jer je tom odredbom predviđeno podnošenje revizije u situacijama kada ista nije dopuštena u skladu sa čl. 382. st. 1. ZPP.

 

13. Suprotno revizijskim navodima tužiteljice prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je sud drugog stupnja pobijanom odlukom ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označio razloge koje je uzeo po službenoj dužnosti (čl. 375. st. 1. ZPP), pa je tako i odgovorio na žalbeni navod koji se ponavlja u reviziji – da se prvostupanjskom presudom nije odlučilo o tužbenom zahtjevu od 21. studenoga 2018., već o tužbenom zahtjevu od 23. svibnja 2012.

 

14. Ovaj sud u cijelosti prihvaća argumente suda drugog stupnja da tužbeni zahtjev od 21. studenoga 2018. ne predstavlja novi, niti bitno izmijenjeni zahtjev, već da je istim prethodno postavljen zahtjev u bitnom (pravno i činjenično relevantnom dijelu) ostao isti u odnosu na zahtjev o kojem je pobijanom presudom odlučeno (od 23. svibnja 2012.).

 

15. Isto tako, pobijana presuda nije opterećena nedostacima i proturječnostima, već je razumljiva i može se ispitati.

 

16. Ovim revizijskim navodima tužiteljica polazi od vlastite interpretacije pobijane odluke koja odstupa od sadržaja iznijetih u obrazloženju odluke, a temelji se na vlastitoj ocjeni provedenih dokaza i utvrđenih činjenica što nije razlog zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije (čl. 385. ZPP).

 

17. Neosnovani su i revizijski navodi tužiteljice u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava kroz koji ponovno polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne odgovaraju onima na kojima se temelji pobijana odluke (da se pravni prednik tužiteljice sa tuženikom sporazumio o načinu gradnje dijela tuženikovog objekta (stepenica "strehe") koji se nalazi na prijeporu.

 

18. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

19. S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

20. Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove presude.

 

Zagreb, 18. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.