REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-374/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TG, zbog protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. studenog 2025. br. Kov- 288/2025, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TG kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-288/2025 od 26. studenog 2025., koje je doneseno nakon podignute optužnice, temeljem članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 551. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom TG produljen je istražni zatvor.
2. Sukladno članku 551. stavku 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.
3. Sukladno članku 135. stavku 2. ZKP/08 određeno je da će okrivljeni TG biti odlukom upravitelja zatvora upućen u Bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti okrivljenika i pružiti mu potrebnu zdravstvenu skrb.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Ivici Crnogaći, odvjetniku iz Šibenika, kako je u žalbi naznačeno zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu ukine pobijano rješenje i da drugostupanjski sud pusti okrivljenika na slobodu uz određivanje mjera opreza te obvezatnog psihijatrijskog liječenja.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 551. stavku 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza, kako to u žalbi predlaže okrivljenik.
7. Iako okrivljenik u žalbi nastoji dovesti u pitanje postojanje dokaza koji potvrđuju osnovanu sumnju da bi isti počinio predmetna kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenika, a posebno iz iskaza oštećenice LG te nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. dr. Kristijana Bečića o tjelesnim ozljedama koje je inkriminirane prilike zadobila oštećenica od 13. listopada 2025. Naime, u ovom postupku sud utvrđuje postojanje dostatnog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela koja su mu stavljena na teret, a koji ovdje nedvojbeno postoji na osnovu dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica. Stoga se napominje da se žalbenim navodom okrivljenika u kojem tvrdi da osim iskaza oštećenice, s kojom dulje vrijeme postoje obiteljski konflikti i netrpeljivost, ne postoji ni jedan drugi dokaz koji bi potvrdio da je okrivljenik počinio predmetna protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11 ulazi u vrijednosnu ocjenu dokaza, što je u nadležnosti raspravnog suda nakon provedene rasprave prilikom donošenja presude, dok drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka na to nije ovlašten.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost da bi on, boravkom na slobodi, zbog težih duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti neko teže protupravno djelo. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Ante Bilića iz kojeg proizlazi da su okrivljeniku dijagnosticirani psihotični poremećaj, poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki te blagi poremećaj uzimanja alkohola i marihuane, te da u vrijeme ostvarenja predmetnih protupravnih djela za koje je osnovano sumnjiv da ih je počinio zbog svoje duševne bolesti nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Uslijed toga postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao u budućnosti ponoviti ili počiniti teže protupravno djelo, zbog čega je vještak za redukciju te opasnosti predložio liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je okrivljenik više puta kazneno osuđivan, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispunjene su sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv istog iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.
8.1. Prema tome, protivno žalbenim navodima kojima se predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza, pravilno je prvostupanjski sud, za sada, ovu mogućnost kod okrivljenika isključio. Stoga nije odlučan žalbeni prigovor kojim okrivljenik tvrdi da nije osoba sklona nasilju, već da su incidenti iz prošlosti bili povezani s neadekvatnim liječenjem i neuzimanjem terapije te da se sada nalazi pod stalnim nadzorom i terapijom u zatvoru i da se njegovo stanje stabiliziralo.
9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
