Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, zastupanog po braniteljici Marijani Habijančić, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/7785, Ur.broj: 511-02-06-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 8. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te bez nazočnosti tužitelja, 9. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OL, sin O i ŠL, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 824,00 eura, udovac, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 31. siječnja 2025. u 20:20 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Štefanje, parkirališnim prostorom ugostiteljskog objekta " Š", vožnjom unazad iz smjera sjevera u smjeru juga u namjeri da se polukružno okrene na parkirališnom prostoru, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjom lijevom stranom svog vozila udario u stražnji bočni desni dio osobnog automobila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo AL, parkiranog na južnom rubu parkirnog prostora na neobilježenom parkirnom mjestu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

3. što je tom prilikom upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,14 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger",

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eur (petsto eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 890,00 eur (osamsto devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove očevida po policiji u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura), što ukupno iznosi 57,00 eur (pedeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja svim vozilima "B" kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje vozilom, uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom.

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Čazma, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/7785, Ur.broj: 511-02-06-25-1 izdala je 13. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 31. siječnja 2025. u 20:20 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Štefanje, parkirališnim prostorom ugostiteljskog objekta "Biba", vožnjom unazad iz smjera sjevera u smjeru juga u namjeri da se polukružno okrene na parkirališnom prostoru, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjom lijevom stranom svog vozila udario u stražnji bočni desni dio osobnog automobila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo AL, parkiranog na južnom rubu parkirnog prostora na neobilježenom parkirnom mjestu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Priznao je, nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću. Priznao je, tom prilikom upravljao je navedenim vozilom u prometu na cesti, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,14 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger". Naime, kritične zgode bila je noć, maglovito vrijeme, on je u jednom trenutku manevrirajući vozilom osjetio kontakt stražnjeg dijela svog vozila sa nečim tvrdim, ali je pretpostavio da se radi o kontaktu sa betonskim zidom te iz tog razloga nije išao provjeravati da li je došlo do kakvog oštećenja na njegovom vozilu te da li je u blizini neko drugo vozilo, već je nastavio vožnju kada ih je u [adresa] zaustavila policija uz objašnjenje kako imaju dojavu o prometnoj nesreći sa njegovim vozilom te je tom prilikom alkotestiran. Dodao je kako mu nije bila namjera napustiti mjesto događaja bez ostavljanja podataka, budući njegovo vozilo ima obavezno osiguranje i zaštitu police te bi šteta bila nadoknađena iz police. Odmah idući dan stupio je u kontakt sa vlasnikom oštećenog vozila i utupio mu svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru ili da mu je maksimalno smanji, jer mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje zdravstvene skrbi budući sa vozilom odlazi u Zagreb na liječničke preglede. Moli da se obrana koju je dao danas na ročištu smatra njegovom obranom u ovom postupku te da se zanemari njegova pisana obrana.

3. Na upit braniteljice okrivljenik je izjavio kako bi potražio vlasnika oštećenog vozila da je bio u potpunosti svjestan da je svojim vozilom uzrokovao štetu na drugom vozilu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis o statusu studenta za ime OL, za kojeg okrivljenik navodi da mu je sin o kojem okrivljenik brine.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju Addiko banke i obavijest o mirovinskim primanjima na ime okrivljenika te potvrdu Zagrebačke banke o stanju duga, kojima okrivljenik dokazuje svoje imovinsko stanje.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u uputnice na ime OL kojima okrivljenik dokazuje svoje zdravstvene probleme radi kojih mu je prijeko potrebno vozilo kako bi obavljao liječnike preglede.

9. Sve ove dokaze sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje iz njih proizlaze, a koje su utjecale na odluku suda o prekršajnopravnim sankcijama.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani okolnosno priznao počinjenje sva tri prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Navodi okolnosti pod kojima je počinio prekršaje, a u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi kako je manevrirajući vozilom osjetio kontakt stražnjeg dijela svog vozila sa nečim tvrdim, ali je pretpostavio da se radi o kontaktu sa betonskim zidom te iz tog razloga nije išao provjeravati da li je došlo do kakvog oštećenja na njegovom vozilu te da li je u blizini neko drugo vozilo. Međutim, navedene činjenice ne opravdavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti za taj prekršaj. Ovo stoga što je okrivljenik postupajući pažnjom savjesnog vozača bio dužan uvjeriti se da li je u konkretnom slučaju došlo do kontakta njegovog vozila sa drugim vozilom te da li je tom prilikom došlo do oštećenja na vozilima, te je sukladno tome je bio dužan postupiti prema svojoj obvezi iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Svojim propustom da to učini, olako držeći da do prometne nesreće nije došlo, okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona.

12. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

13. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

14. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

15. Kao olakotno kod sva ti prekršaja uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti kod sva tri prekršaja sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje te obećanje da prekršaje više neće ponoviti, okolnosti pod kojima je počinio prekršaje, a koje navod i u svojoj obrani, u odnosno pod točkom 2. izreke presude okolnost da je odmah idući dan stupio u kontakt sa vlasnikom oštećenog vozila i ustupio mu svoje osobne podatke te podatke o svom vozilu, te u odnosu na sva tri prekršaja njegovo zdravstveno stanje te njegove imovinske prilike, koje navodi u svojoj obrani i potvrđuje odgovarajućom dokumentacijom.

16. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog prekršaja.

17. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije utvrdio propisane novčane kazne (koja za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u fiksnom iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, za prekršaj iz točke 2. izreke u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz točke 3. izreke u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

18. Također, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove očevida po policiji, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

21. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, kritične zgode imao je relativno visoku koncentraciju alkohola u organizmu čime je ugrozio ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost drugih sudionika u prometu, ovaj prekršaj je počinio u stjecaju sa još dva prekršaja pri čemu je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere. Međutim, Sud je ipak vodio računa o razlozima okrivljenika zašto mu je vozilo prijeko potrebno, pa okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru u duljem trajanju, već mu je ovom presudom izrečena zaštitna mjera u najkraćem zakonom propisanom trajanju. Naime, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

22. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja svim vozilima "B" kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje, uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom, budući određena mjera opreza po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri izrečenoj okrivljeniku ovom presudom.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: OL, [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnica Marijana Habijančić, Trg čazmanskog kaptola 18, Čazma,

3. tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Čazma,

4. spis.