Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2171/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene US, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/25- 4/45267, urbroj: 511-07-30-25-2 od 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica US, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

Brodu, Pavla Rittera Vitezovića 2 A,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 21. prosinca 2024. u 10,15 sati na cesti DC213 Osijek (DC2) – Erdut (GP Erdut), dionica Dalj (D519) – GP Erdut (Granica Republike Srbije), općina Erdut, vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i vlasnik vozila ne bi sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

pa da bi time postupila suprotno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je 6. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene US zbog prekršaja iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljena US se, iako uredno pozvana, nije pojavila na ročištu održanom pred ovim sudom 5. prosinca 2025. Sud je navedeno ročište održao i dovršio u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice smatrajući da se odluka može donijeti i bez njezine obrane u ovome postupku, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao račun/otpremnicu broj 36/1/1 (stranica 6 spisa), izvršio uvid u povratnicu (stranica 10 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 5. prosinca 2025.

3.1. Za nadodati je da je pozvani svjedok OS podneskom zaprimljenim u ovome sudu 9. listopada 2025. dostavio svoj iskaz u pisanom obliku, ali sud isti nije uzeo u obzir niti ga je čitao u dokaznom postupku iz razloga jer svjedok prije davanja iskaza mora biti uredno upozoren sukladno zakonu. Isto tako, ovdje valja reći da je sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka OS budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se inzistiranjem na ispitivanju istoga bespotrebno odugovlačio ovaj postupak.

4. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret iz članka 65. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da 21. prosinca 2024. u 10,15 sati na cesti DC213 Osijek (DC2) – Erdut (GP Erdut), dionica Dalj (D519)

– GP Erdut (Granica Republike Srbije), općina Erdut, vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i vlasnik vozila ne bi sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu.

6. U članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. toga zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. U članku 65. stavku 2. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. toga članka i odgovorna osoba pravne osobe. U članku 65. stavku 1. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. toga zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. toga zakona.

7. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljenici se stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a da u istom činjeničnom opisu nije navedeno u kojoj bi to pravnoj osobi okrivljenica bila odgovorna osoba, a koja pravna osoba bi bila vlasnik vozila. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno koja točno pravna osoba (dakle potpun i precizan naziv iste) je vlasnik navedenog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i da je okrivljenica odgovorna osoba u toj pravnoj osobi koja je vlasnik vozila i koja nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju.

8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden naziv pravne osobe vlasnika predmetnog vozila, a u kojoj pravnoj osobi je okrivljenica odgovorna osoba, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj jer činjenični opis ne sadržava sva konstitutivna obilježja terećenog prekršaja. Budući da tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga i imajući u vidu činjenicu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi time prekoračio optužbu, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

9. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenicu sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 9. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.