REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. R1-18/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici CG, LG, JGS, CGS, OG, Manda Jergović i Petra Tošković, odvjetnici iz CG, J, LG, JGS, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18 radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja glasi:

"1.Zabranjuje se I-protivniku osiguranja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stečajnoj upraviteljici II-protivniku osiguranja, i II-protivniku osiguranja GLOBAL GRUPA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 55189519473, vlasniku pokretnine marke ASCOM – samohodne dizalice (Travel lift) model BHT 80, nosivost 80 t, godina proizvodnje 2021. te pokretnine marke ASCOM – samohodne dizalice (Travel lift) model BHT 470, nosivosti 470 t, godina proizvodnje 2021., da navedene pokretnine otuđe i/ili opterete.

2.Zabranjuje se I-protivniku osiguranja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stečajnoj upraviteljici II-protivniku osiguranja, i II-protivniku osiguranja GLOBAL GRUPA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 55189519473, vlasniku pokretnine marke ASCOM – samohodne dizalice (Travel lift) model BHT 80, nosivost 80 t, godina proizvodnje 2021. te pokretnine marke ASCOM – samohodne dizalice (Travel lift) model BHT 470, nosivosti 470 t, godina proizvodnje 2021. da na bilo koji način pravno ili stvarno raspolaže tim pokretninama na način da istima bude umanjena vrijednost.

3.Ukoliko I-protivnik osiguranja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stečajna upraviteljica II-protivnika osiguranja, i II-protivnik osiguranja GLOBAL GRUPA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 55189519473 postupe protivnom zabrani iz točki I. i II. ovog rješenja, Sud im zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 EUR.

4.Ukoliko I-protivnik osiguranja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stečajna upraviteljica II-protivnika osiguranja, i II-protivnik osiguranja GLOBAL GRUPA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 55189519473 postupe protivno zabrani iz točke I. i II. ovoga rješenja, Sud će im zapriječenu novčanu kaznu izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja.

5.Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojega se nalaže predlagatelju osiguranja da kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika pokrene pred nadležnim Sudom u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, a radi opravdanja ove privremene mjere te radi naknade štete.

6.Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

7.Nalaže se protivnicima osiguranja podmiriti predlagatelju osiguranja prouzročeni trošak postupka."

Obrazloženje

Radi osiguranja tražbine za koju predlagatelj osiguranja JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], navodi da se radi o novčanoj tražbini u iznosu od najmanje 973.114,00 EUR, prema protivnicima osiguranja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GLOBAL GRUPA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 55189519473 predlagatelj osiguranja je prijedlogom predanim ovom sudu 2. prosinca 2025. godine, predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja spomenute novčane tražbine kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

Predlagatelj osiguranja navodi da je u stečajnom postupku nad II-protivnikom osiguranja, koji se pred naslovnim sudom vodi pod posl. brojem St-77/2025, dana 26. studenog 2025. održano izvještajno ročište, na kojem je I-protivniku osiguranja dano odobrenje da u postupku prodaje travel liftova marke ASCOM prihvati ponudu koja je najpovoljnija za stečajnu masu u iznosu od 568.586,00 EUR uz obvezu dokumentiranja provedenog postupka.

Predlagatelj osiguranja navodi da je I-protivnik osiguranja kao stečajni upravitelj II-protivnika osiguranja dana 11. studenog 2025. podnio Izvješće o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima, u kojem da je naveo kako je II-protivnik osiguranja vlasnik ASCOM – samohodne dizalice (Travel lift) model BHT 80, nosivost 80 t, godina proizvodnje 2021., procijenjene vrijednosti 150.000,00 EUR te ASCOM – samohodne dizalice (Travel lift) model BHT 470, nosivosti 470 t, godina proizvodnje 2021., procijenjene vrijednosti 500.000,00 EUR. I-protivnik osiguranja da u pogledu vrijednosti navedenih pokretnina nije dostavio bilo kakvu službenu ili neslužbenu procjenu stalnog sudskog vještaka, već da je tu vrijednost odredio paušalno.

Predlagatelj osiguranja se, kao osnov svoje tražbine, poziva na odredbu čl. 285. Stečajnog zakona kojom da je propisano da, ako se pri završnoj diobi mogu u punom iznosu namiriti tražbine svih stečajnih vjerovnika, stečajni upravitelj da će preostali višak predati dužniku pojedincu, a ako je dužnik pravna osoba, stečajni upravitelj da će svakoj osobi koja ima udjela u dužniku dati onaj dio viška na koji bi imala pravo u slučaju likvidacije izvan stečajnoga postupka.

Predlagatelj osiguranja navodi, iako smatra paušalnom procjenu I-protivnika osiguranja, da vrijednost imovine II-protivnika osiguranja znatno nadilazi ukupan iznos svih obveza, pa da iz toga proizlazi nespornim da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu s osnova vlasništva poslovnih udjela II-protivnika osiguranja, odnosno s osnova viška stečajne mase.

Iz preostalih navoda Prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi kako Predlagatelj osiguranja smatra da isti ima pravo na višak stečajne mase koji ostane nakon provedbe stečajnog postupka i namirenja vjerovnika, te time i interes da taj višak stečajne mase koji ostane nakon provedbe stečajnog postupka i namirenja vjerovnika bude tržišne vrijednosti.

Takvim interesima Predlagatelja osiguranja, a kako to isti navodi, protivi se to što stečajni upravitelj nije izvršio procjenu gore spomenutih pokretnina putem za to ovlaštene, stručne osobe, već da je vrijednost pokretnina odredio samostalno i paušalno, iako da za to nema potrebna stručna znanja. Predlagatelja osiguranja smatra da je time vrijednost predmetnih pokretnina stečajni upravitelj procijenio znatno ispod tržišne vrijednosti, a osim toga da prodaju imovine nije oglasio niti je na bilo koji način uopće pokušao prikupiti više ponuda za prodaju pokretnina. Time da takvo postupanje stečajnog upravitelja može rezultirati isključivo nastankom štete za Predlagatelja osiguranja.

Prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

Odredbom čl. 169. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024; u daljnjem tekstu: Stečajni zakon) propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika (1.). Vjerovnici koji nisu stečajni vjerovnici nisu ovlašteni tražiti ovrhu ili osiguranje na budućim tražbinama dužnika pojedinca po osnovi njegova radnog odnosa ili druge službe ili na njegovim tražbinama po toj osnovi tijekom stečajnog postupka, osim ovrhe ili osiguranja radi naplate zahtjeva za uzdržavanje i drugih tražbina koje se mogu namiriti iz onoga dijela prihoda dužnika iz radnog odnosa iz kojega se ne mogu namiriti tražbine drugih vjerovnika (2.). Postupci ovrhe i osiguranja iz st.1. i 2. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti (3.). Nakon otvaranja stečajnog postupka izlučni vjerovnici mogu radi ostvarenja svojih prava pokrenuti protiv dužnika postupke ovrhe i osiguranja prema općim pravilima ovršnog postupka. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja koje su ti vjerovnici pokrenuli prije otvaranja stečajnog postupka, nastavit će se i provest ovršni sud prema pravilima ovršnog postupka. (4.) Nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja.

U smislu članka 147. SZ osoba koja na temelju svog stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne spada u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik i njezino pravo na izdvajanje predmeta će se utvrđivati prema pravilima koja važe za ostvarivanje tih prava izvan stečajnog postupka (izlučni vjerovnici).

U smislu članka 149. SZ vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenoga namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248 ovoga zakona (razlučni vjerovnici).

Predlagatelj osiguranja nije stečajni vjerovnik (čl.169. st.1. SZ), niti se traži osigurati tražbina osnovom uzdržavanja niti tražbina koja se može namiriti iz onoga dijela prihoda dužnika iz radnoga odnosa iz kojega se ne mogu namiriti tražbine drugih vjerovnika (čl.169. st.2. SZ), niti se radi o izlučnom (čl.169. st.4. SZ) niti o razlučnom vjerovniku (čl.169. st.5. SZ). Stoga, Predlagatelj osiguranja u stečajnom postupku okji je otvoren nad II-tuženikom nije ovlašten spram spram stečajnog dužnika (II-protivnika osiguranja) tražiti osiguranje svoje tražbine za koju navodi da se radi o novčanoj tražbini s osnova vlasništva poslovnih udjela II-protivnika osiguranja, odnosno s osnova viška stečajne mase.

Predlagatelj osiguranja nije ovlašten niti spram stečajnog upravitelja (I-protivnika osiguranja) tražiti osiguranje svoje tražbine za koju navodi da se radi o novčanoj tražbini s osnova vlasništva poslovnih udjela II-protivnika osiguranja, odnosno s osnova viška stečajne mase. Nedopuštenost privremene koja bi bila upravljena spram stečajnog upravitelja (I-protivnika osiguranja) proizlazi i iz prirode instituta stečajnog upravitelja koji sukladno odredbi 75 SZ predstavlja tijelo stečajnog postupka sa zakonom propisanim ovlastima (čl. 88. SZ) i dužnostima (89. SZ).

Pravo Predlagatelja osiguranja na višak stečajne mase koji ostane nakon provedbe stečajnog postupka i namirenja vjerovnika koje faze stečajnog postupka II-protivnika osiguranja trebaju tek uslijediti, te interes da taj višak stečajne mase koji ostane nakon provedbe stečajnog postupka i namirenja vjerovnika bude tržišne vrijednosti su tražbina predlagatelja osiguranja koja još uvijek nije novčana tražbina.

Odredbom čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 114/22 - dalje u tekstu: OZ) propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine. Lista privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine nije taksativne naravi, pa je dopušteno odrediti i drugu vrstu privremenih mjera pod uvjetom da su one podobne za osiguranje nenovčane tražbine. Međutim vrsta privremene mjere koju je predlagatelj osiguranja predložio odrediti u ovoj pravnoj stvari (zabrana otuđenja ili opterećenja pokretnina koje predstavljaju stečajnu masu ili zabrana pravnog ili stvarnog raspolaganja nekretninama) govori u prilog ne da ista nije pravno dopuštena u stečajnom postupku jer je njezin sadržaj protivan prisilnim propisima i to propisima koji reguliraju unovčenje imovine koja ulazi u stečajnu masu (čl. 229. st.1. SZ) već govori u prilog zaključku ovoga suda o nedopuštenosti privremene mjere u stečajnom postupku izuzev u situaciji iz čl. 169. st.4. SZ kada postupak osiguranja može nakon otvaranja stečajnog postupka pokrenuti izlučni vjerovnici radi ostvarenja svojih prava, što nije slučaj na strani Predlagatelja osiguranja.

Naime, izricanje zabrane stečajnom upravitelju, a time i stečajnom dužniku (protivnicima osiguranja) da postupa u pravnoj stvari poslovne oznake St- 77/2025 koja se vodi u povodu prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja kao stečajnim dužnikom nije pravno dopuštena. Takva bi zabrana vrijeđala ovlaštenja i dužnosti stečajnog upravitelja koja proizlaze iz SZ (čl. 88. i 89. SZ).

U smislu članka 229. st.1. SZ nakon izvještajnoga ročišta stečajni upravitelj dužan je bez odgode unovčiti imovinu koja ulazi u stečajnu masu, ako to nije protivno odluci skupštine vjerovnika.

U predmetnom je, a po kazivanjima Predlagatelja osiguranja, u stečajnom postupku nad II-protivnikom osiguranja, koji se pred naslovnim sudom vodi pod posl. brojem St-77/2025, dana 26. studenog 2025. održano izvještajno ročište, na kojem je I-protivniku osiguranja dano odobrenje da u postupku prodaje travel liftova marke ASCOM prihvati ponudu koja je najpovoljnija za stečajnu masu u iznosu od 568.586,00 EUR uz obvezu dokumentiranja provedenog postupka.

Dakle, radi se o skupštini vjerovnika donesenoj na održanom izvještajnom ročištu, na kojem je I-protivniku osiguranja dano odobrenje da u postupku prodaje travel liftova marke ASCOM prihvati ponudu koja je najpovoljnija za stečajnu masu u iznosu od 568.586,00 EUR uz obvezu dokumentiranja provedenog postupka. Predlagatelj osiguranja u svom Prijedlogu za osiguranje ne navodi da bi stečajni upravitelj postupao suprotno odluci donesenoj na skupštini vjerovnika niti da je takvu odluku skupštine vjerovnika ukinuo sud iz razloga protivnosti zajedničkim interesima stečajnih vjerovnika (čl. 108. st.1. SZ).

Slijedom navedenoga, zbog toga, a prvenstveno što mjere osiguranja nisu pravno dopuštene u stečajnom postupku, kako je u obrazloženju ove odluke pojašnjeno, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 9. prosinca 2025.

Sudac

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, pozivom na gornji poslovni broj.

DN-a:

- punomoćniku predlagatelja osiguranja,

- protivniku osiguranja po stečajnom upravitelju.