REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-3261/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/28808, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 06. studenog 2025., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog i punomoćnice oštećene Maje Salopek, odvjetnice iz Ogulina, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.179 st. 1. i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 09. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DŽ, sin D i O, rođene T, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar visokogradnje, nezaposlen, s povremenim primanjima u iznosu od 1.500,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, vodi se kazneni postupak,
k r i v j e
što je
I. 29. listopada 2025. u 21:00 sat, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj neformalnoj životnoj partnerici, OŽ, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je na istu vikao, galamio, psovao, te ju vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj: „Nikada me nisi voljela, droljo, puši kurac“, i drugim pogrdnim riječima, a izvršenim alkotestiranjem kod DŽ izmjerena je koncentracija od 1,14 g/kg alkohola u organizmu, dok je kod OŽ izmjerena koncentracija od 0,62 g/kg, čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,
te mu se na osnovu istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristotine) EUR-a.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 200,00 (dvijestotine) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 31,00 (tridesetjedan) EUR- a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 06. studenoga 2025. protiv okrivljenog DŽ radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni DŽ koji navodi da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, i u svoju obranu navodi da je točno da je 29. listopada 2025. u 21:00 sat u [adresa], u stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi OŽ, na način da je na istu vikao i galamio, te ju vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj: „Nikada me nisi voljela, droljo, puši kurac“, a da joj nije govorio „instagramušo“. Navodi da je kritične zgode došlo do verbalnog konflikta između njega i OŽ, u kojem su jedno drugo vrijeđali pogrdnim riječima, bili su pod utjecajem alkohola jer su prethodno konzumirali alkohol, ne osporava koncentraciju alkohola od 1,14 g/kg alkohola u organizmu koja mu je tom prilikom utvrđena, i dodaje da mu je žao zbog cjelokupnog događaja i što je oštećenu povrijedio tom prilikom, a da je i ona njega povrijedila svojim riječima, koje nije htio isticati prilikom ispitivanja u policiji i pred ODO-om. Nadalje navodi da bi htio da se situacija u vezi toga smiri, priznaje da je njegovo ponašanje bilo impulzivno, ali da se zbog alkohola i toga što je i OŽ njemu govorila ružne riječi, smatra djelomično krivim zbog navedenog prekršaja. Napominje da je u vezi tog svog ponašanja zatražio i stručnu pomoć i kod psihijatra u OB Ogulin i kod psihologa u [adresa]. Na upit suda izjavljuje da se protiv njega vodi i kazneni postupak zbog istog događaja, da mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s OŽ.
Na upit punomoćnice oštećene izjavljuje da je prekršio mjeru nekoliko puta slanjem poruka putem mobitela.
Punomoćnica oštećene u završnom govoru navodi da iz svih dokaza u ovom predmetu, kao i iz priznanja okr. nedvojbeno proizlazi da je isti počinio djelo prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se moli naslovni sud da se isti osudi po zakonu.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je OŽ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila u stanu na adresi u [adresa], gdje se tada doselila kod okrivljenog DŽ, s kojim je tada živjela u intimnoj vezi. Tom prilikom između njih je došlo do svađe u kojoj su oboje zaključili da prekidaju vezu, nakon čega je okr. postao verbalno agresivan prema njoj i počeo je konzumirati alkohol, najprije pivo, te je i ona popila dva piva, i tada ju je okr. počeo vrijeđati i vikati da će svi najebati, ona prva, da je on pametniji od svih njih zajedno, njenih prijatelja, bivših dečki i „jebača“. Vikao je na nju riječima da ga nikad nije voljela, „puši kurac“ i još razne druge riječi, da je ubojica, sotonjara i drolja i pritom je nastavio sa konzumiranjem alkohola, tj. pelina. Navodi da joj je potom rekao da se iseli iz stana i da sutradan dođe po stvari kad njega ne bude bilo, da je pokušala otići iz stana, bila je uznemirena, kao što je i sada, da joj je tada okr. sprječavao da izađe iz stana i tu je još došlo do vrijeđanja i prijetnji koje su predmet kaznenog postupka koji se vodi pri sudu u Karlovcu, te da je u tom sukobu zadobila i lake tjelesne ozljede. Na upit suda izjavljuje da joj okr. nije vikao „instagramušo“, već da neće biti influencerica, da će „samo prčit svoju bulju“ i druge pogrdne riječi, a da joj se nakon svega nije ispričao, kao i da ima izrečenu mjeru zabrane prilaska, što je prekršio. Njenom iskazu okrivljeni prigovara da nije htio prekinuti vezu i da nije tražio da se iseli iz stana, a da se nije ispričao zbog mjere opreza, odnosno prigovara iskazu u dijelu u kojem nije u skladu s njegovom obranom.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 30. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ PP Ogulin od 30. listopada 2025., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za DŽ i OŽ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, rješenje ODO u Karlovcu broj: KP-DO-832/2025 s posebnim izvješćem Državnom odvjetniku, popis troškova, potvrdu iz prekršajne evidencije i punomoć oštećene.
5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 30. listopada 2025. proizlazi da su 29. listopada 2025. oko 21:00 sat, on i djevojka OŽ počeli raspravu oko nebitnih tema i nakon toga se razišli svatko svojim putem.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OŽ PP Ogulin od 30. listopada 2025., proizlazi da su kritične zgode ona i dečko DŽ pričali o problemima u njihovoj vezi, što bi sve trabalo popraviti kako bi mogli normalno funkcionirati, te se isti nakon nekog vremena počeo derati na nju, te vikati, govoreći joj: "Nikada me nisi voljela, droljo, instagramušo, puši kurac", nakon čega je uzela svoju robu i otišla van iz stana.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za DŽ PP Ogulin od 29. listopada 2025. proizlazi da je istom 29. listopada 2025. u 21:28 sati, alkometrom marke Dreger utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za OŽ PP Ogulin od 29. listopada 2025. proizlazi da je istoj 29. listopada 2025. u 23:50 sati, alkometrom marke Dreger utvrđena koncentracija alkohola od 0,62 g/kg.
8. Iz rješenja ODO u Karlovcu broj: KP-DO-832/2025 s posebnim izvješćem Državnom odvjetniku proizlazi da je okrivljenom izrečena mjera opreza zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s OŽ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 m niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s imenovanom, kako putem pošte, telefona mobilnih uređaja, tako ni putem e-mail adresa, te društvenih mreža ili aplikacija bilo koje vrste, a iz posebnog izvješća PP Ogulin od 30. listopada 2025. Državnom odvjetniku proizlazi da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni 29. listopada 2025. u 02:30 sati počinio kaznena djela opisana u čl. 117 st. 1 u vezi st. 2 i čl. 139 st. 1 u vezi st. 3 Kaznenog zakona, na štetu svoje ljubavne partnerice OŽ.
9. Čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje u obitelji, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a čl. 8 st. 2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuju i na sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, te se odredbe navedenog zakona primjenjuju i na okrivljenog DŽ za kojeg je temeljem provedenog postupka utvrđeno da je sa partnericom OŽ kritične zgode bio u intimnoj vezi.
10. Analizirajući provedene dokaze i iskaz svjedokinje, te obranu okrivljenika u kojoj okolnosno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista svojim postupanjem u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,14 g/kg alkohola u organizmu, na svoju tadašnju partnericu u intimnoj vezi OŽ vikao, galamio, psovao, te ju vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj: „ droljo, puši kurac“, i drugim pogrdnim riječima, koje postupanje okrivljenika predstavlja povredu dostojanstva i stvara uznemirenost, odnosno takvim svojim ponašanjem prešao granicu normalnog i uobičajenog ponašanja jednog partnera prema drugom partneru u intimnoj vezi i time doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupio sukladno čl. 10 toč. 3 istog Zakona.
11. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje OŽ koja na jasan način i okolnosno opisuje da je između nje i okrivljenog došlo do verbalnog konflikta pri čemu ju je okrivljeni vrijeđao pogrdnim riječima, „ droljo, puši kurac“, navodeći još i druge pogrdne riječi koje nisu navedene u optužbi, uslijed čega se osjećala uznemireno, ali da joj nije govorio „instangramušo“,njenom iskazu okrivljeni u bitnom ne prigovara pa sud ne ocjenjuje da bi neosnovano teretila okrivljenog.
11.1. Obzirom da iz obrane okrivljenog i iskaza svjedokinje ne proizlazi da joj je okrivljeni vikao "instagramušo“, sud je taj navod ispustio iz optužbe, a da time nije izmijenjen njen identitet.
12. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 26 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, izraženo žaljenje, da je prihvatio stručnu pomoć, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR- a (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana).
14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne, umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, okrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
16.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
17. Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve obiteljskog nasilja jer mu je ista mjera već određena rješenjem ODO u Karlovcu broj: KP-DO-832/2025.
U Ogulinu, 09. prosinca 2025.
Odluku izradila:
Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Višnja Turkalj Belobrajdić
Zapisničarka:
Sutkinja :
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju,
2. okrivljeniku
3. ošt.
4. punom. ošt.
5. PP Ogulin, radi evidencije
6. izvršenje
7. pismohrana
