REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 182/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić, odvjetnici u Puli, Flanatička 25/II, i tuženica NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri, odvjetnici u Rijeci, Ribarska 4, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 22. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika te punomoćnika tuženice, 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužiteljici isplati 7.572,24 eura (sedam tisuća petsto sedamdeset dva eura i dvadeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2024. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženice prema tužiteljici u iznosu 7.599,77 eura (sedam tisuća petsto devedeset devet eura i sedamdeset sedam centi).

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem je tužiteljica zahtijevala isplatu 118.086,35 eura (sto osamnaest tisuća osamdeset šest eura i trideset pet centi) sa zateznim kamatama na taj iznos od 9. rujna 2023. do isplate te u dijelu u kojem je zahtijevala isplatu zateznih kamata na iznos 138.925,00 eura (sto trideset osam tisuća devetsto dvadeset pet eura) od 22. kolovoza 2023. do 8. rujna 2023. i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove postupka isplatom 3.605,22 eura (tri tisuće šesto pet eura i dvadeset dva centa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. prosinca 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja da je s danom 22. kolovoza 2023. raskinut ugovor o prodaji nekretnine od 3. rujna 2022. sklopljen između nje, kao kupca i tuženice, kao prodavatelja te isplate 118.086,35 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. rujna 2023. do isplate te radi isplate zateznih kamata na iznos 138.925,00 eura za razdoblje od 3. rujna 2022. do 8. rujna 2023.

1. 1. U tužbi je navela da je s tuženicom 3. rujna 2022. sklopila ugovor o prodaji nekretnina na temelju kojeg ugovora tuženica, kao investitor građevine – zgrade na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] prodaje, a ona, kao kupac kupuje dva stana u toj zgradi koja je u tom trenutku još u fazi izgradnje i to stan “A” - stambena jedinica u prizemlju zgrade ukupne neto korisne površine 65,29 m2 i stan “B” – stambena jedinica u prizemlju zgrade ukupne neto korisne površine 76,70 m2. Ukupna dogovorena kupoprodajna cijena za oba stana je iznosila 277.850,00 eura. Na dan sklapanja toga ugovora platila je tuženici 138.925,00 eura, dok se ostatak kupoprodajne cijene obvezala platiti određenom dinamikom kako su trebali biti dovršavani određeni radovi na zgradi. Nakon sklapanja ugovora 31. svibnja 2023. je uvidom u e-izvadak zemljišnih knjiga utvrdila da je tuženica nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se obvezala sagraditi zgradu u kojoj bi se imali nalaziti kupljeni stanovi, otuđila i to na temelju ugovora o unosu stvari u temeljni kapital društva Capital Home d. o. o. od 17. listopada 2022. Odmah nakon toga je više puta pokušavala doći do tuženice kako bi s njom raspravila tu novu situaciju, ali bez uspjeha. Pokušavala je doći do tuženice i preko direktora i osnivača trgovačkog društva Capital Home d. o. o. SŽ, koji ju je uputio na odvjetnicu Bojanu Pavković iz Rijeke. Potom je njezin punomoćnik stupio u kontakt s odvjetnicom tuženice. Njezin punomoćnik je poslao tuženici na njenu adresu opomenu pred tužbu u kojoj se navodi da s obzirom na to da više nije vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da nije više u mogućnosti ispuniti obvezu koju je preuzela, da raskida ugovor o prodaji nekretnina od 3. rujna 2022. Ujedno je tuženicu pozvala da joj u roku osam dana od dostave opomene izvrši povrat primljenog iznosa 138.925,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. rujna 2022. do isplate, uz upozorenje da ako joj povrat novca ne bude vraćen u ostavljenom roku, da će biti primorana protiv nje pokrenuti odgovarajući sudski postupak. Dana 22. kolovoza 2023. opomena pred tužbu je dostavljena tuženici putem punomoćnice. Već sljedećeg dana punomoćnica tuženice dostavila je obavijest da je tuženicu upoznala sa sadržajem dopisa i da će dati prijedlog za povrat sredstava. Dana 29. kolovoza 2023. tuženica joj je putem svoje punomoćnice ponudila pod nejasnim uvjetima dati u zalog zemljište u Čabrunićima i Galižani koje bi tuženica potom izložila prodaji te bi joj u slučaju sklapanja nagodbe vratila 15% iznosa koji je u obvezi vratiti (glavnice) s tim da bi krajnji rok vraćanja glavnice sa zateznim kamatama bio 10 mjeseci. Njoj to nije bilo prihvatljivo te je tuženicu putem punomoćnika 31. kolovoza 2023. obavijestila da ne prihvaća njezinu ponudu i da želi da joj odmah isplati cjelokupni iznos novca, ostavivši joj za to krajnji rok do 8. rujna 2023. Tuženica joj je 8. rujna 2023. isplatila 20.838,75 eura, pa joj je ostala dužna isplatiti još 118.086,35 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužbu u dijelu u kojem tužiteljica zahtjeva da se utvrdi raskid ugovora o prodaji. Tužiteljica joj je u dopisu od 22. kolovoza 2023. izjavila raskid ugovora, a koji raskid ugovora je prihvatila te je odmah poduzela radnje kako bi tužiteljici vratila primljena novčana sredstva. Prema tome, između stranaka nije sporno da je predmetni ugovor raskinut, pa tužiteljica nema pravni interes za podnošenje deklaratorne tužbe u skladu s čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Stoga tužbu u tom dijelu valja odbaciti. U odnosu na zahtjev za isplatu navela je da je točno da je 3. rujna 2022. od tužiteljice primila iznos 138.925,00 eura, a predmetni iznos joj je vratila i to isplatom 20.838,75 eura 8. rujna 2023., 24.161,25 eura 17. listopada 2023., 25.000,00 eura 16. studenog 2023., 40.000,00 eura 8. siječnja 2024. te 28.925,00 eura 9. siječnja 2024. Obvezu povrata primljenih sredstava s osnove kupoprodajne cijene nije nikad osporila, samo je smatrala da rok od osam dana koji joj je tužiteljica ostavila nije bio realan jer je tužiteljica znala da su sredstva utrošena za izgradnju nekretnine koja je bila predmet prodaje. Tužiteljica od trenutka podnošenja tužbe nije povukla tužbu u odnosu na vraćeni dio kupoprodajne cijene, odnosno niti u jednom trenutku nije obavijestila sud da je udovoljeno njezinom tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem zahtijeva isplatu glavnice. Kako tužiteljica nije odmah povukla tužbu u tom dijelu, to joj ne pripada ni pravo na parnični trošak. Tim više što je ona odmah po obavijesti tužiteljice da raskida ugovora prihvatila raskid ugovora te nikad nije osporavala da je u obvezi vratiti primljeni iznos po osnovi kupoprodajne cijene, što je i učinila. Time ona nije dala povoda tužbi. Tužiteljica potražuje zatezne kamate na glavnicu od dana plaćanja do dana povrata kupoprodajne cijene. Dospjele zatezne kamate na glavnicu od uplate 3. rujna 2022. pa do povrata cijele tražbine iznose ukupno 10.216,72 eura. Tužiteljici pripadaju zatezne kamate od dana raskida ugovora (22. kolovoza 2023.), pa do dana kada joj je kupoprodajna cijena vraćena u cijelosti te one iznose 2.616,94 eura. Taj iznos će joj i naknaditi. Međutim, za iznos 7.599,77 eura po osnovi zateznih kamata koje teku na iznos 138.925,00 eura od dana kada je tužiteljica izvršila isplatu 3. rujna 2022. pa do dana kada je izjavila raskid ugovora 21. kolovoza 2023. izjavljuje prigovor radi prijeboja. Naime, njoj je nastala šteta u iznosu 7.599,77 eura. Tužiteljica je ušla u pregovore s Capital Home d. o. o. za sklapanje ugovora/aneksa ugovora kojim je trebala biti izvršena promjena investitora, odnosno prodavatelja bez stvarne namjere da sklopi takav ugovor, odnosno protivno načelu savjesnosti i poštenja, a time joj je izravno uzrokovala štetu u vidu zateznih kamata koje su bespotrebno tekle od dana sklapanja ugovora, pa sve do raskida. Da je tužiteljica odmah raskinula ugovor po promjeni investitora, a na koju promjenu je ranije pristala, puno ranije bi joj vratila novčana sredstva koja je primila te joj ne bi nastala šteta u vidu zateznih kamata. Stoga joj je tužiteljica u skladu s čl. 251. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) dužna naknaditi štetu koja joj je zbog toga nastala. Tužiteljica je nastavila pravni odnos na način da je nastavila kontaktirati s direktorom Capital Home d. o. o., postavljala je zahtjeve vezane za izgradnju i uređenje nekretnina koje su predmet postupka te je držala u uvjerenju Capital Home d. o. o. da nema zapreke da ugovor bude sklopljen. Netočni su činjenični navodi iz tužbe da bi otuđila nekretninu koja je bila predmet prodaje na tvrtku Capital home d.o.o., kao i da tužiteljica nije više mogla stupiti u kontakt s njom. Stranke su sklopile ugovor o prodaji nekretnina 3. rujna 2022. Nakon toga je osnovala društvo Capital home d. o. o. te je u temeljni kapital tog društva unijela predmetnu nekretninu, pa sada kao njen vlasnik dolazi upisan Capital home d. o. o. Da je došlo do promjene investitora je odmah obavijestila tužiteljicu. Tužiteljica nije imala primjedbi na promjenu investitora i stranke su ostale u poslovnom odnosu te je nastavljeno s izgradnjom zgrade, a tužiteljica je nastavila dolaziti na gradilište i zahtijevati određene promjene i prilagodbe sukladno svojim željama. LŽ, direktor tvrtke Capital home d. o. o. je pozvao tužiteljicu na sklapanje novog ugovora o kupoprodaji, odnosno Aneksa ugovora o kupoprodaji gdje bi se utvrdilo da je došlo do promjene investitora. Do prekida razgovora između nje, odnosno tvrtke Capital home d. o. o. te tužiteljice zapravo nije nikada ni došlo što je vidljivo iz prepiske njihove komunikacije putem e-mailova i Viber poruka. Tužiteljica je dakle, od dana sklapanja ugovora o prodaji nekretnina, pa sve do raskida ugovora cijelo vrijeme bila u kontaktu s njom i direktorom tvrtke Capital home d. o. o. kao i s njihovim odvjetnicima. Cijelo to vrijeme stranke su iskazale namjeru i interes da se ugovor o prodaji održi na snazi bez obzira na promjenu investitora. Ugovor/Aneks sa Capital home d. o. o. je već bio pripremljen i stranke su bile pred potpisivanjem istoga. Nakon toga tužiteljica je bez objašnjenja putem svojeg odvjetnika odustala od sklapanja Aneksa/ugovora kojim bi bilo riješeno pitanje promjene investitora te je raskinula ugovor o prodaji. Stoga smatra da je ovakvo ponašanje tužiteljice bilo zlonamjerno i usmjereno isključivo na ostvarenje nepripadajuće koristi u vidu zateznih kamata na plaćenu kupoprodajnu cijenu.

3. Tužiteljica se na pripremnom ročištu 5. prosinca 2024. (sadržajno kao i u podnesku od 28. studenog 2024.) očitovala na odgovor na tužbu na način da je učinila nespornim da joj je tuženica izvršila povrat 118.086,35 eura po osnovi glavnice u cijelosti te joj je isplatila i dio zateznih kamatama koje su tekle na glavnicu od raskida ugovora do povrata u iznosu 2.616,94 eura. Tuženica joj duguje po osnovi zateznih kamata daljnji iznos 7.572,24 eura u skladu s obračunom koji je dostavljen uz odgovor na tužbu i to po osnovi zateznih kamata koje teku na glavnicu od isplate iznosa tuženici do dana raskida ugovora. Osporila je osnovanost prigovora radi prijeboja. Vezano za navode tuženice da ju je LŽ, direktor tvrtke Capital home d. o. o. pozivao na sklapanje novog ugovora o kupoprodaji kao i Aneksa ugovora o kupoprodaji gdje bi se utvrdilo da je došlo do promjene investitora, odnosno gdje bi se izmijenilo ime prodavatelja, njoj je takav prijedlog bio nelogičan i pravno neodrživ s obzirom na to da s tuženicom nije bila prethodno raskinula među njima sklopljeni ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. rujna 2022. i uredila povrat plaćenog dijela kupoprodajne cijene. Sasvim je jasno da na takvo nešto nije mogla i htjela pristati, pogotovo nakon što se o svemu tome konzultirala s punomoćnikom koji joj je pojasnio značaj promjene vlasnika nekretnine. Apsurdan je i netočan navod tuženice da bi raskinula ugovor o kupoprodaji samo iz razloga da bi ostvarila nepripadajuće koristi – zatezne kamate na plaćenu kupoprodajnu cijenu. Opće je poznato da su cijene stanova od plaćanja dijela kupoprodajne cijene do povrata tog novca od strane tuženice poskupjele puno više nego što potražuje s osnova zateznih kamata u ovom postupku.

4. U skladu s time, tužiteljica je uredila tužbu i tužbeni zahtjev na način da od tuženice potražuje isplatu 7.572,24 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2024. do isplate. Time je tužiteljica djelomično povukla tužbu i to u dijelu u kojem je zahtijevala da se utvrdi da je raskinut ugovor o prodaji, te u dijelu u kojem je potraživala isplatu iznosa preko 7.572,24 eura.

Tuženica se u podnesku od 23. prosinca 2024. nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe, ali je zatražila naknadu troškova postupka.

Kako je tužiteljica djelomično povukla tužbu, a tuženica je pristala na djelomično povlačenje tužbe, to je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u t. I. izreke rješenja.

5. U dokaznom postupku pročitani su omotnica poštanske pošiljke (str. 7), opomena pred tužbu (str. 8-9), ugovor o prodaji nekretnina od 3. rujna 2022. (str. 10- 12), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (str. 13-15), prepiska putem elektroničke pošte (str. 16-23, 39-40, 48-55, 61-73, 79, 112-113), specijalna punomoć (str. 24), obračun zateznih kamata (str. 38, 43-47, 56-60), aneks ugovora o prodaji nekretnina od 20. lipnja 2023. (str. 41-42), izlist mobilnih poruka (str. 74-77), opomena pred tužbu (str. 85-86), potvrde o izvršenim transakcijama (str. 87-91), ugovor o prodaji nekretnina od 26. lipnja 2023. (str. 114-117), potvrda o slanju preporučene poštanske pošiljke (str. 134) i opomena pred tužbu (str. 135-137). Pored toga saslušani su svjedoci MŽ (str. 157-160) i LŽ (str. 165-167) te stranke (str. 138- 145).

6. Tužbeni zahtjevi je osnovan.

Utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženice prema tužiteljici u iznosu 7.599,77 eura.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica isplati 7.572,24 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2024. do isplate po osnovi dospjelih zateznih kamata na glavnicu (dijela kupoprodajne cijene) 138.925,00 eura za razdoblje od uplate 3. rujna 2022. do 21. kolovoza 2023.

8. Između stranaka nije sporno da je 3. rujna 2022. sklopljen ugovor o prodaji nekretnina između tuženice, kao prodavatelja i investitora građevine – zgrade na k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i tužiteljice, kao kupca i to dva stana u toj zgradi koja je u tom trenutku još u fazi izgradnje i to stan “A” - stambena jedinica u prizemlju zgrade ukupne neto korisne površine 65,29 m2 i stan “B” – stambena jedinica u prizemlju zgrade ukupne neto korisne površine 76,70 m2. Ukupna dogovorena kupoprodajna cijena za oba stana je iznosila 277.850,00 eura. Na dan sklapanja ugovora tužiteljica je isplatila tuženici 138.925,00 eura. Ostatak kupoprodajne cijene tužiteljica se obvezala isplatiti tuženici u obrocima i to 55.570,00 eura nakon što zgrada bude pokrivena krovom, što se prodavatelj obvezao učiniti najkasnije do 31. siječnja 2023., 55.570,00 eura nakon što na zgradi bude ugrađena vanjska stolarija, što se prodavatelj obvezao učiniti najkasnije do 31. travnja 2023. te preostalih 27.785,00 eura nakon što prodavatelj ishodi pravomoćnu uporabnu dozvolu za zgradu. Ujedno se prodavatelj obvezao predmetne stanove dovršiti po principu „ključ u ruke“ najkasnije do 1. rujna 2023.

9. Tužiteljica je 22. kolovoza 2023. izjavila da raskida predmetni ugovor o prodaji od 3. rujna 2022. s obzirom na to da je utvrdila da tuženica više nije vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se obvezala sagraditi zgradu u kojoj su se imali nalaziti kupljeni stanovi zbog toga je smatrala da tuženica više nije u mogućnosti ispuniti obveze preuzete ugovorom od 3. rujna 2022.

10. Tuženici je po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici u Rijeci, dostavljena izjava o raskidu ugovora od 22. kolovoza 2023. putem elektroničke pošte. Ujedno je tuženica po punomoćnici Bojani Pavković 23. kolovoza 2023. putem elektroničke pošte potvrdila tužiteljici da prihvaća raskid ugovora.

11. Između stranaka je došlo do spora jer je tužiteljica u izjavi da raskida predmetni ugovor ostavila tuženici rok od osam dana za povrat primljenog po osnovi tog ugovora, odnosno najkasnije do 8. rujna 2023., na što je tuženica obavijestila tužiteljicu da u tako kratkom roku nije u mogućnosti izvršiti povrat ukupno primljenih novčanih sredstava, već samo dio.

12. Tuženica je u konačnici isplatila tužiteljici ukupno primljeni iznos 138.925,00 eura i to 20.838,75 eura 8. rujna 2023., dok je preostali iznos isplatila nakon pokretanja ovog postupka (postupak pokrenut 11. listopada 2023.) i to 24.161,25 eura 17. listopada 2023., 25.000,00 eura 16. studenog 2023., 40.000,00 eura 8. siječnja 2024. i 28.925,00 eura 9. siječnja 2024.

13. U skladu s čl. 368. st. 1., 2. i 5. ZOO-a kod raskida ugovora ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično ona ima pravo na povrat onog što je dala s time da strana koja vraća novac dužna je platiti i zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Obveza plaćanja zateznih kamata na primljeni novčani iznos nije vezana uz postojanje krivnje jedne ili druge ugovorne strane za raskid ugovora (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev 3108/2015).

14. Budući da je tuženica po osnovi ugovora o prodaji 3. rujna 2022. primila od tužiteljice 138.925,00 eura na ime dijela kupoprodajne cijene, to je tuženica, nakon što je zaprimila izjavu o raskidu ugovora, bila u obvezi da vrati tužiteljici primljeni novčani iznos zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. rujna 2022. do povrata isplaćenog iznosa.

15. Kako je tuženica isplatila tužiteljici zatezne kamate na primljeni novčani iznos za razdoblje od 22. kolovoza 2023. (dana raskida ugovora) do povrata svakog pojedinog iznosa ukupno 2.616,94 eura, to postoji i dalje njezina obveza da tužiteljici naknadi preostali iznos zateznih kamata na glavnicu za razdoblje od 3. rujna 2022. do 21. kolovoza 2023. u utuženom iznosu 7.572,24 eura. Pritom valja reći da je sama tuženica u odgovoru na tužbu navela da prihvaća da tužiteljici pripada iznos kamata od dana kada je platila kupoprodajnu cijenu pa sve do dana kada joj je kupoprodajna cijena vraćena, a koja visina dospjelih zateznih kamata nije sporna, ali da u odnosu na to potraživanje izjavljuje prigovor radi prijeboja.

16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti da li postoji potraživanje za koje je tuženica izjavila prigovor radi prijeboja u iznosu 7.599,77 eura po osnovi naknade štete zbog tužiteljičinog nesavjesnog vođenja pregovora za sklapanje ugovora/aneksa ugovora s Capital Home d. o. o. u svrhu promjene investitora. Visina šteta sastoji se u iznosu dospjelih zateznih kamata na iznos 138.925,00 eura za razdoblje od 3. rujna 2022. do 21. kolovoza 2023.

17. U čl. 251. st. 2. ZOO-a određeno je da strana koja je pregovarala ili prekinula pregovore suprotno načelu savjesnosti i poštenja odgovorna je za štetu koja je time prouzročena drugoj strani. Suprotno je načelu savjesnosti i poštenja, između ostalog, ako strana uđe u pregovore s drugom stranom bez prave namjere da s tom stranom sklopi ugovor (čl. 251. st. 3. ZOO-a).

18. U postupku je utvrđeno, što u bitnome između stranaka nije ni sporno, da je tuženica nakon sklapanja s tužiteljicom predmetnog ugovora o prodaji 3. rujna 2022., osnovala trgovačko društvo Capital Home d. o. o. Ujedno je prenijela nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je započeta izgradnja zgrada sa stanovima koji su bili predmet prodaje u temeljni kapital društva Capital Home d. o. o. Na temelju ugovora o unosu stvari u temeljni kapital društva Capital Home d. o. o. od 17. listopada 2022. u zemljišnoj knjizi je proveden upis prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist Capital Home d. o. o. (ranije vlasništvo tuženice). Upis u zemljišnoj knjizi proveden je s danom 29. prosinca 2022. Direktor društva Capital Home d. o. o. bio je LŽ.

19. Od sklapanja ugovora o prodaji pa nadalje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodili su se radovi radi izgradnje zgrade. Na terenu je tim radovima rukovodio LŽ, koji je komunicirao s tužiteljicom glede napretka radova, što je vidljivo iz prepiske njihove komunikacije. S vremenom je došlo do kašnjenja s radovima zbog čega prodavatelj-investitor nije uspio ispoštovati ugovorene rokove za pojedine faze gradnje što je utvrđeno iz iskaza svjedoka i stranaka, koji su u tom dijelu cijenjeni pozitivno.

20. Na temelju iskaza svjedoka MŽ i SŽ te stranaka utvrđeno je da su se u proljeće 2023. počeli voditi pregovori da se sklopi ugovor o prodaji i aneks ugovora između tužiteljice, kao kupca i Capital Home d. o. o., kao prodavatelja, kao novog investitora i vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tim pregovorima tuženica nije osobno sudjelovala niti je bila obuhvaćena u nacrtima ugovora i aneksa ugovora (priloženi u spisu na str. 41-42 spisa i 114-117 spisa). Navedeni aneks, kao i ugovor je sastavio MŽ, kako je on to naveo u svom iskazu.

21. Svjedok MŽ, po zanimanju odvjetnik, je iskazao da je bio angažiran da kao punomoćnik Capital Home d. o. o. vodi pregovore s tužiteljicom i njezinim punomoćnikom odvjetnikom Goranom Pajićem vezano za kupnju stanova. Koliko se sjeća Capital Home d. o. o. nije mogao ispoštovati ugovorene rokove ili je bilo izvjesno da to neće moći učiniti. Prvotni ugovor o prodaji bio sklopljen između stranaka, kasnije je ta nekretnina prešla u vlasništvo Capital Home d. o. o. Nakon toga je on bio angažiran kako bi se vidjelo gdje stoje s tim pravnim poslovima. Pregovori su započeli negdje u proljeće i trajali su kratko, možda dva, tri mjeseca. Prvi sastanak je bio održan u uredu Gorana Pajića te su bili prisutni spomenuti odvjetnik, tužiteljica, LŽ i on. Na tom sastanku se prvenstveno razgovaralo da se realizira predmetni ugovor o prodaji stanova, to je bio prioritet, ali se spominjao i raskid ugovora. Na tom sastanku postignut je nekakav dogovor kakva bi bila struktura da se taj ugovor realizira. Detalja se ne sjeća. Zna da je bilo dogovoreno da bi trebale biti nabavljene kuhinje za stanove tužiteljice od strane Capital Home d. o. o. na ime kašnjenja s ugovorenim rokovima. Na spomenutom sastanku bio je postignut dogovor da se napravi koncept ugovora kako bi se i povezao Capital Home d. o. o. s cijelom tom pričom. Postignuti dogovor na tom sastanku koncipirao je ugovor koje je poslao punomoćniku tužiteljice. Sastavio je i aneks ugovora, koji je trebao ići kao neslužbeni, interni između stranaka kako bi se napravila poveznica između tuženice i Capital Home d. o. o.. Na tom sastanku tužiteljici je bilo poznato da je nekretnina prešla u vlasništvo Capital Home d. o. o. i da LŽ vodi pregovore kao direktor tog društva. Također je njezin punomoćnik na tom sastanku dao do znanja da mu neke stvari nisu jasne glede prijenosa vlasništva te nekretnine na Capital Home d. o. o. Cijelo vrijeme se bilo provlačilo i pitanje podnošenja kaznenih prijava protiv tuženice i LŽ u kontekstu prijenosa vlasništva predmetne nekretnine. Na tom sastanku se znalo da je tužiteljica ranije uplatila dio kupoprodajne cijene. Od nje se nije tražilo da ponovno plati taj isti iznos. Znalo se koje su njezine preostale obveze po ugovoru. Ne sjeća se da li je dobio odgovor na koncept ugovora od strane tužiteljice. Od SŽ je dobio informacije iz kojih je zaključio da je između stranaka najveći problem bilo pitanje kuhinja te je tuženica inzistirala da se u ugovor stave skice tih kuhinja. Nakon toga je počeo dobivati nekakve polovične informacije od KŽ, koji ga je obavijestio i da je tuženica angažirala kolegicu iz Rijeke i da ona ulazi u cijelu tu priču. Kontaktirala ga je i tuženica koja je željela da paralelno s njom vodi komunikaciju za Capital Home d. o. o. Na to nije pristao jer je tada LŽ bio direktor Capital Home d. o. o. Također LŽ mu je spomenuo da je tužiteljici već bio uplaćen nekakav iznos i da joj valjda treba biti još nešto uplaćeno. Nije mu ni rekao po osnovi čega je to plaćeno. To ga je iznenadilo jer je radio na ispunjenju ugovora, a ne na njegovom raskidu. Nije imao nikakvih informacija da bi došlo do raskida ugovora.

22. Svjedok LŽ je iskazao da je sudjelovao kao posrednik u odnosu između stranaka, odnosno kao agent koji je zastupao tuženicu, kao investitora pri prodaji stanova tužiteljici. U trenutku kada su se vodili dogovori o kupnji tih stanova postojali su samo temelji zgrade. Bili su ugovoreni rokovi izgradnje između stranaka. S tim rokovima se dosta kasnilo, unatoč tome guralo se naprijed. Bilo je došlo do zakašnjenja s radovima nakon što se napravila prva ploča iznad prizemlja jer se mijenjao izvođač radova. O tome je obavještavao tužiteljicu. Njoj nije bilo drago zbog toga i pitala bi ga da li će to biti na kraju izgrađeno, na što bi ja odgovorio da će. Ona bi mi na to odgovorila "kako je – tako je". Krov na predmetnoj zgradi dovršen je u ljeto 2024. nakon što je iz cijele priče izašla tužiteljica. Vanjska stolarija na zgradi bila je postavljena negdje 2023., dok je bila u sve to uključena tužiteljica. S obzirom na to da je investitor ušao u ovaj posao kao fizička osoba zbog poreznih stvari i planiranja da i nakon toga dalje gradi, odlučeno je da se osnuje trgovačko društvo i da se ta nekretnina prebaci na to društvo. Osnovano je društvo Capital Home d. o. o. čiji je bio direktor. Kako je za zgradu postojala već pravomoćna građevinska dozvola sve je to prebačeno na spomenuto trgovačko društvo. Ono je osnovano negdje 2022. Tužiteljicu nije obavijestio o namjeri osnivanja trgovačkog društva. S njom je komunicirao nakon što je ono osnovano te je obaviještena da je nekretnina prebačena na to društvo. Nije joj ništa posebno detaljnije pojašnjavao. Ona zbog toga nije baš bila zadovoljna, razmišljala je da izađe iz svega. S tužiteljicom je puno puta razgovarao o svemu tijekom izgradnje, bilo je jako puno sastanaka pa mu je teško precizirati kada je točno razgovarao s njom vezano za prijenos nekretnine na Capital Home d. o. o. Smatrao je da glede toga s njezine strane nema nikakvog problema. Održan je jedan sastanak u uredu odvjetnika Gorana Pajića na kojem su bili prisutni spomenuti odvjetnik, tužiteljica i on te odvjetnik MŽ. Na tom sastanku je postignut dogovor s tužiteljicom da se ide dalje neovisno o kašnjenjima i problemima koji su se javili tijekom izgradnje. Sjeća se da je nakon tog sastanka bio zadovoljan s postignutim dogovorom, nije mislio da će doći do raskida, pa tome nije pridavao važnost. Investitor je zbog tih kašnjenja rekao da će na svoj trošak napraviti tužiteljici drveni dio kuhinja, s čime se tužiteljica suglasila. Bilo je riječi o mogućnosti da tužiteljica izađe iz svega toga, međutim, nije bilo rečeno nikako izričito da će ona iz toga izaći. Upravo iz tog razloga bili su napravljeni ustupci od strane investitora na ime spomenutih troškova izrade kuhinja za stanove tužiteljice. Na tom sastanku razgovaralo se o samoj gradnji odnosno pojedinim elementima primjerice stepenicama kao i zatvaranju garaža koje su imale pripasti stanovima tužiteljice. Bilo je govora da nakon što prođe uporabna dozvola tužiteljica zatvori garaže koje su joj imale pripasti. I ranije je razgovarao s tužiteljicom o tome. Po njemu nakon uporabne svaki vlasnik može raditi što hoće sa svojim dijelom, to više ni nije stvar investitora. To nije bilo presudno za nastavak odnosa. Tuženica nije tražila od tužiteljice da joj ponovno plati isti novčani iznos koji joj je prvi put isplatila kao fizičkoj osobi. Surađivao je s odvjetnikom MŽ, a negdje u to vrijeme investitor - tuženica je odlučila da ovlasti za zastupanje u vezi tih pravnih poslova odvjetnicu Bojanu Pavković. Nakon toga više nije bio uključen u cijelu tu priču. U konačnici ne zna zašto je tužiteljica odustala od predmetnih stanova.

23. Tužiteljica je u iskazu u bitnome navela glede predmetnih pregovora da ju je u svibnju 2023. zvao LŽ i rekao joj da bi trebali sklopiti aneks ugovora o kupoprodaji, da je to potrebno jer da će on i tuženica otvoriti trgovačko društvo. Misli da joj je LŽ rekao da je njen investitor Capital Home d. o. o. kada je bilo govora o sklapanju aneksa ugovora, prije toga nije bilo riječi o tome. LŽ ima trgovačko društvo Capital Invest d. o. o. i Capital Home d. o. o. što je vrlo slično, pa ju to sve zbunjuje. LŽ, tuženica ni njezin punomoćnik nikad joj nisu prezentirali dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo sljedništvo između tuženice i Capital Home d. o. o. Sačinjen je aneks ugovora koji je ona dostavila svom odvjetniku. Odvjetnik ju je na to obavijestio da tuženica više nije vlasnica zemljišta na kojem je izgrađena predmetna zgrada. Na to je njezin odvjetnik dalje kontaktirao s odvjetnicima tuženice i SŽ te se počelo pregovarati o sklapanju novog ugovora. Od nje se tražilo da uplati gotovo cijeli ugovoreni iznos kupoprodajne cijene izuzev 20.000,00 eura, koji iznos je trebala uplatiti po dobivanju uporabne dozvole. U to vrijeme kada se od nje tražilo da isplati ostatak kupoprodajne cijene, izuzev 20.000,00 eura, zgrada je bila pod krovom te su bili ugrađeni prozori i vrata, ali nisu bile sprovedene nikakve instalacije (struja, voda). Krajem svibnja, početkom lipnja održan je i sastanak u uredu njezinog odvjetnika na kojem su bili prisutni LŽ osobno, punomoćnik tuženice, ona i njezin odvjetnik. Na tom sastanku je bilo riječi da bi se trebao raskinuti prvotni ugovor. Kasnije joj je njezin odvjetnik pojasnio da bio se trebao raskinuti prvotni ugovor da dobije natrag uplaćeni novac, a kako bi taj novac mogla uplatiti novom vlasniku nekretnine. Na spomenutom sastanku je to generalno i bilo dogovoreno. Nakon tog sastanka zvao ju je LŽ koji joj je rekao da mu je tuženica rekla da to ne dolazi u obzir. Nakon toga je tražila raskid ugovora jer više nije znala što da radi. Htjela je da joj se vrati novac i iz razloga što se radovi na zgradi nisu micali, pa je htjela naći stan za sebe i svoju obitelj. Tražila je i da se u novom ugovoru upišu stvari koje su joj bile nuđene usmeno kada se dogovarala prodaja stanova, da će joj pripasti natkriveno garažno mjesto sa sanitarnim čvorom, da će joj biti pušteni i priključci, kao i da se odredi visina zemlje u odnosu na teren jer da teren visi, te da se u novi ugovor upiše da se nisu poštivali ranije ugovoreni rokovi izgradnje. Uvijek se govorilo da bi se trebao raskinuti prvotni ugovor i sklopiti novi ugovor. Prije nego što je bilo riječi o sklapanju aneksa ugovoru, odnosno novog ugovora, bilo je govora da bi investitor snosio dio troškova kuhinjskih elemenata. O tome je razgovarala s SŽ. S tuženicom se nakon sklapanja ugovora o prodaji vidjela još samo jednom na piću krajem prosinca 2022. Bio je prisutan i LŽ. Tada nije bilo previše riječi o samoj gradnji, više se radilo o prijateljskom druženju. Poslije toga se više nije osobno čula s tuženicom.

24. Tuženica je iskazala da nakon što je sklopila ugovor o prodaji, počela je razmišljati da osnuje pravnu osobu kako bi mogla davati bolja jamstva tužiteljici tijekom gradnje te radi lakšeg nastupanja spram izvođača radova. Pravna osoba Capital Home d. o. o. osnovana je u jesen 2022. Ona je vlasnik tog trgovačkog društva, a LŽ je direktor. Tužiteljica je bila upoznata sa svime, tako i da se osnovalo navedeno društvo. Ona joj to nije osobno rekla, već misli da joj je to rekao LŽ koji je stalno bio u kontaktu s tužiteljicom. Tužiteljica je sve e-mailove primala od SŽ s e-mail adrese od Capital Home d. o. o. S tužiteljicom se nakon sklapanja ugovora o prodaji vidjela još samo jednom i to 4. siječnja 2023. kada je bila na piću s njom i SŽ i tom prilikom joj bilo rečeno da je osnovano navedeno društvo. Tužiteljici nije nikad prezentirala dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo pravno sljedništvo između nje i Capital Home d. o. o. vezano za predmetnu nekretninu. Nije vidjela ni da bi LŽ dostavio takvu dokumentaciju tužiteljici. Tijekom gradnje došlo je do kašnjenja s radovima od nekoliko tjedana. Kao kompenzaciju zbog kašnjenja radova ponudila je tužiteljici da investitor snosi troškove izrade korpusa kuhinja za dva stana tužiteljice, to je bilo negdje oko Božića 2022. Niti u jednom trenu nije ponudila tužiteljici da si parkirno mjesto zatvara, odnosno prenamijeni u garažu ili stan. To bi bilo protivno projektu, uporabnoj dozvoli i drugom. Također ona nije mogla utjecati na visinu terena, to uvjetuje sam nadzor na terenu i projekt. U razdoblju od veljače do travnja 2023. dovršen je krov te je bila postavljena sva vanjska stolarija. Na proljeće 2023. krenulo se s postavljanjem instalacija. U tijeku gradnje došlo je do kašnjenja i zbog blagdana. O anesku ugovora počelo je biti govora na proljeće 2022. LŽ je kontaktirao tužiteljicu. Tijekom pregovora o sklapanju aneksa od strane tužiteljice dolazilo je do čudnih detalja primjerice da se u aneksu odredi visina stepenica, da se utvrdi da ima pravo prenamijeniti objekt protivno građevinskoj dozvoli. Kad je vidjela takve uvjete tužiteljice nije dopustila SŽ da potpiše takav ugovor i aneks ugovora. Tužiteljica je cijelo vrijeme aktivno sudjelovala oko sklapanja ugovora i sve je izgledalo da će se finalizirati dogovor, sve dok joj nije poslala raskid ugovora u kolovozu 2023. Poznato joj je da na sastancima koji su se vodili tijekom pregovora o sklapanju aneksa nije bilo govora da bi ona trebala vratiti 138.925,00 eura, niti da bi tužiteljica ponovno trebala plaćati taj iznos. Ona osobno nije sudjelovala na tim sastancima, već su sudjelovali LŽ, kao direktor i MŽ, kao punomoćnik Capital Home d. o. o. Tijekom pregovora LŽ joj ni jednom nije rekao da bi tužiteljica spominjala raskid ugovora. Prva obavijest o tome joj je bila obavijest iz kolovoza. U aneksu ugovora je trebalo biti navedeno da tužiteljica treba platiti samo razliku u iznosu kao što je to bilo određeno ranije. Smatra da je tužiteljica raskinula ugovor jer se razljutila što nije htjela potpisati ugovor koji bi sadržavao sve što je predložila tužiteljica.

25. Svjedok MŽ iskazivao je vjerodostojno i uvjerljivo, u skladu s ispravama u spisu, pa je njegov iskaz sud prihvatio kao istinit.

Iskaz tužiteljice cijenjen je pozitivno. Tužiteljica je u bitnome iskazivala životno i logično.

Iskaz svjedoka SŽ te tuženice cijenjeni su pozitivno u dijelu u kojem su iskazivalo o okolnostima sklapanja ugovora o prodaji, tijeku gradnje te vođenju pregovora o sklapanju aneksa i ugovora između tužiteljice i Capital Home d. o. o., i to u onom dijelu u kojem njihovi iskazi nisu proturječni iskazu tužiteljice.

26. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da su se u proljeće 2023. (svibnju, početkom lipnja) počeli voditi pregovori između tužiteljice i trgovačkog društva Capital Home d. o. o. radi sklapanja aneksa ugovora i novog ugovora o prodaji kojim bi se, između ostalog, utvrdilo da je došlo do promjene investitora-prodavatelja te kojim bi se uredili njihovi međusobni odnosi i zbog kašnjenja s izvođenjem radova u ugovorenim rokovima. Budući da je tuženica, kao raniji prodavatelj i investitor, nakon što je sklopila ugovor o prodaji s tužiteljicom i primila dio kupoprodajne cijene, prenijela nekretninu na kojoj se gradila zgrada sa stanovima u vlasništvo trgovačkog društva Capital Home d. o. o., to se trebali urediti odnosi između Capital Home d. o. o. i tužiteljice. U tim pregovorima sudjelovali su tužiteljica, njezin punomoćnik odvjetnik Goran Pajić, LŽ, kao direktor društva Capital Home d. o. o. i odvjetnik MŽ, kao punomoćnik društva Capital Home d. o. o. O tijeku pregovora LŽ obavještavao je tuženicu kao osnivača društva Capital Home d. o. o. te je od nje tražio odobrenje za sam sadržaj spomenutih pravnih poslova. Tužiteljica je u vrijeme kada je održan prvi sastanak krajem svibnja-početkom lipnja 2023. imala saznanja da je nekretnina otuđena u vlasništvo Capital Home d. o. o., kako je to u svom iskazu jasno potvrdio svjedok MŽ. Međutim, sud u tom dijelu prihvaća navode tužiteljice da je s činjenicom da je nekretnina prenesena u vlasništvo Capital Home d. o. o. i što to u pravnom smislu znači za nju kao stranku ugovora o prodaji saznala kada ju je s time upoznao njezin punomoćnik odvjetnik Goran Pajić i to neposredno nakon što je LŽ inicirao sklapanje aneksa ugovora. Naime, u postupku je utvrđeno da tuženica i LŽ nisu nikada tužiteljici dostavili dokumentaciju glede prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine niti su tužiteljici pojasnili kakve posljedice ima za nju prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine, što je utvrđeno i iz njihovih iskaza. Ujedno oni nisu ni obavijestili tužiteljicu u trenutku sklapanja ugovora o prodaji u rujnu 2022. o namjeri prijenosa nekretnine u vlasništvo pravne osobe. Tijekom pregovora tužiteljici je postao sporan način na koji se ima urediti odnos između nje i novog investitora te tuženice. Iako se od nje nije tražilo da ponovno uplati dio kupoprodajne cijene u visini ranije isplaćenoj tuženici, nije joj bilo jasno što će biti s novcima koje je ranije uplatila tuženici po osnovi dijela kupoprodajne cijene sada kada u svemu sudjeluje kao novi prodavatelj i vlasnik Capital Home d. o. o. Iz sačinjenog nacrta ugovora o prodaji, koji je po navodima svjedoka MŽ, trebao biti službeni ugovor između stranaka, vidljivo je da se ne navodi ranija uplata dijela kupoprodajne cijene, već je utvrđena kupoprodajna cijena u iznosu 138.925,00 eura (čl. 3. ugovora). Ujedno je u postupku utvrđeno da je postojalo određeno kašnjenje s izvođenjem radova u ugovorenim rokovima te je investitor ponudio tužiteljici da zbog toga snosi trošak kuhinjskih elemenata za stanove tužiteljice. Iako je postojalo kašnjenje s izvođenjem radova od tužiteljice se tražilo da isplati 111.140,00 eura odnosno gotovo cijeli preostali dio kupoprodajne cijene novom investituru u roku tri dana od sklapanja ugovora (članak tri). Tijekom pregovora tužiteljica je tražila da se u ugovor s investitorom unesu odredbe koje se tiču izvođenja samih radova primjerice visine stepenica, zatvaranje natkrivenog parkirnog mjesta i slično, što nije bilo predmet ranijeg ugovora o prodaji sklopljenog s tuženicom. Investitor nije pristao na navedene odredbe. Međutim, to nije bio povod za raskid ugovora što je navela sama tužiteljica u svom iskazu, a vidljivo je i iz iskaza SŽ, koji je naveo da to nije bilo primarno tijekom pregovora. Dakle, tužiteljica je prekinula pregovore s Capital Home d. o. i. i raskinula ugovor o prodaji s tuženicom zbog kašnjenja s izvođenjem radova te neprihvatljivog joj ponuđenog načina uređenja odnosa s Capital Home d. o. o. i tuženicom glede prava i obveza preuzetih ugovorom od 3. rujna 2022.

27. U postupku nije utvrđeno da bi tužiteljica prekinula pregovore koje je vodila s društvom Capital Home d. o. o. suprotno načelu savjesnosti i poštenja, odnosno da bi si priskrbila imovinsku korist u vidu zateznih kamata koje bi imala isplatiti tuženici po raskidu ugovora i povratu primljenih novčanih sredstava. Tužiteljica je tijekom vođenja pregovora postupala na način da je htjela da u ugovornom odnosu bude jasno i potpuno uređen njezin odnos s novim investitorom, a pritom da se uredi i njezin odnos s tuženicom kojoj je ranije bila isplatila dio kupoprodajne cijenu po osnovi sklopljenog ugovora o prodaji. Uzimajući u obzir da su se pregovori vodili ukupno oko tri mjeseca, da je tijekom pregovora održan sastanak radi razgovora o sadržaju ugovora kao i mogućnosti raskida ugovora, da se stranke nisu mogle usuglasiti oko samog sadržaja novog ugovora te da je postojao problem u komunikaciji između svih sudionika tih pregovora, to se ne može zaključiti da bi tužiteljica prekinula pregovore protivno načelu savjesnosti i poštenja. Pritom valja reći da je u postupku utvrđeno da pregovorima koje je vodila s tužiteljica s društvom Capital Home d. o. o. nije osobno ni sudjelovala tuženica. Tuženica je sama u ovom postupku navela da ona nije ni sudjelovala u pregovorima jer je smatrala da više nije stranka tog odnosa s obzirom na to da je sva prava po osnovi predmetne nekretnina na kojoj je vršena izgradnja zgrade sa stanovima prenijela na Capital Home d. o. o., kao novog investitora, pa tuženici osobno, po stavu ovog suda, po toj osnovi, nije ni mogla nastati šteta u skladu s čl. 251. ZOO-a.

28. Slijedom navedenog utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženice prema tužiteljici u iznosu 7.599,77 eura (t. II. izreke presude).

29. Prema tome, tuženica je u obvezi isplatiti tužiteljici 7.572,24 eura i to sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2024. do isplate u skladu s čl. 29. st. 1. i čl. 31. st. 2. ZOO-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena.

30. Stoga je naloženo tuženici da tužiteljici isplati 7.572,24 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. studenog 2024. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena (t. I. izreke presude).

31. Obje stranke zatražile su naknadu troškova postupka.

32. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženica joj je dužna naknaditi troškove postupka.

33. S obzirom na to da je tužiteljica djelomično povukla tužbu nakon što je tuženica djelomično udovoljila njezinom zahtjevu i to na prvom idućem ročištu nakon što je tuženica izvršila navedene isplate, to nije osnovan zahtjev tuženice da joj u skladu s čl. 158. st. 1. tužiteljica naknadi troškove postupka u dijelu u kojem je djelomično utvrđeno da je tužba povučena.

34. Tužiteljica je zatražila naknadu troškova za zastupanje kod sastava tužbe s PDV-om 2.212,32 eura, sastava podneska s PDV-om od 27. studenog 2024. i 4. travnja 2025. po 2.212,32 eura, kod pristupa ročištima s PDV-om 5. prosinca 2024., 15. travnja 2025., 5. rujna 2025. i 22. listopada 2025. po 2.212,32 eura, te sudske pristojbe na tužbu i presudu po 663,00 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate.

35. Na temelju čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT) tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova zastupanja kod sastava tužbe od 10. listopada 2023. s PDV-om u zatraženom iznosu 2.212,32 eura (tbr. 7. t. 1. u vezi s tbr. 46., tbr. 52. t. 3. i tbr. 54. OT-e) i to prema vrijednosti predmeta spora u trenutku podnošenja tužbe (118.086,25 eura), kod pristupa ročištima 5. prosinca 2024., 15. travnja 2025., 5. rujna 2025. i 22. listopada 2025. s PDV-om po 250,00 eura (tbr. 9. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1., tbr. 46. i tbr. 54. OT-e) (prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme održavanja ročišta 7.572,24 eura). Preko priznatih iznosa, zahtjev za naknadu po osnovi zastupanja u preostalom dijelu nije osnovan. Odmjereni su joj i troškovi sudskih pristojbi na tužbu u podmirenom iznosu 331,81 eura (tar. br. 1. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023.)) te presudu u iznosu 61,09 eura (tar. br. 2. t. 1. u vezi s tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi) u vezi s čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018., 51/2023.). Ukupno priznati troškovi postupka iznose 3.605,22 eura.

36. Tužiteljici u smislu čl. 155. ZPP-a nisu priznati kao opravdani troškovi sastava podneska od 27. studenog 2024. jer je taj podnesak dostavila u spis protivno čl. 299.a ZPP-a te je i na pripremnom ročištu utvrđeno da se taj podnesak neće uzeti u obzir. Tužiteljici nije priznat ni sastav podneska od 4. travnja 2025. jer je sadržaj iz tog podneska mogla iznijeti na ročištu glavne rasprave održanom 15. travnja 2025., za pristup na koje joj je priznat trošak.

37. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužiteljici na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena.

38. Slijedom navedenog naloženo je tuženici da tužiteljici naknadi troškove postupka isplatom 3.605,22 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. prosinca 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, dok su njen zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu i zahtjev tuženice u cijelosti odbijeni (t. II.-IV. izreke).

U Pazinu 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave odluke.

DNA:

1. tužiteljica p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu 122,18 eura,

2. tuženica p. p.