Povrv-671/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedya 11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu toga suda Ivanu Vladiću, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŠOOŠ MACELJSKI, MANDIĆ, STANIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, OIB 53218416401, koga zastupa Nikola Bartolić, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 27, protiv prvotuženika: Javna ustanova LUČKA UPRAVA SLAVONSKI BROD, Slavonski Brod, Šetalište braće Radić 19a, OIB 14562482156, koga zastupa Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 13/I, i drugotuženika: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 07. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Dragane Kovačević, u zamjeni za odvjetnika Nikolu Bartolića, punomoćnika prvo tuženika odvjetnika Karla Muića u zamjenu za odvjetnicu Jasnu Špiranović, te punomoćnika drugo tuženika Jelene Novosel Režić, zamjenice županijskog državnog odvjetnika, danom objave 09. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog određen u rješenju javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 19, broj Ovrv-3684/20 od 19.10.2020. u dijelu kojim je naloženo prvo tuženiku Javna ustanova LUČKA UPRAVA SLAVONSKI BROD, Slavonski Brod, Šetalište braće Radić 19a, OIB 14562482156, i drugo tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, da solidarno plate tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŠOOŠ MACELJSKI, MANDIĆ, STANIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, OIB 53218416401, iznos od 49.771,05 eur (375.000,00 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena godišnje, tekućih od dana 24.03.2018. do isplate, sve u roku od 8 dana, kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.064,24 EUR / 23.087,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena godišnje, tekućih od dana 24.03.2018. do isplate.
II. Nalaže se tužitelju da prvo tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 9.070,90 eura u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju da drugo tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 9.789,19 eur u roku od 15 dana.
IV. Ukida se platni nalog određen u rješenju javnog bilježnika Roberta- Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 19, broj Ovrv-3684/20 od 19.10.2020. u dijelu kojim je naloženo prvo tuženiku Javna ustanova LUČKA UPRAVA SLAVONSKI BROD, Slavonski Brod, Šetalište braće Radić 19a, OIB 14562482156, i drugo tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, da solidarno plate tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO ŠOOŠ MACELJSKI, MANDIĆ, STANIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, OIB 53218416401, iznos od 128.575,22 eura (968.750,00 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena godišnje, tekućih od dana 24.03.2018. do isplate, sve u roku od 8 dana te se tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom za navedeni iznos kao neosnovanim.
V. Odbija se prvo tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 12.710,43 eura kao neosnovan.
VI. Odbija se drugo tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 2.575,69 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz Slavonskog Broda je izdao platni nalog broj Ovrv-3684/20 od 19.10.2020. kojim je naloženo tuženicima da tužitelju isplate iznos od 178.346,27 EUR (1.343.750,00 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena godišnje, tekućih od dana 24.03.2018. do isplate, sve u roku od 8 dana, kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.064,24 EUR (23.087,50 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena godišnje, tekućih od dana 24.03.2018. do isplate.
2.Protiv navedenog naloga prigovor je podnio prvo tuženik koji tvrdi da osporava legitimitet tužitelja za podnošenje tužbe ta da je račun broj 63-101-3000 od 23.03.2018. izdala pravna osoba koja nema osnov za njegovo izdavanje. Tvrdi da je u računu navedeno da se isti ispostavlja za izvršene odvjetničke usluge, prema specifikaciji u privitku kao i da je iste odvjetničke usluge mogao obaviti samo određeni odvjetnik, a nikako odvjetničko društvo. Također, prvo tuženik u svom prigovoru osporava da je u sudskom postupku u pravnoj stvari prvo tuženika kao tužitelja protiv HŽ Cargo d.o.o. iz Zagreba, kao tuženika, bio zastupan po tužitelju i da je odvjetničkom društvo tužitelja poduzimalo bilo kakve radnje zastupanja specificirane u privitku računa. Pored toga, prvo tuženik tvrdi da je tijekom svibnja 2015. godine opunomoćio odvjetnika Matu Matića da ih zastupa u sudskom postupku koji je namjeravao pokrenuti protiv HŽ Cargo d.o.o. radi isplate dužne tražbine. Tvrdi da je u nekoliko navrata tijekom 2015. godine ravnatelj prvo tuženika razgovarao sa odvjetnikom Matom Matićem i uz suglasnost obje strane postignut je dogovor o preuzimanju zastupanja u konkretnoj pravoj stvari po odvjetniku Mati Matiću. Prvo tuženik navodi kako je odvjetnik Mate Matić u srpnju 2015. pristupio društvu tužitelja u kojem ostaje sve do 06.02.2018. Također, tvrdi da je sve radnju u navedenom parničnom postupku obavljao odvjetnik Mato Matić ili po njemu određeni odvjetnik u zamjeni. Navodi kako je ravnatelj tužitelja potpisao Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga dana 12.02.2016. Prvo tuženik ističe da mu nisu bili poznati ostali odvjetnici iz odvjetničkog društva, ali da je pristao da isti mogu u zamjeni poduzimati potrebne procesne radnje te pojašnjava da je ugovor samo formalno potpisan s tužiteljem odnosno odvjetničkim društvom, ali da je stvari i jedini punomoćnik sve vrijeme bio odvjetnik Mato Matić kojem je izdana punomoć prije pristupanja odvjetničkom društvu. Tvrdi da u veljači 2018. godine odvjetnik Mato Matić istupa iz odvjetničkog društva i nastavlja zastupati prvo tuženika. Pored toga, tvrdi da je nakon istupanja odvjetnika Mate Matića iz društva, ravnatelj prvo tuženika bio pozvan otkazati ugovor o pružanju odvjetničkih usluga. Prvo tuženik, također, tvrdi da je račun broj 63-101-3000 izdan po tužitelju s danom 23.03.2018. ispostavljen je više od mjesec dana nakon izlaska odvjetnika Mate Matića iz odvjetničkog društva, a da je predmet nastavio voditi i zastupati odvjetnik Mato Matić te da isti jedini ima legitimitet i valjan pravni osnov za ispostavljanje računa za obavljene odvjetničke usluge. Prvo tuženik tvrdi da je račun ispostavljen nakon izlaska odvjetnika Mate Matića iz odvjetničkog društva na memorandumu u kojem se navodi da je on s danom izdavanja član društva, a da to ne odgovara niti stvarnom stanju niti formalnim odlukama društva koje su na dan izdavanja računa bile na snazi. Nadalje, tvrdi da je kod potpisivanja raskida ugovora sa odvjetničkim društvom, ravnatelj prvo tuženika sa predstavnikom tužitelja suglasno dogovorio da sve bitne činjenice vezane uz otkaz ugovora tužitelj riješiti sa odvjetnikom Matom Matićem te da je dogovoreno da organizacijske promjene u poslovanju punomoćnika ne mogu padati na teret prvo tuženika.
Prvo tuženik, također, u prigovoru ističe prigovor osporavanja visine traženja. Tvrdi da račun nije sačinjen u skladu s navedenim radnjama iz specifikacije i uz primjenu tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika kao i da su pojedine radnje obavljene bez naloga opunomoćitelja, a da za pojedine radnje je obračunata nepripadajuća naknada.
3. Protiv navedenog naloga prigovor je podnio i drugo tuženik koji ističe prigovor promašene aktivne legitimacije za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Tvrdi da je u spornom računu navedeno da je izdan za izvršene odvjetničke usluge te ističe kako je odvjetničke usluge mogao obaviti samo određeni odvjetnik, a nikako odvjetničko društvo.
Nadalje, drugo tuženik u svom prigovoru osporava da je u sudskom postupku u pravnoj stvari prvotuženika kao tužitelja protiv HŽ Cargo d.o.o. kao tuženika , bio zastupan po društvu tužitelja i da je isto odvjetničko društvo poduzimalo bilo kakve radnje zastupanja specificirane u privitku računa. Tvrdi da je prvo tuženik tijekom svibnja 2015. godine opunomoćio odvjetnika Matu Matića da ju zastupa u sudskom postupku koji je pokrenuo protiv HŽ Cargo d.o.o. Također, tvrdi da je u veljači 2018. godine odvjetnik Mate Matić istupio iz odvjetničkog društva te je nastavio zastupani prvo tuženika kako je ugovoreno u svibnju 2016. godine. Tvrdi da je ugovor sa odvjetničkim društvom od strane prvo tuženika otkazan, a da su svi imovinsko pravni odnosi vezani uz izlazak Mate Matića iz društva riješeni njihovim međusobnim dogovorima i nisu bili predmetom interesa prvo i drugo tuženika. Drugo tuženik osporava i postojanje pravnog osnova za izdavanje računa broj 63-101-3000 od 23.03.2018. Drugo tuženik tvrdi da je predmet nastavio voditi i zastupati odvjetnik Mate Matić kako je to bilo i ugovoreno te smatra da on jedini ima legitimitet i valjanu pravnu osnovu za ispostavljanje računa za obavljene odvjetničke usluge, a ne tužitelj. Drugo tuženik, pored toga, tvrdi da je tužitelj račun ispostavio nakon izlaska odvjetnika Mate Matića iz odvjetničkog društva, s memorandumom u kojem stoji da je Mate Matić na dan izdavanja računa član odvjetničkog društva, ali da to ne odgovara stvarnom stanju. Drugo tuženik ističe da nema valjane pravne osnove za ispostavljanje računa temeljem ugovora o pružanju odvejtničkih usluga od 12.02.2016. već da je ispostavljeni račun upravo u suprotnosti sa čl. 2.2.d. navedenog ugovora budući da su se stranke dogovorile da će odvjetničko društvo, tj. tužitelj i odvjetnik Mate Matić međusobno riješiti svoje odnose bez štete za prvo tuženika.
Nadalje, drugo tuženik prigovara i visini tražbine koja je naznačena u računu i koju tužitelj potražuje. Tvrdi da račun nije sačinjen u skladu s navedenim radnjama iz specifikacije i uz primjenu tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Drugo tuženik navodi da su pojedine radnje iz računa obavljene bez naloga opunomoćitelja, a za pojedine radnje je obračunata ne pripadajuća naknada. Pored toga, drugo tuženik tvrdi da bi se stvarna visina troškova odvjetničkih usluga koje su pružene prvo tuženiku, sukladno dogovoru istog s odvjetnikom Matom Matićem, mogla utvrditi tek uvidom u sudske spise u kojima su pružene te usluge i poduzete odvjetničke radnje. Drugo tuženik navodi kako osporava i opseg radnji iz računa čija se naplata potražuje budući da joj nije poznato koje su sve radnje točno poduzete u zastupanju prvo tuženika. Drugo tuženik ističe i prigovor zastare tražbine čiju naplatu tužitelj potražuje i koja mu je određena pobijanim rješenjem o ovrsi.
4. U ovom postupku koji se vodio pod brojem Povrv-1284/2021 sud je donio presudu dana 18. travnja 2023. koja je odlukom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž- 2175/2023 od 28. svibnja 2025. ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki, račun, specifikaciju odvjetničkih usluga, izvod iz sudskog registra, ugovor, račun, obavijest, otkaz, zapisnik o primopredaji, dopis, prigovor na račun, odgovor na prigovor, opomena pred tužbu, specifikaciju odvjetničkih usluga.
Uvidom u otvorene stavke (list 12 spisa) sud je utvrdio da prema navedenom dokumentu tužitelj potražuje od tuženika za izvršene usluge iznos od 1.343.750,00 kn. Uvidom u račun broj 63-101-3000 od 23.03.2018. sa dospijećem 23.03.2018. (list 13 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika za izvršene odvjetnike usluge prema specifikaciji ukupan iznos od 178.346,28 EUR / 1.343.750,00 kn. Uvidom u specifikaciju odvjetničkih usluga (list 14 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj sačinio specifikaciju odvjetničkih usluga koje je izvršio za tuženika i to: sastav tužbe od 30.06.2016. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn sastav prijedloga za privremenu mjeru od 24.10.2016. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn
sastav prigovora protiv rješenja od 04.11.2016. u iznosu od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn
sastav podneska od 07.11.2016. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn zastupanje na ročištu 08.11.2016. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn sastav podneska (privremena mjera) od 15.11.2016. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn
sastav podneska (privremena mjera) od 30.01.2016. u iznosu od 3.318,07 EUR / 25.000,00 kn
zastupanje na ročištu 23.02.2017. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn sastav prigovora protiv rješenja od 02.05.2017. u iznosu od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn
sastav žalbe protiv rješenja od 04.05.2017. u iznosu od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 13.272,28 EUR / 100.000,00 kn.
Uvidom u izvod iz sudskog registra (list 16-21 spisa) sud je utvrdio da je drugo tuženik osnivač prvo tuženika, tj. Javna ustanova Lučka uprava Slavonski Brod. Uvidom u ugovor o pružanju odvjetničkih usluga (list 22-26 spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor sklopili 12.02.2016. Lučka uprava Slavonski Brod i Odvjetničko društvo Matić, Sooš Maceljski, Mandić, Stanić & partneri d.o.o. Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da su stranke u članku 1. predmetnog ugovora dogovorile: 1.1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmet ovog Ugovora reguliranje međusobnih prava i obveza koje proizlaze s osnove pružanja odvjetnički usluga od strane Odvjetničkog društva, a koje usluge se pružaju stranci.
1.2. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će Odvjetničko društvo stranci pružati pravnu pomoć uz plaćanje naknade na način predviđen u ovom Ugovoru, a koja naknada se uvećava za iznos poreza na dodanu vrijednost i materijalne troškove potrebne za izvršenje posla.
1.3. Ugovorne stranke suglasno utvrđuju da se ovaj Ugovor sklapa radi pružanja pravne pomoći u predmetu Lučka uprava Slavonski Brod – HŽ Cargo d.o.o,, Ugovor br. LD-10-12/01 i LD-10-12/02 s pripadajućim Aneksima.
1.4. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmet ovog Ugovora isključivo pružanje pravne pomoći u predmetu navedenom u prethodnom stavku ovog članka. Ukoliko odvjetničko društvo od stranke preuzme dodatne predmete, ugovorne strane suglasno utvrđuju da će povodom preuzimanja dodatnih predmeta sklopiti dodatne ugovore ili anekse ovom ugovoru, a kojima će regulirati međusobna prava i obveze.
Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da su stranke ugovorile naknadu u članku 2. Ugovora i to:
2.1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da Odvjetničkom društvu za usluge pružene do sklapanja ovog Ugovora pripada iznos od 20.000,00 kn uvećan za porez na dodanu vrijednost, a sukladno specifikaciji usluga koje su naveden u privitku računa br. 41/1/1 od 12. veljače 2016.
2.2. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da Odvjetničkom društvu za pružanje odvjetničkih usluga prema ovog Ugovoru pripada nagrada kako slijedi:
a) Ukoliko stranka sa protivnom stranom sklopi izvansudsku nagodbu kojom se uređuje isplata određenog novčanog iznosa u korist stranke, Ugovorne stranke suglasno utvrđuju da Odvjetničkom društvu pripada 25% od ukupno naplaćenog iznosa potraživanja utvrđenog nagodbom. Iznos potraživanja predstavlja glavnicu i zakonske zatezne kamate, a naplaćeni iznos potraživanja predstavlja iznos koji je uplaćen u korist stranke u potpunosti ili djelomično.
b) U slučaju da odvjetničko društvo zastupa Stranku u sudskom postupku, ugovorne strane suglasno utvrđuju da odvjetničkom društvu za svaku poduzetu radnju pripada naknada utvrđena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uz odobravanje maksimalno dopuštenog popusta od 50%. Odvjetničko društvo će ispostavljati račune za svaku poduzetu radnju i to odmah nakon poduzimanja svake pojedine radnje. U slučaju uspjeha u postupku, Odvjetničkom društvu pripada i pravo na 50% parničnog troška utvrđenog sudskom odlukom, kojeg je protivna strana platila stranci, umanjen za troškove materijalnih i drugih troškova koje je tijekom postupka plaćala sama stranka.
c) Ukoliko se odnos stranke i HŽ Cargo d.o.o. razrijedi na način koji ne uključuje isplatu određenog novčanog iznosa u korist stranke, ugovorne strane suglasno utvrđuju da Odvjetničkom društvu pripada nagrada koja je jednaka izradi 3 pisana pravna mišljenja, te će se nagrada u tom slučaju obračunati sukladno Tbr. 30.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
d) U slučaju da stranka odustane od ovog Ugovora, raskine Ugovor, opozove punomoć Odvjetničkom društvu, prenese svoje potraživanje koje ima prema HŽ Cargo na treću osobu ili u slučaju nastupa bilo koje druge okolnosti koja nije predviđena ovim člankom, ugovorne strane suglasno utvrđuju da Odvjetničkom društvu u tom slučaju pripada nagrada sukladno Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, osim ako se Ugovorne strane drugačije ne dogovore.
Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da su u članku 4. ugovoreni trajanje i otkaz ugovora i to:
4.1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se ovaj Ugovor sklapa na neodređeno vrijeme.
4.2. Svaka o ugovornih strana može jednostrano otkazati ovaj Ugovor dostavom pisanog otkaza preporučenom poštanskom pošiljkom, e-mailom ili faksom drugoj ugovornoj strani, uz trajanje otkaznog roka od 30 dana.
Uvidom u navedeni ugovor sud je utvrdio da su u članku 5. ugovoreni cjeloviti ugovor i izmjene i to:
5.1. Ovaj Ugovor sadrži cjeloviti i potpuni ugovor koji se odnosi na predmet ovog Ugovora i nikakve izmjene i dopune istog neće biti obvezujuće osim ako nisu sačinjene u pisanom obliku.
Uvidom u račun broj 41/1/1 (list 21 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj prvo tuženiku ispostavio navedeni račun za obavljene odvjetničke usluge prema certifikaciji. Uvidom u izvod iz transakcijskog računa (list 28 spisa) sud je utvrdio da je prvo tuženik isti račun platio tužitelju.
Uvidom u dostavu otkazu ugovora o pružanju odvjetničkih usluga (list 29 spisa) sud je utvrdio da odvjetnik Mate Matić dostavlja tužitelju otkaz ugovora o pružanju odvjetničkih usluga zaključen između tužitelja i prvo tuženika te ih obavještava da od sada on kao odvjetnik zastupa prvo tuženika.
Uvidom u dostavu od 16. ožujka 2018. (list 30 spisa) sud je utvrdio da prvo tuženik otkazuje ugovor o pružanju odvjetničkih usluga zaključen 12.02.2016. između prvo tuženika i tužitelja.
Uvidom o zapisnik o primopredaji predmeta (list 35-36 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj po nalogu prvo tuženika predao odvjetniku Mati Matiću spis koji se sastoji od dva registra od čega se u jednom registru nalazi sva dokumentacija koja se odnosi na predmet spora, a u drugom registru se nalaze sva sudska pismena, zapisnici i podnesci, u predmetu u kojem je tužitelj do sada zastupao prvo tuženika protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o. a koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku broj P-371/16 i P- 327/17.
Uvidom u dopis (list 37-38 spisa) sud je utvrdio da je isti dopis tužitelj uputio prvo tuženiku kojim ga obavještava da mu dostavlja račun i specifikaciju za odvjetničke usluge pružene u razdoblju trajanja usluga pružanja odvjetničkih usluga od 12.02.2016. do 21.03.2018.
Uvidom u prigovor (list 40-41 spisa) sud je utvrdio da je prvo tuženik iskakao prigovor na izdani račun tužitelja broj 63-101-3000 iz razloga što mu nije jasno na temelju čega je izdat isti račun odnosno tko ga je i zašto fakturirao.
Uvidom u dopis tužitelja (list 42-44 spisa) sud je utvrdio da tužitelj objašnjava prvo tuženika o sastavljanje računa broj 63-101-3000 za izvršene odvjetničke usluge koje je obavio tuženiku.
Uvidom u dopis (list 47-48 spisa) sud je utvrdio da je tuženik odgovorio tužitelju na gore navedeni dopis (list 42-44 spisa) gdje osporava izvršene usluge tužitelja tuženiku.
Sud je uvidom u specifikaciju odvjetničkih usluga (list 59-134 spisa) utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika za obračunate odvjetničke usluge i to:
sastav tužbe od 30.06.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav prijedloga za privremenu mjeru od 24.10.2016. u iznosu od 100.000,00 kn sastav prigovora protiv rješenja od 04.11.2016. u iznosu od 50.000,00 kn sastav podneska od 07.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav podneska (privremena mjera) od 15.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn sastav podneska (privremena mjera) od 30.01.2016. u iznosu od 25.000,00 kn zastupanje na ročištu 23.02.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav prigovora protiv rješenja od 02.05.2017. u iznosu od 50.000,00
sastav žalbe protiv rješenja od 04.05.2017. u iznosu od 50.000,00
sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. što sa PDV ukupan iznosi 1.343.750,00 kn.
6. Kao što je navedeno, prvo i drugo tuženici su istaknuli prigovor zastare potraživanja.
Prema Ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga koji su sklopili tužitelj i prvo tuženik u čl. 2.2.b. između ostalog stranke su ugovorile da će odvjetničko društvo ispostaviti račune za svaku poduzetu radnju i to odmah nakon poduzimanja svake radnje.
Dakle, tužitelj je prema članku 2.2 b. Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga trebao odmah ispostaviti račun za obavljene radnji i zastara počinje teći od dana svake obavljene radnje. Tužitelj prema specifikaciji odvjetničkih usluga (list 59-134 spisa) potražuje za radnje i to:
sastav tužbe od 30.06.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav prijedloga za privremenu mjeru od 24.10.2016. u iznosu od 100.000,00 kn sastav prigovora protiv rješenja od 04.11.2016. u iznosu od 50.000,00 kn sastav podneska od 07.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav podneska (privremena mjera) od 15.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn sastav podneska (privremena mjera) od 30.01.2016. u iznosu od 25.000,00 kn zastupanje na ročištu 23.02.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav prigovora protiv rješenja od 02.05.2017. u iznosu od 50.000,00
sastav žalbe protiv rješenja od 04.05.2017. u iznosu od 50.000,00
sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. Uvidom u navedenu specifikaciju odvjetničkih usluga sud je utvrdio da tužitelj za obavljene odvjetničke usluge s PDV potražuje od tuženika ukupan iznos od 1.343.750,00 kn.
Prema prijemnom pečatu javnog bilježnika ( list dva ) spisa tužitelj je javnom bilježniku preda prijedlog za orahu na temelju vjerodostojne isprave i to dana 17. 07. 2020. Za obavljene radnje Tužitelj potražuje i to :
sastav tužbe od 30.06.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav prijedloga za privremenu mjeru od 24.10.2016. u iznosu od 100.000,00 kn sastav prigovora protiv rješenja od 04.11.2016. u iznosu od 50.000,00 kn sastav podneska od 07.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav podneska (privremena mjera) od 15.11.2016. u iznosu od 100.000,00 kn sastav podneska (privremena mjera) od 30.01.2016. u iznosu od 25.000,00 kn zastupanje na ročištu 23.02.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav prigovora protiv rješenja od 02.05.2017. u iznosu od 50.000,00
sastav žalbe protiv rješenja od 04.05.2017. u iznosu od 50.000,00 ili ukupno 775.000,00 kn. Na navedeni iznos tužitelj potražuje i PDV 25% što iznosi 193.750,00 kn ili sve ukupno tužitelj potražuje iznos od 968,750,00 kn. Radnje su obavljene u periodu od 30. 06. 2016 zaključno sa 4. 05. 2017.
Prema tome nastupila je zastare predviđena člankom 228 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ( NN br. 35/ 05 - 156/22. dalje ZOO ) za navedena potraživanja i osnovan je prigovor tuženih za zastaru potraživanja za iznos od 968.750,00 ( 775.000,00 kn plus PDV 25 % u iznosu od 193.750,00 kn. ) i to za radnje u periodu od 30. 06. 2016. do 4. 5. 2017. Prijedlog je podnijet javnom bilježniku 17. 07. 2020. za radnje u periodu od 30. 06. 2016 do 4. 05. 2017., pa je prošao trogodišnji rok zastare. Kako je sud utvrdio da je nastupila zastara za odvjetničke usluge obavljene u periodu od 30. 06. 2016. do 4. 05. 2017 , to nije bilo potrebe vršiti i uvid u spis pod brojem P 371/16 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku.
7. Stoga je sud za navedeni iznos od 128.575,22 eur (968.750,00 kn) ukinuo u dijelu nalog za isplatu, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim i donio je odluku kao u točci IV. izreke presude.
8. Tužitelj potražuje i iznos od 375.000,00 kn. za usluge obavljene prvo tuženiku i to:
sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. PDV 25% na navedene iznose što iznosi 75.000,00 kn ili sve ukupno 375.000,00 kn. Uvidom u podnesak od 31. 10. 2017. ( list 110-116 spisa ) sud je utvrdio da je isti podnesak sačinio tužitelj za prvo tuženika kojim se očitovao na podnesak tuženika i isti je podnesak dostavio Trgovačkom sudu u Osijeku na broj P 327/ 2017. Za navedeni podnesak tužitelj ima pravo na nagradu prema tarifnom broju 8 st. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Uvidom u zapisnik list 117 – 122 spisa ) sud je utvrdio da je pred Trgovačkim sudom u Osijeku održano dana 8. 11. 2017. pripremno ročište u predmetu pod brojem P 327/ 17., na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i izvođenju dokaza na kojem ročištu je tužitelj zastupao prvo tuženika .Za pristup na navedeno ročište tužitelju pripada nagrada prema tarifnom broju 9. točka jedan Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Uvidom u prijedlog izvansudske nagodbu sud je utvrdio da je istu izradio tužitelj za tuženika. Uvidom u dopis ( list 123 spisa ) sud je utvrdio da tužitelj obavještava prvo tuženika o tekstu nagodbe . Za navedeni podnesak tužitelj ima pravo na nagradu prema tarifnom broju 7 st. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud nije prihvatio tvrdnju prvo tuženika da nije dao nikakvu uputu tužitelju na izradu nagodbe iz razloga što je prvo tuženik bio upoznat sa nagodbom što je vidljivo iz dopisa ( list 123 spisa ) i ne bi tužitelj mogao raditi tekst nagodbe bez upute prvo tuženika. Gore navedene radnje i to sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. izrađene su u periodu od 31. 10. 2016 do 27. 11. 2017. a prijedlog je podnijet javnom bilježniku 17. 07. 2020. pa za radnje u periodu od 30. 06. 2016 do 4. 05. 2017., nije prošao trogodišnji rok zastare. Prema tome nije nastupila zastare predviđena člankom 228 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ( NN br. 35/ 05 - 156/22. dalje ZOO ) za navedena potraživanja i neosnovan je prigovor tuženih za zastaru potraživanja za iznos od 375.000,00 kn.
Sud je iz dokumentacije u spisu utvrdio da su navedene radnje obavljene i nije bilo potrebe vršiti i uvid u spis pod brojem P 371/16 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku.
9. Prema čl. 18. st. 3. Zakona o odvjetništvu odvjetnik je dužan stranci izdati račun izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.
10. Kao što je sud utvrdio, prvo tuženik je otkazao tužitelju ugovor o prožanju odvjetničkih usluga sa danom 16. ožujka 2018. a tužitelj je mogao prvo tuženiku u skladu sa ugovorom o pružanju odvjetničkih usluga 2,2 b, odmah izdati račun za obavljene radnje ,pa otkazom ugovora, tužitelj ne može ponovno zahtijevati plaćanje naknade. Otkaz ugovora ne utječe na tijek zastare tražbine koja je prethodno već dospjela.
11. Sud nije prihvatio prigovor prvo i drugo tuženika da tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati naplatu utuženog iznosa postojećeg pravnog osnova za izdavanje računa broj 63-101-3000 kao i visinu utuženog iznosa iz razloga što je tužitelj sklopio sa prvo tuženikom ugovor o obavljanju odvjetničkih usluga (list 22-23 spisa). Također, tvrdnja prvo i drugo tuženika da je prvo tuženik dogovarao poslove sa odvjetnikom Matom Matićem koji je pristupio odvjetničkom društvu nije od utjecaja na izvršene usluge jer je sklopljen ugovor između tužitelja i prvo tuženika o pružanju odvjetničkih usluga. Prema tome, tužitelj ima pravnu osnovu za izdavanje računa prvo tuženiku za izvršene odvjetničke usluge. Nije bitno koji je odvjetnik iz odvjetničkog društva obavio poslove za prvo tuženika jer su odvjetnici članovi društva, tj. članovi su tužitelja koji su obavili poslove za prvo tuženika.
12. Prema članku 27. st. 3. Zakonu o odvjetništvu, na odvjetničko društvo se primjenjuju na odgovarajući način odredbe Zakona o trgovačkim društvima. prema tome odvjetnici kao članovi odvjetničkog društva obavljaju odvjetničku djelatnost u sklopu odvjetničkog društva a ne samostalno. Za sve usluge koje obave članovi odvjetničkog društva, društvo je to koje ispostavlja račune i naplaćuje od stranke usluge koje su joj obavljene. Sud prihvaća tvrdnju prvo i drugo tuženika da se dogovorio sa tužiteljem da organizacijske promjene poslovanja tužitelja ne mogu padati na teret stranke, ovdje prvo tuženika iz razloga što nikakve organizacijske promjene u poslovanju tužitelja ne terete stranku, tj. prvo tuženika, a u ovom konkretnom slučaju radi se o naplati izvršenih odvjetničkih usluga koje je tužitelj obavio za prvo tuženika.
13. Sud je odbio saslušanje predloženih svjedoka TZ ravnatelja prvo tuženika, te odvjetnika Mate Matića i Nikole Mandića da nema pravne osnove za ispostavljanje navedenog računa jer to ocjenjuje sud bez potrebe saslušanja svjedoka. Sud je odbio i prijedlog prvo i drugo tuženika za saslušanjem svjedoka na okolnost potpisivanja punomoći i stvarne volje ugovorenih stranaka u svezi zastupanja i potpisivanje ugovora između tužitelja i tuženika iz razloga što je sud na temelju ugovora o opružanju odvjetničkih usluga ( list 23 – 26 spisa ) kao što je već navedeno utvrdio da je predmet navedenog ugovora pružanje odvjetničkih usluga od strane tužitelja a usluge se pružaju tuženiku.
Stoga je u smislu odredbe čl. 319. st. 2. ZOO, odredbu čl. 1. st. 1,2. Ugovora o pružanju odvjetničkih usluga valjalo tumačiti u skladu sa zajedničkom namjerom ugovaratelja, a ne sada navoditi nakon proteka izvjesnog vremena da je bila druga namjera stranaka. Mate Matić je potpisao ugovor o pružanju odvjetničkih usluga kao direktor društva tj tužitelja i nije potpisao ugovor kao punomoćnik tuženika.
14. Također, neosnovan je i prigovor prvo i drugo tuženika o načinu obračuna odvjetničkih usluga jer je sud utvrdio da su navedene usluge i to sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn
sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn. obračunate u skladu prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika. Tužitelj je izvršio odvjetničke usluge prvo tuženiku i to sastav podneska od 31.10.2017. u iznosu od 100.000,00 kn,
zastupanje na ročištu 08.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn i
sastav izvansudske nagodbe od 27.11.2017. u iznosu od 100.000,00 kn., a prvo tuženik mu navedene usluge nije platio. Sami tuženici priznaju da su se stranke suglasno dogovorile da organizacijske promjene u poslovanju punomoćnika ne mogu padati na teret stranke tj tuženika. Ovdje se radi o pružanju odvjetničkih usluga prvo tuženiku i ne radi se o nikakvim troškovima koji padaju na teret tužitelja. Prema članku 59. st. 2 Zakona o ustanovama ( NN br. 76 – 151 ) osnivač ustanove solidarno i neograničeno odgovara za obaveze ustanove.
Sud je utvrdio da je prvo tuženik ustanova ( list 16 – 17 spisa ) čiji je osnivač drugo tuženik pa prema tome postoji solidarna odgovornost drugo tuženika za obveze prvo tuženika.
Prema članku 43. st. 1. ZOO svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, a kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.
Kako postoji solidarna obveza drugo tuženika za obveze prvo tuženika, tužitelj je ovlašten i od njega zahtijevati ispunjenje obveze koju prvo tuženik ima prema tužitelju Prema tome neosnovan je prigovor drugo tuženika da obaveza mora biti pravomoćno utvrđena kako bi drugo tuženik solidarno odgovarao za obvezu prvo tuženika.
Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga je po pravnoj naravi ugovor o nalogu iz odredbe čl. 763. st. 1. ZOO-a. Za svoj trud, tužitelju kao nalogoprimcu pripada pravo na naknadu, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (čl. 763. st. 2. ZOO-a).
15. Tužitelji na navedeni iznos od 375.000,00 kn., ima pravo i na zateznu kamatu u skladu s člankom 29. st.2. ZOO.
Sud nije prihvatio prigovor drugo tuženika da rješenje o ovrsi ne glasi na njezino ime i da ona nije u obvezi prema tužitelju jer je drugo tuženik sa prvo tuženikom solidarni dužnik prema tužitelju.
Sud je našao osnovanim potraživanje tužitelja za iznos od 49.771,05 eur (375.000,00 kn) sa zateznom kamatom u skladu s člankom 29. st. 2. ZOO.
16. Stoga je sud ostavio u dijelu na snazi nalog za isplatu za iznos od 49.771,05 eur (375.000,00 kn) sa zateznom kamatom u skladu s člankom 29. st. 2. ZOO. i donio je odluku kao u toč. I. izreke presude.
17. Odluka o sudskom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a , a sastoji se u odnosu na prvo tuženika od troška prigovora u iznosu od 2.675,69 eur, zastupanja na ročištu 20.04.2021. u iznosu od 2.675,69 eur, zastupanja na ročištu 06.09.2022. u iznosu od 100,00 eur, zastupanja na ročištu 07.03.2023. u iznosu od 2.675,69 eur, , zastupanja na ročištu u postupku mirenja 05.10.2022. u iznosu od 2.675,69 eur, zastupanja na ročištu u postupku mirenja 28.10.2022. u u iznosu od 2.675,69 eur, trošak žalbe od 25.04.2023. u iznosu od 3.344,61 eur + PDV 25% u iznosu od 836,15 eur, , trošak zastupanja na ročištu 7. 10. 2025. u iznosu od 2.675,69 eur + PDV 25% u iznosu od 668,92 eur i trošak prigovora od 03.05.2023. u iznosu od 150, eur + PDV 25% u iznosu od 37,50 eur. ili sveukupno 20.522,40 eur
18. Kako je tužitelj uspio u parnici sa 27,90%, a prvo tuženik sa 72,10% ( tužitelj je potraživao iznos od 178.346,27 eura (1.343.750.00 kn), a uspio je u iznosu od 49.771,05 eura (375.000,00 kn ) i kada se od postotka od 72,10% odbije postotak od 27,90%, dobije se iznos od 44,20% prema kojem postotku prvo tuženik ima pravo na trošak. Trošak postupka iznosi 20.522,40 eur i 44,20% od navedenog iznosa iznosi 9.070,90 eur. Prvo tuženik s obzirom na uspjehu u parnici ima pravo na trošak postupka u iznosu od 9.070,90 eur
19. Stoga je sud odlučio o trošku prvo tuženika u skladu sa člankom 154. st. 2 ZPP –a i te je donio odluku kao u toč. II. izreke presude.
20. Sud je odbio prvo tuženika sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 12.710,43 eur, a koji se sastoji od:
-troška podneska od 26.03.2021. u iznosu od 2.675,69 eur, koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka,
-trošak podneska podneska od 08.07.2022. u iznosu od 2.675,69 eur,koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka
- trošak podneska od 03.10.2025. u iznosu od 2.675,69 eur + PDV 25% u iznosu od 668,92 eur, koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka,
-trošak zastupanja na ročištu 6. rujna 2022. u iznosu od 2. 575,69 eur koji ročište je odgođeno prije početka rasprava pa odvjetniku pripada nagrada u iznosu od 100,00 eura koji mu je sud i dosudio u skladu sa Tar. Br. 9. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika a ne iznos od 2.575,69 koji je tražio prvo tuženik.
-trošak prigovora za pristojbu u iznosu od 1.187,85 eur odvjetniku pripada nagrada u iznosu od 150,00 eura koji mu je sud i dosudio u skladu sa Tar. Br. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer je vrijednost spora u rasponu od 664,01 do 1.327,00 eur a ne iznos od 1.337,85 koji je tražio prvo tuženik,
-PDV 25 % u iznosu od 250,90 eur koji je krivo obračunat na iznos od 150,00 eur.
21. Stoga je sud u skladu sa člankom 155 . st. 1. ZPP odbio zahtjev prvo tuženika za troškom postupka u iznosu od 12.710,43 eur te je donio odluku kao u točci V. izreke presude.
22. Odluka o sudskom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a , a sastoji se u odnosu na drugo tuženika od troška sastava prigovora u iznosu od 2.673,70 eur, sastav podneska od 01.09.2022. u iznosu od 2.673,70 eur, zastupanje na ročištu 20.04.2021. u iznosu od 2.673,70 eur, zastupanje na ročištu 06.09.2022. u iznosu od 100,00 eur, zastupanje na ročištu 05.10.2022. u iznosu od 2.673,70 eur, zastupanje na ročištu 28.10.2022. u iznosu od 2.673,70 eur, zastupanje na ročištu 07.03.2023. u iznosu od 2.673,70 eur, sastav žalbe u iznosu od 3.344,61 eur i trošak zastupanja na ročištu 07.10.2025. u iznosu od 2.675,69 eur ili sveukupno 22.174,51 eur.
23. Kako je drugo tuženik uspio u parnici sa 27,90%, a drugo tuženik sa 72,10% ( tužitelj je potraživao iznos od 178.346,27 eura (1.343.750.00 kn) a uspio je u iznosu od 49.771,05 eura (375.000,00 kn ) i kada se od postotka od 72,10% odbije postotak od 27,90%, dobije se iznos od 44,20% prema kojem postotku drugo tuženik ima pravo na trošak. Trošak postupka iznosi 22.174,51... 44,20% od navedenog iznosa iznosi 9.789,19 eur. Drugo tuženik s obzirom na uspjehu u parnici ima pravo na trošak u iznosu od 9.789,19 eur.
24. Stoga je sud odlučio o trošku drugo tuženika u skladu sa člankom 154. st. 2 ZPP –a te je donio odluku kao u toč. III. izreke presude.
25. Sud je odbio drugo tuženika sa zahtjevom za naknadu troška postupka koji se sastoji od troška zastupanja na ročištu 6. rujna 2022. u iznosu od 2. 575,69 eur koje ročište je odgođeno prije početka rasprave pa drugo tuženiku pripada nagrada u iznosu od 100,00 eura koji mu je sud i dosudio u skladu sa Tar. Br. 9. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika a ne iznos od 2.575,69 eur koji je tražio drugo tuženik.
26. Stoga je sud odbio zahtjev drugo tuženika za naknadu troška u iznosu od 2.575,69 eur u skladu sa člankom 155 . st. 1. ZPP . te je donio odluku kao u točci VI. izreke presude.
U Zagrebu, 09. prosinca 2025.
S U D A C
Ivan Vladić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana dostave presude, a ulaže se putem ovog suda.
DNA
1. tužitelju po odvjetniku
2. prvo tuženiku po odvjetniku
3. drugo tuženiku po ŽDO
