REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Ovr-334/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka dioničko društvo, OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, (ranije: SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA d.d., OIB: 69326397242, (raniji naziv Splitska banka d.d.) protiv ovršenika RO, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednice ranijeg ovršenika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje SVEA EKONOMI d.o.o. zastupano po punomoćniku VO, radi ovrhe, 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Ne dopušta se subjektivna preinaka u ovom postupku na način da na mjesto tj. umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja u ovaj postupak kao ovrhovoditelj stupi: SVEA EKONOMI d.o.o.

II Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-97/03 od 13.03.2003., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje u postupku, a slijedom čega se nalaže z.k. odjelu Imotski da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ove ovrhe na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], zemljište, čest. zem [katastarska čestica], zgrada, obje upisane u ZU 2294 K. O. [katastarska općina]-Glavina.

Obrazloženje

Podneskom od 24.05.2024. ovrhovoditelj i SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, obavijestili su ovaj sud kako je ovrhovoditelj svoju tražbinu radi koje se vodi ovaj ovršni postupak zajedno sa svim sredstvima osiguranja ustupio u korist SVEA EKONOMI d.o.o., što proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena uz taj podnesak („Dodatak ugovora o cesiji – prodaja potraživanja“ ovjeren u potpisu ovlaštenih osoba cedenta i cesionara, koji je dostavljen uz gore navedeni podnesak od 24.05.2024.) te su zatražili da u ovaj postupak kao ovrhovoditelj stupi novi vjerovnik SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, s tim da se prethodno ovršenika pozove da se o istome izjasni.

Budući je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut prije 01.09.2014. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona „NN“ 94/14, a kojim je u članku 18. omogućeno stupanje u postupak novog vjerovnika kao ovrhovoditelja umjesto prvobitnog ovrhovoditelja uz uvjet dokazivanja prijenosa tražbine javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom, u ovom predmetu novi vjerovnik kao ovrhovoditelj umjesto sadašnjeg ovrhovoditelja može stupiti u postupak samo ako na to pristanu obje stranke tj. ovrhovoditelj i ovršenik iz ovog postupka, i to odgovarajućom primjenom određenja čl.192. st.3. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91 i dr.).

Dakle, s obzirom na sve gore navedeno za subjektivnu promjenu na strani ovrhovoditelja tj. stupanje u ovaj postupak novog ovrhovoditelja potreban je pristanak stranaka, tj. pored pristanka sadašnjeg ovrhovoditelja potreban je i takav pristanak na strani ovršenika

Zaključkom od 29.08.2025. ovaj sud je pozvao ovršenika da se u roku od 8 dana očituje pristaje li da u ovaj postupak kao ovrhovoditelj stupi SVEA EKONOMI d.o.o. (ovrhovoditelj je svoj pristanak za stupanje novog vjerovnika kao ovrhovoditelja dao u Dodatku ugovora o cesiji - čl. 3. st. 2. istog ugovora).

U ostavljenom roku ovršenik je dostavio podnesak od 12.09.2025. u kojem je naveo da se protivi promjeni ovrhovoditelja tj. protivio se da umjesto sadašnjeg ovrhovoditelja u ovaj postupak i to kao novi ovrhovoditelj stupi SVEA EKONOMI d.o.o.

Zbog svega navedenog, tj. zbog izostanka pristanka obiju stranaka nisu ostvarene pretpostavke za stupanje novog vjerovnika (cesionara) kao ovrhovoditelja umjesto sadašnjeg ovrhovoditelja u ovaj postupak, a radi čega je i odlučeno kao pod I izreke ovog rješenja.

Nadalje, primjenom određenja čl. 67. st. 2. i 5. Ovršnog zakona ( "NN" br.57/96 i dr., dalje: OZ), trebalo je odlučiti kao pod II izreke ovog rješenja.

Naime, ustup tražbine (cesija) po čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("NN2 br. 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 25/11.) je prijenos otuđive tražbine od dotadašnjeg vjerovnika (cedenta) na novog vjerovnika (cesionara), a dužnik (cesus) i tražbina ostaju isti.

Kada je sadašnji ovrhovoditelj prestao biti vjerovnik i nositelj tražbine tj. prava iz tražbine, te kada na njegovo mjesto u postupak nije mogao stupiti cesionar, tada ovrhu treba obustaviti, jer sadašnji ovrhovoditelj više nema tražbine radi čije naplate je pokrenuo postupak u ovoj pravnoj stvari, a time niti pravnog interesa sa ustraje u ovoj ovrsi tj. nije više ovlašten tražiti prisilnu naplatu tražbine u ovom postupku.

Analogno stajalište tj. stajalište da je ovrhu u ovakvoj situaciji potrebno obustaviti zauzima i recentna sudska praksa (ŽS Zagreb Gž Ovr-2001/12, ŽS Varaždin Gž Ovr-1289/2016, ŽS Pula-Pola Gž Ovr-477/2017, ŽS Rijeka Gž Ovr- 784/2018, ŽS Osijek Gž Ovr-169/2019, ŽS Bjelovar Gž Ovr-20/23 i dr.).

Da ovrhu u ovakvoj situaciji (kada je došlo do prijenosa tražbine na novog vjerovnika, a nema uvjeta da se postupak nastavi sa novim vjerovnikom kao ovrhovoditeljem) proizlazi i iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1315/21 od 15.02.2022. gdje je zauzeto pravno stajalište da je u procesnoj situaciji kada je obustavljena ovrha zbog ustupa tražbine od strane ovrhovoditelja na novog vjerovnika (cesionara), ovrhovoditelj ovršenicima dužan nadoknaditi troškove postupka koje im je neosnovano prouzročio budući je obustava ovrhe posljedica radnji ovrhovoditelja.

U suprotnom, tj. u situaciji kada bi se zauzelo stajalište da u gore navedenoj situaciji ovrhu ne treba obustaviti po odredbi čl. 67. OZ-a, ovaj sud bi bio dužan u ovoj pravnoj stvari obustaviti ovrhu primjenom čl. 49. i 51. OZ-a u svezi sa čl. 50. st. 3. OZ-a povodom žalbe ovršenika nakon proteka roka (podnesena 30.09.2025.) iz razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ-a (ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave).

Za napomenuti je da SVEA EKONOMI d.o.o. kao novi vjerovnik može pokrenuti novi ovršni postupak radi namirenja tražbine koja mu je prenesena od strane ovrhovoditelja iz ovog postupka.

U Imotskom, 9. prosinca 2025.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. OTP banka dioničko društvo, Ulica Domovinskog rata 61, [adresa] Split po punomoćniku

2. SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, [adresa] Zagreb po punomoćniku

2. RO, [adresa]