REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-17372/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 340-07/25-03/4730, od dana 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. prosinac 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., sa stanom u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 15. siječnja 2025. godine u 14:25 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu namijenjenom za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom,

- pa da je time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. st. 4. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5.i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 340-07/25-03/4730, od dana 18. lipnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude .

2. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela: „Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koje me se tereti i ostajem kod svog prigovora. Dana 15. siječnja 2025. godine u 14,25 sati zaustavila sam osobni auto [registarska oznaka] na električni pogon na adresi [adresa], na mjestu elen punionice za vozila na električni pogon s namjerom da napunim vozilo. Na punionici nije bilo informacije koja bi upućivala da je punionica neispravna. Prateći upute na punionici uzaludno sam pokušavala pokrenuti punjenje. Nakon što mi je s bankovnog računa dva puta skinut iznos za trošak punjenja, nisam uspjela priključiti vozilo na punionicu i pokušala sam kontaktirati pružatelja usluge. U tom trenutku moje vozilo nije ometalo promet. U blizini nije bilo slobodne punionice niti parking mjesta na koje bih mogla premjestiti svoje vozilo dok ne riješim nastali problem s pružateljem usluga punjenja, tj. da me on uputi kako da ostvarim svoje pravo i realiziram uslugu koju sam platila, da napunim vozilo električnom energijom. U međuvremenu je moje vozilo bez mog znanja premješteno na deponij o mojem trošku. S obzirom da sam auto parkirala na mjestu punionice i uredno platila punjenje vozila, bila u poslovnom odnosu s pružateljem usluga punjenja električnog vozila u trenutku kada je prometni redar naložio premještanje vozila i smatram da nisam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret. Prilažem u sudski spis e-mail koji sam dobila od pružatelja usluga Elen na čijoj sam punionici ostavila vozilo, a iz kojeg je evidentno da sam uslugu platila, ali punjenje nije bilo moguće pokrenuti zbog poteškoća pružatelja usluga punjenja na dan 15. siječanj 2025. godine te je evidentno da sam došla na punionicu 15. siječnja 2025. u 12,48 sati, a oni su meni to riješili u 16,07 sati, oni me obavještavaju da će mi vratiti novac, da ne mogu ostvariti punjenje.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, e-mail od pružatelja usluga Elen na čijoj je punionici okrivljenica ostavila vozilo, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Iz e-maila od pružatelja usluga Elen na čijoj je punionici okrivljenica ostavila vozilo vidljivo da je okrivljenica platila uslugu, ali punjenje nije bilo moguće pokrenuti zbog poteškoća pružatelja usluga punjenja.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Kako je iz e-maila od pružatelja usluga Elen na čijoj je punionici okrivljenica ostavila vozilo vidljivo da je okrivljenica platila uslugu, ali punjenje nije bilo moguće pokrenuti zbog poteškoća pružatelja usluga punjenja, sud nije mogao sa sigurnošću ustvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

8. Kako je protiv okrivljenice donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 09. prosinac 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: TO, [adresa],

2. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. Pismohrana - ovdje