REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1906/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Dijane Kolman Vrane, odvjetnice, i tuženice, dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, poslovni broj: Ovrv-2273/2022 od 18. svibnja 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 311,77 eura uvećan za zakonske zatezne kamate:

- na iznos od 50,10 eura od 18.5.2021. do isplate,

- na iznos od 83,97 eura od 17.6.2021. do isplate,

- na iznos od 98,20 eura od 17.7.2021. do isplate i

- na iznos od 79,50 eura od 17.8.2021. do isplate,

time da se kamate obračunavaju do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju:

- iznos od 0,04 eura i

- iznos od 0,15 eura,

time da je rok u kojemu je tuženica dužna ispuniti naprijed navedene novčane obveze 15 dana od dana primitka ove presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli, poslovni broj: Ovrv-2273/2022 od 18. svibnja 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju zakonske zatezne kamate:

- na iznos od 0,04 eura od 17.7.2021. do isplate i

- na iznos od 0,15 eura od 17.8.2021. do isplate,

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 258,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 24. siječnja 2022. ovršni prijedlog u kojemu je naveo da mu ovršenica, sada tuženica, nije podmirila dospjelo potraživanje iz vjerodostojne isprave.

2. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-2273/2022 od 18. svibnja 2022. prihvaćen je ovršni prijedlog i naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos 2.350,55 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 377,47 kuna od 18.5.2021. do isplate,

- na iznos od 632,70 kuna od 17.6.2021. do isplate,

- na iznos od 740,23 kuna od 17.7.2021. do isplate i

- na iznos od 600,15 kuna od 17.8.2021. do isplate.

3. Osporavajući navedeno rješenje o ovrsi, tuženica je u prigovoru navela, u bitnom, da iz dopisa tužitelja od 6. svibnja 2022. proizlazi da je upoznat s činjenicom da je tuženica u zakonom određenom roku i u cijelosti platila Hrvatskom Telekomu ugovorenu cijenu za ugovorenu uslugu, te da ugovorena usluga nije raskinuta krivnjom tuženice. U istom dopisu tužitelj je napisao da je svjestan da se njegovo potraživanje odnosu na uslugu u razdoblju od travnja do srpnja 2021. i na ugovoreni konto 200004467435. Dakle, svjestan je da je tuženica tražila od HT-a da joj dostavi izvod otvorenih potraživanja i stvarno stanje dugovanja na računu 200004467435 i svjestan je da tuženica ima obavijest o raskidu ugovora za pretplatnički ugovor za račun broja: 29047780/001 od 26.10.2021. i svjestan je da je za taj ugovor tuženica uredno platila obavezu. Tužitelj je bio obavezan pribaviti od HT d.d. pretplatnički ugovor za račun broj 200004467435, dokaz kada je ugovoren ugovor i kad je ugovor raskinut, te dokazati izvodom otvorenih potraživanja stvarno stanje duga na naznačenom broju ugovora. Dakle, tuženica nije mogla doći do dokumentacije, niti do podataka o broju ugovora za račun broj 200004467435 niti od HT d.d., ni od tužitelja. Ona ne zna kada je ugovor broj: 200004467435 ugovoren, kada je i da li je raskinut i da li je 2.350,55 kuna stvarni iznos duga ili ima neko novo zaduženje na taj ugovor broj: 200004467435.

4. Stoga je ovaj sud, rješenjem poslovni broj: Povrv-1906/2022-2 od 16. kolovoza 2022., stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u nastavljenom postupku ustrajao u svom zahtjevu, navodeći, u bitnom, da je tužitelj postao vlasnik predmetnog potraživanja temeljem Ugovora o cesiji br. F3- 08/2015 sa društvom Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od 20. listopada 2015., te Aneksa istom. Prilikom ustupa tražbine postupio je sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio je tuženicu o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 6.3.2007., Revt-36/03-2, od 18.2.2004., Rev-1559/01 od 12.9.2001. itd.).

6. Naime, radi se o nepodmirenim računima za 4., 5., 6. i 7. mjesec 2021. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi XS max brzina koju je tuženica ugovorila sa Hrvatskim Telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 23.9.2020. godine. Računi su kako slijedi: broj računa 01829047780001210501 dospijeće 17.05.2021. iznos računa 377,47 kuna, broj računa 01829047780001210601 dospijeće 16.06.2021. iznos računa 632,70 kuna, broj računa 01829047780001210701 dospijeće 16.07.2021. iznos računa 740,23 kuna broj računa 01829047780001210801 dospijeće 16.08.2021. iznos računa 600,15 kuna. Pritom pojašnjava da je u izvodu otvorenih stavaka koji je priložio ovršnom prijedlogu označio brojeve predmetnih računa po pozivu na broj za plaćanje istih (290477800019998), dok je sada specificirao brojeve računa sukladno gore označenom.

7. Točno je da je tuženica ugovorila mjesečnu pretplatu od 89,00 kuna, no pored navedene pretplate tuženica je imala za gore označene mjesece dodatne usluge koje nisu obuhvaćene mjesečnom pretplatom, i to kupnja sms bonova, zatim, pozivi prema brojevima s posebnom tarifom, te uključenje Opcije Travel & Talk M i L. Sve navedeno naznačeno je u opisu računa (str. 3 računa), te je prethodni vjerovnik Hrvatski Telekom povodom prigovora tuženice odgovorio tuženici da je isti neosnovan. Nadalje, u Zahtjevu (str. 1) je jasno naznačena adresa prebivališta tuženice koja se razlikuje od adrese na koju je tuženica tražila da se dostave računi, te su sukladno navedenom računi slani na adresu [adresa].

8. Tuženica je u nastavljenom postupku ustrajala u svim navodima iz prigovora. Ujedno je navela da ona nije ni ugovorila niti tražila dodatne usluge koje su sporne. Nakon što je Hrvatski Telekom d.d. proveo internu kontrolu utvrdio je da je iznos predmetnih usluga za koji je tuženica zadužena netočan, jer tuženica predmetne usluge nije koristila. Hrvatski Telekom d.d. je tuženici dostavio dopis od 3. lipnja 2022., kojim ju je obavijestio da se SMS bon usluga u iznosu od 220,00 kuna / 29,19 eura, koja je na računu za 04/2022 odnosi na nadoplatu računa bonom za broj [broj telefona]. Hrvatski Telekom d.d. je spornu naplatu od 220,00 kuna / 29,19 eura otpisao 25. lipnja 2021. i time je iznos od 220,00 kuna / 29,19 eura neosnovano uključen u tražbinu od 2.350,55 kuna.

9. Tužitelj je, odgovarajući na izložene tvrdnje tuženice, u bitnom, naveo da tuženica spori visinu tužbenog zahtjeva za iznos od 220,00 kuna / 29,20 eura. Međutim, pogrešno tuženica smatra kako je navedenih 220,00 kuna neosnovano uključeno u tražbinu tužitelja od ukupno 2.350,55 kuna temeljem računa za 4. mjesec 2021., a s obzirom da navedeni iznos nije obuhvaćen otkupljenom tražbinom, jer je tužitelj otkupio predmetni račun za 4/2021 u ukupnom iznosu od samo 377,47 kuna. Naime, predmetni račun za 4/2021 je izdan na ukupan iznos od 836,47 kuna, od čega SMSbon usluga iznosi 176,00 kuna + PDV tj. ukupno 220,00 kuna (str. 3 specifikacije računa za 4/2021), dok ga je tužitelj otkupio samo u iznosu od 377,47 kuna. Iz Analitičke kartice Hrvatskog Telekoma za tuženicu je vidljivo kako je predmetni račun izdan na iznos od 836,47 kuna (dana 30.4.2021.), no za isti je potom 25.6.2021. izvršeno financijsko odobrenje (credit note) u iznosu od 29,20 eura (220,00 kuna), tj. umanjen je račun za taj iznos, te je također po navedenom računu knjižena uplata tuženice od 4.6.2021. u iznosu od 15,93 eura (120,02 kuna), te od 19.7.2021. u iznosu od 15,79 eura (118,96 kuna), pa je stoga preostali dug po računu za 4/2021 iznosio ukupno 377,47 kuna, a koji iznos je otkupio tužitelj 17.12.2021. zajedno s preostalim dugovanjem tuženice po cjelokupnim računima tuženice za 5/21, 6/21 i 7/21 mjesec, i to u ukupnom iznosu od 311,96 eura.

10. Ovaj sud je u nastavljenom postupku izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 24.1.2022. (str. 8 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma (str. 26-27 i 86-87 spisa), povratnice i potvrde o primitku (str. 28-31, 37 spisa), dopis tuženice tužitelju od 23.4.2022. (str. 32-33 spisa), obavijest o raskidu pretplatničinog ugovora od 26.10.2021. (str. 34 spisa), elektronički dopis Hrvatskog Telekoma d.d. tužiteljici od 18.6.2021. (str. 35 spisa), dopise tuženice Hrvatskom Telekomu d.d. od 23.9.2021. i 26.4.2022. (str. 36, 38-43 spisa), dopis tužitelja tuženici (str. 44-46 spisa), omotnicu (str. 47-48 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 (str. 57-65 spisa), Aneks broj: 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (str. 66-69 spisa), Aneks broj: 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (str. 70-75 spisa), Aneks ugovora: 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (str. 75-79 spisa), Aneks broj: 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (str. 79-85 spisa), račune (str. 88-99 i 103-104 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. tuženici od 3.6.2022. (str. 115-116 spisa) i izvod stavaka za period 30.6.2020. do 28.2.2023. (str. 119-120 spisa).

11. Na temelju ocjene izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Naime, iz tvrdnji stranaka tijekom postupka jasno proizlazi da među strankama nije sporno da je pretplatnički odnos za mobilne usluge Tarifnog paketa Tarifa XS max brzina, koji je postojao, temeljem zahtjeva tuženice za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 23. rujna 2020. i pretplatničkog ugovora, između tuženice, kao korisnice mobilnih usluga, i Hrvatskog Telekoma d.d., kao pružatelja usluga, raskinut.

13. Iz dopisa Hrvatskog Telekoma d.d. tuženici od 26. listopada 2021. proizlazi da je pretplatnički ugovor raskinuo Hrvatski Telekom d.d. zbog nepodmirenog dugovanja i da je realizirano trajno isključenje.

14. Za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, prije raskida, Hrvatski Telekom d.d. je izdao tuženici račune, na kojima je kao adresa na koju su računi slani navedena ona ista adresa koja je na zahtjevu tuženice za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 23. rujna 2020. navedena kao adresa na koju se šalje račun ([adresa]), i to:

- 30.4.2021. račun za travanj 2021. (broj računa 01829047780001210501 na str. 97-99 spisa) s datumom dospijeća 17.5.2021., na ukupni iznos od 836,47 kuna, a koji se sastoji od naknade tarifa u iznosu od 79,20 kuna, potrošnje u iznosu od 208,19 kuna i dodatnih usluga/naknada u iznosu od 407,20 kuna, što ukupno iznosi 694,59 kuna i porezom na dodanu vrijednost na taj iznos od 25% (173,65 kuna), te zateznih kamata u iznosu od 0.09 kuna, ukupno 868,33 eura umanjeno za više uplaćenih 31,86 kuna, time da je iz specifikacije tog računa razvidno da se potrošnja odnosi na pozive, SMSbon uslugu, SMS i podatkovni promet, a dodatne usluge/naknade na mjesečne naknade za Opcije Travel & Talk M, Travel & Talk L i Internet Dan,

- 31.5.2021. račun za svibanj 2021. (broj računa 01829047780001210601 na str. 91-93 spisa) s datumom dospijeća 16.6.2021., na ukupni iznos od 632,70 kuna, a koji se sastoji od naknade tarifa u iznosu od 79,20 kuna, potrošnje u iznosu od 26,96 kuna i dodatnih usluga/naknada u iznosu od 400,00 kuna, što ukupno iznosi 506,16 kuna i porezom na dodanu vrijednost na taj iznos od 25% (126,54 kuna), time da je iz specifikacije tog računa razvidno da se potrošnja odnosi na pozive, MMS i podatkovni promet, a dodatne usluge/naknade na mjesečne naknade za Opcije Travel & Talk M i Travel & Talk L,

- 30.6.2021. račun za lipanj 2021. (broj računa 01829047780001210701 na str. 94-96 spisa) s datumom dospijeća 16.7.2021., na ukupni iznos od 740,23 kuna, a koji se sastoji od naknade tarifa u iznosu od 79,20 kuna, potrošnje u iznosu od 112,73 kuna i dodatnih usluga/naknada u iznosu od 400,00 kuna, što ukupno iznosi 591,93 kuna, te s porezom na dodanu vrijednost na taj iznos od 25% (147,98 kuna) i zateznom kamatom od 0,32 kuna, time da je iz specifikacije tog računa razvidno da se potrošnja odnosi na pozive, SMS i podatkovni promet, a dodatne usluge/naknade na mjesečne naknade za Opcije Travel & Talk M i Travel & Talk L i

- 30.7.2021. račun za srpanj 2021. (broj računa 01829047780001210801 na str. 88-90 spisa) s datumom dospijeća 16.8.2021., na ukupni iznos od 600,15 kuna, a koji se sastoji od naknade tarifa u iznosu od 79,20 kuna, potrošnje u iznosu od 0,00 kuna i dodatnih usluga/naknada u iznosu od 400,00 kuna, što ukupno iznosi 479,20 kuna, te s porezom na dodanu vrijednost na taj iznos od 25% (119,80 kuna) i zateznim kamatama u iznosu od 1,15 kuna, time da je iz specifikacije tog računa razvidno da se potrošnja odnosi na pozive, SMS i podatkovni promet, a dodatne usluge/naknade na mjesečne naknade za Opcije Travel & Talk M i Travel & Talk L.

15. U spis je priložena korespondencija između tuženice i Hrvatskog Telekoma d.d. (dio je priložila tuženica uz prigovor protiv rješenja o ovrsi, a dio tužitelj u odgovoru na podnesak tužiteljice od 13.2.2023.), a iz koje je razvidno:

- da je u dopisu od 18. lipnja 2021. Odsjek za upravljanje pritužbama Hrvatskog Telekoma d.d. odgovorio tuženici na prigovor koji je tuženica podnijela Hrvatskom Telekomu d.d. (koji nije priložila), a u kojem odgovoru je naveo da je provjerio iznos računa za travanj 2021. i utvrdio da je račun ispostavljen zbog naplaćenih bonova u iznosu od 200,00 kuna, koji su nadoplaćeni na simpa broj [broj telefona], te aktivirane dodatne opcije za roaming Travel & Talk M i Travel & Talk L u iznosu od 500,00 kuna,

- da je u dopisu od 23. rujna 2021. tuženica zatražila od Hrvatskog Telekoma d.d. dostavu izvoda otvorenih potraživanja sa relevantnim podacima o istom,

- da je u dopisu od 26. travnja 2022., nakon primitka ovršnog prijedloga, tužiteljica poslala dopis Hrvatskom Telekomu d.d. u kojemu predlaže raskid ugovora o cesiji između Hrvatskog Telekoma d.d. i tužitelja (EOS Matrix d.o.o.), uz tvrdnju, u bitnom, da je ugovor bez pravne osnove, budući da ona platila ugovorenu fiksnu cijenu od 98,00 kuna mjesečno, iako nije ni dobila račune, te budući da se Hrvatski Telekom d.d. oglušio na njen zahtjev utvrđivanja stanja i njenih neplaćenih obaveza,

- da je tužitelj, odgovarajući tuženici na njen dopis (koji tuženica nije priložila) koji je zaprimio putem pošte 28. travnja 2022., u ne datiranom dopisu naveo da je dostavio tuženici putem e-maila specifikacije računa na uvid, te da je dugovanje za ispostavljenu uslugu u razdoblju od travnja do srpnja 2021., koje se odnosi na ugovorni konto 200004467435, njemu ustupljeno temeljem Ugovora o cesiji 16.12.2021. (a zahtjev tuženice za poništenje tog Ugovora nije moguće uvažiti), time da je povećanje iznosa računa tuženice nastalo zbog naplaćenih bonova u iznosu od 200,00 kuna, koji su nadoplaćivani na simpa broj [broj telefona] i korištenja dodatne opcije za roaming Travel Talk M i Travel & Talk L, što joj je pojašnjeno 18.6.2021. u odgovoru na prigovor koji je odbijen i

- da je u dopisu tuženici od 3. lipnja 2022. Hrvatski Telekom d.d. naveo da su dugovanja tuženice koja se odnose na račune za 4., 5., 6. i 7. mjesec 2021. proslijeđena agenciji EOS Matrix, te da se na računu naplaćivala mjesečna naknada za broj [broj telefona] i dodatna potrošnja, pri čemu su dodate opcije (Travel & Talk M i L, te Opcija Internet Dan) aktivirane s njenog broja ([broj telefona]) 10.4.2021. (samostalna aktivacija putem mobilnog broja) i bilo ih je moguće koristiti s njenog broja, dakle aktivacija dodatnih opcija nije izvršena od 3. strane, odnosno aktivacija nije napravljena na broju [broj telefona], a na koji se račun odnosi nadoplata bonom, koja naplata je otpisana 25.6.2021., dok je aktivacija Tarife XS max brzina ugovoren 1.8.2020. putem telefonske prodaje HT-a po zahtjevu br. 101870357, a zamjena SIM kartice izvršena je 23.9.2020. u poslovnici T-Centra po zahtjevu br. 104036711.

16. Nadalje, tuženica nije dostavila nikakve dokaze o uplatama po naprijed navedenim računima, pa stoga nije ni dokazala da bi se neke od njenih uplata odnosile na račun za neki određeni mjesec.

17. Međutim, tužitelj je dostavio analitičku karticu Hrvatskog Telekoma d.d. od 28. veljače 2023. iz koje je razvidno da je tuženica platila ukupan iznos od 31,72 eura i to:

- 16.6.2021. iznos od 15,93 eura i

- 19.7.2021. iznos od 15,79 eura,

kao i da je tim uplatama podmirena glavnica.

18. Dakle, kako je potraživanje Hrvatskog Telekoma d.d. prema tuženici za bonove prema računu za 4. mjesec 2021. otpisano, a iz specifikacije računa za travanj 2021. proizlazi da su bonovi ukupno iznosili 176,00 kuna, što s porezom na dodanu vrijednost od 25% (44,00 kuna) iznosi 220,00 kuna, odnosno današnjih 29,20 eura (a kako je i navedeno uz datum 25.6.2021. u spomenutoj analitičkoj kartici Hrvatskog Telekoma d.d.) i kako je tuženica uplatila ukupan iznos od današnjih 31,72 eura, to bi, imajući u vidu naprijed izloženi sadržaj računa, potraživanje Hrvatskog Telekoma d.d. prema tuženici iznosilo, u današnjoj valuti euro, 311,96 eura, a od čega se iznos od 311,77 eura odnosi na glavnicu, a iznos od 0,19 eura na zateznu kamatu, time da je Hrvatski Telekom d.d. na spomenuti iznos glavnice od 311,77 eura imao pravo na zakonske zatezne kamate:

- na iznos od 50,10 eura (836,47 kuna, današnjih 111,02 eura - 29,20 eura = 81,82 eura - 31,72 eura = 50,10 eura), po računu za travanj 2021., od 18.5.2021. do isplate,

- na iznos od 83,97 eura (ranijih 632,70 kuna), po računu za svibanj 2021., od 17.6.2021. do isplate,

- na iznos od 98,20 eura (740,23 kuna - 0,32 kuna zateznih kamata = 739,91 kuna), po računu za lipanj 2021, od 17.7.2021. do isplate i

- na iznos od 79,50 eura (ranijih 600,15 kuna - 1,15 kuna zateznih kamata = 599,00 kuna, današnjih 79,50 eura), po računu za srpanj 2022., od 17.8.2021. do isplate.

19. Na iznos zatezne kamate od 0,32 kuna, današnjih 0,04 eura, po računu od lipnja 2021., i na iznos od 1,15 kuna, današnjih 0,15 eura, po računu od srpnja 2021., Hrvatski Telekom d.d. nije imao pravo na zatezne kamate, jer glavnica nije plaćena, a tek se plaćanjem glavnice zatezna kamata osamostaljuje i na nju od podnošenja zahtjeva može teći procesna kamata.

20. Pritom valja kazati da je kamata iskazana na računu za travanj 2021. podmirena više uplaćenim iznosom na tom računu, pa tako kamata kao dug nije ni iskazana na računu za svibanj 2021. godine.

21. Valja kazati i da ukupni iznos potraživanja iz ovršnog prijedloga od 2.350,55 kuna preračunat u eure, primjenom fiksnog tečaja konverzije (1 euro = 7,53450 kuna), iznosi 311,97 eura, a zbroj pojedinih iznosa za koje je platni nalog održan na snazi iznosi 311,96 eura, ali da to ne znači da je platni nalog valjalo ukinuti za 0,01 eura, budući da navedena razlika ne proizlazi iz neosnovanosti zahtjeva, već iz preračunavanja primjenom spomenutog fiksnog tečaja konverzije, jer iznosi kamata u zbroju u eurima iznose 0,19 eura (0,04 eura + 0,15 eura), a u kunama 1,47 kuna (0,32 kuna + 1,15 kuna), što preračunato u eure iznosi 0,20 eura, pa otuda spomenuta razlika od 0,01 eura.

22. Budući da tuženica nije dokazivala da su naprijed navedene usluge na računima Hrvatskog Telekoma d.d. aktivirane od strane treće osobe ili s nekog drugog mobitela, to je ovaj sud, imajući u vidu naprijed navedeno, primjenom odredbe čl. 9. i 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 311,77 eura uvećan za zakonske zatezne kamate na iznos od 50,10 eura od 18.5.2021. do isplate, na iznos od 83,97 eura od 17.6.2021. do isplate, na iznos od 98,20 eura od 17.7.2021. do isplate i na iznos od 79,50 eura od 17.8.2021. do isplate, te u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 0,04 eura i 0,15 eura, a ukinuo je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 0,04 eura od 17.7.2021. do isplate i na iznos od 0,15 eura od 17.8.2021. do isplate, te u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio, kao neosnovan.

23. Naime, naprijed izloženo potraživanje koje je Hrvatski Telekom d.d. imao prema tuženici, a u odnosu na koje je platni nalog održan na snazi, Hrvatski Telekom d.d. je mogao prenijeti na tužitelja, sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a, i on je to učinio 16. prosinca 2021., a što je razvidno iz:

- Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 koji je tužitelj 20. listopada 2015., kao cesionar, zaključio s Hrvatskim Telekomom d.d., kao cedentom, te Aneksa broj 1., 2. i 3. tog Ugovora, a kojima je predviđeno trajanje ugovora na vrijeme do 20. listopada 2023. (3.3. Aneksa broj 3), te da će sve tražbine za vrijeme trajanja tog Ugovora s nominalnim iznosima specificirane po svakom dužniku činit Dodatak Ugovoru koji će se posebno potpisivati za svaku transakciju između cedenta i cesionara (1.2. Ugovora),

- 70. Dodatka Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 i Aneksu Ugovora 4. od 21.10.2021., potpisanog od Hrvatskog Telekoma d.d. i tužitelja, a iz kojega je razvidno da je tražbina Hrvatskog Telekoma d.d. prema tuženici po naprijed navedenim računima prenesena na tužitelja i

- dopisa Hrvatskog Telekoma d.d. tuženici od 3. lipnja 2022. u kojemu upućuje tuženicu da su njena dugovanja proslijeđena tužitelju.

24. Pritom valja kazati da je tuženica u prigovoru protiv predmetnog rješenja predlagala raskid ugovora o cesiji, a potom je na pripremnom ročištu istakla prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja.

25. Međutim, kako iz naprijed navedene dokumentacije jasno proizlazi da je predmetno potraživanje Hrvatski Telekom d.d. prenio na tužitelja, to je neosnovan prigovor tuženice o pomanjkanju aktivne legitimacije tužitelja.

26. Pritom valja kazati da su na tužitelja s tražbinom prešla i sva sporedna prava (čl. 81. ZOO), a ovaj sud je utvrdio da je tuženica o ustupu obaviještena, u smislu odredbe čl. 82. st. 1. ZOO, kada joj je dostavljen ovršni prijedlog s rješenjem o ovrsi (tako i VSRH u Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.), budući da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da je tuženici prije podnošenja ovršnog prijedloga dostavljena bilo kakva obavijest o prijenosu potraživanja.

27. Valja kazati i da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da su Hrvatski Telekom d.d. i tuženica ugovorili da je za prijenos potraživanja potrebna i suglasnost tuženice.

28. Vezano za uopćeno pozivanje tuženice na odredbe čl. 29. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ), valja kazati da navedene odredbe uređuju podobnost ovršne isprave za ovrhu, a u konkretnom slučaju se ne radi o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave, već na temelju vjerodostojne isprave koja je priložena uz prijedlog za ovrhu, time da je rješenje o ovrsi otisnuto štambiljem u smislu odredbe čl. 41. st. 3. OZ-a.

29. U odnosu na prijedlog tuženice da se tužba odbaci pozivanjem na odredbu čl. 356. ZPP-a, valja kazati da se tužba ne može odbaciti primjenom navedene odredbe, a ovaj sud nije našao razloga za odbačaj primjenom drugih odredbi ZPP-a.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na zakonsku zateznu kamatu zbog kojega nisu nastali nikakvi posebni troškovi postupka.

31. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora od 311,77 eura, a koji se iznos odnosi na potraživanje glavnice.

32. Tako su tužitelju priznati plaćeni troškovi javnog bilježnika Marine Markioli u iznosima od 4,15 eura (prema računu br. 310/1/2 na iznos od 31,25 kuna) i 12,44 eura (prema računu br. 441/2/2 na iznos od 93,75 kuna), a koji su izdani sukladno čl. 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/21. i 18/22.), ukupno 16,59 eura.

33. Nadalje mu je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u zahtijevanom iznosu od 312,50 kuna, današnjih 41,48 eura (Tbr. 11. toč. 1. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT).

34. Priznat mu je i trošak sastava podneska od 19.9.2022. od 25 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), sastava podneska od 28.2.2023. od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištu od 11.3.2025. od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 150,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (37,50 eura) 187,50 eura

35. Nadalje je tužitelju valjalo priznati trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 13,27 eura (Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

36. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužna nadoknaditi tuženica, iznosi 258,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

37. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.).

38. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa njenu ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu (13,27 eura)

II. Tuženici